Jogsértő képek

Laptörténet

Szia!

Fájl:Budapesti Katona József Színház portál 2011 október 8.jpg

Nem vitatom, hogy nagyon fontos a wikipédia védelme a jogsértések ellen. Jó lenne azonban ezeket a kérdéseket szélesebb körben is megvitatni, mert szépen lassan abba hagyom a képek készítését, de az engedélyeztetést is.

Legutóbb például egy lakossági tájékoztatási tábla engedélyeztetését követelte tőlem valaki. Végül is sikerült megtalálni az illetékes vállalatot, ahol szó nélkül megadták az engedélyt, de enyhén szólva nem értették mit akarok, miért fontoskodok. Szóval nagyon meggondolom, hogy újból mikor nevettetem ki magam. A Katona esetében például valószínű eredeti képeket is lehetne szerezni. Két ismert fotóművésztől (Szilágyi Lenke és Dömölky Dániel már kaptam is képeket, de leállítottam magam a wiki elvárások követhetetlensége miatt. Több más kapcsolatot is felszámoltam, hasonló okokból. Az azért nem megy, hogy napokat, heteket eltölt az ember egy legális kapcsolat kiépítésével és újabb és újabb szempontok kerülnek elő, amelyekkel vissza kellene mennünk a művészekhez. Egy alkalommal valaki például a fájlnév felépítését kritizálta, és nem tudtam vele megértetni, hogy a művésznek ennyi lenne a kikötése és művészi képek tucatjai kerülhetnének a wikipédiába. Feladtam őt is és mást is...

Nem tudom, hogy Ti, akik minősítitek a képeket szoktatok-e engedélyeket is kérni. Fontosnak tartanám, hogy legyen tapasztalatotok ebben a vonatkozásban is. Fontosnak tartanám, ha a wikipédia szervezetei (pl alapítvány) segítenének a kapcsolat építésben. Biztosra veszem, hogy jobb lenne a pozíciónk, ha egy szervezet és nem egy mezei halandó próbálkozna, például a Színháztudományi Intézetnél. Örülnék, ha a fenti témákat szélesebb körben is megtudnánk vitatni. Fontos lenne azt is megbeszélni, hogy köztéren érdemes-e fotóznunk, hiszen elvileg a játszótéri hinta, a pihenőpadok, a KRESZ táblák és sorolhatnám tovább mind-mind valakiknek az alkotásai és fényképezésük ilyen-olyan okból jogsértő lehet.

Egyébként, ha nem kapok intézményes segítséget, ünnepélyesen megfogadom, utoljára magam fordulok a Katona József Színházhoz. Nem szívesen teszem, az okokat nem részletezném nyilvánosan. Van még két nyitott ügyem és részemről a wikipédia képekkel való ellátásával nem foglalkozom tovább.

Üdv. Kispados Ui: Egyébként egy rossz fényviszonyok készült portál fotó nem tudom milyen érdekeket sérthet. Mire lehetne felhasználni és milyen hasznot lehetne belőle húzni?

Kispados ^vita‎

Szia! Rengeteg engedélykérést végzek magam is, gyakran mások helyett, csak hogy a kép maradhasson. Erre a képre nincs engedély kérve. Kit sért? Szorosan véve senkit, tágabban értelmezve a Wikipédia irányelveit, mert szabad licenc alá teszed, amit legálisan nem tehetsz meg. Persze, ki fog ezért beperelni? Senki. De nem is azért tartatjuk be az irányelveket (meg a szerzői jogi törvényt), mert milliós perektől tartunk. Mindneki hivatkozhatna arra, hogy "de kit bánt az?". Minek takarítjuk akkor a képeket? Minek a szerzői jogi törvény? Hisz csak egy portálkép! Csak hogy mivel szabad licenc alá tetted, bárki elviheti innen, ha megtetszik neki és azt tesz vele amit akar, jóhiszeműen feltételezve, hogy az a licenc, ami alatt van, az valódi. Nem állandóan azzal jönni, hogy "jaj de hát kit sért"? Az irányelvet sérti, amit elfogadtunk. Azt a koncepciót sérti, amit a Wikipédia hozott létre: szabad tartalmakat közlünk. Ez a kép nem szabad tartalom. Az, holgy te a saját képedet feljaánlod a wikipédiának, az nagyszerű dolog, és ez a Wikipédista-szellem. De ezen a képen egy másik személy szerzői jogtulajdona is szerepel, és ő nem tud arról, hogy te ezt a képet saját képként szabad licenc alá tetted. Ez a gond. Engedélyezett képekkel soha nem szokott senki kötekedni, tehát nem értem, hogy mi ez a "felszámolom a kontaktjaimat"-megjegyzés... A szóban forgó képen semmilyen engedélyt nem látok, pedig kéne rá. Az, hogy "úgyis megadják" egyáltalán nem igaz. Én ütköztem már falba több helyen is, amikor szabad licencet kértem. Ilyen is előfordul. Nem szabad feltételezni, hogy úgyis mindenki beleegyezik a Creative Commons "csinálj vele, amit akarsz"-licencébe. Vannak licenctudatos fotósok, akik nem eresztik a képeik szerzői jogát. Más helyett nem dönteted el, hogy "de úgyis megadja az engedélyt". És ha nem? Inkább nézzenek hülyének, ha nekik magától értetődő, hogy adnak engedélyt, mintsem ellenkezője legyen és valaki elkezdjen reklamálni, hogy meg se kérdezték a véleményét, csak elszedték a szerzői jogát és kész. nekem volt olyan fotóssal dolgom, aki külön megköszönte, hogy engedélyt kértem a képére, mert csak ahhoz volt szokva, hogy fogják és viszik szó nélkül. Nem mindenki szeretik, ha lenyúlják a dolgaikat szó nélkül.

Amit muszáj megérteni, hogy ha egy fénykép/műalkotás szerzői jogot élvez, azt nem lehet csak úgy újra lefényképezni. Érvényes ez a színházi plakátokra és kiadványokra is. Ezek mind engedélykötelesek, akkor is, ha magad készítesz fényképet a színház aulájában a plakátról, például. Egyszerűen ez az elfogadott, törvénynek megfelelő irányelv. nem azért csináljuk, mert félünk a perektől, hanem mert jogtiszták akarunk maradni. A jóhiszemű jogsértés is jogsértés, sajnos. Nem a kontaktokat kell feladni, hanem tanulmányozni kell az irányelvet, és ha esetlegesen úgy adódik, nyugodtan megkérdezhetsz egy-egy képről, hogy jöhet-e. Vagy éppen mielőtt kimész fényképezni. Nyilván nem mindenre, de a színházas dolgoknál érdemes lenne. Ha az ember tisztába kerül a feltölthető képek jellegével, és hogy mire kell engedély, nem lesz ilyen kusza a fejedben és nem fogod úgy érezni, hogy üldöznek. Nem üldöz senki, de a képeket muszáj kordában tartani. Most pucolok ki épp egy jópár olyan képet, aminek nem kéne itt lennie, mert bármennyire is hasznosak, sajnos mások tulajdonát képezik és nem lettek róla megkérdezve, hogy ide tehetőek-e. :)

Xiǎolóng

^{vigyázz, harap!}‎

Szia!

Köszönöm a válaszodat! Mint levelemben írtam helyesnek tartom, semmi kifogásom a képek jogi minősítésével kapcsolatban. A gyakorlattal van néha gondom, ezért tartanám fontosnak -időnként- a tapasztalatok szélesebb körű megvitatását, a képek minősítésének egységesítését. Nem értem például miért kell egy lakossági tájékoztató tábla vagy egy fényképfelvételt is tartalmazó színházi portál szerzőinek utánamenni; ugyanakkor más köztéri műalkotások (szobrok, síremlékek) esetében ez nem követelmény. Lehet, hogy rossz licencet használok?

Egyébként nincs üldözési mániám. Valóban megtörtént, hogy egy szerkesztőtársad a fájlnévbe kötött bele, de előfordult -retorzió gyanánt- egy cikk minden képének figyelmeztetés nélküli törlése, amit később visszaállítottak, de értelmetlen erőfitogtatásnak jó volt az akció.

Tény az is, hogyha képekkel kapcsolatban levelezek, felhívom magamra a figyelmet. Levélváltásunk közben törölte egy szerkesztőtársunk két családi albumból származó képet. Semmi kifogásom nem lehet, mivel az általam megjelölt határidő lejárt, sajnos a jogtulajdonos nem elérhető, külföldön tartózkodik. Biztos összedőlt volna a világ, ha figyelmeztet, vagy rákérdez a képre.

Szeretném, ha válaszolnál a wiki szervezet segítségére vonatkozó javaslatomra, kérdésemre is. Eddig minden próbálkozásom sikertelen volt ebben a vonatkozásban. Meggyőződésem, hogy más adatbázisokkal való együttműködést nem lenne szabad egyszerű szerkesztőkre bízni.

Befejezésül szeretnélek megkérni -ha időd engedi- légy szíves megkérni a kép engedélyét a Katona József Színháztól. A portáljuk szerint, Gricz István a sajtó és kommunikációs részleg vezetője, email címe: kommunikacio@katonaszinhaz.hu. Én egyszerűen szeretnék névtelen szerkesztő maradni, mivel a színház párttoló tagja vagyok, az email címem ismert, így anonimitásom megszűnhet.

Segítségedet előzetesen is köszönöm.

Üdv.! Kispados

Kispados ^vita‎

Szia! Válaszok:

Nem értem például miért kell egy lakossági tájékoztató tábla vagy egy fényképfelvételt is tartalmazó színházi portál szerzőinek utánamenni; ugyanakkor más köztéri műalkotások (szobrok, síremlékek) esetében ez nem követelmény.

Wikipédia:Felküldési útmutató. A lakossági tájékoztató tábla akkor engedélyköteles, ha egyedi, kreatív elemeket tartalmaz. Emlékszem arra a képre, és azon egyedi, fényképes dizájn volt. Emiatt élvez szerzői jogvédelmet: a tábla tervezőjéé a szerzői jog. Nem a rajta lévő közérdekű informácó, hanem az egyediség a lényeg a szerzői jog szemponjtából. Ha egy régi közkincs verset plakátolnának ki, de a plakáton pl. egy kortárs grafikusművész grafikája is szerepelne, akkor azt a plakátot sem fényképezhetnénk, mert egyedi alkotás - hiába tartalmaz egyébként közkincs elemeket is. A kulcsszó tehát az egyedi.Ugyanez a helyzet a fényképeket tartalamzó színházi portállal is. Azok a fényképek egyedi alkotások, a fényképész szezrői jogával terhelve.

A szobrok, síremlékek, köztéri épületek más besorolásúak. A szerzői jogi törvény szerint a közterületen 'állandó jelleggel fennálló műalkotást lehet fényképezni a szerző engedélye nélkül. Míg egy színházi kirakatban lévő fényképet vagy egy tájékoztató táblát bármikor lecserélhetnek, a szobrokat nem szokták olyan gyakran elmozdítani (ez az állandó jelleg), az épületek meg relatíve állandóak, hisz évszázadokig is ott állhatnak. Ez a magyar szezrői jogban így van. De például más országokban a kortárs épületeket és köztéri szobrokat sem lehet fényképezni engedély nélkül. Értsd: ha nem magáncélra fényképezel. nyilván, ha valaki turista és előtte fényképezkedik, meg feltölti a facebookra, hogy itt jártam, az nem esik ebbe a kategóriába. itt az újrafelhasználásról van szó, esetünkben a szabad licenc alá tételről. Pl. Franciaországban vagy Oroszországban nincs freedom of panorama, nem lehet kortárs köztéri szobrokat és épületeket szabad licenccel fényképezni, a Commonsról ezeket el is távolították!

Szeretném, ha válaszolnál a wiki szervezet segítségére vonatkozó javaslatomra, kérdésemre is

Erre nem tudok mit válaszolni, én nem vagyok tagja az egyesületnek. Az egyesületnél érdemes erről érdeklődnöd, pl. Daminál vagy Grinnél. Ha nagyobb adatbázisra kellene engedélyt kérni, szerintem biztosan lehet szerezni támogatást az egyesülettől.

Meggyőződésem, hogy más adatbázisokkal való együttműködést nem lenne szabad egyszerű szerkesztőkre bízni.

Az a helyzet, hogy mindenki egyszerű szerkesztő itt. Tényleg félreértés azt képzelni, hogy mert valaki amdinisztrátor vagy egyesületi tag, akkor neki valamiféle jogosultsága vagy hatalma van ilyeneket tenni. Az egyesület nem felel a Wikipédia tartalmáért, br tény, hogy Grin pl. jobban ért a szerzői jogokhoz, mint legtöbben itt, de ez nem azért van, mert ő egyesületi tag, vagy mert ő a magyar wiki alapítója, hanem mert egyszerűen több időt töltött ezzel, magánszorgalomból jobban beleásta magát a témába. Tgr is azért ért hozzá jobban, mert jobban utánaolvasott mint más. Ettől még nem lesz kvalaifikált szerzői jogász, vagy alkalmasabb engedélyt kérni, mint más. Az engedéykérésre ott vannak a szabványlevelek Wikipédia:Engedélykérés oldalon, én is ezekkel dolgozom. Persze nem árt, ha az ember amúgy jól kommunikál írásban, de nem kell hozzá valamiféle külön képesítés, hogy engedélyt kérj. Vannak olyan szerkezstők, akik semmit nem konyítanak a szerzői joghoz, mégis kértek már egy halom engedélyt és nincs semmi gond a képekkel, pl. Pataki Márti vagy Vadszederke, akik halomban engedélyeztetnek képeket, gyakorta sokat egyszerre. Le kell végre vetkőzni ezt az "én nem értek hozzá"-hozzállást, mert az engedélykéréshez nem kell érteni... csak követni kell a pontos útmutatókat, egy rakás segítőoldalunk van, cska el kell olvasni őket... Én sem a fejemből szedem ezeket, hanem tudom hol kell utánanézni, ennyi

.

Végezetül a kérésedre reagálva, szívesen segítek engedélyt kérni a színháztól, megtennéd, hogy összeírod nekem a képeket, amiket a színházzal kapcsoltabna készítettél? (Fájlnevek listája). Átnézem őket és megnézem melyekhez kell még az engedélyük, hogy egyszerre legyen meg az engedélykéés és ne darabokban fedezzük fel, hogy más képekre is kell esetleg. Köszönöm!

Xiǎolóng

^{vigyázz, harap!}‎

Szia!

Köszönöm válaszodat, a jogi előírásokkal nem vitatkozom, igyekszem ezeket szem előtt tartani.

Kérésedre közlöm a vitatható képeket. Ezek közül nem egy évek óta fenn van. Ha véletlenül nem járul hozzá közlésükhöz a színház akkor le leszek döbbenve. Ezzel három év több száz órás munkája veszik kárba. Kérdés, hogy ebben az esetben a cikkek gondozását folytatom-e. Egyébként ezeket a cikkeket már nagyon sokan ellenőrizték és nem jeleztek gondokat.

Segítségedet ezúttal is köszönöm. Sajnos ezzel a szerkesztő felülettel nem igazán boldogultam, ezért a képek egymás mellé helyezésétől el kellett tekintenem.