Sablonvita:Idézet 3

Véletlenül nincs vmi css trükk arra, hogy a szakaszcím aláhúzása ne lógjon bele az idézett szövegbe?--Dami ^reci 2007. január 27., 22:17 (CET)

Próbáltam azt, hogy kézzel megadom neki háttérszínnek a monobook #content background-colorját, úgy nem lógott bele, de más CSS más háttérszínénél meg csúnya lenne. Így viszont jó mindig, csak van néhány kivételesen szerencsétlen eset, amikor rálóg a vonal, amint a mellékelt ábra is mutatja. – cheryⁿ 2007. január 27., 22:48 (CET)

Idézett emberünk small tagek közt

	A kutatások szerint a fiatalok hedonisták.
– Erdélyi Zsolt

Ez miért jó? Miért akarjuk eldugni azt, akitől idézünk? :) – chery 信 2007. július 22., 19:30 (CEST)

Az igazítás paraméter nem működik

Ha centert írok be, akkor is balra teszi és nem középre. – Mex ^plática 2008. december 7., 18:29 (CET)

Idézet 3 betűtípusa

A szerkesztői oldalamon az idézet 3 betűtípusa nagy, dőlt betűről a kicsi groteszk alapra változott, pedig nem változtattam semmin. rquote=6 van beálítva. – Sir Morosus ^vita 2019. november 30., 20:11 (CET)

Visszavontam Hungarikusz Firkász kíváncsiskodását, most már jól jelenik meg. – Tacsipacsi ^vita 2019. december 22., 21:36 (CET)

Aki csőre töltött puskával arra vár, hogy a visszavonási összefoglalóban általánosságokat puffogtasson. Elárulnád, hogy melyik szócikkeket és hogyan barmolta ez szét? Én a visszavonás előtt véletlenszerűen kiválasztottam négy-öt lapot, és mindenhol vagy pozitív változást okozott a visszavonás, vagy ugyanolyan volt az eredmény mindkét verzióval. – Tacsipacsi ^vita 2019. december 22., 21:41 (CET)

Jó reggelt! Nem mellesleg e nélkül is lehet kurzíválni a szöveget. A beszólogatás sem vezet sehova. De udvariasnak nem nevezhető kérdésedre elárulom: Béri Géza (mindkét helyen) és Íróbarátaim. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 22., 21:45 (CET)

Jó reggelt! November 25. körültől december közepéig gyakorlatilag nulla időm volt a Wikipédiára, így ami ez idő alatt született és el is süllyedt az archívumban, az nem meglepő, hogy elkerülte a figyelmemet. Ezen a vitalapon viszont továbbra is itt volt a problémafelvetés, amire azóta sem érkezett reakció, így nem tudhattam, hogy valahol máshol válaszoltál. (Bár sokra nem is mentem volna vele, hiszen konkrét példa ott sem volt.)

Tehát van két cikk a kb. 1100-ból, amit „szétbarmolt” a sablon – ha jól értem, ez azt jelenti, hogy nem az infobox/kép mellett, hanem alatta jelenik meg. Szerintem ez szétbarmolásnak aligha nevezhető, legfeljebb eltérő ízlésnek. (Szétbarmolás az lenne, ha random wikikódrészletek jelennének meg az olvasási módban, nem vagy olvashatatlanul jelenne meg a sablon tartalma stb.) Viszont az a helyzet, hogy az egymás mellé lebegő dolgok csak nagy képernyőn néznek ki jól – egy 768×1024 képpontos iPaden asztali nézetben állítva például a Béri Géza#Elismerései, emlékezete szakasz első sora „A”, hiszen a „Magyar” szó már nem fér el az idézet mellett. A készüléket 90°-kal elforgatva már akár két-három szó is elfér egy sorban (négy azért már nem). Na ez az, ami közelít az olvashatatlansághoz, nem az, ha kicsit még görgetni kell az idézetért.

(A kurzív/nem kurzív időtartamokra: nem csak hét hónapja volt kurzív, hanem előtte is, csak korábban a MediaWiki:Common.css-ben volt beállítva a kurziválás, amit akkor kiszedtem. Mivel ezt nem vontad – nem is vonhattad – vissza, ezért úgy tűnik, hogy előtte nem volt kurzív, pedig az volt.) – Tacsipacsi ^vita 2019. december 22., 22:23 (CET)

Nem értek egyet azzal, hogy a többség érdekében rombolódjon szét akárcsak két szócikk is. Amúgy lehet, hogy több is volt, én ebben a kettőben néztem, és bevallásod szerint te is csak eggyel több szócikkben ellenőrizted.

Itt nem csak arról van szó, hogy nem az infobox mellett jelent meg (Béri Gézánál a második idézet elég távol van az infoboxtól), hanem arról, hogy széttúrja a szöveget. Nem hiszem, hogy a két cikk bármelyikében is olvashatatlan lenne a szöveg.

A css ízére nem tudok válaszolni, azt írtam le, amit láttam a laptörténetből, mert azt láttam.

„Viszont az a helyzet, hogy az egymás mellé lebegő dolgok csak nagy képernyőn néznek ki jól – egy 768×1024 képpontos iPaden asztali nézetben állítva például a Béri Géza#Elismerései, emlékezete szakasz első sora „A”, hiszen a „Magyar” szó már nem fér el az idézet mellett.” – És mert néhány készüléken ebben a formában nem úgy jelenik meg, ahogyan kell, akkor az a megoldás, hogy sehol se jelenjen meg jól?

Veszekedés és kioktatás helyett nem lenne több értelme inkább úgy megoldani, hogy a te szándékaidnak is megfeleljen a módosítás, meg az enyémeknek is? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 22., 22:34 (CET)

Én is az „utolsó szócikkig” híve vagyok, én is úgy vélem, hogy ha egyetlen szócikkben is csúnya a sablon, az nem jó. Azonban most nem egészen ez a helyzet: az én változatommal legalább két szócikk nem úgy néz ki, ahogy azt a szerzője elképzelte (persze ennek tuti a többszöröse érintett, de nem biztos, hogy a tízes nagyságrendet meghaladó mennyiségű). A te változatoddal legalább ötszáz (ennyi szócikk hivatkozik az {{rquote}}^(?) sablonra, ami az idézet 3-at használja az |rquote= paraméterrel).

Természetesen amíg fehér alapon fekete betűk vannak, és a betűkre nem lóg rá semmi, addig olvasható a szöveg, legfeljebb nehezen. És csúnya. Meglehetősen. Ugyanis vízszintes irányban is szét lehet túrni a szöveget, sőt. Amikor néhány szó fér csak el, ott pontosan a szöveg széttúrása történik.

Az a helyzet, hogy – ha tetszik, ha nem – a világ az okostelefonok, a kis képernyők felé tart, tehát a kis képernyőn jó megjelenés egyre fontosabb a nagy képernyőhöz viszonyítva. Az iPad csak egy példa volt, de az okostelefonok, táblagépek és phabletek világában ez a méretkategória jellemző (kisebb képernyőknél általában használnak egy virtuális képernyőméretet, amire tudtommal 1000 képpont a sztenderd – ez gyakorlatilag ugyanannyi, mind a fekvő iPad fizikai mérete). Sajnos pontos adatok létezéséről nem tudok, de szerintem az okoseszközök aránya a szócikkmegtekintések között már meghaladja az 50%-ot.

Amit a más képernyőméretekről és a CSS-ről írtam, azt nem kioktatásnak szántam, hanem tájékoztatásnak, elnézést kérek, ha nem úgy hatott. Én is szeretnék olyan megoldást találni, ami mindkettőnknek jó, de amíg homlokegyenest ellenkező az álláspontunk a mellé/alá lebegés tekintetében, addig nehéz lesz… – Tacsipacsi ^vita 2019. december 22., 23:30 (CET)

Én úgy látom, hogy az általam hozott példákban nem csak néhány szó fér(t) el. Ezzel szemben láttam olyan szócikkek tucatjait, ahol 1-2 szóból állt egy sor és az idézet 15-20 sor volt (és még biztosan van ilyen sok). Na az csúnya. Nem értek egyet azzal, hogy akár a Béri Géza, akár az Íróbarátaim esetében csúnya lenne úgy, ahogy most van. Szeretném ezt az állapotot a két szócikkben megőrizni.

A mobilnézet és az asztali nézet váltogatható. Nem lehet úgy megcsinálni, hogy az elhelyezkedés is alkalmazkodjon a nézethez? Alapvetően is jócskán van különbség közöttük.

A kioktatást nem a css-ről és a képernyőméretekről írtam, hanem arra a megjegyzésre, hogy hol mit nem kell próbálgatni. Bár nem úgy tűnik, nem csak úgy tesztelgettem, hanem megoldást kerestem a korábbi nézet visszahozására. Azt, hogy kipróbálok valamit, azért írtam be, mert nem tudtam, hogy itt lesz-e a megoldás. De mivel itt volt, ezért maradt ott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 23., 00:13 (CET)

Márpedig pont az általad hozott Béri-cikk az, ami össze-vissza tördelődik 1000 képpontos képernyőn, és pontosan az általad csúnyaként jellemzett viselkedést produkálja. A tiéden nyilván nem, mert te úgy tervezted, hogy a te képernyődön jól nézzen ki, de ez nem garantálja, hogy máshol is jó lesz.

Az elhelyezkedés alkalmazkodik ahhoz, hogy mobilos vagy asztali nézetben vagyunk-e – mobilnézetben mindenféle lebegés le van tiltva –, de a mobil/asztali kettős nem tudja lefedni a képernyőméretek végtelen skáláját. Én nem a mobilnézetről beszélek, hanem a különböző méretű okoseszközökön asztali nézetben megnyitott Wikipédiáról (a mobilnézet borzalmasan le van butítva, olvasásra még csak-csak jó, de szerkesztésre már nem nagyon).

Hol mit kell próbálgatni: sajnálom, de nem tudtam másként értelmezni a dolgot. Próbáld meg külső szemlélő szemszögéből nézni a dolgot: „Csak kíváncsi vagyok valamire.” szerkesztési összefoglalóval teljesen átalakítod a sablont, majd magára hagyod. (Az ugye nem látszik a laptörténetből, hogy egyébként mit nézegettél és mit találtál helyreállni.) Két nappal később jött egy hibajelzés a vitalapon, amire semmiféle reakció nem érkezett. Ezekből az információkból optimista hozzáállással azt lehet kilátni, hogy teszteltél valamit, majd úgy felejtetted el, mintha soha nem is lett volna. – Tacsipacsi ^vita 2019. december 23., 02:01 (CET)

Nem tudom, mit csináltál vele, de most a visszavonás után is jó. Továbbá megnéztem egy Samsung A5-ös mobiltelefonon (asztali verzióban) és ott is normálisan jelenik meg -- bár le kellett vennem a betűméretet 85%-ra --, de mind fekvő mind álló helyzetben megfelelő a megjelenése. 90%-nál a tartalomjegyzéket lejjebb nyomja, 100%-nál viszont maga az idézet az infobox alá kerül az első szakaszba. Megnéztem egy Huawei MediaPad T3 10-en, ahol csak annyi a differencia, hogy a tartalomjegyzéket lejjebb nyomja. Itt hiába állítottam a betűméretet akárhová, nem történt semmilyen változás. Egyébként (bár nem találtam meg) feltételezem, hogy van egy javaslat, hogy milyen felbontással ajánlott böngészni a Wikipédiát. Felteszem, erre a változatra kell optimalizálni a dolgokat (köztük a sablonokat is), hiszen nem feleltethető meg mindegyik beállítás minden felbontáshoz.

Ezért írtam le, hogy aminek látszik az valójában mi is. De ha megnézted volna a sablon módosítását követő szerkesztésemet (bár miért tetted volna, semmi sem utalt rá, hogy meg kelljen nézned) a Béri Géza szócikkben, valószínűleg megértetted volna, de legalábbis esélyesebb lett volna, hogy a megértés közelébe kerülj.

Mindenesetre -- mint írtam -- most megfelelő. Köszönöm, hogy foglalkoztál a megoldással! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 23., 09:34 (CET)

Annyival egészíteném ki, hogyha beteszek egy |rquote= paramétert (bármilyen értékkel), akkor egyből lemegy az infobox alá. Nem tudom, ez hasznos információ-e, de gondoltam, megemlítem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 23., 09:45 (CET)

A CSS allapra beraktam egy olyan szabályt, ami visszaállítja a korábbi állapotot, hogy legalább a kurziválás működjön addig is, amíg megegyezés születik a alulra kontra oldalra kérdésben. (A kurzív változatban mindig is ott volt az oldalra lebegés tiltása, azért is hagytam úgy.) Most megint megnéztem a Galaxy A3-asomon Firefoxban, és továbbra is csak néhány szó jelenik meg a lenti idézet mellett – álló és fekvő helyzetben egyaránt, hiszen ugyanazt a virtuális képernyőméretet használja. (Megnéztem Chrome-ban és a Samsung böngészőjében is, de ott minősíthetetlen az eredmény, mert a szöveghez valami óriási betűméretet használ, ami teljesen megöli az oldal elrendezését. Ez sajnos a böngésző beállítása, ami ellen nem nagyon tudunk tenni semmit.) Megnéztem valami Lenovo táblagépen is, ott is hasonló a helyzet, csak a Chrome még egy kicsit rondább.

Nagyon meglepődnék, ha a Wikipédia böngészéséhez bármiféle „feltételt” szabnának, mint az ajánlott képernyőméret – ez a 21. század első évtizedének trendje, most már rájöttek a webfejlesztésben, hogy nem a felhasználóknak kell előírni, hogy mekkora képernyőt vegyenek, mert úgysem az alapján döntenek, legfeljebb elkerülik a csúnya weboldalakat; inkább a webfejlesztőknek kell kiszolgálniuk a felhasználókat. (Nyilván valami abszolút minimális méretet el lehet várni, de az pár száz képpont.)

Valóban minden bizonnyal leesett volna a papírtantusz, ha megnézem a közreműködéseid listáját, de ez eszembe sem jutott. Sajnálom.

Szóval örülök, hogy neked tetszik a jelenlegi állapot (ebben egy pillanatig sem kételkedtem), viszont nekem továbbra sem, és szeretném visszavonni a CSS-allapon végzett módosításomat. – Tacsipacsi ^vita 2019. december 23., 13:53 (CET)

Azt lehetne, hogy legyen egy külön sablon, amely az én szándékaimnak megfelel (lehet, hogy másnak is hasznos lenne), és akkor ezzel azt csinálsz, ami neked felel meg? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 23., 14:20 (CET)

Attól még a te cikkedben ugyanúgy csúnya lesz, márpedig ez pont a fentebb említett „utolsó szócikkig” elvemnek nem felel meg. Pont a te cikkedet néztem eddig is, amiben minden rendelkezésemre álló okoseszközön rosszul néz most ki az idézet. – Tacsipacsi ^vita 2019. december 23., 14:40 (CET)

Érdekes, az általam nézett okoseszközökön viszont nem néz ki rosszul. Ezt Samsung A5-ről (felteszem, meg tudod nézni, hogy mekkora ennek a kijelzője) vett képmentésekkel is tudom bizonyítani. Persze ízléssel szemben nehéz érvelni, és te bármelyik nem általad preferáltra írhatod azt, hogy az neked nem tetszik... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 23., 14:52 (CET)

Valóban, ízléssel szemben nehéz érvelni. A tiéddel szemben is, hiszen az, hogy nem szeretnéd, hogy alulra kerüljön az idézet, szintén nem több, mint ízlés. De érdekelne a képernyőképed, mert nekem a 540×960-as telefonomon pont ugyanúgy néz ki, mint a 800×1280-as táblagépen; az A5 gyakorlatilag ugyanolyan felbontású, mint a táblagép (720×1280), és fél collal nagyobb a 4,5-es telefonomnál. – Tacsipacsi ^vita 2019. december 23., 16:22 (CET)

A feltöltéseim között megtalálod a telefonról vett mintákat. Viszont pontosítanék (bár nem tudom, van-e különbség), nem Samsung A5, hanem Samsung Galaxy A5 (2017). Véleményem szerint megközelítőleg sem néz úgy ki ezeken a felvételeken, hogy tűzzel-vassal harcolni kéne az elrendezés lehetősége ellen. Jó, azt belátom, hogy a lentebbi idézetnél kicsit szokatlan, hogy az öt szavas mondat minden szava külön sorba tördelődik, de én még ezt sem érzem akkor tragédiának. Persze -- gyanítom, hogy -- úgysem tudlak meggyőzni, és úgyis úgy lesz a végén, ahogyan te akarod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 25., 11:23 (CET)

Megnéztem a képeket (az utókor számára azért linkelném őket: 1, 2, 3, 4), és pontosan az látszik ezeken is, ami nálam. Szerintem csúnya, hogy alig egy-két szó fér ki az idézet mellett, illetve hogy a tartalomjegyzék is lejjebb csúszik. – Tacsipacsi ^vita 2019. december 25., 14:18 (CET)

És azt a változatot is láttad, ahol nem csúszik lejjebb a tartalomjegyzék? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 25., 14:20 (CET)

Persze, mind a négy képet megnéztem, amit fentebb linkeltem, de gondolom, hogy ahol elfér a tartalomjegyzék, az a 85%-os betűméret – egy olvasótól nem várhatjuk el, hogy tekergesse a betűméretet azért, hogy jól nézzen ki a szöveg, annak alapértelmezett betűmérettel kell jónak lennie. – Tacsipacsi ^vita 2019. december 25., 14:39 (CET)

Világos, akármit mondok, te mindenáron meg akarod szüntetni ezt a lehetőséget. Ha valakinek nem tetszik (úgy láttam, hogy eddig csak kettőtöknek nem tetszett) attól miért ne lehetne elvárni, hogy -- ha annyira zavarja (amúgy tényleg nem látom, hogy ennyire zavaró lenne, mint amennyire ezt előadod) -- akkor tegyen azért, hogy ne zavarja? Nem lehet mindenki igényét kielégíteni, és szerintem elenyésző azok száma, akik ennek esztétikai tartalmáért keresik fel a szócikket, az az egy -két ember meg igazán állítgathatja, ha tényleg annyira zavarja, de nem láttam nyomát annak, hogy rajtad kívül ez bárkit is zavart volna. Ráadásul úgy még rondábbá válik a szócikk, ahogy letolt állapotban jeleníti meg az idézeteket. Nekem sem tetszenek a csiricsáré színezgetett sablonok, amelyek gyakran szinte már olvashatatlanok, mégsem hajtom, hogy tűzzel-vassal szüntessük meg ezeket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 25., 14:52 (CET)

Annak se láttam nyomát, hogy rajtad kívül bárkit zavartak volna a letolt idézetek, tehát 1:1. Jó lenne harmadik véleményt hallani, de nekem most nincs energiám kocsmafali megbeszélést indítani, inkább feladom. (Egyébként amit a Samsung böngészője – és a Chrome is – művel a betűméret állítgatásával, az szerintem valami minősíthetetlenül ronda, úgyhogy csak Firefoxban vagyok hajlandó asztali nézetű weboldalakat megnyitni; abban viszont nem találtam betűméret-állításra szolgáló opciót. Ez van, legfeljebb nem fogom asztali nézetben olvasni a szócikkeidet semmilyen okoseszközön.) – Tacsipacsi ^vita 2019. december 25., 16:16 (CET)

 megjegyzés A Béri Géza cikkben nagyon hosszú idézetek vannak. Ezekhez egyszerűen nem való. Én az Idézet3-at csak egy-két mondat, esetleg nem is teljes mondathoz használom/használnám. Lehetne írni egy olyan ajánlást a sablon oldalának elejére, hogy „ezt az idézettípust csak rövid szövegekhez használd, hosszabbhoz inkább....“ – Sir Morosus ^vita 2019. december 23., 14:05 (CET)

„…hosszabbat ne is tegyél be, ha nem kapcsolódik szorosan a cikk szövegéhez, mert ez nem a Wikidézet”? – Tacsipacsi ^vita 2019. december 23., 14:40 (CET)