Portálvita:Művészet

Ez tényleg jó hír! Viszont: wo ist die Literatur? Az nem művészet? Ezt jelezni kellene valahogy, még hiányolom a népművészetet, Lechner és Pártos nehezen iparművészek, őket a nagyvilág építészként ismeri. Művészeti stílusok közé van pár szó felírva, ami egyáltalán nem stílus. Egyébként teljes mértékben ellenzem a stílusfogalom használatát, de ez már csak szakmai ártalom. Nagyon jó, hogy létrejött ez a portál, csak még finomítani kell egy kicsikét. :) SL^üzzenet 2008. február 18., 20:00 (CET)

A kérdéseid teljesen jogosak, a válasz a portál létrejöttének körülményeiből adódik. Eredetileg MOME-portál volt, aminek a törléséről javában folyt a vita és akkor a szerző egy huszárvágással átkeresztelte Művészetnek, de a tartalmán alig változtatott. Így a súlypontja továbbra is a MOME... – Hkoala 2008. február 18., 20:02 (CET)

Kezdetnek jó, de nem kicsikét kell finomítani, hanem alaposan átszervezni:)). Szvsz első lépésben átnevezni képzőművészet portálra, mert nem csak a Literatur hiányzik, hanem a Music is. – Lily15 ^üzenet 2008. február 18., 20:08 (CET)

A bevezetőben már benne van az irodalom és a zene is. Szerintem előbb legyen egy jó Művészet portálunk, azután ráérünk a különböző művészeti területek portáljait elkészíteni. --Adapa ^vita 2008. február 19., 23:01 (CET)

Első lépésként, hogy kissé fenyegető legyek: mög ne lássam a stílus szót! :D Képzőművészekről listákat is lehetne beszúrni, meg a művészettörténet cikket is, úgy mutatóba. Egyébként ha már itt tartunk, legyen sima képzőművészeti portál, óriási falat lenne egy sima művészet portál. Szakosodjunk! Satak Lord.

Szerintem viszont inkább a Művészet portál legyen meg előbb, és utána szakosodjunk! :-) --Adapa ^vita 2008. február 23., 23:44 (CET)

Inkább Képzőművészet portál legyen a neve! Zenei és filmes portál már amúgy is van, és egyébként is túl nagy falat egy portál alá begyömöszölni az összes művészetet, művészt, vagy akár felsorolni az összes cikket… Vagy… linkelni kellene a meglevő művészeti jellegű portálokra, műhelyekre (pl. népművészet, könnyűzene), itt viszont csak azok a cikkek lennének, amik máshol nem szerepelnek. misibacsi ^vita 2008. február 28., 11:00 (CET)

Teljesen egyetértek Misibacsival. A cikkeket felsoroló részben el kellene különíteni az egyes cikkeket. Ezt meg lehetne mondjuk úgy is tenni, hogy a (hál' Istennek mostmár létező) kategóriákra mutat rá: klasszicizmus, romantika, szecesszió, art deco, kortárs művészet, impresszionizmus.

Viszont (!) : ha végre odáig jutok, hogy meglesz a művészettörténet-portál, akkor mi legyen? Gondolok itt Misibacsi utolsó mondatára. Egy művtöris portáltól azt várják el, hogy ott legyen felsorolova minden… SL^üzzenet 2008. február 28., 17:02 (CET)

Kisebb keveredés van a cikkek között! Az iparművészek felsorolásába került Czeglédi Péter református lelkész - költő. Ennek oka a névazonosság lehet, de érdemes lenne javítani. Ugyancsak itt szerepel Szegedi Csaba festőművész, aki a képzőművész kategóriába tartozik. A művészeti ágak, területek felsorolásába ajánlom felvenni szobrászat, kisplasztika, éremművészet, érem, érme, dombormű. Képzőművészek felsorolásának szempontját nem értem. Miért éppen ők? Lehetne itt Ferenczy Béni, Medgyessy Ferenc, Gáti Gábor, Ligeti Erika, Friedrich Ferenc, stb. A MOME kötődés látszik, de akkor miért nincs itt pl.: Borsos Miklós aki az ötvenes években tanított az Iparon. Nem találom Dózsa Farkas András, Bánfalvi András, Bárkányi Attila és még sok ide illő művész szócikkének linkjét sem... Üdv: Szlávics ^üzenet

A művészeti stíélusok közül azonnal kéretik kivenni azokat a fogalamakat, amik nem stílust, hanem iráynzatot jelölnek! Ez óriási szakmai hiba.

Előadóművészetek

Nézegetvén egy kicsit a portált: az ábrázoló-művészetek még csak-csak jelen vannak. Az előadó-művészetek viszont mintha nem is lennének művészetek. Csak kapásból: színház, zene, tánc, cirkusz... OsvátA ^Palackposta 2009. május 3., 11:16 (CEST)

Messzemenően egyetértek. Nagyon fontos lenne ezeket a művészeteket is megjelentetni itt. Ugyanakkor nagyon fontos lenne, hogy némelyiknek saját (al)portálja is legyen. A technikai-szerkesztési kérdésekben még mindig nagyon kezdő vagyok (értsd: lassan tanulok), de egy ideje már nézegetem a portálokat, olvasgatom a szerkesztési útmutatókat. Bevallom: az a "titkos" vágyam (célom), hogy létrehozzak egy színházi portált (színházművészet, színháztudomány). Már csak azért is, mert elég siralmas állapotú szócikkek is vannak a témában... Már a színház szócikket sem nevezném kielégítőnek (inkább vázlatosnak és olykor dilettánsba hajlóan naivnak - amennyiben helyenként a dráma (mint az irodalom egyik műneme) és a színház (miint önálló művészet) közt sem jelöli ki a határt)... Szóval lenne munka bőven ezzel - de ettől függetlenül is fontos lenne, hogy a Művészetportálon is hangsúlyosabban jelen legyenek ezek a művészetek.--Iegeb ^vita 2011. március 24., 19:40 (CET)

Papp Aurél

Hi, my Hungarian is not that good, so I will write you in Englisch. In the above mentioned article has been done a mistake, concerning his ethnic roots. Aurel Popp, who signed his paintings like this, was born in an ethnic Romanian minority in Austrio-Hungaria. Classifying him as Hungarian is correct, because he obviously owned the Hungarian citizenship in his youth an has also grown up in Hungary but the turning point is that after Transilvania got 1918 to Romania and he got the Romanian citizenship and taking also in consideration his ethnic Romanian roots, Aurel Popp can not be solely described as Hungarian in Romania. To categorizeize him also as Romanian painter is very correct and in this article a missing point. Kind regards. --50.47.0.239 (vita) 2012. szeptember 11., 16:37 (CEST)