Kategóriavita:Bebörtönzöttek

Mathae szerint ennek a kategóriának nincs értelme

A kategóriának nem sok értelmét látom. --Mathae قل 2007. január 9., 11:47 (CET)

Pedig hamar össze lehetne szedni a minimum öt belevalót: és ez már önmagában értelmet ad neki, nem?:) (már többször tettem célzást a foglalkoztatáspolitikára…)--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 9., 11:54 (CET)

Olyasmire gondolok, mint Füles praktikus kis csupra…--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 9., 11:56 (CET)

Linkomán szerint sincs

A "bebörtönzött" köznyelvi kifejezés, amely azokra vonatkozik, akik börtönben vannak. Nem vonatkozik azokra, akik már kiszabadultak. Tehát a kategória címe nem jó. A "börtönviselt" kifejezés esetleg hangulatában nem felel meg.

Én sem tartom szükségesnek ezt a kategóriát. Ha mégis fennmarad, Kádár Jánostól Adolf Hitlerig, Hermann Göringig, Buharinig, Sztálinig százakat fel kell ide venni.

De minek?--Linkoman 2007. január 9., 12:10 (CET)

Ugyanazért, amiért "Személyek", "Emberek" és "Európaiak" kategória is van. Egy kategória várhatóan nagy mérete szerintem sem a törlése, sem a megtartása mellett nem indok. Horváth Mákos Péter 2007. január 9., 19:05 (CET)

A kategóriarendszerbe nem illő, illetve az elnevezés bénaságát illető ellenérvek

A "bebörtönzöttek" föltehetőleg a "prisoners" nyers tükörfordítása akar lenni. A "rabok", "foglyok", "börtöntöltelékek", "őrizetesek" mind kisebb-nagyobb fedésben vannak vele, de egyik se pontosan, és tartok tőle, hogy nincs is olyan magyar szó, ami pontosan visszadná a prisoners "szemantikai terét". Ezzel együtt ennek a kategóriának pontosan ugyakkora a létjogosultsága, mint többi párezernek, illetve éppoly fölösleges. (És biztosan van jónéhány ennél sokkalta blődebb vagy jelentéktelenebb is…) Ergo: ha megvan az öt jelölt, akkor javaslat a létrehozásra, és ott lehet vivátozni és abcúgozni. Eccer csak-csak beletanulunk a módiba…--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 9., 13:30 (CET)

Ügyes válasz, ügyesen elkeni a lényeget.

Félig-meddig elismeri, hogy nem tökéletes a cím - de sebaj.

Megállapítja, hogy bizonyára vannak még felesleges kategóriák - hogy jön ez ide?

Válasz nélkül hagyja a főkérdést: vajon bárki, aki bármikor börtönt, várfogságot, Szibériát, Gulagot, koncentrációs tábort szenvedett, az ide kerül?

Nem kellene mások felvetéseit "abcúgozásnak" minősíteni, miután valaki ennyire nem a feltett kérdésekre válaszol.--Linkoman 2007. január 9., 13:38 (CET)

Esetleg fennmaradhatna más néven a kategória?

Esetleg „Börtönviselt személyek"? Persze igaza van Linkomannak, ez a kategória nem fedi le a koncentrációs táborban, GULAG-on, stb. raboskodott személyeket… Data Destroyer 2007. január 9., 13:41 (CET)

El kéne döntenetek, hogy szavakhoz keresgéltek tartalmat, vagy tartalomhoz megfelelő kifejezést. A kettő egyszerre nem megy. Ezért javasoltam, hogy a javaslatok lapon tegyen javaslatot az, aki létre akar hozni egy új kategóriát. Vagy meg akar szüntetni egy "valahogy" létrejöttet. Persze lehet ide-oda átnevezgetni is, az is érdekes szórakozás lehet - főleg a nézőknek:)

Olvassátok már el Mathae kezdőmondatát, és ha a "SZERINTEM" szintjét meghaladó morzsányi érvet is találtok benne, akkor fogalmazzátok meg, hogy én hol és mi mellé beszélek.--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 9., 13:51 (CET)

Ellen-ellenérvek

Üdv,

én hoztam létre a kategóriát, mégpedig az angol wikipédia Unabomber-cikkének lefordítása kapcsán. Ott nem gond, hogy létezik egy ilyen kategória, itt miért igen? Azért hoztam létre megvitatás nélkül a kategóriát, mert nem ismertem eléggé a vonatkozó szabályokat. Ha tudom, hogy egy darab kategórialétrehozással ennyire darázsfészekbe nyúlok, akkor egyáltalán nem tettem volna meg. Ha pedig azt tudom, hogy előtte meg kellett volna tenni a kategórialétrehozás lapon, akkor pedig megtettem volna. De egyiket sem tudtam, mindazonáltal szerintem sokkal jobb az angol wikin megszokottnak számító rengeteg kategória, mint az, hogy ilyen szerintem beteges , bürokratikus és értelmetlen engedélyezési procedúra van a kategórialétrehozás terén. Érdekes, az angol wikin nem gond, hogy létezik egy ilyen kategória, és az sem, hogy rengeteg tagja van! Csak itt az!

De tudjátok mit, irtsátok csak le, töröljetek le mindent, egy biztos: én több kategóriát nem nyitok, és megvitatásra sem fogok felbocsátani, az tuti. Azt meg, hogy átmenjek-e az angol wikire, ahol érdekes mód nem gond, ha egy cikk mondjuk 30 kategóriában is ott van, majd még meggondolom - tudjátok, önmagában nem a belterjesség a gond, különösen addig nem, amíg megvédi a rendszert a Math-hoz vagy IGe-hez hasonló gondolatvírusoktól, de ezzel a bürokratikus hozzáállással szerintem most elvetettétek a sulykot.

Én valahogy úgy látom, hogy mintha egy csomó ember kifejezetten azon dolgozna itt, hogy mások munkáját tönkretegye.

üdv

Horváth Mákos Péter 2007. január 9., 16:19 (CET)

Alensha

Linkomannal értek egyet. Volt börtönben Hofi, Göncz Árpád és Nelson Mandela, meg volt börtönben Szaddám és Timothy McVeigh is; mi alapján kerüljenek egy kategóriába? A Bűnözők kategória alatt össze lehet szedni a bűnözőket, gy külön kategóriába meg mehetnek a politikai foglyok, de semmiképpen ne legyenek ömlesztve. – Alensha ^üzi 2007. január 9., 17:21 (CET)

De akkor talán először ezt meg kéne fogalmazni a kategória vitalapján, nem? Nem pedig egyből és kapásból törölni kéne, nem? Tovább lehetne fejleszteni a kategóriát, IGEN, meg lehetne különböztetni benne a politikai foglyokat a köztörvényesektől és a politikusoktól is, ezt most mindjárt meg is teszem, de szerinted vajon fog számítani? Ha pedig fog, akkor miért nem ezzel kezdték, miért kellett rögtön törlésre jelölni a kategóriát?

Horváth Mákos Péter 2007. január 9., 18:37 (CET)

A törlésre jelölés is egy módja annak, hogy egy kérdésre felhívjuk a figyelmet, és értelmes vita kerekedjék belőle. De alkalmas arra is, persze, hogy sértődés támadjon. Hogy melyiket választjuk, abban mi döntünk. OsvátA. 2007. január 9., 18:52 (CET)

Rendben van, még most (amint ismét működőképessé válik a wikipédia) meg is csinálom, és fel is töltöm a kategóriákat! Horváth Mákos Péter 2007. január 9., 19:05 (CET)

Mathae újra

Akkor ugye nem szól senki majd, ha elkezdem a Kategória:szőke hajúak, Kategória:65. életévüket megértek, Kategória:Sorkatonai szolgálatot teljesítők elkészítésébe? Linkomannal (és ezúttal Alenshával is) értek egyet, kifejtését feleslegesnek tartottam, mert elég egyértelműnek gondoltam, mi alapján nem létjogosult szerintem a kategória. Hogy az angol wiki meg mit csinál, az az ő baja... Mathae قل 2007. január 9., 19:27 (CET)

De igen, szólnék, mert ezek nyilvánvalóan semmimondó kategóriák, ezzel szemben a Bebörtönzöttek kategória, és annak 3 alkategóriája szerintem nyilvánvalóan nem az. Világos irányelvekre lenne szükség, hogy mivel kapcsolatban lehet kategóriát nyitni, legalább olyan világosakra, hogy mivel kapcsolatban lehet egyáltalán cikket nyitni. Továbbá azt is gondolom, hogy ebbe az egész darázsfészekbe csak azért nyúltam bele, mert azt gondoltam, hogy amit az angol wikiből fordítok, talán azért itt is meg fogja állni a helyét. Horváth Mákos Péter 2007. január 9., 20:16 (CET)

Nyenyec

Én is feleslegesnek érzem a kategóriát. Ugyanazért amiért feleslegesnek éreznék egy balkezesek, vagy diplomások kategóriát.

Csak azért mert az angol Wikipédiában is van, nem érdemes átvenni. Az angol Wikipédiában van többmillió ismeretlen vidéki iskola, útkereszteződés és pokemon, nem feltétlenül azért, mert attól olyan jó lesz egy lexikon, hanem a csoportdinamika miatt (a józan embereknek nincs elég türelmük győzködni a többieket és inkább feladják).

A kategóriák arra vannak, hogy az olvasó könnyebben megtalálja a számára fontos/érdekes tartalmat. Ez a kategória erre nem alkalmas, arra viszont igen, hogy finom kis vitákat váltson ki, mikor beteszik mondjuk Lovas István (újságíró)-t a köztörvényes elítéltek kategóriába.

-- nyenyec ☎ 2007. január 9., 20:38 (CET)

Ha a kategóriák azért vannak, hogy az olvasók megtalálják a számukra fontos tartalmat, akkor miért van szükség például a "Személyek" kategóriára? Az nem fölösleges?

Az angol wikipédiában pedig azért van benne "többmkillió ismeretlen vidéki iskola" és más, szerinted fölösleges dolog, mert akadtak emberek, akik legyártják ezeket a cikkeket. Ezen alapul a wikipédia. A csoportdinamikán. A káosz rendjén.

Továbbá szerintem más munkájának letörlése nem "józanság" kategória. Ha valami nem tetszik, akkor add hozzá azt, amitől már tetszeni fog, ne pedig töröld, nekem ez a véleményem.

Arra pedig, hogy ha egy kategória esetleg vitákat vált ki, a vitalapok valók és nem a kategória megelőző jelleggel történő letörlése.

Az általad említett "Köztörvényes elítéltek" kategória jelenleg nincs törlésre jelölve. Persze, még lehet. Amúgy a Politikai foglyok kategóriáról is ez a véleményed, hogy törölni kellene?

Horváth Mákos Péter 2007. január 9., 20:58 (CET)

1) A személyek kategória leginkább azért van, hogy teljes legyen a kategóriafa, összeérjen a csúcsa. Leginkább navigációs célokat szolgál, segít a többi kategóriát megtalálni pl. a címlapról kiindulva.

2) Most mondhatnám erre a sablon válaszokat, hogy a "időmilliomosok diktatúrája", meg "elönt minket a trutymó", helyette olvasnivalót ajánlok inkább: m:Deletionism, m:Inclusionism.

3) A kategória megcímkézi a tartalmat, nem lehet benne kifejteni, hogy ki szerint, hogyan és mennyire, hanem fekete-fehéren ráplecsniz valakire egy bélyeget. A folyó szövegben, pontosabban, árnyaltabban, forrásokhoz tulajdonítva, kevésbé félreérthetően tudod közölni az információt.

-- nyenyec ☎ 2007. január 9., 21:15 (CET)

Igen. A Bebörtönzöttek kategória meg ugyanezért van, mint a Személyeké, csak éppen azok között az emberek között, akik ismerik a börtönkosztot. Mert sok ilyen van, Unabomber és Mindszenty között elég széles a spektrum, de ez mégis közös bennük.

A sablon válaszokkal kapcsolatban nekem amúgy szintén megvannak a sablon viszontválaszaim, amelyekben feltehetőleg öt és ötven közti számban írom le, hogy "káosz rendje". Számomra úgy tűnik, hogy jelen kis vitánk lényegében egy delecionizmus vs. inkluzionizmus vita. Sőt, inkább delecionizmus vs. inkrementalizmus vita. Mivelhogy én meg inkrementalista vagyok. Szélsőségesen inkrementalista és inkluzionista, tehát pont a te antagonisztikus ellentéted. Köszi a linkeket! Kishíján többoldalas fogalmazást csináltam ebből :-) Pontosan erre volt szükségem. :-)

Mindez a konkrét helyzetre valahogy úgy vonatkoztatható, hogy igen, a kategóriák kétségkívül címkéznek, viszont szükség van rájuk: ha antipatikusnak tartasz egy besorolást, lehetőséged van továbbfejleszteni. Ha például nem értenél egyet Lovas István elítélésével, akkor a köztörvényes elítéltek kategóriából áttehetnéd az annak általad létrehozott "Vitatott jogszerűséggel elítéltek" alkategóriájába. Amíg a wikipédia irányelveit - például a semleges nézőpontot - betartod, és pusztítás helyett építesz, addig támadhatatlannak kellene lenned, ez a wiki létérdeke. Ha pedig valakit az érdekel, hogy Lovas pontosan milyen köztörvényes elítélése miért is vitatott, az megnézhetné szépen magában a cikkben (amiben az adminok feladata lenne a semleges nézőpont és a többi fontos irányelv őrzése). Horváth Mákos Péter 2007. január 10., 02:51 (CET)

A szubkategóriák létjogosultsága

Én csak egyet nem értek (na jó, főleg ezt nem): mi szükség külön Bebörtönzött politikusokra és politikai foglyokra? (Pláne mi értelme pl. Göncz Árpádot, Nelson Mandelát mindkettőben szerepeltetni. Ha politikus volt, oda való, ha nem, a másikba.) Winston 2007. január 9., 21:14 (CET)

Azért csináltam így, mert mások kifogásolták, hogy például Hitler egy kategóriába kerül Mécs Imrével azon az alapon, hogy mindketten politikai tevékenységük kapcsán voltak lecsukva. Másrészt pedig különböző okok miatt nem tartottam volna előnyösnek, hogy Hitlert politikai fogoly kategóriába tegyem. Az ilyeneknek lett kitalálva a "bebörtönzött politikus" kategória. Van viszont például Mindszenty, aki még nincs ezekben a kategóriákban, de perceken belül bennük lesz, és aki nem volt politikus, viszont politikai fogoly igen. Van továbbá az Unabomber és társai, akik (legalábbis a közvélekedés szerint) nem politikai foglyok, nem is politikusok, viszont jelenleg is ülnek, Unabomber például terrorizmusért. Tehát szerintem nem az volt a baj, hogy a kategória létrejött, hanem az, hogy nincs elég jól alkategóriákra bontva. Hasonlóképp, a probléma a megoldás nem a kategória törlése, hanem a továbbfejlesztése. Ezt megtettem! És ezért gondolom azt is, hogy így, továbbfejlesztve, jó eséllyel megúszná még a törlési szavazást is, ha azt újra lehetne indítani, és amit a törlési irányelvek is szükségessé tesznek, ugyanis a cikkben a lényeget, a törlés okát érintő változás állt be.

Minden kategóriában bőven megvan az 5 szereplő. Az egyes kategóriák szükségessége kétségkívül vitatható, de mind a négyé, külön-külön, szerintem nem. Horváth Mákos Péter 2007. január 10., 02:37 (CET)

Pasztilla pro

Abban egyetértek, hogy megfelelő distinkciót kell tenni börtönviselt és börtönviselt között, és még sok értelmes ellenvetés elhangzott itt. De a körítés nem tetszik.
Hogy őszinte legyek, a vitalapot végigolvasva visszatértek a párhetes wikista koromban ért smirglis kiigazítások emlékei, amikor azon gondolkoztam, hogy elveszítsem-e a kedvemet és hagyjam a fenébe ezt a frissében megtalált intellektuális élményforrást, amit a wikiben láttam. Most itt van ez a srác, ha minden igaz, nem vandálkodik, nem rombol, ehelyett csinál valami olyat, ami számára fontos, úgy tetszik, a wiki számára is intellektuális élményforrás, ahogy mindannyiunknak. Nem tudjuk, a következő egy évben mit fog csinálni. Lehet, hogy a tíz ujjunkat megnyaljuk utána, olyan cikkeket ír. Lehet, hogy semmit, és kiderül, hogy egy kókler.[1] Sőt, lassan egészen biztosan nem fog csinálni semmit, hiszen épp azon vagyunk, hogy indulattal letörjük a szarvát. Ha Péternek fontos ez a dolog, hogy tudjuk beleképzelni magunkat több ezer ember fejébe, kijelentve, hogy senki másnak nem lehet fontos ez a kategória? Miért nem engedjük, hogy megcsinálja, a kellő kiigazítások és a fentiekben sokatok által leírt, valóban megfontolandó érdemi-elvi felvetések megbeszélése után? Pasztilla 2007. január 9., 22:17 (CET)
Ha kiderül Péterről, hogy kókler, magam fogom február 9-én törölni ezt az egész hóbelevancot. :-´

argumentum ad misericordiam. Egy ötlet, vagy javaslat a felvetőjének Wikipédiában eltöltött idejétől függetlenül jó, vagy rossz. Ha jó, akkor erről meg kell győzni azokat, akiknek nem tetszik. Ha rossz, akkor el kell vetni, attól függetlenül, hogy ki javasolta.

Meg kell tanulni, hogy a közreműködésről/javaslatról mondott vélemény nem egyenlő a szerkesztőről alkotott állásfoglalással.

Szerintem ezt Péter is tudja, legalábbis remélem. Nagyon sok sikert, kitartást és jó szócikket kívánok neki a Wikipédiában, biztos, hogy sokat segít majd a HuWikinek, mert remélhetőleg ilyen butaság miatt nem megy el. De ettől a kategóriát én még rossz ötletnek tartom egészen addig, amíg meg nem győz valaki az ellenkezőjéről. Akkor is így lenne, ha User:Grin javasolta volna. -- nyenyec ☎ 2007. január 9., 22:31 (CET)

Igen, abban egyetértek, hogy ez a dolog vihar egy kanál vízben, abban viszont nem, hogy a jelenlegi cselekvési mód szerintem megfelelő lenne. A jelenlegi ügyintézés ugyanis a törlést részesíti előnyben a továbbfejlesztés helyett. A probléma szerintem az, hogy a kategóriák jelenlegi állapota elég gázos, a kategorizálási irányelvek pedig még gázosabbak, és ahelyett, hogy ezek lennének fejlesztve, inkább törölgetés folyik, ami akkor is csak ideiglenes gyógyír, ha amúgy ténylegszükséges. Például azt gondolom, hogy egyszerűen fogni kéne ezt a kategóriát, és átnevezni "börtönviseltek"-re. Ezzel, meg azzal együtt, hogy most már rendesen csoportosítva, kategorizálva van, megfelelően fel van töltve, már nem lenne meg a törlési kétharmad, tehát maradhatna.

Horváth Mákos Péter 2007. január 10., 02:12 (CET)

Javasolt megoldás a felvetett problémák egy részére

Feltételezem, éppen azért tűnik ellenszenvesnek ez a kategória sokaknak, mert nálunk (még) nincsenek a cikkek 30 kategóriában, csak a legrelevánsabbakban. Emiatt egy „börtönviseltek” kategória megbélyegzőnek tűnhet, akaratlanul is kiemel egy olyan tulajdonságot, amely nem feltétlenül tartozik a cikk tárgyának legfontosabb jellemzői közé. A kategória önmagában nem rossz ötlet, de az alkalmazása egyelőre problémákat vet fel. – KovacsUr 2007. január 10., 02:34 (CET)

Igen, és pontosan ezért továbbfejlesztettem a kategóriát úgy, hogy a felvetett problémák javarészét megoldja. Miután ezt megtettem, kértem a törlési szavazás megszüntetését, de legalábbis a fentiek fényében történő újraindítását. Eddig semmi reakciót nem kaptam. Negatívat se. Pedig a törlési irányelvek szerint, idézem: A lap akkor is marad, ha azóta eléggé átírták ahhoz, hogy az eredeti törlési okok nem állnak fenn.

Amit most szeretnék elérni az az, hogy nézzétek meg a jelenlegi felállást és aszerint módosítsátok a véleményeiteket. Szerintem elég sok változás történt ahhoz, hogy most már legyen esélye a kategóriának.

Horváth Mákos Péter 2007. január 10., 03:02 (CET)

Lényeges különbséget látok a "Bebörtönözöttek" és a példaként emlegetett "Kékszeműek" illetve "Balkezesek" stílusú kategóriák között. Az, hogy valaki megjárta a börtönt, elég alaposan befolyásolta későbbi életútját, tehát lényeges. A kékszeműség vagy balkezesség kevésbé az. Tehát a megmaradására fogok szavazni. A tartalmat, elnevezést és további bontást viszont alaposabban meg kellene vitatni: pl. van-e itt helye a "malenykij robot"-ra elvitteknek? Ha itt nincs, akkor hol? --Hkoala 2007. január 10., 08:34 (CET)

Az átalakítás, pontosítás után a maradásra szavazok, ha a "Bebörtönzött politikusok" alkategória megszűnik. Ugyanis a politikusok is, mivel ők is beletartoznak az ember általános kategóriába, vagy politikai foglyok voltak, vagy bűnözők. A deportáltak (vagy kényszermunkára rendeltek), pedig külön kategória (gondolok itt a "malenykij robot"-ra kényszerítetteket és a koncentrációs táborokba kerültekre is)--Immanuel 2007. január 10., 11:52 (CET)

De te nem tudsz erre szavazni. Még az sem világos, hogy a törlési szavazás csak a főkategóriára vonatkozik-e, vagy az alkategóriáira is. Hogy a fészkes fenébe akarod megváltoztatni a szavazatodat, ha egyszerűen csak a törlésről vagy maradásról szavazhatsz? Horváth Mákos Péter 2007. január 10., 18:36 (CET)

Bár ez Szaddám Huszein esetében nem áll, ugyanis ő bünöző volt, mégis politikai fogolynak nevezték, bár szerintem az előbbi kategóriába tarozik.--Immanuel 2007. január 10., 11:56 (CET)

A kategóriákkal kapcsolatos esetleges viták lehetősége szerintem nem indok a megelőző jellegű törlésükre. Horváth Mákos Péter 2007. január 10., 18:36 (CET)

Azonban most látom, hogy Rózsa Sándor egy kategóriába van egy terroristával, ez egy kicsit így durva, nem? Elég Rózsának a betyárság (vagy az régi nyelvezetben terroristát jelent, mert akkor nem szóltam:)).--Immanuel 2007. január 10., 12:03 (CET)

Rózsa Sándor a köztörvényes elítéltek kategóriában van együtt Unabomberrel. Igen, mindketten köztörvényes elítéltek. Horváth Mákos Péter 2007. január 10., 18:36 (CET)

Villanueva is megnyilvánul

Én azt tartanám kívánatosnak, ha nálunk viszonylag kevés számú kategória lenne, de az mind

1. lényeges vonását ragadná meg a bennelévőknek
2. értelmes, áttekinthető struktúrát alkotna
3. folytonosan naprakészen, karban lenne tartva, hogy mindig biztosak lehessünk abban, hogy mindaz, (és csak az) ami beletartozik, az benne is van.

Az angol wikiben elképesztő mennyiségű kategória van, de nekem úgy tűnik, elég következetlenül, sokszor szinte véletlenszerűen használják őket. Például sok száz olyan (al)kategória van, ami különböző módokon a bebörtönzöttségre, a fogságban levésre stb. vonatkozik, de ha megnézzük mondjuk , , , akik életrajzaiban elég fontos szerepet kap a börtön, azt találjuk, hogy semmi erre utaló kategóriában nincsenek benne. Ehelyett Hitler benne van a „német vegetariánusok”, sőt az „öngyilkosságot elkövetett művészek” (!) kategóriájában. Trockij az „orosz poliglottok”, Kun Béla a „magyar ateisták” között van (nem Math tette oda). Lukács György viszont nincs ott Kun Bélával, csak a Rákosi, és senki más. Ez egy agyrém, mi ne ezt vegyük célba, ha lehet. --Villanueva 2007. január 10., 11:55 (CET)

Ne hivatkozzunk az angol Wikire, ha pont nem a véleményünket támasztja alá

Fent egyik Wikipédistánk arra hivatkozott, hogy legyen ilyen kategória, hiszen az angol Wikiben is van, az Unabomber szócikknél láthatóan.

Nos, utánanéztem és meglepetten láttam a következő kategóriákat:

"Categories: Articles lacking sources from November 2006 | All articles lacking sources | Articles with unsourced statements | Polish-Americans | 1942 births | American murderers | American anarchists | American mathematicians | American terrorists | Anarchists | Federal Supermax Prisoners at Florence, Colorado | Harvard University alumni | Imprisoned anarchists | Living people | People imprisoned for terrorism"

Tehát nem "Imprisoned people", vagy "Prisoners" , hanem szűkebb kategóriák.

Ha megnéznéd a cikket, akkor láthatnád, hogy már rég nincs a "Bebörtönzöttek" kategóriában. Horváth Mákos Péter 2007. január 10., 18:26 (CET)

Én arra mutattam rá, hogy a megszövegezése mindenképpen hibás.

A jószándékú "Bebörtönzött politikusok" még mindig az általam felvetett gonddal küzd: "bebörtönzött" = aki (most) be van börtönözve.

Akkor javasolj neki más nevet. Az elnevezés bénaságával én is egyet tudok érteni. Ha átnevezel valamit értelmesebb névre, azzal építesz. Ha letörlöd, azzal pusztítasz. Horváth Mákos Péter 2007. január 10., 18:26 (CET)

Ha politikusokra szűkítjük - egyébként megtehetjük - akkor déry Tibor pl. hová kerül? A bebörtönzött írók közé?

A "Politikai foglyok" közé kerül, mindjárt oda is teszem, ha még nem lenne ott. Horváth Mákos Péter 2007. január 10., 18:26 (CET)

Tehát változatlanul nincs megoldva a kategória tartalma, és hát az elnevezése sem.

A kérésem az lenne, hogy nézd meg a jelenlegi állapotot. Nagyon zavar, hogy nagyon sokan úgy cselekednek, hogy nem nézik meg és nem érdekli őket, hogy esetleg a felvetett problémájuk már megoldásra került. Horváth Mákos Péter 2007. január 10., 18:26 (CET)

A kategória jogi szempontból pontosabb megfogalmazása egyébként "Szabadságvesztésre ítélt személyek" lenne.--Linkoman 2007. január 10., 12:09 (CET)

Nagyon helyes, majd el is lehet gondolkozni egy ilyen néven történő újraindításon, ha végül is törléssel zárul majd a szavazás. Horváth Mákos Péter 2007. január 10., 18:26 (CET)

Péter, látom, azon vagytok, hogy nyelvtanilag bonyolítsátok a kategória elnevezését. Szerintem a helyzet az, hogy a "bebörtönzött" egy egyszerű befejezett melléknévi igenév, nincs jelen idejű konnotációja, egyszerűen annyit tesz: valaki, akit egyszer börtönbe zártak, tekintet nélkül arra, hogy most is ott van-e, vagy él-e egyáltalán. Feltevésem szerint a beálló melléknévi igenévvel keverődik itt a dolog, ott fordulnak elő jelen és múlt idejű párok: "a Párizsban élő Antoine", "a Párizsban élt Chopin".

Ha bebörtönzött = aki ma be van börtönözve, akkor felcseperedett Chopin = Chopin, aki ma fel van cseperedve, vagy felakasztott Szaddám = Szaddám, aki ma is fel van akasztva.

Vagy az milyen, hogy "börtönt (meg)járt személyek"? :-)

Pasztilla 2007. január 10., 19:25 (CET)

Kun Bélát Trockijt Hitlert