Szerkesztővita:Gothika

Ez a szerkesztő kis időre visszavonult a komolyabb Wikipédia-szerkesztéstől.
De továbbra is jelen van néha és elérhető.

Archívum (?)

---

Archívum1;
Archívum2;
Archívum3;
Archívum4;
Archívum5;
Archívum 6

---

Liszt

Megírtam amit tudtam! A labdát továbbadtam Zimmynek, ő vállalta be a virtuozitásáról szóló fejezetet. Üdv– Istvánka ^posta 2008. május 14., 15:35 (CEST)

Köszönöm az infókat! A forrásokat beírom mihelyt Zimmy is végzett, és utánanézek a commonszos képeknek. Mindenesetre jó tudni ezt az apró háttérinfót is az antiszemitizmusáról ;)– Istvánka ^posta 2008. május 14., 18:00 (CEST)

No úgy néz ki megvan Liszt bácsi . Nagyon szép munka, millió gratula! – Istvánka ^posta 2008. május 15., 22:22 (CEST)

Gratula neked is és Zimmynek is elvégre a ti munkátok a munkássága és a művei fejezet. Örülök, hogy meglett ez a cikk elég ciki volt, hogy a magyar Wikipédián egy nyúlfarknyi valami volt róla, miközben máshol kiemelt. Végül is Blogadminnak is köszönhetjük, hogy felhívta a figyelmünket a cikkre (bár ami azt illeti tehette volna elegánsabban is ).– Immanuel 2008. május 16., 15:36 (CEST)

Szia! Mehetne a cikk kiemeltre? Szajci ^reci 2008. június 2., 21:14 (CEST)

Most egy jó ideig nincs időm wikipédiázni, nemsokára el is utazom két hétre. De attól kiteheted, ha bevállalod, hogy figyeled a cikkel kapcsolatos eseményeket. Nekem nyolc.– Gothika 2008. június 3., 11:00 (CEST)

Inkább megvárnám, akkor ha hazaérsz, akkor teszem ki. Mert te írtad, te tudod, hogy mi micsoda. szóval érted. Jó nyaralást. Szajci ^reci 2008. június 3., 16:00 (CEST)

sablonmennyiség

Szép jó napot. A userlapodon lévő "minél több sablont tesz ki valaki, annál inkább satöbbi satöbbi" leírás tökéletesen illik rám. Mindössze elméleti jelegű kérdés, de konkrétan rám vonatkozik? Messiah ^vita 2008. május 16., 23:45 (CEST)

Jaj dehogy, nem is tudom ki vagy. Godsonra (Mercilesszre) írtam anno, de ha megtévesztő leveszem.– Immanuel 2008. május 16., 23:49 (CEST)

Ugyanmá', nem kell levenni. Messiah ^vita 2008. május 16., 23:52 (CEST)

Levettem. Sokan sablonoznak értékelő sablonnal, műhely sablonnal, portál sablonnal, stb. mégis jó szerkesztők.– Immanuel 2008. május 16., 23:55 (CEST)

Díj

Nagyon szépen köszönöm, nagyon jól esett. Szajci ^reci 2008. május 17., 17:17 (CEST)

Három falu temploma

Szia! Köszönöm, hogy feljavítottad a képemet, de sajnos így se lesz kiemelt! :( DJourou  ^vitalap 2008. május 24., 17:26 (CEST)

Szívesen. Még javítottam rajta, mert igen világos és igen zöld volt, meg egy kicsit a fát is élesebbé tettem. – Immanuel 2008. május 24., 22:19 (CEST)

minőségi képek

A tegnap kikericses kép kapcsán gondoltam,

Pontosan melyik képre is gondolsz?? (tegnap nem volt "kikericses kép", de az utóbbi pár napban sem). Esetleg az "Ecseri templomrom"ra gondoltál?

a Commons:Quality images mintájára létrehozhatnánk a „minőségi képek” kategóriát.

Jó ötlet, támogatom, hozdd létre.

Itt vannak ezek a képek, melyek jók, de valami még hiányzik belőlük a kiemeltséghez

Melyik képekre gondolsz?? Az "Ecseri templomrom" szerintem kiemelt, a többit meg nem tartom minőségi képnek, ezért én nem is írnék ki szavazást erről, mert nem tudok rá példát... (a Parlament képe is elég jó, felőlem lehet kiemelt).

A WP:JKK oldalra feltett képekkel az az egyik baj, hogy olyan sok technikai hiba van bennük (elsősorban elszíneződések), amiket utólagos korrekciókkal sem lehet eltüntetni. misibacsi*^üzenet 2008. május 27., 10:04 (CEST)

Anon spammer apoteózisa

Köszi, kedves vagy.--Lexi ^vita 2008. május 27., 14:26 (CEST)

kikerics

Erre a kikericsre gondoltam, pontosan arra, hogy témája miatt talán nem kiemelt de azért nem rossz – akárcsak a három falu temploma, vagy a kaktuszos kép.

Értem, akkor menjünk sorjában: a kikericses kép technikailag nem annyira rossz, inkább a kompozíció nem tetszik, mivel semmitmondó, a téma pedig nem kiemelkedő. Technikai hibája a virág levelein a kékes elszineződés. Látom, hogy dolgoztál vele, de a szerkesztett képen csak a háttér életlenítése sikerült jól, a virágok szárán és főleg a baloldali virág bal szélső szirmán csúnyán látszik a szerkesztési kijelölés... A virágok helyzete nem változott azeredetihez képest, így a kompozíció is ugyanolyan.

A három falu temploma technikailag sajnos annyira gyenge, hogy ezen semmiféle technikai trükk nem segít, mivel az eredetin annyira mosottak a színek (középtájon pl. a levelek zöldje). A kompozíció erre még rátesz egy lapáttal, mert az látszik, hogy aki fényképezte, csak kattintott egyet, és nem döntötte el, hogy mi legyen rajta a képen: az emberek vagy a templom. Ezt a végiggondolatlanságot súlyosabb képkészítési hibának tartom, mint akármelyik technikai hibát (valakinek lehet gyengébb gépe, ami helyett nem tud vagy nem akar venni egy 10x drágább gépet, de az odafigyelés nem pénzkérdés). Ráadásul a kompozíciós hibát könnyű lett volna kiküszöbölni, csak tudatosság és némi türelem kell hozzá. Ilyen képnél nem hajt a tatár. Nálam is az gyakran előfordul, hogy 1-2 percet, vagy néha 5-öt(!) várnom kell az adott helyszínen ahhoz, hogy ne legyen pocsék a kép (pl. autók mozgása a leggyakoribb, és meg szoktam várni, amíg az oda nem való gyalogosok kisétálnak a képből). Ez nem kibírhatatlanul hosszú idő. Ha gyalogosról van szó, próbálok valami mást csinálni, autók esetén pedig várok a piros lámpára.

Mellékelek példának egy képet, ahol az épülettel együtt egy embernek kulcsszerepe szerepe van (A Ludovika épülete)

A Ludovika épülete az Orczy-kert felől

Olyan, mintha odaültettem volna valakit középre, de ilyesmiről persze nincs szó. Ha nem lenne ott, üres lenne a tér, ráadásul színben is odaillik. Mit szólsz hozzá, tetszik? A háttérben játszó gyermekek szintén bele vannak komponálva a képbe, bár nem nagyon látszanak.

A kaktusz'nál engem elsősorban a háttér élessége zavart, illetve az, hogy a kaktusznak sem a formája, sem a színe nem kiemelkedő, nincs olyan tulajdonsága, ami magára vonná a figyelmemet. A zavaró háttér miatt még dokumentumnak sem ideális.

A minőségi kép meghatározásán még nem gondolkoztam, mindenesetre valamilyen szempontból figyelemre érdemesnek kell lennie, és emellett lehetnek hibái. Egyébként remélem észre lehet venni, hogy az egész "kritizálósdi", amit a JKK oldalon csinálok, az a jobbítás szándékával történik. Eddig még nem sok visszajelzést kaptam arra vonatkozóan, hogy a képek készítői megfogadnák valamelyik tanácsomat, a képek minősége nem nagyon javul... misibacsi*^üzenet 2008. május 27., 14:31 (CEST)

javaslat

Elképzelhető egy olyan eset, hogy a mezei szerkesztőnek tetszik a kép és támogatommal szavaz, azonban egy szakavatott szem úgy látja, hogy valamiért mégsem üti a kép a kiemelt szintet, ilyenkor lehetne adni neki a minőségi kép plecsnit.

Értem. Lényegében egyetértek. Ezt mondtam én is itt kicsit feljebb: lehet jó egy kép, amellett, hogy vannak bizonyos hibái.

Pl. olyan esetekben amikor egy kép kap 4-5 támogatomot és 1-2 ellenzemet (azt hiszem ilyen volt az a Civertan kép a templommal a pusztában) az lehet minőségi kép.

Szerintem ott én még nem vettem részt a szavazásban, de emlékszem a képre, és elég jó kép volt. Mondjuk egy ilyennél külön plusz, hogy valami repülőalkalmatosságról készült a kép, hiszen ezt egyrészt nem könnyű megszervezni, másrészt a kép készítését is nehezíti, és nem nagyon lehet ismételni... szóval van egy csomó nehézségi faktor, amit illik ismerni a képet megítélőknek... Egy nehézségek közepette készült képnél ezek olyan plusz pontok, amik növelik a kép értékét.

Persze ezt az egészet meg kell szavaztatni, csak előtte úgy gondoltam kikérem a véleményedet, mert úgy látom értesz a fényképezéshez.

Ez megtisztelő, de nem érdemeltem ki , legfeljebb többet foglalkozom a témával.

A kikericses képnél ott tévedtem, hogy nem maszkolással dolgoztam (mert lusta voltam) hanem kijelöltem. Este teszek vele még egy utolsó próbát. A virágok helyzetével azonban nem értem mi a baj, toljam jobbra őket?

Nem, az szerintem nem segít. Az lenne a jó, ha a virágok jobban kiemelkednének, tehát felfelé kellene emelni őket... ez is olyan, amit utólag nemigen lehet megcsinálni... misibacsi*^üzenet 2008. május 27., 22:39 (CEST)

Akkor kiírod a szavazást a minőségi képről?

Ezt inkább rád bíznám... :-) Ennyire nem szeretnék belebonyolódni az itteni adminisztrációba... misibacsi*^üzenet 2008. május 27., 23:03 (CEST)

Gothika

Megnéztem, az en és az eswikis Gothikának vannak szerkesztései. Az enwikiset biztosan nem fogod most még megkapni, mert már egy szerkesztéssel rendelkező júzerneveket sem adnak oda (reméljük változnak a szabályok a jövőben, Samat pl. azért nem kapta meg, mert a tulaj - akinek nem volt szerkesztése - nem egyezett bele). A spanyol wikin nem tudom, mik a szabályok, ezt meg kell nézni. A többit, mivel nincsen szerkesztésük, biztosan megkapod, csak kérned kell az adott wikiben. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 27., 22:52 (CEST)

Ezt kellett volna használnod :( //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 27., 23:07 (CEST)

Wikipédia:Magyar wikipédistatalálkozók/Kolozsvár, 2008.06.07.

Szia! Lesz wikitali, ha érdekel kattints a linkre. Szajci ^reci 2008. május 28., 07:40 (CEST)

Hát nekem az messze van, mivel Budapesten lakom.– Gothika 2008. május 28., 13:16 (CEST)

Dehogy...

...teszem! Belefáradtam már a hülye értetlenkedésekbe és magyarázkodásokba. Ha valakinek nem tetszik, hát nem tetszik! Istenem ez van, legyen meg az ő igazuk okos enged, szamár szenved alapon! Minden hülyének az ígényei után nem rohangálhatok! Úgyhogy asta este, a cikk megvan, meglesz, nyugodtan tehetsz hozzá hanganyagot , s majd akinek kedve van végiglábjegyzetelheti. Már Frigyes-Ágostnál megmondtam miért nem értek egyet az írott irodalom jegyzetelésével, de ha valakinek ez a fétise, nem akarom örömeit útját állni – Istvánka ^posta 2008. június 6., 15:06 (CEST)

Csokkentettwikimod

Láttom használod a sablonom, király! :D – Beyond silence ^Üz 2008. június 9., 14:51 (CEST)

WT szavazás

Szia! Most én kérlek, nagyon szépen, ne válaszolj a tengelynek Osvát oldalán. Egyszerűen nincs értelme, és csak romlana a helyzet, ha tovább anyáznának. Tényleg! R, előre is köszönöm! – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 11., 13:40 (CEST)

Eszem ágában sincs lesüllyedni az ő szintjére. Viszont [1], [2] ezek a szerkesztései simán megérnek egy pár napos pihenőt. Kérlek nézd meg a szerk. összefoglalót is.– Gothika 2008. június 11., 13:44 (CEST)

Mindent láttam, távolítottam is el személyeskedést. Még gondolkodom a legmegfelelőbb rendezésén a kérdésnek. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 11., 13:58 (CEST)

Pamut

Benéztem. → Raziel ^szóbuborék 2008. június 11., 19:40 (CEST)

Confirm

Confirm that I'm Gothika. (nem bolondultam meg ezt kérték tőlem a metán)– Gothika 2008. június 12., 21:14 (CEST)