Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Archív1

Grin adminisztrator felmentese

javaslat Grin adminisztrator felmenteserol. User:Math/Nyenyec adminisztrator felmentese

lehetseges szavazatok: "tamogatom", "ellenzem"

Grin adminisztrator felmentesehez 50%-os tobbseg, es 8 szavazat eleg. A szavazas idotartama 2 het legyen.

'tamogatom' --Math 2005. augusztus 5., 18:40 (CEST)

Nyenyec adminisztrator felmentese

User:Math/Nyenyec adminisztrator felmentese

lehetseges szavazatok: "tamogatom", "ellenzem"

Nyenyec adminisztrator felmentesehez 50%-os tobbseg (ezt a sajat nyilatkozata szerint hataroztam meg), es 8 szavazat eleg. A szavazas idotartama 2 het legyen.

---

Megjegyzés: nem hiszem, hogy meglenne a szükséges többség a fenti két szavazás bármelyikéhez, de ha ragaszkodsz hozzá, írd ki nyugodtan, jogod van hozzá. --DHanak :-V 2005. augusztus 5., 20:17 (CEST)

Irányelvek Külső Hivatkozásokra

Elkezdtem egy ilyet irni az itt felleheto velemenyeket osszefoglalando. termeszetesen azokat a velemenyeket foglaltam ossze, amelyek helyesek es egy konszenzusban szuksegesek.

Szerkesztő:Math/Útmutató külső hivatkozások használatához

Nehany megjegyes utan ezt most amr szavazasra bocsatom, mert valami iranyelv kellene. --Math 2005. július 29., 11:27 (CEST)

Linkek

Nem titok, hogy a sajat linkek betetele ellen vagyok, de ezen tul regota ugy gondolom, hogy a linkekre kellene egy szabalyozas altalaban. A Wikipedia nem linkgyujtemeny, hanem tudas gyujtemeny. Igy nem tartalmazhat csak legalabb jelentosen elfogadott nezeteket, es nem is hivatkozhat akarmire. Az internet elott egyertelmu volt, hogy ami megjelenik konyvben, vagy cikkben, az altalaban ilyen. Az interneten megjelent anyagoknal viszont nem mondhatjuk azt, hogy minosegi kontroll van, es hogy jelentosen elfogadott velemmenyek. Barki felrakhat igenytelen anyagot, ami csak az o gondolata. Ez nem johet be a wikipediaba. Szukseg olyan korlatozasokra, ami minosegi kontrollt biztosit. Biztos,hogy konyvek, es reviewolt ujsagora lehet hivatkozni (internetesekre is. a review a lenyeg, nem a media). Lehet hivatalos szervezetek honlapjaira is. A vita a maradekrol van. A javaslatom a kovetkezo.

A javaslat

Hivatkozni csak:

Hivatalosan publikalt konyvekre es folyoiratokra (papir vagy www)
Hivatalos szervezetek honlapjai
Amennyiben nincs az elozo kategoriakban megfelelo, akkor az egesz szocikk temajat atfogo, annak dedikalt, nem szemelyes velemenyt bemutato, nem szemelyes, legjelentosebb (azaz 1 db) nemzetkozi es/vagy hazai honlapra.

math

Teljes mértékben egyetértek Math gondolataival. Data Destroyer 2005. július 24., 11:02 (CEST)

Én egyáltalán nem, egyrészt a (magyar) web minősége miatt rewiewelt link a rémák 90%-a esetében nem található. Az 1 db.-os korlátozás pedig megvalósíthatatlanul nonszensz, eddig sem alkalmaztuk semelyik cikkben, és (ennélfogva) ezután sem fogjuk. Telitalálat Felügyelő 2005. július 24., 12:21 (CEST)

Gubb: a remak 100%-aban talalhato a dolgorol ujsagcikk es konyv. Interneten hivatalos szervezetek honlapjai, nehany internetes ujsag van leginkabb, illetve sok konyvrol van ismertetes (erre meg lehet linkelni). Ha mindez nem eleg egy temanal hvivatkozaskeppen (eleg kellene, hogy legyen), akkor lehet egy sitera hivatkozni. Egy site eleg kell, hogy legyen, hiszen ha az a site nem a szocikk osszefoglalo siteja, ha hianyos, ha feloldalas, stb. akkor igazabol nem jo site.

--Math 2005. július 25., 09:44 (CEST)

B javaslat

A "Kulso hivatkozasok" szakaszra legyene rvenyes az A resz.
Legyen egy olyan szakasz, amely WWW linkgyujtemeny, es amelybe az olyan linkek kerulnenek, amire a Wikipedia nem vallalja magara, hogy ez komoly velemeny, hanem legfeljebb lehet ebben is keresgelni. Legyen ennek cime: "Lásd még a World Wide Weben"

Erre lazabb kovetelmenyek lehetnek. Lasd lentebb, azt a szavazast nemismetelnem itt meg.

--Math 2005. július 25., 09:44 (CEST)

Na ezt még talán én is tudom támogatni, de még átolvasgatok majd. Telitalálat Felügyelő 2005. július 25., 20:23 (CEST)

Fekete-fehér szabályok helyett tanácsok

DHanak lent vázolt véleményével értek egyet, tehát nem szabályoznám szigorúan azt, hogy milyen linkeket lehet, vagy tilos betenni (lehet, hogy egy kiugrott szcientológus személyes weblapja hasznosabb forrás, mint az egyház hivatalos oldala).

Egy lapon azért le lehetne írni a tanácsokat a külső hivatkozásokhoz, pl:

maradj a tárgynál (ne linkelj olyan lapot, ami nem az adott szócikkről témájáról szól)
csak a leglényegesebb lapokat linkeld be. "A kevesebb több". Ha az olvasó 30 linket akar látni, akkor beírja a google-be a kifejezést vagy elmegy a lap.hu-ra.
Preferáld a magyar nyelvű linkeket.
Minél súlyosabb, tekintélyesebb forrást találsz, annál jobb. Pölö: tudományos szaklapban publikált cikk, HVG cikk, MTI hír, BBC cikk stb. majdnem mindig jobb, mint a reklámoktól villogó olcsó személyes honlap, blog stb.
Ha azt látod, hogy egy link igénytelen, nem a témáról szól, vagy egyszerűen gagyi és már vannak ugyanebben a témában értékes hivatkozások, akkor töröld ki nyugodtan. Én személy szerint meg fogom neked köszönni, mert nekem, mint olvasónak hasznosabb 5-8 értékes link, mint 30 link, aminek a 2/3-a értéktelen és csak az időmet pazarolom, ha rákattintok (jel/zaj arány).
A link szövegét fogalmazd meg úgy, hogy az olvasó el tudja belőle dönteni, érdemes-e elolvasnia.

stb, stb.

-- nyenyec ☎ 2005. július 25., 18:48 (CEST)

Nyenyec fenti tanácsaival semmi bajom, azokkal maximálisan egyetértek! Határozó 2005. július 26., 00:47 (CEST)

Vegulis ha nem irjuk oda, hogy "aki ezt megszegi, azt kitiltjuk", akkor az mindig csak tanacs.:) De mondjuk erdemes egy kicsit igy kireszletzni a dolgokat. --Math 2005. július 25., 18:57 (CEST)

Linkek saját anyagokra

Lényegében Viola Zoli javaslata a következő, de magam is érdemesnek tartom megszavazásra az alábbit, mely konkrétan a Vakhit cikkben található [] linkkel kapcsolatban merült fel:

Ha valaki hozzá akar irni egy olyan véleményt-nézetet egy cikkhez melyre többen azt mondják, hogy az ezéret meg azért nem odavaló (nincs kellőképp alátámasztva, elfogult, nem közismert nézet stb.) - akkor szabad lehessen ezt részletesen kifejteni egy másik helyen (pld. magánhonlapon), a wikis cikkbe meg csak egy rovid bejegyzés menne egy címmel, ami mindössze egy hiperlink a megfelelő honlap megfelelő cikkére! ESETLEG: A Wikis cikk ezen linkje elött szerepelne kiemelten valami olyan sablon, hogy ez valoszinuleg elfogult vélemény, kellően nem alátámasztott, stb, amit akartok (De nem az hogy törlésre vár, vagy hogy vita folyik róla: nincs vita, elismerjuk hogy a nézet nem mindenki által elfogadott)!

Ez szerintem nem sértené a wiki szerkesztési elveit, hiszen be van irva hogy elfogult/stb az adott cikk (azaz nem is az adott cikk csak AZ A RéSZE), ugyanakkor ilyen vélemény valoban van hiszen ha nem lenne, nem kuzdenénk érte, s helyes is ha a wiki igyekszik teljeskoruen tájékoztatni egy témakör minden árnyalatárol a közönséget! Szvsz ezzel RENGETEG vitát megsporolhatnánk!

Eddig Zoli javaslata, ez legyen az A verzió. Magam a következő kiegészítéssel élnék, hogy egy ilyen vitatott linket csak korlátozott számú lapra (mondjuk max. 2) lehessen belinkelni (elkerülendő a spammerek és egyéb vandálok által alkalmazott statisztikus manipulatív technikákat, mint a Google bombing). Kérem mindenki jelezze, hogy támogatja-e, és melyik verziót (A - kiegészítés nélkül, B -kiegészítéssel), továbbá B esetén jelezze, hogy maximum hány cikkben hány linket tart elfogadhatónak egyazon honlap egyazon cikkére (a 0 def. szerint az A+B verzió elleni szavazás; 1-et, 2-őt stb., az A verzió tkp. a B verzió, csak n=∞). Telitalálat Felügyelő 2005. július 23., 12:09 (CEST)

Bár alapvetően én Viola Zoltán a magam A verziójával értek egyet, de kompromisszumképpen nincs kifogásom a B verzió ellen sem, ha nem 2, de mondjuk legalább 5 a max. száma annak, hogy hány helyre lehet belinkelni UGYANAZT a cikket! Kérek ugyanis mindenkit, gondoljon bele abba, hogy AKADNAK olyan cikkek, amik nagyon átfogóak, SOK témát érintenek, pláne ha könyvről van szó, pld az én Nagy Ateista Könyvem, s akkor ugyan melyik szócikkhez linkeljük?! Különben sok értelmét nem is látom a korlátozásnak, mert legfeljebb a pasi a honlapján az 1 nagy könyve helyett ír sok kis cikket, s máris nem lehet belekötni, s mindet belinkelheti! Határozó 2005. július 23., 12:54 (CEST)

Ez a javaslatom érvényes, Math miatt visszavontam a visszavonását, kérek mindenkit szavazzon az "A" változatra!

Határozó 2005. július 29., 23:07 (CEST)

támogatom, B, 3 - szerintem értelmesjavaslat, fölöslegesnek tartom a linkek elleni hadakozást. Azzal a kiegészítéssel élnék, hogy egy ilyen vitatott linket csak korlátozott számú lapra (mondjuk max. 2) lehessen belinkelni (elkerülendő a spammerek és egyéb vandálok által alkalmazott manipulatív technikákat, mint a Google bombing). Telitalálat Felügyelő 2005. július 23., 12:09 (CEST)
Példaszavazás 1: Támogatom, B, 2. Panejev
Példaszavazás 2: Támogatom, A. Szkabicsevszkij
Példaszavazás 3: Ellenzem. Titkosh Gubbancs
Támogatom, A, vagy kompromisszumként B=minimum 5 - Határozó 2005. július 23., 12:54 (CEST)
- Kedves Zoli! A korlátozás mindenképpen szükséges, mivel a Wikipédiát különben reklámcélokra használhatnák (Google rank növelése, reklámlinkek áradata), ami sérti a semlegességi elvünket, sőt esetleg a reklám- és versenytörvényeket is (nem vagyok nagy a jogban, így lehet, hogy ez a törvényes dolog óriási butaság a részemről, de a mondatom eleje mindenképp érvényes); és nem kívánt folyamatokat indíthat el. Azért valami önkorlátozást tanúsítsanak az írók is és örüljenek, hogy egyáltalán lehet saját kutatásra linkelni. 3-at még elfogadok, de afölé semmiképp sem mehetek. Telitalálat Felügyelő 2005. július 23., 22:27 (CEST)
- Hm, és ha a saját kutatásokat a vitalapra tenné mindenki? Ott egyrészt a szócikkhez is közel van, másrészt nem is zavar senkit. Data Destroyer 2005. július 23., 22:31 (CEST)
Támogatom: A --Gnomon 2005. július 25., 09:44 (CEST)

Új irányelv: Felhasználók kitiltása

A magyar Wikipédiában mostanáig nem volt pontosan szabályozva a felhasználók kitiltásának menete. (Figyelem, nem blokkolásról, hanem kitiltásról van szó!). Az angol Wikipédiában ezt az Arbitration Committee végzi, de mivel nekünk ilyen nincsen, a német példát alapul véve javasoltam egy új irányelvet: Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása. 2 héten át több szerkesztő segítségével javítottunk az eredeti szövegváltozaton és most szeretném szavazásra feltenni, hogy ezentúl hivatalos irányelv lehessen.

Az irányelv tömören a rohanó embereknek: egy szerkesztő 1 hetes szavazást követően, 2/3-os töbsséggel és legalább 10 szavazattal tiltható ki.

Ezen irányelv-javaslat elfogadáshoz 10 szavazat és kétharmados többség szükséges, a szavazás időtartama két hét, vége 2005. július XX. óó:pp

-- nyenyec ☎ 2005. július 2., 22:03 (CEST)

Megjegyzések a szavazási javaslathoz:

"önálló szócikk-szerkesztéssel rendelkeznek"

Antifinnugor a szavazási feltételek részt módosította, úgy, hogy ott most a következők szerepelnek: [azok szavazhatnak, akik a] szavazás kezdetekor 200 önálló szócikk-szerkesztéssel rendelkeznek (...); szerintem egyértelműsíteni (azaz pontosítani) kellene, hogy ez most mire vonatkozik:

200 különböző szócikkben végrehajtott változtatásra;
200 saját (egyedül elkezdett) szócikkre;
200 jelentős változtatásra szócikkekben; (ergo: nem typo-k kijavítása, forma, kategorizálás, interwiki, stb.)
vagy az eredeti szöveg-változatot követve az önálló szót kihúzni, mert nehezen értelmezhető az új; --Csobankai Aladar 2005. július 2., 22:43 (CEST)

Én egyetértek a javaslattal. A szavazási jogot 200 önállóan elkezdett és befejezett szócikkhez kötném, továbbá a szavazás kiírásának jogát is hasonló feltételektől tenném függővé. Data Destroyer 2005. július 2., 23:12 (CEST)

Az önállóan befejezett szócikk fogalma a Wikipédiában nem értelmezhető, ti. itt egy szócikk sosincsen készen, bárki bármelyik szócikkhez hozzáadhat információt. Ennyire szigorú feltételeket ezen kívül már csak azért sem célszerű megállapítani, mert akkor nem biztos, hogy lesz 10 db. aktuálisan ilyesmire ráérő szerkesztő, aki az egy hét alatt leadja szavazatát (nem az elfogultság beszél belőlem, mert nekem egyik verzió sem adna szavazati jogot ;)). --Csobankai Aladar 2005. július 3., 02:29 (CEST)

Az önállóan elkezdett és befejezett szócikken egy ember által létrehozott, értékelhető szócikket értek, mint például Gubb matematika-lapjai, vagy akár a helységneves szócikkek, tehát valaki elkezd, és be is fejez egy címszót. Data Destroyer 2005. július 3., 17:11 (CEST)

Szerintem sem értelmezhető. Nem is hiszem, hogy van itt 10 olyan szerkesztő, akinek van 200 egyedül elkezdett szócikke. Persze ha az évszámos lapokat is beleszámoljuk... De akkor csak a csonkgyártást erősítjük és a kevesebb, de részletesebb cikket létrehozókat "büntetjük". Vagy teszünk jót nekik, hogy nem kell ilyenbe beleavatkozniuk? :) 200 szerkesztésnél már az aprók is fontosak lehetnek nézd meg, hány szerkesztőnek van legalább ennyi összesen és ebből mennyi aktív (Wikipedia Statistics Hungarian: recently active wikipedians, ordered by number of contributions) - Serinde 2005. július 3., 17:13 (CEST)

...és össze sem igazán számolható. --grin ✎ 2005. július 4., 11:34 (CEST)

Én megmondom őszintén nem értettem, mire gondolt Antifinnugor az "önálló szócikk-szerkesztéssel rendelkeznek"-ben az önállóval. Emiatt kivettem a szövegből.

Másrészről Data Destroyer fenti javaslatához: a "befejezett szócikk" fogalma nem meghatározott a Wikipédiában. Ha belegondolsz, a mostani rendszerben nincsen olyan, hogy egy szócikk "kész", mint ahogy Aladár is említette. Azt, hogy van-e valakinek X db szerkesztése a Wikipédia névtérben összesen, azt pár kattintással, másodperceken belül össze lehet számolni. Ha tovább bonyolítjuk, azzal valakinek az idejét fogjuk vesztegetni szerintem.

Lásd még az irányelv-javaslat vitalapját (szerintem az annak szövegével kapcsolatos dolgokat inkább ott beszéljük meg). -- nyenyec ☎ 2005. július 3., 17:05 (CEST)

Saját képfeltöltéssel kapcsolatos hibabejelentés

Javaslom kifejezetten a saját képfeltöltések tévedéseinek jelzésére egy bejelentőablak rendszeresítését. --Chavagnac 2005. július 3., 15:33 (CEST)

Kifejtenéd részletesebben (2-3 mondat), hogy mire gondolsz? -- nyenyec ☎ 2005. július 3., 16:28 (CEST)

Igen, természetesen, a következőről van szó. Tapasztalatokból következően azt látom, hogy az aktív és lelkes felhasználók egyre többször csúsznak abba a hibába, hogy:

1. valahonnan letöltenek egy képet, pl:

más wikiből, ahol valamilyen kikötéssel, korlátozással vagy figyelmeztetéssel van ellátva,
esetleg olyan oldalról, amely azt kizárólag jogosult közölni, vagy szintén kikötéssel, korlátozással, figyelmeztetéssel van ellátva,
vagy bárhonnan az internetről, ismeretlen jogállással, és ezt követően

2. teljesen naívan és jószándéktól vezérelve feltöltik azt a Wikipédiába a vonatkozó szócikkükhöz, amit illusztrálni szeretnének, hogy mégse legyen olyan száraz ez a lexikon, és ez alatt a (ma már sok helyen) pár másodperc alatt leginkább csak erősen bíznak abban, hogy a számukra a végletekig nem ellenőrzött jogforrású képet szabadon használhatják. (Nem ismerik a szigorú szabályokat és a számukra kedves képről nehezen gondolják, hogy az ne lenne közkincs - totál jószándékú a hozzáállás.)

3. Szembesülnek az admin riasztó figyelmeztetésével, hogy 1 perccel ezelőtt jogsértést követtek el, és irgumburgum, de nem ússzák meg azzal, hogy ezt belátva akár ők maguk azonnal kitörölhetik onnan, mint jól megszokott blogjukról vagy ftp-tárhelyükről, hanem 1 hétig a kép még ott lesz közszemlén, szavazáson, miegymás. (Ez most kimondottan nem az adminról szól, hiszen neki ez a dolga, az admin érkezése előtt ő maga is észreveheti, hogy "húúú, máshol sincs filmplakát, akkor ezt biztos nem kellett volna", stb.)

Tehát feltételezve, hogy a törlésre vonatkozó jelenlegi szabályozásnak van előzménye és igazodik más wikik gyakorlatához, így az 1 hetes szabályt és a többit békénhagyva, én arra teszek javaslatot, hogy legyen egy faliablak, ahol a pórult járt felhasználó jelképesen (egy checkbox bejelölésével) "bocsánatot kér az érintett jogtulajdonos(ok)tól" és egyúttal ő maga javasolja, kéri a kép törlését, így megkönnyíti az adminok dolgát az esetek feldolgozásánál és amúgy nem kell a kocsmában és a törlőlistán (ahol a durva jogviták mennek) megalázni a többi tapasztalt user előtt.

Javaslat a faliablak helyére:

Ezt a képet – a felküldéskor is olvasható kiemelt szöveg, valamint a Wikipédia:Képhasználati irányelvek ellenére – felküldője nem látta el forrásmegjelöléssel, illetve nem közölte, hogy a kép mely szabad licenc alapján publikálható.

Mivel a kép forrása így megállapíthatatlan, használatának jogszerűsége sem dönthető el, így a kép szerepel a Törlendő képek listájában.

Amennyiben a felküldés tévedésből történt, kérjük a felhasználót, ezt jelezze a faliablakon a törlés meggyorsítása érdekében.

Amennyiben (kb. 7 napon belül) senki nem jelöli meg a kép pontos forrását és a szabad licencét, a képet törölnünk kell. Minden ezzel kapcsolatos vita a Törlendő képek lap megfelelő helyén folyik.

Tehát szerintem a licenszsablonból lehetne adni egy ilyen opciót emberbaráti, jogkövetés-tisztelet és adminhatékonysági okból. Amennyiben lehet, kérem feltenni szavazásra.

--Chavagnac 2005. július 3., 18:03 (CEST)

No akkor jó megoldás-e az, hogyha a megvasatított szöveget a fenti részben beírjuk a sablonba, és ilyen módon:

Amennyiben a felküldés tévedésből történt, a kép törlését a felhasználó a Wikipédia:Azonnali törlés lapon kérheti.

Ezenkívül kiegészítjük a Segítség:GYIK lapot egy képekről szóló szekcióval, ahol azt is elmagyarázzuk, hogy tévedni emberi dolog, hogy ne érezze senki mebélyegezve magát ilyesmi miatt. Régóta tervezem, az ilyen bővítést, de mindeddig nem jutott rá időm. Segíthettek!

Szóval ez így megoldaná-e a problémát? -- nyenyec ☎ 2005. július 4., 19:24 (CEST)

Igen! Ez tartalmilag megfelel a javaslatomnak. Támogatom. --Chavagnac 2005. július 5., 01:34 (CEST)

Hogyne. Errőls szerintem szavazni sem kell, alapvető segítőkészség. --grin ✎ 2005. július 5., 15:40 (CEST)

Új irányelv: Saját kutatómunka/egyéni (esetleg elfogult) vélemény belinkelése

Javaslatom - bocs ha bőbeszédű leszek de ez nálam szakmai ártalom - a következő:

- A Wikipédiában jelenleg hosszú ideje áldatlan, s az érdemi munkát akadályozó viták/ellenségeskedések folynak. Ez senkinek sem jó. Még azoknak sem akiket a "többség" bomlasztó elemeknek tart, mert ezeknek is lenne más dolguk az itt eltöltött idő alatt. Szóval: Én úgy látom hogy egy olyan komoly projectnek mint a Wiki, illik helyt adnia mindenfajta véleménynek. Annyit elismerek hogy természetesen nem érdemel meg minden vélemény egyforma súllyal/karakterszámmal való megjelenést! Emiatt egy adott cikk vagy annak része kapcsán felmerülő véleményeket 2 csoportra kéne bontani: 1. A vélemény KIFEJTENDŐ/KIFEJTHETŐ az adott cikk szövegtörzsében. 2. A vélemény szövegtörzsön belül nem fejthető ki (esetleg max. 1-2 mondatban), ellenben mutathat rá egy link valamely külső honlapra, illetve külső honlapon elhelyezkedő konkrét cikkre. (utóbbit tartom szerencsésebbnek, hogy nem úgy általában egy honlapra mutasson, hanem a honlapon található dokumentumra, mert ha csak a honlapra mutat, az tényleg önreklámozás lenne, amitől még én is fintorgok! Azért ha nem is hiszitek de nálam is van egy határ!) Az adott cikkben aztán az égvilágon bármit le lehet írni, olyasmit is aminek az adott témához semmi köze, DE az természetesen megkövetelhető hogy minimum egy jókora bekezdés a cikkben (vagy nevezzük bárminek, pld publikáció) valóban foglalkozzék az adott témával. Pld olyasmire gondolok, hogy mondjuk írunk egy cikket a feminizmusról. Köztudott hogy ennek igen különböző irányzatai vannak. El tudom képzelni hogy ennek nem minden irányzatát óhajtaná részletesen ismertetni a Wiki. Nem is szükséges! A legáltalánosabbak ki lennének fejtve a cikkben, aztán lenne valami olyasféle alcím hogy "szélsőséges/nősoviniszta feminista irányzatok nézetei", s itt egy hiperlink az én honlapom feminista aloldalára, vagy egy ott esetleg általam megirandó cikkre. 3. E kifelé mutató linkek elé be kéne szúrni valami olyasféle sablont amiben az áll hogy ezen, a Wikiből kimutató linkeken található tartalmakért a Wiki szerkesztősége nem vállal felelősséget, hiszen a honlap megszűnhet, a publikációt a honlap tulajdonosa módosíthatja úgy, hogy erről a Wiki szerkesztőgárdája nem szerez tudomást, stb. 4. Esetleg azt is tartalmazhatja a sablon hogy a link tartalma valószínűleg elfogult. 5. Az e linkek alatti tartalmat nem minősíthetné a Wiki szerkesztősége hogy ez "saját kutatás"-e vagy sem, ugyanis lehet hogy az, lehet hogy nem, nem érdekes. Beírta hogy nincs felelőssége iránta és kész, ugyanakkor akár saját kutatás akár nem, a lényeg hogy ilyen vélemény létezik, s HITEM szerint egy enciklopédia annál jobb, minél szélesebbkörű tájékoztatást nyújt mindenről! Ismétlem az természetesen nem fontos hogy a kevésbé támogatott és/vagy szélsőséges/elfogult nézetek is okvetlenül a főszövegben jelenjenek meg, de hát erre való a hiperlink! Javaslatom előnyei: - Eszméletlenül sok iszapbírkózás-szagú vitát meg lehetne előzni így! Elképzeléseim szerint ezentúl valamely véleménykülönbséget a következőképp lehetne rendezni: Írunk mondjuk egy cikket tegyük fel a szubtitáló eszkuderekről! Elkezdi a cikket írni pld Gubb. Erre odajön IGe, és neki van olyan nézete hogy de az eszkuderek néha fikarizálnak is! Kezdődik a vita hogy de ez nem is igaz, mert a Bibliában erről egy szó sincs. Erre jövök én, hogy de Dawkins szerint nemcsak fikarizálnak, de eközben még a zseltoxot is eltörik, és erről írok egy 5 km hosszú cikket, felrakom a honlapomra, és beteszem a szövegtörzsbe is, mert Dawkins az Isten! Na már most a régi módszer szerint ekkor kezdődik az anyázás. Az új módszer szerint ellenben semmi gáz: annyi az egész hogy el kell dönteni mindössze azt az egyet hogy mehet-e a Wiki cikk főszövegébe az egész téma! Ezt bízvást el lehet dönteni szavazással, de azt hiszem többnyire ez sem szükséges: elég hamar kiderül úgyis hogy ki van mellette és ki nem, indulatos szavak sem szükségesek, sőt az minden józan parasztésszel rendelkező ember számára nyilvánvaló általában hogy ezzel-azzal kapcsolatban mi a többségi vélemény, és akkor annyit írunk csak a cikkhez, hogy "bizonyos nem kellően alátámasztott elméletek szerint a szubtitáló eszkuderek olykor fikarizálnak is, ezzel kapcsolatban lásd..." - és itt jön a hiperlink. Vagy: "Más, kevésbé támogatott nézetek olvashatóak a témával kapcsolatban itt:..." Vagy egyszerűen: "Egyéb vélemények:..." - Másik előny: Legtöbbször a fent leírt egyeztetésre sem lesz szükség! ÉN pld többnyire egyszerűen megírom a magam szélsőséges/fertelmes/nősoviniszta/ateistahitkomisszáros/felforgató anyagomat, belinkelem, oszt' jóccakát! Annyi eszem általában van, hogy rögvest sejtsem mi az ami a Wiki "úri bandájának" (ezt most nem sértésnek szántam) az orrát piszkálná! És én is el akarom kerülni a vitát. Legalábbis ha lehet, ha nem muszáj! Szóval még csak egyeztetésre sem kerülne sor legtöbbször, vitára pláne nem, s ha nagy ritkán mégis, az szigorúan szakmai lenne! Heves amiatt sem, mert a legnagyobb hevességű viták eddig a Wikiben azon dúltak, hogy bizonyosfajta nézetek egyáltalán közölhetőek-e itt! Ez érthetően heves érzelmi reakciókat gerjesztett. Hogy a fenébe ne, amikor mindenki úgy élte meg e vitákat, hogy az IGAZSÁGÉRT harcol! És lássuk be nem is tisztességes ember az, aki nem mozgat meg eget-földet az általa IGAZNAK tartott ügyért! Ez egészen természetes. Persze hogy népbutítónak tartja az ellenfelét, s persze hogy a másik fél meg őt felforgató elemnek! Na de ha ez így lesz ahogy szeretném, máris szóba sem kerülhet hogy ez vagy az nem jelenhet meg: Hiszen megjelenhet, legfeljebb nem a főszövegben! Attól hogy valaki valamiről szentül meg van győződve hogy az a KRISTÁLYTISZTA IGAZSÁG, attól az még tiszta sor kell legyen előtte ha jól ismeri a témát, hogy ha ez igaz is, de az emberek támogatják-e annyira mint a másik nézetet! S ha elfogadjuk azt a hasonlatot hogy a Wiki bizonyos értelemben az emberiség adott tudásának/nézetrendszerének egyfajta tükörképe, akkor rögvest jogossá válik hogy e tükörben szerepeljen is minden nézet, de nagyjából hasonló erősségű kontúrokkal megjelenítve mint ahogy az úgy általában az emberiség köztudatában szerepel! Azt meg el sem tudom képzelni hogy a fontosság megítélése körül is olyan heves viták dúljanak, mint akörül hogy egyáltalán szerepeljen-e a Wikiben! - Merészelem azt is nagy előnynek tartani, hogy IGENIS megjelenhetnek itt ezután holmi saját kutatások! Persze hiperlinkelve! Miért is induljon ki a Wikipédia abból, hogy épp a saját munkatársai nem képesek értéket alkotni?! Hiszen a Wikiben azért mégiscsak az átlagnál értelmesebb, kimondom: elitebb emberek szorgoskodnak, vagy nem?! Miért is ne akarnák megörökíteni legalább egy link által saját szellemi gyermekeiket, ez tulajdonképp az őket minimálisan megillető fizetségnek is tekinthető a Wikiben végzett áldozatos és ingyenes munkájukért! - Attól meg nem kell félni, hogy akkor úgymond kilométerhosszú linklisták lesznek! Szabályt kell hozni arról, hogy külső linkeket csak SZAVAZATI JOGGAL RENDELKEZŐ wiki-szerkesztők írhatnak a cikkbe! Ilyen szerkesztőből meg nincs ezerszám!

Végezetül ismételten megemlítem, hogy egyáltalán nem mindegy a kiváltott érzelmek hőfoka, tehát a kiváltott indulatok súlyosságát illetően, hogy valami egyáltalán meg se jelenhet-e, vagy csak a terjedelem nagyságán vitatkozunk! MINDENKI sokkal nyugodtabb lesz, hiszen tudja hogy a számára kedves eszmék okvetlenül kapnak megjelenési lehetőséget, mert legislegrosszabb esetben is lesz egy külső linkje!

Javaslatomat valószínűleg támogatni fogja Gnomon, mert korábban is azt írta hogy a "saját kutatások"-ra vonatkozó wikis irányelvek indokolatlanul szigorúak, valamint Gubb is úgy néz ki támogatni fogja, annak alapján amit személyes e-mailokban írtunk egymásnak. Úgy látszik kissé félreismertem! Ez NEM jelenti azt hogy az egyes témákról alkotott nézeteivel egyetértenék, és néha bizony valóban modortalan volt velem szemben. Ugyanakkor semmiképp sem vitás hogy nyilván én is túlreagáltam nemegy esetben a dolgokat! Mindez azonban csak azt bizonyítja hogy a jelenlegi wikis szabályozás elfogadhatatlanul szigorú, és kizárólag arra jó, hogy értelmetlenül heves indulatokat gerjesszen a szerkesztőkben! Ennek estünk áldozatul én és Gubb!

Szeretnék ennek véget vetni. Kérek mindenkit hogy támogassa emiatt a javaslatomat, és elnézést kérek a hosszúságáért! Viola Zoltán 2005. július 22., 20:25 (CEST)

A logikádat követve ha valakinek van egy honlapja, amin azt taglalja, hogy az angol királyi család tagjai alakváltó földönkívüliek, akkor azt be kell tenni az angol királynő cikkébe, mert releváns alternatív nézőpont. (Ilyen honlap tényleg van egyébként, és nagyságrendekkel ismertebb, mint a tiéd, mégsem látom, hogy ott figyelne az adott cikk külső hivatkozásai közt.) A Wikipédiának szerintem nem az összes nézőpont bemutatása a célja, hanem az, hogy különböző nézőpontok bemutatásával semleges hangvételű cikkei legyenek. Alensha * 2005. július 23., 13:18 (CEST)

Alensha, az a hülye honlap amit említettél nagyonis jó lehet ha be van linkelve a Wikibe! Képzeld el, hogy pld valaki utánanéz a wikiben az angol királyi családnak, a link nyomán eljut arra a honlapra, s erre kipattan egy szikra, egy ihlet a fejéből, hogy "te jó ég, ebből milyen szuper regényt lehet írni", és ír egy világraszóló sci-fit! De ha enm így lesz, akkor is mi a baj, hát nevetett egy nagyot az illető, annyi baj legyen, sőt, tiszta előny ha a világban növeljük a mosolyok számát! Határozó 2005. július 23., 14:01 (CEST)

Ne már, abból én akarok sci-fi regényt írni! :-))) (amúgy ha érdekel a téma, keress rá David Icke nevére a google-n). – Alensha * 2005. július 23., 14:39 (CEST)

A mosolyok számának növelésére a Ludas Matyi való. Ez egy enciklopédia szerkesztősége, ahol legalább megközelítőleg tudományos szócikkek szerkesztésére törekszenek az illetékes szerkesztők. Ebbe saját elvetélt agyszülemények propagálása nem tartozik bele. Data Destroyer 2005. július 23., 14:09 (CEST)

Hát igen, van olyan ember is, pld Data Destroyer, aki nem mosolyogni szeret hanem vicsorogni, gyűlölködni, uszítani, aki a világba nem békességet és örömöt, hanem veszekedést, ellenségeskedést és bosszúságot akar hozni! Azt hiszem én ehelyett mégis a mosolyt választom, pláne ha a mosoly békét is hoz, s javaslom mindenkinek hogy az én példámat kövesse! DD meg fulladjon bele a saját gyűlöletébe! Határozó 2005. július 23., 14:35 (CEST)

"Különben meg ha ezzel kapcsolatban mellettem szavazol, hajlandó vagyok felülvizsgálni a rólad alkotott véleményemet, beleértve a Miskolccal kapcsolatban leadott szavazatomat is!” Valamint van olyan is, aki csak személyeskedésből és gyűlöletből szavazgat ide-oda. Aztán meg zsarolni próbálja a többi szerkesztőt: ha arra szavazol, amit én szeretnék, felülvizsgálom az én szavazatomat. :D Zoli, elárulnád, hogy a te javaslatod hol függ össze a Miskolc szócikk tartalmával, illetve ha Alensha a te javaslatod mellett szavaz, mi változik a Miskolc-szócikkben oly pozitív módon, hogy te megváltoztatod róla a -5 pontos negatív véleményed? Öreg, ez a gusztustalan, amit most csinálsz. Mi a fenén alkudozol? Így akarsz barátokat szerezni, vagy mi? Elárulom: így csak lesajnálni fognak, pont úgy, ahogy kimondva-kimondatlanul eddig is. Data Destroyer 2005. július 23., 14:41 (CEST)

Nem alkudozok, amit írtam nem zsarolás volt és nem is megvesztegetési kísérlet, leírtam Alenshának hogy mi volt az igazi oka, olvasd el! Különben meg rohadtul nem érdekel ki tart gusztustalannak vagy ki sajnál és ki nem, - én a magam céljaiért küzdök, akinek meg nem tetszik pukkadjon meg, nem izgat! A véleményéhez mindenkinek joga van, utáljon vagy sajnáljon, az ő dolga. A kutya ugat, a karaván halad! Hallottad már ezt DD?! És kettőnk közül én vagyok a karaván, na találd ki hogy te ki vagy akkor a számomra! Lehet persze hogy nem jössz rá a csekélyke kis IQ-ddal ami a sok gyűlölet mellett még belefért az agyadba... Meg ott az a mondás is hogy kutyaugatás nem hallatszik fel az égbe... Szóval én vagyok az ég kettőnk közül, s emiatt azt írom neked, hogy nincs sok időm a hozzád hasonló negatív elmeállapotú... hm... mondjuk úgy: "személyek" számára, mert végülis személynek kell tekintselek bizonyos értelemben még téged is... Szóval úgy döntöttem hogy a fenti közmondás miatt ezentúl én is ignorállak téged, mint IGe tette már régóta! Nevetséges vagy! Végy példát Gubbról! Komolyan, le a kalappal előtte! Tiszta sor előttem hogy nem vagyunk egy nézeten a világ végső okát illetően, ő is tudja ezt, és az is tuti hogy még e pillanatban is roppantul gyanakvóak vagyunk egymás iránt. DE VALAMI ELKEZDŐDÖTT! Tudod mi személyeskedés nyissz?! A BÉKE! Ez persze nem fér annak a fejébe akit csak a gyűlölet éltet... Szóval mostantól én is ignorállak, mert mind békességvágyban, mind szellemileg, mind józanságban és minden más területen is a béka segge alatt vagy hozzám képest, de utolsó jótanácsom hogy emiatt ne fújd fel nagyon magadat dühödten békuci, mert ha ezt teszi egy béka, köztudomású hogy szétpukkad! Határozó 2005. július 23., 15:02 (CEST)

Ó, te szegény, te. :) Azt hiszem, jó gombot nyomtam meg rajtad, reakciód hevességéből ítélve. Arra válaszolj még nekem: sokan mondták már neked eddig, hogy lesajnálnak? BTW, a Miskolc-szócikkre vonatkozó kérdésemre valahogy nincs válasz a szösszenetedben, pedig igazán kitérhettél volna arra is. Egyben viszont tévedsz: én nem gyűlöllek. Sajnállak. Data Destroyer 2005. július 23., 15:08 (CEST) Ignore DD. Határozó 2005. július 23., 15:32 (CEST)

"Ignore DD" :) Ennyit Viola Zoli képességeiről, különös tekintettel a Miskolc-szócikkre. Ugorjunk. :)) Data Destroyer 2005. július 23., 15:34 (CEST)

Hm, ha én csinálok egy honlapot arról, hogy a Hold zöld sajtból van, és lila egerek lakják, akkor azt betehetem a holdról szóló szócikkbe hivatkozásként, mint alternatív nézőpontot? No way, elvetélt próféták ne itt keressenek publikációs lehetőséget, még link formájában sem. Egy ostoba link el tud rontani egy amúgy kiváló szócikket is. Egy hasonlattal élve: képzelj el egy csodálatos terített asztalt, roskadásig rakva minden finomsággal, de az asztal sarkán egy porcelán kistányérban ott bűzölög egy rakás kutyakaka. Nem menne el a kedved az egésztől azonnal? Na ugye. A Wikipédián nincs helye saját kutatásnak, még idecsempészett link formájában sem. Data Destroyer 2005. július 23., 13:23 (CEST)

POV fork, saját kutatás

A következő a véleményem:

Saját honlapjára ne linkeljen senki. Ha elég fontos, megteszik majd mások (ezzel demonstrálva azt is, hogy elég fontos.)
A magyar Wikipédiának már most is egyik nagy gyengéje, hogy gyakran hiányzik a szerkesztőkből a képesség, hogy a releváns külső hivatkozásokat tegyék be csak a szócikkbe.
Ettől függetlenül szerintem bármilyen témában lehet külső hivatkozást gyártani, ha az az adott témában benne van a kb. 10 legfontosabb magyar nyelvű lapban. Ha ilyen lapot tudsz írni, akkor annak nagyon örülünk, nem kell elfogultatlannak lennie, tenni fogunk rá linket. Ha nem tudsz ilyen lapot írni, akkor nem linkeljük be, mert a magyar WP sem linkgyűjtemény. (az a lap.hu)
Aki POV forkokat akar gyártani szócikkekből és/vagy saját kutatást akar publikálni Wikiben, annak ajánlom a Wikinfot.

-- nyenyec ☎ 2005. július 23., 18:10 (CEST)

A Nyenyec által fent írtakkal természetesen NEM értek egyet, és az is nyilvánvaló miért: Azt hiszem nyílt titok mindenki előtt hogy igenis óhajtok egy egész csomó mindent belinkelni a SAJÁT oldalamról akkor, ha a javaslatom meg lesz szavazva! Felhívom azonban javaslatom bírálóinak - konkrétan Nyenyecnek is - a figyelmét tisztelettel arra, hogy SEMMI értelme kikötni hogy holmi "saját oldal" nem linkelhető be! 2 okból sincs ennek értelme: Egyrészt ha be akarok linkelni valamit a saját oldalamról és személyesen én nem tehetem meg, akkor ugyan miből áll hogy megkérjem erre a szívességre mondjuk IGét vagy Gnomont?! Alkalmanként talán mást is?! Másrészt ugyan miből áll egy ingyenes webtárhelyen egy másik honlapot nyitni, megteszem egyetlen nap alatt ha kell, azon honlapra teszem fel a cikket akármiféle néven, mondjuk "Kacsa Karola" vagy "Jólmegmondom Jónás", aztán halálnyugodt pofával én belinkelem ennek a "Jólmegmondom Jónás"-nak a honlapját! Akárhány ilyen weboldalt lehet gyártani! Ez nem megoldás! Szóval kérem ne gyerekeskedjünk, nincs értelme ugyanis betarthatatlan törvényeket hozni! Az is szubjektív, hogy mi a 10 leglátogatottabb magyar lap! Ugyan melyik statisztika szerint?! Közlöm veletek hogy én pld a mystatnál regisztrálva vagyok, ezoterika-filozófia kategóriába, és e kategóriában már egy ideje a HARMADIK a weboldalam! Megelőz a szabadgondolkodó honlap, aztán jön az Asztrológia honlap, majd lássatok csodát: Viola Zoltán író honlapja! Itt a link a mystat statisztikára bizonyítékul: [1] Mindez azt jelenti hogy nem is olyan világvégi valami az én honlapom, mert ha az asztrológiát nem számítjuk - elvégre remélem senki nem meri igazi filozófiának nevezni - akkor máris a második vagyok a mystatnál filozófiában! De ettől eltekintve is értelmetlen hogy a "tíz leglátogatottabb". Mi számít nektek látogatottságnak, mert ha csak az hogy hánbyan keresik fel az adott oldalt és más nem, akkor SEMMIT be nem linkelhettek ami nem pornóoldal, mert országosan az első tíz holtbiztos hogy pornó!

Szóval nézzétek, TÉNY hogy van igény arra a wikiben hogy a saját gondolatokat is kifejthesse valaki, de arra is hogy ha nem ő találta ki de szívének kedves vélemény, azt legalább belinkelhesse akkor is ha kisebbségi vélemény. Ezen igény megléte TÉNY, amit az is igazol hogy máris többen álltak a javaslatom mellé! Miért akarjátok ezt elfojtani, csak amiatt hogy több legyen a harag?! Figyeljetek már egy kicsit arra, hogy a Wiki ne legyen olyan gyerekes, idealisztikus hogy azt higgye, majd épp ő lesz képes MINDEN témában megmondani az objektív és végső igazságot! Igenis van ilyen meg olyan vélemény, és hacsak nem annyira nyilvánvaló baromság valami, hogy mondjuk az Atlanti-óceán csukamájolajból van, akkor legalább az engedtessék meg hogy a szerkesztő egy külső linket elhelyezzen rá! Ismétlem ez akár még fizetségként is felfogható neki a wikiben végzett munkájáért!

Annyi mindenesetre biztos már előttem hogy Nyenyec a javaslatom ellen van! Határozó 2005. július 23., 21:55 (CEST)

„a mystatnál regisztrálva vagyok (...) a HARMADIK a weboldalam! Megelőz a szabadgondolkodó honlap, aztán jön az Asztrológia honlap, majd lássatok csodát: Viola Zoltán író honlapja!” –– mert mint tudjuk, a mystatnál aztán a világ összes honlapja regisztrálva van, nemcsak azoké, akik egyáltalán hallottak erről a mystatról, de hát van-e egyáltalán olyan ember, aki soha nem hallott még erről a vlághírű webstatisztikáról? :-) Alensha * 2005. július 25., 13:17 (CEST)

Én a középutat választanám: szerintem ezt a kérdést nem érdemes, nem szabad szabályozni. Ha meghozunk egy szabályt, hogy a saját weblapot bárki belinkelheti, azzal kinyitjuk Pandóra szelencéjét. Ha megtiltjuk egyes weblapok belinkelését, csak azért, mert az valakinek a személyes honlapja, azzal sok esetben értékes tartalomtól „foszthatjuk meg” a Wikipédia olvasóit. Szerintem az egyetlen megoldás, hogy minden esetben külön-külön kell dönteni az adott lap vitalapján az ott aktív szerkesztőknek, akárcsak az összes többi információ esetében is, erről viszont azért nem kell szabályt hozni, mert ez már most is így van. --DHanak :-V 2005. július 25., 18:13 (CEST)

A mostani helyzet épp amiatt nem jó, mert nincs szabályozva, s így teret ad az erős egyéni szubjektivizmusnak, a személyes ellenségeskedéseknek, amiből örökös vita, háborúskodás van, ami értékes időt-energiát von el a lényegi munkától! Javaslatommal épp ezt szerettem volna megelőzni! A mostani helyzet CSAK azoknak jó, akik szeretnek a zavarosban halászni, és szeretnék az egész Wikit csatatérré változtatni! Persze aki nem dolgozni jön ide csak kötekedni, s ezt még a nevével is felvállalja nyíltan hogy nem építeni de rombolni akar (Adatromboló) az meg a szövetségesei csak szavazzanak a javaslat ellen! Határozó 2005. július 26., 00:39 (CEST)

Igen, ez valóban Pandóra szelencéje, tudod miért? Mindenki a saját irományaira a leghiúbb, minél silányabb az iromány, annál inkább. [ személyeskedés törölve m ] valaki leveszi azt, abból azonnal akkora háború lesz, hogy csak na. Volt is már erre példa holmi „Ateista könyv" nyomán a minap. Egy szó mint száz: lehessen ilyesmit betenni, de csak a vitalapra. Ott is megtalálja, aki nagyon keresi. Data Destroyer 2005. július 25., 18:23 (CEST)

Egyetértek mind Viola Zoli, mind DD véleményével. A saját linkek betétele valóban Pandora szelencéje (de ezért kreáltam a B verziómat, hogy a magánhonlapokat ne legyen szabad 3-5-nél több oldalra linkelni. De valóban a mostani helyzet, hogy egyes szerkesztők egyszemélyben döntenek egyes linkek minőségéről vagy egyenesen törlik azokat, tarthatatlan és csak háborúkhoz vezet, ebben Zolinak igaza van. Amondó vagyok, hogy míg a szócikk szövegében erősen korlátozni kell az önhivatkozást, a linkek esetében némileg (de szabályozottan) megengedőbbek legyünk. Telitalálat Felügyelő 2005. július 26., 00:49 (CEST)

Gubb: Miert mondasz mas elvet a linkekre es a szocikk egyeb tartalmaraÜ Szeritnem ugyanaz az elv kell, hogy ervenyes legyen rajuk.--Math 2005. július 26., 09:43 (CEST)

Linkelési javaslatomat ezennel újra felvetem, érvényesnek tartom, azaz visszavontam a visszavonását! Ennek oka az, hogy Math inkvizitorikus diktatúrát akar bevezetni a külső linkekre, olyan szigorú tervezettel állt elő! Javaslatom pedig, tekintve hogy Math szélsősége ellen csak szélsőséggel lehet küzdeni, az én eredeti "A" javaslatom! Határozó 2005. július 29., 23:05 (CEST)

Ez egy internetes enciklopédia szerkesztősége, nem holmi csatatér, ahol küzdeni kell. Jó lenne, ha végre tudatosulna ez pár emberben. A saját honlap belinkelése ügyében pedig teljes mértékben osztom Math álláspontját nem csak itt, hanem egy esetleges szavazáson is (felteszem ezzel nem vagyok egyedül). A wikipédia nem saját honlapok reklámtere, ha az az írás annyira jó, beteszi ide valaki más kérés nélkül is, ha meg nem az, akkor meg minek? Data Destroyer

Javaslom Data Destroyer kitiltását ugyanúgy, ahogy most Math-tal tervezik!

Indoklás: Durván megsértette az egész Wikipédiát, mert elmeszociális intézetnek nevezte! Hely: [2]

Az egyenlő mércék, azonos elbírálás alapján azt óhajtom hogy tette hasonlóképp legyen megítélve mint Math tettei! Én magam személyesen DD esetében is egyelőre a "C" szankció híve vagyok. Kérek szavazást az ő esetében is! Mégis tűrhetetlen hogy amikor a két egykori nagy ellenség, Gubb és én már úgy-ahogy normalizálódunk, DD igyekszik átvenni Math helyét a piszkálódásban! Határozó 2005. július 31., 16:49 (CEST)

Az úgynevezett durva sértést te provokáltad ki, azonfelül egy ilyen szavazásnak semmi értelme sincs, mert úgyse fog senki a kitiltására szavazni, legfeljebb te meg IGe. Alensha * 2005. július 31., 17:04 (CEST)

Semmivel sem provokáltam ki, ne mondj olyat ami nincs! A lehető legkulturáltabban értekeztünk Gubb-bal egy szemantikai kérdésről, hogy vallásnak nevezhető-e a kommunizmus, és igazán, együttműködésünk példa értékű a Wiki egész közössége számára azt hiszem! ELLENŐRIZHETŐ hogy hozzá se szóltam DD-hez, tehát szóba se kerülhetett a megsértése; ő szólt bele Gubb és az én beszélgetésünkbe, s hozzá rögvest durva, pökhendi, arrogáns és sértő módon! S ez már nem az első tette, mert korábban zoknibábnak is nevezett! Határozó 2005. július 31., 17:42 (CEST)

Persze, valamint elloptam a homokozólapátkádat. :D Vicces vagy, Zoli. Data Destroyer 2005. július 31., 17:50 (CEST)

Hagyd Alensha, szabad országban élünk, mindenki arról szavaztat, amiről akar: :)) Data Destroyer 2005. július 31., 17:17 (CEST)

Zoli!! Naiv vagy, DD tagja a klikknek. Szerkesztőbb. A kikk szétszedésének több az értelme.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. július 31., 19:19 (CEST)

IGe, használd az itt leírt, frissen megszavazott formát: Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása. De csak ha komolyan gondolod. -- nyenyec ☎ 2005. július 31., 21:44 (CEST)

Geprombolo: Ugyebar az iranyelvek nem ugy szolnak, hogy Indokolt esetben szabad szemelyeskedni, tehat arrol felesleges vitaznod, hogy kinek volt igaza. En tamogatom a felvetest. Ugyanigy kezdemnyezni lehet Gubb kitiltasat is. Legyen mar azonos a merce! --Math 2005. augusztus 1., 12:07 (CEST)

Zoli, IGe, Math: az ilyen viták rendezésének javasolt menete:

beszélj az illetővel, akinek zavar a viselkedése. Mondd meg neki (lehetőleg normális hangnemben, különben csak rontasz a helyzeten), hogy mi zavar, és kérd meg, hogy változtasson rajta.
ha nem segít, kérj meg másokat is, hogy beszéljenek vele (vagy várd meg, amíg maguktól is megteszik), hátha jobban szót tudnak érteni.
ha ez sem segít, indíts véleménykérést, és írd le benne minél részletesebben, mit kifogásolsz.
ha a véleménykérés során sokan egyetértettek a kifogásaiddal, de az illető mégsem változtat a viselkedésén, akkor – esetleg – lehet kezdeményezni a kitiltását.

--TG ® 2005. augusztus 2., 02:34 (CEST)

Tgr: ezt ird mar meg Nyenyecnek is! --Math 2005. augusztus 2., 10:07 (CEST)

Kedves Math, szerinted Nyenyec melyik lépést hagyta ki? Data Destroyer 2005. augusztus 2., 10:10 (CEST)

A vandal es troll torlese az iranyelvekbol

Javaslom az alabbi iranyelvek torleset a Wikipediabol:

Wikipédia:Vandalizmus Wikipédia:Troll

Tovabba ugyanezen megnevezesek torleset az osszes iranyelvbol.

Indoklas: sertik az alabbi iranyelveket:

Wikipédia:Civilizált viselkedés Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat Wikipédia:Wikikett

--Math 2005. augusztus 1., 12:05 (CEST)

Ellenzem. Data Destroyer 2005. augusztus 2., 10:10 (CEST)

Oszt mer? Tan nem sertes valakit trollozni meg vandalozni? --Math 2005. augusztus 2., 10:30 (CEST)

Ha rászolgál (személyeskedik, trágár kifejezéseket használ, stb), akkor nem. Ha valaki úgy viselkedik, mint egy vandál troll, akkor ne lepődjön meg, ha a anevén nevezik. Data Destroyer 2005. augusztus 2., 10:36 (CEST)

Data: "Ha raszolgal..." En ugy emlekszem, nincs ilyen az iranyelvekben. Ott nem az van, hogy "szabad szemelyeskedni, ha raszolgal az illeto", hanem, hogy nem szabad. Egyebkent ki allapitja meg, hogy raszolgal-e? Szerinted en raszolgaltam a vandal es a troll jelzokre? kepzeld, szerintem meg Grin es Nyenyec raszolgalt azokra a jelzokre. --Math 2005. augusztus 2., 11:04 (CEST)

Grin és Nyenyec ilyen minősítése vitatható (kétlem, hogy rajtad és IGe-n kívül itt bárki trollnak tartaná őket), a te minősítésed viszont sok esetben vitathatatlan volt: aki permanensen hülyéz, barmoz, ostobáz és hitlerez le szerkesztőket, az troll. Ha valaki képtelen elismerni, miért cselekedett rosszul, képtelen belátni a hibáját, és ideológiát próbál gyártani csak azért, hogy ne kelljen elismernie viselkedésének helytelen voltát, még nevetséges is lesz. Data Destroyer 2005. augusztus 2., 11:09 (CEST)

Az a baj, hogy a magyar Wikipédiában mindkét szót eredeti jelentésüktől eltérően, mintegy szitokszóként kezdték többet használni. El kéne mindenkinek olvasnia a Wikipédia:Vandalizmus, Wikipédia:Troll és en:Internet troll lapokat, ha kell újra és újra. Nem látom, hogyha eredeti értelmükben (és nem egyszerűen fáradtgőz kiadására vagy káromkodás helyett) használjuk a szavakat, akkor miért kéne törölni őket az irányelvekből. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 2., 10:59 (CEST)

Nyenyec: Nem. Ez felszines megkozelites. A "vandal" es a "troll" bizony masok tevekenyseget minosito negativ jelzo, es tortenelmi hasonlat. Ugyanilyen az, ha valaki Goebbelsi propagandarol beszel, vagy sztalini eljarasrol. Mindegyik ugyanolyan szinten sertes es szemelyeskedes. Nem tudod kimagyarazni a dolgot. A WIkipedia iranyelvei bizony szerkesztok ugyanolyan szintu sertegeteset tartalmazza, mint amikor en kritizaltam a Sysopok tevekenyseget. Mindegyik a tevekenyseg minositese egy egy-egy hasonlattal. --Math 2005. augusztus 2., 11:04 (CEST)

Ez a kep itt: [[3]] ugyanolyan szintu sertegetes, mint amikor Bushnak Hitler bajuszt rajzolnak. --Math 2005. augusztus 2., 11:06 (CEST)

Egészen pontosan kit sért ez a kép? Data Destroyer 2005. augusztus 2., 11:12 (CEST)

" A "vandal" es a "troll" bizony masok tevekenyseget minosito negativ jelzo, es tortenelmi hasonlat." Mutatnál egy trollt a történelemből, Math? Igazi, hús-vér trollt. Data Destroyer 2005. augusztus 2., 11:15 (CEST)

Egeszen pontosan azt serti, akivel szemben ezt az iranyelvet alkalmazzak. Peldaul, ha valakit trollnak neveznek. Javitok: a troll nem tortenelmi hasonlat, de a vandal igen. (Egyebkent irrelevans, nem?) --Math 2005. augusztus 2., 11:16 (CEST)

Végül is de, de ha már megemlítetted, javítsuk is ki. Sértheti, igen, ha nem szolgált rá (pl. állandó személyeskedéssel, ha már). Ha rászolgált, akkor is sértheti, csak épp senkit nem fog érdekelni a sértődése. Data Destroyer 2005. augusztus 2., 11:21 (CEST)

Tehat serti. Q.E.D. torolni kell. --Math 2005. augusztus 2., 12:17 (CEST)