Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Csillagászati színképosztályozás

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Csillagászati színképosztályozás (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 11. 05.)

Referálás után valamiért nem került ide ez a szép, átfogó cikk. Most pótlom ezt a hiányt. VT 2007. szeptember 19., 15:32 (CEST)

•  támogatom Jár a csillag. Talán a bevezető elején kéne alakítani egy kicsit. VT 2007. szeptember 19., 15:32 (CEST)
•  támogatom --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 20., 13:05 (CEST)
•  támogatom Csillagot a csillagásznőnek a csillagászati cikkéért. Karmela^posta 2007. szeptember 23., 23:08 (CEST)
•  ellenzem – de csak amíg: kapásból csak egy ok, tessék külön is listázni, ha kell, a lábjegyzetek alapján az irodalmat, a jegyzetek nem azonos a források felsorolásával, ez nagyon hiányzik. Ugyancsak a továbbvezető irodalom, némi magyarspecifikus ajánlással, ne csak webes anyag legyen már. Amúgy gyönyörű!! – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 23., 23:13 (CEST)

  Áthúztam Bennó szavazatát, mivel az abban foglalt kifogást Misibácsi 11 és fél napja kijavította, és Bennó azóta demonstratívan nem járt erre. Szajci lentebb olvashatóan kétszer hívta fel a figyelmét a szavazásra, abból a egyiket megtaláltam Bennó saját vitalapján: itt hárman kérték ki Bennó véleményét, nem jött ide. Én is kértem Bennót okt. 30-án a saját vitalapján, hogy járjon erre, de ezt is válasz nélkül hagyta. Itt tett közzé Szajci több ízben is általános felhívást a szavazásra. Itt folyt vita a kiemeltszavazás rendjéről, és itt Bennó is azt erősítette meg, hogy ki lehet húzni az olyan ellenző szavazatot, amely nem valódi hibán alapul. Bennó szavazata többé nem valódi hibán alapul, mert a felrótt hiányosság ki van javítva, és mivel ő maga 11 és fél napja nem ér rá erre járni, és maga is azt mondta, hogy "csak amíg" (a "kapásból csak egy ok" pedig nem valódi érv), ezért a szavazatát kihúztam. Bináris ^ide 2007. november 3., 22:32 (CET)

•  támogatom Azért jó kis cikk ez. --KGyST 2007. szeptember 26., 22:34 (CEST)
•  támogatom, --Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 29., 07:50 (CEST)
•  támogatom - vérprofi --Dani^vita 2007. szeptember 29., 10:43 (CEST)
•  támogatom --Hkoala ^vita 2007. október 19., 17:31 (CEST)
•  megjegyzés - pótoltam a Bennó által jelzett irodalmi hiányosságokat, amik a kiemelt státusz útjában álltak. misibacsi 2007. október 23., 09:04 (CEST)

Nem tudom, miért kellett lezárni: Az egyedüli ellenző Bennó; ami írt indoklásként, arra Misibacsi válaszolt, Bennónak még nem lehetett ideje újra megnézni. --Hkoala ^vita 2007. október 23., 17:12 (CEST)

Remélem nem tekintitek önkényeskedésnek, hogy miután misibacsi Bennó kivánságának irányában változtatott a cikken, visszavonom a lezárást, és a szavazást továbbra is nyitva tartom. Hiszen van még aktivitás a szavazás ügyében.
Szóljon, ha valakinek ügyrendi kifogása van, és akkor lezárjuk a szavazást és megnyitjuk újra de ne bohóckodjunk már. Karmela^posta 2007. október 24., 00:42 (CEST)

Most már le lehet zárni, vagy nem? Szajci ^reci 2007. október 27., 19:59 (CEST)

Várd ki türelemmel, amíg Bennó ideér. – Hkoala ^vita 2007. október 27., 20:43 (CEST)

Miért olyan sürgős neked az a lezárás? Bináris ^ide 2007. október 27., 21:47 (CEST)

• Nem sürgős, csak Bennót már kétszer kérdeztem, de még egyszer sem válaszolt, de várok! Szajci ^reci 2007. október 28., 05:57 (CET)

Nohát én éppen erről a helyzetről beszéltem a kocsmafalon. De remélem, csak átmeneti időzavar. Bináris ^ide 2007. október 28., 06:12 (CET)

Hát ami azt illeti várhatod az isteni Bennó-t, mivel Ő személy szerint ellenezte a kiemelést aligha fog ideérni! Ja és ami a cikket illeti, szakmailag sokkal de sokkal jobb az átlagnál! Bár tudom, ez alapjában véve nem jelent itt semmit! Texaner 2007. november 3., 21:51 (CET)

•  támogatom profi cikk.– Immanuel 2007. november 3., 22:17 (CET)
•  támogatom – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 3., 22:33 (CET)

Fejezetek és fő szócikkek

•  megjegyzés: Szerencsétlen dolgonak tartom, hogy egyes részek előtt a "fő szócikk" áll, és ott meg betűtről betűre ugyanaz van, mint magában a cikkben, ez tiszta redundancia. Visszaolvastam, láttam, hogy ez a referálás során került bele. Szerintem semmi értelme ennek addig, amíg nem tudunk többet mondani a résztémáról, mint ami magában a cikkben van. Bináris ^ide 2007. november 3., 22:04 (CET)

Innentől két megoldás van: Töröljük őket, vagy linkeljük, mint a sablonokat? VT 2007. november 3., 22:54 (CET)

Nem tudom, ilyen helyzettel még nem találkoztam. A legjobb lenne a kis szócikkeket továbbfejleszteni. A sablonos megoldás szerintem nem célravezető, mert szócikk névtérben ilyent nem szoktunk csinálni, és megijesztheti a szerkesztőket. Én ma már azért is kaptam, hogy azt feltételeztem egy emberről, hogy tudnia kellene: nem a meglévő szócikk törlésével hozunk létre újat. :-) Képzeld el, ha valaki belebotlik ebbe, aki nem ért a sablonokhoz... Vagy lehetne törölni és később újból létrehozni, ha van több mondanivaló az egyes színképosztályokról, vagy most már így hagyni, várva, hogy majd fejlődnek, és megjegyezni, hogy ilyet máskor ne csináljunk. Bináris ^ide 2007. november 3., 23:36 (CET)

Egyébként tud bárki bármit SZDóriról? A lapján az áll, hogy aug. 9-ig korlátozott a netelérése, emilcímet nem adott meg. Bináris ^ide 2007. november 3., 23:42 (CET)

A fő sablonokat meg a hivatkozott szócikkeket én csináltam, mert már volt rájuk rakás link, iduljanak csak el a saját útjukon, több értelme van, mint REDIRECT-eket tenni a szócikkekbe. Egy év múlva valszeg kevés közük lesz a színképosztályozásban leírttal. Igazából a G színképtípusú csillagnak inkább van helye külön szócikként, mint a színképosztályozáson belül. Vagyis ide ennyi is elég. – KGyST 2007. november 4., 00:29 (CET)

Így már jobban értem, remélem, tényleg gyarapodni fognak a cikkek. Bináris ^ide 2007. november 4., 00:51 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!