Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/Perkedpuszta4.jpg

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Kép:Perkedpuszta4.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2009. március 9.)[szerkesztés]

A vízzel telt Kállai-VII.-főfolyás, nem messze Perkedpusztától
Fájl:Perkedpuszta4 2.jpg
1. javított változat

A kép saját jelölés. Szerintem eléggé magyar, hiszen a hazánkban van. A kép most (februárban) készült, tehát nincs tele virággal, meg gabonával. Madura Máté Email vitasarok 2009. február 8., 18:34 (CET)[válasz]

  •  támogatom: Magyar táj, magyar ecsettel. A perspektíva rendben. (Mi itthon nem tartunk ott (még/már), hogy minden egyes négyzetméter külön gonddal legyen megművelve). Nem kell szégyellni.– Mártiforrás 2009. február 19., 22:38 (CET)[válasz]
  •  ellenzem – Ez még egy átlagos tájkép színvonalát sem éri el, akkor meg mégis mit keresne a kiemelt képek között? Kompozíciója gyatra, technikai kivitelezése gyenge, nem szól semmiről és nem mond semmit. – VargaA vita 2009. február 10., 23:03 (CET)[válasz]
„Búzakalászok” alatt a kukoricaszárakra gondolsz? :-) – CsGábormegbeszélés 2009. február 28., 15:11 (CET)[válasz]
  •  támogatom, a kép jellegzetes nyírségi tájrészlet, a kép központjában látható vízfolyás a Nyírség homokbuckái közt pangó vizeket szállítja a Lónyai főcsatornába, s onnan a Tiszába. A tájkép középpontjában a csatorna áll, körülötte jellegzetes nyírségi tájjal, elhagyott kukoricaszárral borított szántóföld, erdőfolt, s a csatorna vizében visszatükröződő télvégi égbolt. Azt hiszem minden rendben van vele. Kossuthzs. vita 2009. február 27., 18:48 (CET)[válasz]
  •  támogatom: nagyon érdekes tájrészlet, a vízfolyás egyenes is akar lenne, de van benne egy hetyke, vagy kényszerű kanyar, filozofikus mélységekbe megy a találgatás miért. A Mandzsúriától a Kárpát-medencéig tartó sztyeppe egyik nedves, feltört részét látjuk itt. Tudnunk kell vele gazdálkodni a globális felmelegedés időszakában. A háttérben levő bokros rész sejtelmes, szép fotográfus munka, valószínűleg magyarázattal – nyugat felé nő a csapadék – beilleszthető a sztyepp szócikkbe, mint újkori kultúrtáj természetes gyökerekkel. Paulus Pontius Crassus vita 2009. március 1., 19:18 (CET)[válasz]
  •  ellenzem – mint VargaA. Nagyon érdekes táj, nagyon jellegzetes táj, lehet filozofálgatni is rajta, de maga a felvétel átlagos alatti kivitelezésű, ráadásul ferde. Semmi különös. Nem kiemelt szint. – Susulyka hm? 2009. március 2., 10:15 (CET)[válasz]
 megjegyzés – Szerencsére a többiekre is… – Susulyka hm? 2009. március 3., 11:22 (CET)[válasz]
  •  ellenzem Hiába érdekes kép, technikailag egyáltalán nem kiemelkedő. A beállítás átlagos és sajnos a fényképező is nagyon gyenge (nem szeretem a kép értékelésébe a fényképező hibáit belekeverni, de ez tényleg látványosan rossz gép és a felbontás sem éri el a 2 megapixelt). – BáthoryPéter vita 2009. március 2., 17:18 (CET)[válasz]
  •  ellenzem, bár a kompozíciója érdekes: a kanyargó patak elválasztja a kép két oldalát, ahol az alapszínek különböznek: balról a zöld, jobbról a barnás szín dominál, a patak maga kék színű. A patak szépen elvezeti a tekintetet a kép közepére, és itt gondban vagyunk, mert a háttérben látható fák elmosódottak... :-( A metaadatoknál van egy ilyen sor: Színhely rögzítési típusa: Arckép. Lehetséges, hogy emiatt mosódik el a háttér?? Furcsa az is, hogy 1600 x 1200 pixel a felbontás, a fájl mégis csak 1 MB, ez túlzott tömörítésre utal (ami szintén rontja a képminőséget). misibacsi*üzenet 2009. március 2., 22:48 (CET)[válasz]
 megjegyzés Nem tartom valószínűnek, hogy az Arckép program miatt mosódjon el a háttér. A zavaró kifehéredés a fákon valami objektíven belüli tükröződés lehet, mert nem egyenletes a kép területén. Mivel fátyolos, párásnak tűnik az idő, valószínű hogy az infrafény okozza ezt az erős dinamikacsökkenést. Ez azért fordulhat elő, mert a kis kompakt gépekben szinte kivétel nélkül pocsék minőségű infraszűrő van (az ő dolga lenne kiszűrni a nem látható fénytartományt, amit a szem nem lát, de CCD mégis rögzítené.) Az elmosódottságot okozhatja a kis felbontóképességű objektív, vagy a régi, pontatlan autofókusz technológia. A blende érték itt jó, 5.8-nál szűkebbet a kisgépek nem szoktak tudni, de ez már elég lenne a jó mélységélességhez. És eljutottunk a kis fájlmérethez: Gyakorlatilag az elmosódottságból adódik, hogy a kép nem részletgazdag, "aminek köszönhetően" a JPG algoritmus sokkal hatékonyabban tudja tömöríteni a képet, mintha penge éles lenne. Egyébként is, 2 megapixel mellett 1 megás fájlméret nem olyan pici, ha három megás lenne, akkor is csak mikroszkóppal (túlzás veszély!) lehetne különbséget látni. Ezzel most nem vitatkozni akarok, csak szeretem kideríteni az okokat, remélem nem járok túl messze. – BáthoryPéter vita 2009. március 2., 23:51 (CET)[válasz]
  •  támogatom: Ez egy nagyon jellegzetes kép a Nyírségről, még így kopáran is rajta van sok jellemző természeti elem a tájról (mesterséges csapadékelvezető vízfolyás, telepített erdőkkel megszakított füves puszta, és az emberi tevékenység). – Panoz vita 2009. március 3., 11:33 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés VÁLASZ!
1. Vagy nekem rossz a szemem, de ez a kép nem ferde.
2. A hülye is tudja, hogy mi a kép témája, hiszen a kép alatt található kis szürke sort azért találták ki, hogy tömören megfogalmazzuk, a dolog lényegét. Nincs igazam? Itt pedig szépen látható latin betűkkel, hogy "A vízzel telt Kállai-VII.-főfolyás, nem messze Perkedpusztától", maximum még odafér az is, - még szép, hogy odafér - hogy télen lett fotózva.
3. Télen ettől szebb képet álmodni sem tudok, mert ez a tél. Van akinek a nyár a kedvenc évszaka, de a tél ilyen, ezt kell elfogadni. Még tiszta szerencse, hogy nem esett hó, mert látom a kis kritikaenciklopédiát magam előtt, hogy a hó mindent elront, elmosódik, ferde, meg 2 Ft-os fényképezőgéppel lett fotózva.
4. Nem mindenkinek tellik egymillió forintos - nem mondok márkát - fényképezőgépre. Akinek pedig igen, annak itt vannak a koordináták, és jöjjön el lefotózni azt a kis kanyargós patakocskát, ahol ki van égve az ég. Szóval a koordináták: É. sz. 47.85878°; K. h. 21.93073°
5. Mindenkihez szól: ez patak, nem puszta. A pusztán kis házak, kutak, boltok, templomocskák vannak. Ez patak. A neve: Kállai VII.-es főfolyás.
6. Ha egyszer az életemben megkapná a megszavazandó csillagot, akkor egy kis idő multán a Commonsban nap képe lenne. Pista bácsi leül életében először a géphez és a számítástechnikus lánya megmutatja neki a wikipédiát, rögtön az fog az eszébe jutni, hogy 2 megapixel mellett 1 megás fájlméret nem olyan pici, ha három megás lenne, akkor is csak mikroszkóppal lehetne különbséget látni az ég ki van égve.

Aki még ezek mellett is szkeptikus, az írjon ellenérveket! Ezek már amúgyis csak olyan utolsó, semmike, apró szurkálások. Én le sem írnám, hogy el van mosódva, hiszen én ezt sem látom! Köszönöm.

– Madura Máté Email vitasarok 2009. március 3., 18:05 (CET)[válasz]

Fájlméret tekintetében pont hogy védeni akartalak (téged és a képet). Azt mondtam, hogy egy két megapixeles kép ritkán nagyobb 1 megabjátnál. Ha pedig nagyobb lenne, akkor sem lehetne megkülönböztetni a harmad akkora fájlméretű képtől. – BáthoryPéter vita 2009. március 4., 00:21 (CET)[válasz]

Boci, megesik az emberrel, hogy félreért dolgokat:) – Madura Máté Email vitasarok 2009. március 4., 14:52 (CET)[válasz]

* tartózkodom Nem igazán kiemelkedő, de szerintem vannak rosszabb kiemelt képek is. Nem tudok dönteni. Bence Megbeszélés 2009. március 3., 18:26 (CET) * támogatom -Bence Megbeszélés 2009. március 4., 15:18 (CET)[válasz]

Hát, ha nem, akkor nem. – Madura Máté Email vitasarok 2009. március 3., 18:42 (CET)[válasz]

  •  kérdés Valami olyasmit szeretnél a fejünkbe bejuttatni, kedves Máté, hogy a Kállai VII.-es főfolyást ábrázoló fotó értékeinek elbírálásakor másképp kéne a szempontokat súlyoznunk, mint "A Duna a Gellérthegyről nézve" típusú fotóknál? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 4., 15:02 (CET)[válasz]

Nagyjából azt próbálnám mondani. De a Dunát és ezt a kis kanálist ne hasonlítsd össze. – Madura Máté Email vitasarok 2009. március 4., 15:07 (CET)[válasz]

De összehasonlítom: a Dunás-Gellérthegyes képeknél az a fő hangsúly, hogy a tízmilliárd elcsépelt felvétel közül melyik a kiemelkedő minőségű. A Kállai hetes vízfolyásnál meg már az is érték, ha valaki biztosan állítja: ez nem az ötös vagy a nyolcas vízfolyás, hanem pont a hetes, és pont itt meg itt. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 4., 15:13 (CET)[válasz]

  •  kérdés – Mi folyik itt, kérem szépen? meglepődött én úgy tudtam, hogy ehelyütt a képek minőségét vizsgáljuk, s nem a témáról vitatkozunk. A Kállai VII.-es főfolyásról is lehet kiemelt képeket készíteni (ugyanúgy, ahogyan a Dunáról vagy a Garadna-patakról), de itt most nem ezzel állunk szemben. Erőszakoskodással csak ellenkezést lehet kiváltani. – Susulyka hm? 2009. március 4., 15:42 (CET)[válasz]
Én erőszaknak eddig nem látom nyomát, legfeljebb nagyon akarásnak a jelölő részéről. A magam részéről meg a pro és kontra okokat szerettem vón tisztábban látni. Ez baj? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 4., 15:54 (CET)[válasz]
Talán itt már kicsit többről van szó, mint pusztán erős akaratról. – Susulyka hm? 2009. március 4., 16:03 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés Lehet, hogy úgy tűnik, hogy ez erős akarat, de én csak az én érveimet is leírtam, lehet, hogy egy kicsit durva stílusban, de válaszolni kell a hozzászólásokra. Elvégre nekem az a dolgom, hogy kiálljak a képem mellett. Akit ezzel megsértettem volna, attól előre is bocsánatot kérek. – Madura Máté Email vitasarok 2009. március 4., 16:22 (CET)[válasz]
  •  támogatom, szerintem nagyon jól bemutatja a témáját. Gőzöm nincs, mi az, hogy „az ég ki van égve”, de ha azt jelenti, hogy fehér, akkor szerintem nézz fel egyszer télen az égre, látni fogod, hogy a valóságban ugyanígy „ki van égve” (valszeg Isten se tud fotózni :)) nekem nagyon bejön. (de halkan megjegyezném, hogy az nem nagyon indok, amit a készítő felhozott, hogy azért legyen kiemelt, mert ritka, hogy van benne víz... a ritkaság egy dolog, de én is tudnék rengeteg ritka dolgot fotózni, pl. busz elterelve olyan útvonalra, amerre sose jár; főutcai épület felújítás közben, stb.) – Alensha sms 2009. március 4., 17:08 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés Télen is lehet kék hátteres képet készíteni, felénk olyan 11:40 és 12:50 között működik a dolog, bár lehet Miskolcon mindig csak fehér ég van :-) – Burrows vita 2009. március 4., 17:14 (CET)[válasz]

Mivel a kép dinamikáját javíthatónak láttam, készítettem egy javított változatot. Javítottam továbbá a fehéregyensúlyon, kiavítottam a fákon látható becsillanást és az égnek is adtam egy kis kontrasztot. Meg lehet vitatni. (A módosítások kalibrált Sony Trinitron CRT monitorral készültek) – BáthoryPéter vita 2009. március 4., 21:06 (CET)[válasz]

Na egy kifogás megint csak kilőve. És így a szavazati státust nem fogjátok "zöldebbre" váltani? Hisz a "javított változat" az sokkal élénkebb. – Madura Máté Email vitasarok 2009. március 5., 16:05 (CET)[válasz]

  •  megjegyzés Jelen munkád dicséretes dokumentarista fotót eredményezett, az adott szócikkben kellőképpen megállja majd a helyét. Sajnos kiemelésre érettségét nem látom. Ha ragaszkodsz a témához, próbáld meg újrafotózni, kísérletezni az egyes napszakok fényviszonyaival, ... – Mathias vita 2009. március 6., 02:47 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés Ez a javított változat nagyon tetszik. Ez 40 éve fotózó szemével nézve is megfelelő.

És ami a legfőbb; tökéletesen adja vissza a télvégi nyírségi táj jellegzetességeit. Azt hiszem ez egy fő szempont lehet. A Nyírség valóban ilyen. Tele vízfolyásokkal, apró homokdombokkal és kisebb-nagyobb erdőfoltokkal, rétekkel. Azt hiszem témáját tekintve nem marad el egy hegyvidéki táj, vagy más hasonló elcsépelt téma mögött. Kossuthzs. vita 2009. március 7., 14:35 (CET)[válasz]

Hát kell ettől több? (Zárójelben megjegyzem, hogy holnap le lesz zárva a szavazás és a kép "állása" nem valami fényes:-() – Madura Máté Email vitasarok 2009. március 7., 14:49 (CET)[válasz]

:Kell. Leginkább itt olvahatsz róla. Ha majd valaki lezárja a szavazást, Panoz szavazatát legyen szíves, húzza át, mert nincs meg neki a szavazáshoz szükséges minimális számú szerkesztése. – 84.3.182.168 (vita) 2009. március 8., 11:31 (CET)Érvénytelen hozzászólás, a szerkesztési szám alacsony, szavazata, megjegyzése érvénytelen[válasz]

Még a szavazás lezárása előtt, megköszönöm mindenki támogató szavazatát, még ha azzal semmire sem mentünk. Köszönöm! – Madura Máté Email vitasarok 2009. március 8., 14:55 (CET)[válasz]

Nem mentünk semmire? Ilyen sok hozzászólás kevés szavazáshoz gyűlik össze. Azt hiszem sok "tapasztalatra-valót" szedtünk itt össze, akár a kép mellett vagy ellen szavaztunk. Nem hiszem hogy ez mind fölösleges lett volna. Vedd úgy, hogy a wiki közösség azzal, hogy nem fogadta el a képedet kiemeltnek, arra kér, hogy készíts nekünk jobb fotót, amire mindenki büszke lehet.
(A javított képet meg ha tetszik, lezárás után feltölthetnéd a jelenlegi helyére.) – BáthoryPéter vita 2009. március 8., 17:20 (CET)[válasz]

Vagyis úgy érted, hogy még egy szavazást csináljak? Madura Máté Email vitasarok 2009. március 8., 17:22 (CET)[válasz]

Úgy értem, hogy próbálj jobb képeket csinálni. Ez jó dokumentumkép a csatornáról és környezetéről, de attól még nem egy kiemelkedően jó fotó. Keress olyan beállításokat, ami érdekesebbé teszi a képet (akár a csatornáról, akár más témáról), és kicsit próbálkozz a fényképező beállításaival is (tájkép mód, expozíció korrekció, stb). Nem szeretném, hogy a sikertelen jelölés elvegye a kedved a fotózástól, vagy a következő jelöléstől. Csak fogadd meg a tanácsokat és gyűjtsd a tapasztalatot... – BáthoryPéter vita 2009. március 8., 18:11 (CET)[válasz]
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_képekre/Perkedpuszta4.jpg&oldid=6264834”