Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Deák Ferenc

(Sikertelen jelölés: 2014. október 14.)

Deák Ferenc

„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. – *feridiák ^vita 2014. szeptember 29., 15:03 (CEST)

Kezdete: 2014. szeptember 29.,
vége: 2014. október 13. 15.00

Állásfoglalások

•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. Kicsit dagályos a nyelvezete, de amúgy jó cikk. --Malatinszky ^vita 2014. október 2., 18:18 (CEST)
•  ellenzem Ez a cikk jelen formájában kimeríti a POV fogalmát, egy az egyben. Olvasása közben dagadt a keblem a honleányi büszkeségtől, de ennek ellenére ez ÍGY nem jó szócikk. Lehet Deák kivételes személyiségének, meggyőzési technikáinak, ragyogó szellemének szentelni egy külön szakaszt, de azt is sűrűn telerakva forrásokkal. Az olyan kifejezéseket is ki kell gyomlálni, mint pl. "Az igazsághoz hozzátartozik azonban, hogy". Vannak mondatok, amiket nem is értek, bár ez valószínűleg hiányos műveltségemből fakad. Ilyen pl. a "Ő szerkesztette az Akadémia igazgatótanácsának folyamodványát az uralkodóhoz, amelyben a magyar nyelv és tudományosság ezen azilumának fennmaradását védi a kormány beavatkozása ellen," Mi az az azilum? És még sorolhatnám. Látszik, hogy lelkes szerkesztőtárs(ak) írta(ák) a cikket, de szerintem kicsit túllelkesedték a témát. - Tündi ^vita 2014. október 3., 18:58 (CEST)

Mi az az azilum? Még szócikk is van róla: azilum. Ha ismeretlen szót találunk, nem feltétlenül kell azt törölni, csak azért, mert egy szerkesztő még nem találkozott vele. Gyurika ^vita 2014. október 4., 09:21 (CEST)

Szerintem öreg hiba egy általános műveltségi szintű olvasótábort megcélzó enciklopédiába dagályos, régies stílusban írni cikkeket. Nem az a cél, hogy a cikkíró megcsillogtassa humán műveltségét, hanem hogy az olvasó, akit nevezhetünk Átlagbélának, tájékoztatást kapjon. Ha az azilumról van cikk, az oké. De nem biztos, hogy muszáj más cikkben is alkalmazni magát a szót. Ha maga Deák fogalmazott így a folyamodványban, akkor idézőjelbe kell tenni az egész mondatot, de szerintem felesleges, mert semmi különöset nem ad hozzá Deák Ferenc cikkéhez a szó használata, nyugodtan lehetne helyette maimagyarul is írni. - Tündi ^vita 2014. október 4., 11:11 (CEST)

Szerintem sem kell lenézni a Wikipédia magyar olvasóit. Andrew69. 2014. október 5., 16:37 (CEST)

Szerinted valóban helyes dolog 2014-ben 19. századi dagályos, pátoszos stílt használni egy - elvileg semleges - enciklopédia-cikk megírásakor? Tényleg úgy gondolod, hogy az olvasók éppen erre vágynak és minden apró részletét érteni és értékelni fogják a cikknek? Mi lesz a következő lépés? Homéroszról ógörögül írunk, István király cikkét átírjuk ómagyarra? Aki nem érti, vessen magára? Én csak egyet nem értek. Azt a mondatot, amit fentebb kifogásoltam, miért nem lehet maimagyarul úgy megfogalmazni, hogy "Ő szerkesztette az Akadémia nevében azt a folyamodványt, amelyben az Akadémia további zavartalan működésének engedélyezését kérik az uralkodótól." Ártunk Deák szellemének, ha úgy fogalmazunk, hogy a 21. században is értsék az Átlagbélák, hogy mit is akart Deák elérni? - Tündi ^vita 2014. október 5., 17:50 (CEST)

Nem velem kell perelni. Egyébként nem vitatom, hogy régimódi a szövegezés egy része, de ez nem kiemelési eljárás és ha olyan mondat van benne ami nagyon gáz, akkor megerősítettől felfele kell vele lenni feladatunknak. Én ezt az utat követem és lehet egyedül vagyok ezzel a véleménnyel, de ez visz előre és javítottam is már a cikkben nem keveset, egyébként ha más fele annyit tenne bele, akkor ez a cikk hamarosan akár kiemelt is lehetne. Szerintem az a wikipédista mentalitás, amikor egymást segítik a szerkesztők és ha valamit jobban tudunk a másiknál, akkor felemelni kell vele az érintett cikket. Sajnos nem érzem, hogy sokan vennék a fáradtságot, hogy odaálljanak a nehezebb oldal mellé, pedig csak így lehet majd elérni, hogy megint szívesen jelöljenek akár még kezdők is kiemelt és jó szócikket meg pláne. Én úgy gondolom, hogy a jó cikkben nem kizáró ok, ha van Szinnyeis meg Pallas-ból átvett szöveg. Az a baj, hogy a kialakult gyalázatos helyzet túlmutat ezen a cikken. Nézd meg a legutóbb lezárt hat jó szócikk jelölésből egy ment át, a most futó hatból a jelen állás szerint egy esélyes, de az is csak azért, mert kiemelt szintűt jelölt (Szent Isten hova jutottunk?) a készítője, mondván hátha így átmegy. Nekem ez nagyon nem tetszik és jól látszik valami nincs rendben. Andrew69. 2014. október 5., 23:24 (CEST)

@Andrew69.: a most futó hatból a jelen állás szerint egy esélyes: Szerintem ennek az egyik oka az is lehet, hogy a hatból öt cikk a kiíráskor nem teljesítette a jó cikk kritériumait, és négy esetben a jelölő nem foglalkozik a jelzett hiányosságok kijavításával. --Hkoala 2014. október 6., 13:28 (CEST)

Ez nem változtat, azon, hogy a kiemelési javaslatokat segíteni is kell. Ha valaki a Wikipédiában tisztséget vállal és előlép a megerősítettek közé, akkor nem dőlhet hátra, hogy okosakat ugyan tudok mondani, de csinálja meg más. Az ilyen hozzállás tönkreteszi azok kedvét, akik egyáltalán még mernek jelölni. Andrew69. 2014. október 6., 18:38 (CEST)

Ha valaki leírja, hogy "Én, a jelölő igazolom...", akkor ezzel mintegy felelősséget vállal a cikkért, és ha valaki hibát jelez, akkor megpróbálja javítani. Vagy szerinted ez a mondat azt jelenti, hogy "szeretném, ha ez a cikk teljesítené a kritériumokat, csináljátok már meg"? Ugyanilyen elhamarkodott volt a Gábor Áron cikk kiemelésre jelölése; azt a cikket felhoztam "jó" szintre, miközben a jelölő a jelölést követően rá se nézett. --Hkoala 2014. október 6., 19:07 (CEST)

Tényleg nem világos, hogy szerkeszteni kellene a Wikit és támogatni a kiemeléseket. Gábor Áron mire jó példa, dolgoztam rajta én is ismerem a cikk történetét és még szép, hogy jó szócikk lett, hiszen olyan szintű, hogy talán még a kiemeltek között se vallana szégyent. Andrew69. 2014. október 6., 19:20 (CEST)

Nézd meg, milyen állapotban került kiemelésre, és mennyit kellett még hozzáírnunk, hogy "jó" legyen. Nézd meg, hogy a jelölő dolgozott-e rajta, javította-e a kiemelési lapon jelzett hiányokat. Ugyanaz a helyzet itt is; ne csodálkozz, hogy ilyen jelöléshez senki nem tolong javítani. Ha csak át kell fésülni, apróságokat javítani, akkor megvan a segítőkészség; itt nem erről van szó, hanem egy "fogjuk meg, és vigyétek" típusú munka. --Hkoala 2014. október 6., 19:38 (CEST)

Tudom, de nekem nem fáj javítani az ilyen cikkeket, sőt ha kell a legegyszerűbb mellett is kiállok. A probléma nem csak a jelölésben rejlik, hisz az általad felhozott Gábor Áron pont arra példa, hogy lett belőle jó szócikk. Nekem azzal van gondom, amiből lehetett volna, meg lehetne is de mégse nincs. Andrew69. 2014. október 6., 20:04 (CEST)

Értem; akkor feldobok ide még négy cikket, feljavítod "jó" szintre? ; --Hkoala 2014. október 6., 20:08 (CEST)

Ha tudok segíteni benne, akkor természetesen megpróbálom, hisz ezért lettem wikipédista. Ha visszanézed a kiemelési listákat rendszeresen segítek mások által írt témákat és nem esik nehezemre. Neked igen? Lépj túl ezen és próbálj úgy építkezni, hogy ne másokat építs le közben. Andrew69. 2014. október 6., 20:22 (CEST)

Nem kéne egyértelműsíteni, még akkor is, ha ő a leghíresebb Deák Ferenc? Tucatnyi van még rajta kívül. Gyurika ^vita 2014. október 5., 17:48 (CEST)

De igen, kellene. Andrew69. 2014. október 5., 23:24 (CEST)

•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. Andrew69. 2014. október 6., 21:18 (CEST)

Attól tartok Andrew, marhára félreérted a Jószócikk-rendszer célját. NEM az a cél, hogy minden jelöltet valahogy-akárhogy, de kötelező jelleggel átpasszírozzunk, és mindenképpen, ha törik-ha szakad megadjuk a plecsnit. VAN felelőssége annak is, aki a cikkeket jelöli. Nem várhatod, hogy a bírálók javítsák fel a cikkeket. Apró hibákat javítunk, én is megtettem már, de egy teljes cikket átírni 19. századi stílusról 21. századira nem fogok. Mi lenne, ha egyetemi tanár lennél, a diákod eléd nyomna egy nem megfelelő szakdogát és elvárná, hogy ugyan írd már meg helyette! Tényleg nekiállnál, hogy had legyen meg már a szerencsétlen diáknak a diplomája, ha már egyszer annyi évet végigseggelt az egyetemen? Ugye, hogy nem. Vagy igen? Amúgy pedig tényleg érdekelne, hogy miért tanúsítasz jóra minden cikket, ami ide felkerül jelöltként, még olyanokat is, amikben én a te tanúsításod után találok egy csomó elgépelést, például? Senki nem állította, hogy baj lenne, ha javítunk más cikkeket. De nem a kiemelési vagy a jószócikk eljárásban kell ezt megtenni, hanem még előtte. Az eljárásokban bírálni kell, és visszautalni annak a hatáskörébe a cikket javításra, aki jelölte. - Tündi ^vita 2014. október 7., 14:20 (CEST)

Nem írnám meg a diák helyett, de nem is vagyunk itt tanárok. Wikipédisták vagyunk és egy egyre gyarapodó közkincsért vagyunk felelősek. Ha valaki tisztséget vállal szerkesztőként, akkor feladatot és felelősséget vállal magára. Ezért mondom azt, hogy nem lehet hátradőlve, mintegy kívülállóként jól leszólni valamit, hanem segítő jelleggel kell egyengetni a cikkek útját. Azt hiszem látszik, hogy ennek érdekében megteszek minden tőlem telhetőt. A jó szócikkek, azok még nincsenek készen, (egyébként a kiemeltek sem) így lehetnek benne akár elütések is, de az nem jó, ha arra megyünk rá, hogy nem lesz kiemelés a túlzott elvárás miatt és már alapból elmeszeljük az összes jó szócikk jelölést vagy ahogy írtad visszautaljuk a jelölő hatáskörébe. Most egyébként arrafelé haladunk, hogy olyan jól utalgatunk vissza, hogy lassan nem lesz mit és ha jól látom, akkor ezt nem szabad folytatni, át kell lépni abba az irányba, amelyik ösztönzi a jelölést. Sikerélmény nélkül nem fognak jelöléseket tenni, pl az itteni jelölés is annak az eredménye, hogy ilyen jellegű történelmi személyeket szinte senki se mer jelölni, mert alapból kap 3-4 leszólást. Andrew69. 2014. október 7., 16:19 (CEST)

Szerintem olvasd el még egyszer a Jó szócikkek és a Kiemelt cikkek kritériumait. Ha elolvasod, talán nem írsz olyan butaságot, hogy "lehetnek benne akár elütések is". Nem, nem lehetnek. Mert azzal, hogy a két plecsni valamelyikét ráütjük, felelősséget vállalunk egy minimális minőségért. És a minimális minőség alapfeltétele a hibátlan helyesírás. Jó, hogy nem azt mondod, hogy szubcsonk is lehet kiemelt cikk-jelölt, hiszen a cikkek "még nincsenek készen", aztán majd a jelölés során majd csak feljavítják a bírálók. Arra pedig megkérlek, hogy keresd meg Feridiákot, akik hazafias lelkülettel jelölt 4-5 magyar nagyságot, majd vissza se nézett a jelöléseire többé, és kérdezd meg tőle, hogy mi is volt a célja a jelölésekkel. Továbbra sem hiszem azt, hogy pusztán azért hanyatt kellene esni egy cikktől, mert a cikk Deák Ferencről, Bocskai Istvánról vagy bármely más nagyságról szól. Én úgy gondolom, hogy ezen nagyságok emlékét azzal is ápoljuk, hogy nem nyomjuk rá agyatlanul a minősítő plecsniket egy olyan róluk szóló cikkre, ami még nem érett meg a plecsnire. Továbbra is azt mondom: a cikkeket tessék a jelölések ELŐTT megírni, és elfogadni, ha ennek ellenére sem mennek át a jelölésen. Utána lehet megint javítani és újra jelölni. Ez nem lóverseny, hogy muszáj legyen minél hamarabb beérni a célba. - Tündi ^vita 2014. október 8., 09:51 (CEST)

Ha Feridiáktól szeretnél valamit megtudni, akkor fordulj hozzá bizalommal, nem kellek hozzá közvetítőnek. A jó és kiemelt kritériumokat egyébként lehet így is és úgy is értelmezni, de nem hinném, hogy például a helyesírás ellensége lennék (persze nyilván vétek nem is kevés nyelvtani hibát), rendszeresen javítom a cikkekben és például az jutott most eszembe, hogy találkoztam olyan már kiemelt cikkel is mely mutatja, hogy mi a következetesség koncepicója [1] és sajnos lehet is még olyan cikk, melyben ott lapulnak nyelvtani hibák, így ilyet felhozni, hogy pár helyesírási hiba miatt nem lehet jó egy cikk, szerintem meg ez a butaság. Egyébként is, ha helyesírási hibát észlel egy gyakorlott szerkesztő, azt alapból kell javítania, hisz elvileg ez nem okozhat gondot, hiszen egy átolvasás és mindössze pár perc munka még a legnagyobb cikknél is. Abban viszont teljesen igazad van, hogy nem lóverseny a cikkek jelölése, nem is szoktam sürgetni és nem is ezzel van nekem bajom. Az a gond, hogy szerintem túl sok cikk bukik meg, amiket csak pár sorral kellene kiegészíteni vagy pár perces munkával átnézni és javítani. Elég lehangoló ugyanis, ha piti dolgok miatt nem megy át egy jó szócikk. Szerintem azt az irányt kell követni, hogy nem elrettenteni kell, hanem felhozni és kedvet csinálni másoknak is a jelöléshez. Például esetedben elég furcsa, hogy szinte csak ellenzem gombot nyomod, mintha elromlott volna a klaviatúrád. Az ilyen hozzáállás egy közösségben nem hat túl jól és nem láttam még eddig a sok bírálat mellett egy általad szépen megírt kiemelésre jelölt cikket sem. Asszem sokan örömmel vennék, ha ilyen téren is tündikélnél egy kicsit. Egyébként lehet ezeket nem is itt kellene megbeszélni, hisz kezd nagyon nem a tárgyhoz tartozni. Én azért maradok azon az úton, hogy továbbra is segítem azokat, akik még jelölnek, persze belőlem is csak egy van és nem juthatok oda mindenhova, de hátha ez a példa lesz a ragadósabb és összefogva átviszünk kiemelésen, minél több jó cikket. Nem lehet ugyanis az a cél, hogy legyen egy valaki, akin el lehet verni a port, hiszen a közkincs az közös ügy is egyben. Andrew69. 2014. október 8., 13:06 (CEST)

Szemmel láthatóan nem akarod meghallani, mit mondok. Arra viszont megkérnélek, ne csak az ellenzem gombjaimat számold össze, hanem próbáld meg értelmezni a mögéjük írt indoklásokat is. De ne csak az enyémeket, hanem mások ellenvéleményeit is. Ha a jelölők is így tennének, talán kevesebb kudarcélmény érné őket. - Tündi ^vita 2014. október 8., 14:18 (CEST)

Tündi+1. Sem a kiemelési eljárás, sem a jó szócikk-eljárás NEM NULLÁRÓL FELJAVÍTÁSI MUNKAPAD. Tessék elolvasni a kiírási kritériumokat. Ide értékelni hozunk szócikkeket, nem azért, hogy majd az értékelők szépen gatyába rázzák. És a tanúsítás azt jelenti, hogy a tanúsító elolvasta és megértette a kritériumokat, azokkal a szócikket összehasonlította és megfelelőnek találta. Nem azt tanúsítjuk vele, hogy "jaj de jó lenne ha kapna egy plecsnit, nesze, én aláírom". .... Xiaolong Üzenő 2014. október 10., 15:21 (CEST)

•  támogatom --Botlik^Irodám 2014. október 7., 15:41 (CEST)
•  ellenzem a POV-megfogalmazások miatt. Szerintem az nem "túlzott elvárás", hogy egy jó cikk megfogalmazása legyen semleges. --Hkoala 2014. október 7., 16:43 (CEST)

A cikk tartalmi és formai részének megfeleltetése a jó szócikk kritériumainak

Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.

Forma és stílus

 megjegyzés A Pallasból szó szerint átvett részek stílusa az, ami zavar. Például: "Bármennyire a nyugat felé vonta őt politikai érzéke, egész egyéniségével legtisztább képviselője maradt a régi nemesi világnak, amely benne megmutatta, minő fejlődésre, lelki emelkedésre képes." Egyes esetekben a Pallas stílusa a POV határát súrolja: "A horvát támadáskor, midőn a bécsi kormány rosszakarata nyilvánossá és a király akarata kétessé vált" vagy "fanatizált papok" vagy "vérrel szerzett mandátumot vállalni semmi áron nem volt hajlandó" vagy "Kitűnt, hogy a konzervatív pártnak nincs talaja e nemzetben." --Hkoala 2014. október 3., 17:28 (CEST)

Tartalom

 megjegyzés A szerkezetét egy pár helyen logikusabbá lehetne tenni: a "Róla szóló művek" jelenleg az "Írásai" alatt van, holott inkább az "Emlékezete" szakaszhoz tartozik, nem is alszakaszként, hanem beledolgozva. Az "Érdekességek" szakasz egyes bekezdéseit inkább a többi szakaszban kellene elhelyezni; Vörösmarty árváiról különben is esik szó az életrajzban, a "haza bölcse" titulus is mehetne az életrajz megfelelő szakaszába (de az emlékezete részben már most is ott van dátum nélkül); a bankjegyen való szereplés inkább az emlékezetéhez. Kellene egy "Személyisége" szakasz, mert jelenleg a jellemzése az életrajzban szétszórva található pl. az "Árva gyerekként rajongó szeretettel" és "Kedvenc időtöltése az olvasás" kezdetű bekezdésekben, és akkor a pénzosztás és omnibuszon közlekedés mehetne oda. --Hkoala 2014. október 3., 17:08 (CEST)

"Személyisége" - egy napja még volt benne ilyen szakasz, bele lett dolgozva az ifjúkorába. Gyurika ^vita 2014. október 4., 09:21 (CEST)

Nem láttam értelmét ezért átdolgoztam, de természetesen lehet megint változtatni rajta. Andrew69. 2014. október 5., 16:40 (CEST)

Források

---

---