Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/II. János Pál pápa (másodszor)

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

II. János Pál pápa (A kiemelt státuszát elvesztette: 2010. 10. 10.)[szerkesztés]

Újabb megvonásra jelölés. Nem kiemelt szintű, hiába van viszonylag jól forrásolva a fejezetek rövidek, vázlatosak, ez szinte semmi II. János Pálról. Példának ott van például a horvát kiemelt, hogy ne mindig csak az enwikire hivatkozzak. – Sasuke88  wikivita 2010. szeptember 10., 18:05 (CEST)[válasz]

  •  támogatom, egyértelmű. Árva szó nem foglalkozik például JP2 és a második vatikáni zsinat viszonyával, holott az ő pápasága nagyban meghatározta (vagy nem határozta meg) az előbbi határozatainak érvényesülését vagy nem érvényesülését. Egyéb területeken is botrányosan hiányos. Nehéz jó pápacikket írni a tevékenységük rendkívül kiterjedt volta miatt (pláne a kortárs és jelenkori pápákról), de ez a cikk még kísérletnek is kevés, már ha kiemeltnek kéne lennie. Amúgy persze szép. Bennóiroda 2010. szeptember 11., 18:10 (CEST)[válasz]
Az ebben a dobozban olvasható megbeszélés nem tartozik szorosabban a tárgyhoz, ezért becsukható keretbe zártuk; ha folytatni akarod, arra kérünk, alkalmasabb helyen tedd!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Komolyan mondom, agyhúgykövet kapok ettől a hülye mentalitástól, hogy a cikkeket lemérjük kilobájtban, majd összevetjük egy másik (random) wiki cikkével, amit ugyancsak kilobájtban mértünk meg és azonnal rohanunk vele kiemeltmegvonásra. Eszem megáll! Egy szócikk minőségét, akár kiemeltségét NEM a kilobájtban mért mérete határozza meg. Van ott többféle szempont is, érdemes lenne ezen reflektálni egy kicsit. Másrészt legyünk már büszkék arra, hogy itt a magyar wikin vannak olyanok, akik képesek saját maguk összehozni egy cikket, anélkül, hogy szolgaian átvennék és lefordítanák az angol, német, héber, volapük, vagy ki tudja melyik wikipédiáról. Ha már a tisztelt jelölő szerkesztő, aki valószínűleg tud horvátul, legyen szíves pontokba szedve írja le mi is az ami a horvátban benne van és a magyarból hiányzik, írja le pontosan melyik fejezet hány kilobájttal óhajtaná bővíteni. Komolyan. Egyedül Bennó volt képes érdemlegesen hozzászólni ehhez a procedúrához. – Istvánka posta 2010. szeptember 11., 18:41 (CEST)[válasz]
Kedves Istvánka. Itt senki sem méri kilobájtban a cikket, de ha már ránézésre is látszik, hogy itt "valami" hiányzik, akkor már tényleg nagy a gond. Még akkor sem biztos, hogy kiemelt egy cikk, ha megvan a teljessége. Egy ilyen fontos személynél, mint II. János Pál meg különösen körültekintően kell eljárni. Meg attól, hogy értékelem, hogy valaki magától írja meg a cikket még nem kiemelt, meg honnan tudod, hogy nem mondjuk az angol egy felületes fordítása. Egy cikk attól kiemelt, hogy überszuperatyaúristen, minden benne van, teljesen ki van fejtve minden pont, korrekt információkat tartalmaz és megfelelően forrásolt. Itt kapásból megbukik az első kettő. Szerintem ne vállalkozzon senki rá, hogy leírja, hogy mi van a horvátban ami a magyarban nincs, legfeljebb vázlatpontokba, mert egy komplett cikket tenne ki Vigyor. Amúgy Szajci azthiszem tud horvátul :), de a horvát wikit csak azért hoztam fel, hogy ne kezdje senki, hogy nekik 30000-300000-szer több szerkesztőjük van. A hozzászólásokkal meg türelem, ma délután raktam ki. – Sasuke88  wikivita 2010. szeptember 11., 22:15 (CEST)[válasz]

Kedves Sasuke88! Meglehet, hogy neked sasszemeid vannak és azonnal kiszúrod a hiányosságokat, viszont nekem nincsenek, úgyhogy nagyon szeretném, ha konkrétan kifejtenéd, szerinted miért nem überszuperatyaúristen a cikk. Másrészt gondolom, hogy rendelkezzel annyi szakértelemmel, hogy a témát átlásd, és egy objektív értékelést tudjál adni a cikkről, annak erősségeiről és hiányosságairól. A Feröer szócikk esetében már bebizonyítottad, hogy gondolkodás nélkül is képes vagy a dewikiből, enyhén szólva hülyeségeket átvenni, úgyhogy ebben az esetben már nagyon örülnék neki, ha konkrétan is kifejtenéd mi is a baj a cikkel. A ránézésre rövid NEM INDOK ebből senki sem fogja megérteni, hogy tkp. neked mi is a bajod a cikkel, szerinted miért bukik az első kettő. Én, mint laikus is szeretném megérteni a csavaros gondolatmenetedet. Szerintem egy ilyen jellegű megbeszélésen a minimum elvárható dolog a konkrét indoklás, nem pedig a felesleges ködösítés. Üdv– Istvánka posta 2010. szeptember 11., 22:57 (CEST)[válasz]

Nos ami nincs benne a cikkben: Az életével foglalkozó rész rövid, jelentősen bővíteni kellene, amúgy enwikin két külön cikk is foglalkozik vele. A munkássága résznél ugyanez a helyzet, pl. a más vallásokkal való kapcsolatáról szinte semmi sincs, tehát röviden: minden részt kóstolgat, de nem fejti ki részletesen, nem mélyül el a témában, ami egy kiemeltnél elvárt lenne. Ha nem hiszed, kérdezd meg Razielt, ő a legkritikusabb ilyen téren. Amúgy összehasonlításképp én egy ani-manga karakterről is írtam ennyit. Ami Feröer cikkét illeti, mire ideértél már Antissimo rendbe rakta a cikket. Meg milyen hülyeségeket vettem át? A híres emberek listája rohadtul nem volt hülyeség, az más kérdés, hogy átkerült egy új cikkbe. – Sasuke88  wikivita 2010. szeptember 11., 23:37 (CEST)[válasz]

Nem Razielnek kéne leírni azt, amit tkp. neked kellett volna, tekintve, hogy te jelölted csillagmegvonásra a szócikket. Szerinted, ha erre jár egy olyan szerkesztő, aki feljavítaná a cikket, a te semmitmondó kiírásod alapján el tud-e indulni? Hát nem: néma embernek anyja se érti a szavát. Ha annyira lusta vagy, hogy leírd kifogásaidat és indokaidat, akkor inkább ne nyiss vitát, nincs kedvem harapófogóval kiszedni belőled, hogy még is hol a zűr. Jó lenne komolyabban venni az egészet. – Istvánka posta 2010. szeptember 12., 02:37 (CEST)[válasz]

Ha erre jár egy témában jártas szerkesztő, akkor látja, hogy ami a cikkbe van az szinte semmi. Már elmondtam mi a kifogásom: minden fejezetbe belekóstol a cikk, de nem fejti ki elég bőven, ahogy kellene, ezen nincs mit ragozni. Vagy mit vársz, hogy rágjam a szádba, hogy itt ez a mondat, ott meg az hiányzik. De, ha annyira kell, akkor kifejtem: az életével foglalkozó rész a kevésbé rosszabb, itt csak a vázlatosságot kellene megszüntetni + egy külön cikket létrehozni a részletes kifejtésre, mondjuk az Elismertsége halála után nemtom mit keres az életénél, a merényletkísérletek sem idevalók igazán, arról egy külön részben kellene foglalkozni. A munkássága rész a botrányosabb, a tanításai rész is megérdemelne a külön cikket, a más vallásokhoz fűződő kapcsolata egy nagy rész, itt szinte semmi sincs róla, a kommunizmus megbuktatásában játszott szerepéről egy árva mondat sincs, elismertségéről, emlékezetéről, halálának körülményeiről sincs szinte semmi, ami ugye egy elhunyt személynél elvárt lenne, a boldoggá avatásáról is csak egy árva mondat van, de még sorolhatnám. Remélem most már érthető, mint látszik ez egy összefoglaló cikknek is rossz, a kiemeltek pedig kifejtők, remélem érzed a különbséget a kettő között. De amúgy nemtom mit értetlenkedsz, amikor egy rakás életrajzi cikket megírtál már. – Sasuke88  wikivita 2010. szeptember 12., 11:57 (CEST)[válasz]
Függetlenül II. János Pál cikkétől, függetlenül Feröertől, egy hasonló megbeszélésen a minimális elvárható dolog a kiírás normális megindoklása. Lásd például Bennót, ő rávilágított a cikk egy konkrét hibájára, az ilyesmit építő jellegű kritikának szokták hívni, s ha valaki akar a cikkel foglalkozni tudni fogja honnan is induljon el. És nem értetlenkedek és nem veszekedek, de szeretném már végre látni, hogy a hasonló jellegű megbeszéléseket nem a slendriánság jellemzi. – Istvánka posta 2010. szeptember 12., 16:02 (CEST)[válasz]
Na jólvan, peace Vigyor. A vastagon kiemelt részben szerintem már nagyából összeszedtem, ami hiányzik/hiányos, bár még talán az életvitele rész kimaradt. – Sasuke88  wikivita 2010. szeptember 12., 22:30 (CEST)[válasz]
Köszönöm! Kérlek máskor is szedd össze az érveidet, amikor szavazást kezdeményezel.– Istvánka posta 2010. szeptember 13., 10:56 (CEST)[válasz]
Normálisan nem lehet ezt megbeszélni? Elmegy az ember kedve a wikitől... Peligro (vita) 2010. szeptember 12., 12:53 (CEST)[válasz]
Ezt offba kéne tenni és az maradjon csak, ami a cikkre vonatkozik. köszönöm. Szajci pošta 2010. szeptember 12., 12:54 (CEST)[válasz]
Nem én kezdtem a veszekedést, Istvánka értetlenkedik, amikor teljesen egyértelmű, hogy a cikk nem kiemelt szintű/színvonalú, támogatom, hogy csak az maradjon itt, ami az eljárást érinti. Amúgy nekem is elvette egy kicsit a kedvem. – Sasuke88  wikivita 2010. szeptember 12., 15:13 (CEST)[válasz]

...A kifogásom: minden fejezetbe belekóstol a cikk, de nem fejti ki elég bőven, ahogy kellene, ezen nincs mit ragozni. ... Akkor kifejtem: az életével foglalkozó rész a kevésbé rosszabb, itt csak a vázlatosságot kellene megszüntetni + egy külön cikket létrehozni a részletes kifejtésre, mondjuk az Elismertsége halála után nemtom mit keres az életénél, a merényletkísérletek sem idevalók igazán, arról egy külön részben kellene foglalkozni. A munkássága rész a botrányosabb, a tanításai rész is megérdemelne a külön cikket, a más vallásokhoz fűződő kapcsolata egy nagy rész, itt szinte semmi sincs róla, a kommunizmus megbuktatásában játszott szerepéről egy árva mondat sincs, elismertségéről, emlékezetéről, halálának körülményeiről sincs szinte semmi, ami ugye egy elhunyt személynél elvárt lenne, a boldoggá avatásáról is csak egy árva mondat van, de még sorolhatnám. Remélem most már érthető, mint látszik ez egy összefoglaló cikknek is rossz, a kiemeltek pedig kifejtők... Sasuke88  wikivita 2010. szeptember 12., 11:57 (CEST)[válasz]

 támogatom Okokat sokat láthatunk fentebb felsorolva + ha jól emlékszem Érdekességek fejezetet nem ildomos bennhagyni egy kiemelt cikkben, be kellene építeni az ott felsoroltakat a folyószövegbe, ha arra érdemesek, ha nem akkor pedig törölni őket. Pilgab üzenet 2010. szeptember 24., 18:30 (CEST)[válasz]

 támogatom "Ránézésre" én is azt mondom, hogy jónak "tűnik", de ha ennyi minden hiányzik belőle, akkor a teljes körűség feltételét nem teljesíti a szócikk. - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 28., 16:02 (CEST)[válasz]

 támogatom A cikk igencsak hiányosnak tűnik számomra. Laci.d vita 2010. szeptember 28., 18:29 (CEST)[válasz]

 támogatom Szajci pošta 2010. október 4., 20:46 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslat_kiemeltszócikk-státusz_megvonására/II._János_Pál_pápa_(másodszor)&oldid=10961388”