Vita:Rasszizmus/Archív01

Hasznos link

• Rasszizmus-típusok (előadásvázlat)

Biológusok és a rasszizmus

Volna pár kérdésem:

• szokták-e biológusok vagy mások használni a „rasszizmus” kifejezést és pontosan mire? (a hétköznapi értelmén kívül)

tudtommal nem;

• érdemes-e a biológusokat belekeverni a szócikkbe, nem elég-e linket tenni a rassz-ra, hogy akit érdekel a pontos biológiai definíciónak utánanézhessen?

A "faj" szó helytelen használata miatt iktattam be őket, nem tudok jobb megoldást, mint rájuk hivatkozni.

• kik azok, a biológusok, akik vitatják, hogy az emberiség egy faj lenne (homo sapiens sapiens)

sejtettem, hogy ebbe belekötsz, mert ez kicsit pontatlan. De ilyesmi vita létezik, ti. hogy az emberiség egységesen afrikából származik-e, vagy négy különböző helyről ered. Az biztos, hogy ilyen vagy ehhez hasonló tudományos vita létezik vagy pár éve még létezett (bár hogy eldőlt-e, és hogyan, arról nem tudok). Sajnos kb. hat éve nem foglalkozom aktívan biológiával, sőt még amatőr szinten sem igazából, így a részleteket (nevek, dátumok) elfelejtettem. De nem a kisujjamból szoptam a dolgot.

Ki kell egészítenem ezt azzal, hogy tudtommal e vitának semmiféle politikai töltete nincs, ellentétben a finnugorvitával. Gubb

• • és nem lenne-e helyesebb átteni ennek tárgyalását az ember vagy emberi faj vagy homo sapiens szócikkbe?

Engem az zavar egy picit, hogy (szerintem) itt egy társadalmi (politikiai) jelenségről van szó és a jelenlegi szövegben ehhez képest meglepően sok a biológiát tárgyaló rész.

ezen úgy tudsz segíteni, ha továbbfordítod a cikket. Érdemes lenne. Gubb

Nyenyec 2004. november 19., 17:13 (CET) Gubb 2004. november 19., 17:24 (CET)

ez engem is érdekelne, hogy ki szerint nem egy faj az emberiség! Alensha 2004. november 19., 17:17 (CET)

Mellesleg - hogy kicsit művelődjetek, most átmegyek némi Antifinnugorba - kérlek titeket, definiáljátok nekem a faj fogalmát ... Nem könnyű, az biztos...

Nem vagyok biológus, de középiskolai tanulmányaiból úgy emlékszem, hogy a faj meglehetősen pontosan definiált fogalom, valami olyasmi, hogy a „párosodással szaporodóképes utódokat létrehozni tudó egyedek összessége” (saját megfogalmazás), ami ugye kizárja pl. az öszvéreket. Ez alapján az ember mindenképpen egy fajnak tekintendő. --Dhanak 2004. november 19., 17:29 (CET)

Még annyit hozzátennék, hogy tudtommal vannak fajok, amelyek egyedei ugyan fizikailag képesek lennének keveredni, és szaporodóképes utódokat létrehozni, de nem teszik, mert „eszükbe se jut”, az egyedek nem vonzódnak egymáshoz. Én úgy tudom, hogy ilyen esetben is külön fajról beszél(het)ünk. --Dhanak 2004. november 19., 17:34 (CET)

Ilyesmiről nem tudok, és nem is tartom valószínűnek, lehet, hogy pontatlanul fogalmaztál meg valamit. Gubb

Mintha bizonyos közeli rokon madárfajokról hallottam volna ilyesmit, de könnyen lehet, hogy tévedek. --Dhanak 2004. november 19., 20:13 (CET)

Nem azt mondtam, hogy lehetetlen, csak azt, hogy nem tudom, vagy nem ugrik be, pontosan mire gondolsz. Ha bővebben kifejted, vagy utánanézel, hogy pontosan mi is volt ez, lehet, hogy eszembe jut, miről van szó. Gubb

A párosodásos definíció rengeteg élőlényre - például az élővilág legnagyobb százalékát kitevő baktériumokra sem - alkalmazható, és általában a növényekre sem mindig (a baktériumok nem ivarosan szaporodnak - képesek párosodni, de nagyon ritkán teszik, és így ez nem tekinthető szaporodásmódnak - növények pedig ugyanis sokkal könnyebben képeznek szaporodásképes hibrideket, mint az állatok). Mellesleg - ezt inkább csak a vicc kedvéért mondom, az előbb azonban komolyan beszéltem - a "te definíciód" szerint két hím (jávor)szarvas sem tartozik egy fajba :-)) Mindenesetre az ivaros szaporodásra építkező fajdefiníció nincs tekintettel az élővilág nagyobb hányadát kitevő ivartalanul szaporodó élőlényekre. A baktériumokkal más gondok is vannak, de ez most lényegtelen. Gubb

Természetesen igazad van, a baktériumok, növények nekem is megfordultak a fejemben, mikor a fenti „definíciót” leírtam. De nem állítottam, hogy ez lenne a definíció, csak azt, hogy „valami ilyesmire” emlékszem. És persze vannak esetek, amikor a biológusok sem értenek egyet abban, hogy két távoli populáció külön faj-e, vagy ugyanaz. Mellesleg nem kellene ez a beszélgetést áttenni a faj (biológia) vitalapjára? Ennek már szinte semmi köze nincs a rasszizmushoz. --Dhanak 2004. november 19., 20:13 (CET)

Most látom, hogy a faj lapon ez már „lejátszott” téma. --Dhanak 2004. november 19., 20:26 (CET)

De, tulajdonképp ez a hivatalos definíció, azonban az "alacsonyabrendű" élőlények (pl. prokarióták) esetén senki sem veszi komolyan. Próbálkoztak statisztikus-genetikai definícióval is, ha jól emlékszem (de nem vennék rá mérget) - hogy két egyed egy fajba tartozik, ha bizonyos fontos génjeik közti betűeltérések százaléka nem túl nagy (mondjuk, teszem azt, la. 90%-os az egyezés), de ezzel legalább ugyanannyi (lenne) a probléma, mint a hagyományos definícióval. A dolog azért nem túl jelentős, mert a biológiában nem is annyira fontos általában a faj pontos definíciója (amikor egy biológus pl. két halról akarja megállapítani, egy fajba tartoznak-e, egyszerűen rájuk néz). Néha vet fel gondokat, de ezek nem annyira jelentősek, mint pl. a matematikában, amelyben nem segít a puszta empirizmus.

Mindezt csak azért mondom, hogy tájékoztassak mindenkit: a fajfogalom egyáltalán nem valami abszolútum, valami 100%-osan definiálható és univerzális valami. Gubb

Az azonban igaz, hogy a fenti definíció szerint a mai emberiség egy faj. Ez azonban nem érinti azt, hogy történetileg hogy volt. Bár tényleg kérdéses, hogy ezt a cikkbe bele kell-e írni, lehet, hogy tényleg nem. Gubb

Ha elfogadjuk a fenti definíciómat (ne tegyük, mert pontatlan és téves), akkor (pusztán logikai szempontból) történetileg is egy kellett, hogy legyen, mert több faj nem olvadhat össze eggyé (mivel egyedei nem képesek egymás között szaporodóképes utódokat létrehozni). De ez csak kötözködés. :-) --Dhanak 2004. november 19., 20:13 (CET)

Mellesleg, ha jobban megnézitek az idézett mondatot, nem is írtam azt, hogy az emberiség egy fajba tartozását bárki is vitatja. A mellékmondat kizárólag az egységes területi eredetre vonatkozik. Ugye, mindig csak kötözködtök olyanokon, melyeken nincs mit kötözködni :-)) Gubb

Erdekes, en mindig azt hittem, hogy a rasszizmus az ertek fogalmaval van kapcsolatban, tehat amikor valaki ugy tartja, hogy a zsidok/negerek/mittudomenek kevesbe ertekesek mint ok. Hogy vilagos legyen mire gondolok, ez nem a gyulolet, hanem a gyuloletet kivalto allapot. Kope 2004. november 19., 19:04 (CET)

Hogy mi van egy rasszista agyában, abban már nem vagyok illetékes ... De nyilván többfajta rasszizmus is van. Gubb

Na nem, a rasszizmusrol mint nezetrol vitatkozunk, az pedig megfoghato es elemezheto. Ha nem akarjuk megmondani, hogy kit nevezunk rasszistanak, akkor nincs ertelme a szonak. Kope 2004. november 19., 19:18 (CET)

Sajnos, nem vagyok szakértő, ami a dolog pszichológiai-filozófiai részét illeti, pusztán a "faj" fogalmával kapcsolatban tettem egy megjegyzést a cikkbe (Egyébként a természetes nyelvi szavak és még sokszor a szaktudományos kifejezések 99,9%-ának tényleg nincs jól meghatározható értelme, ami egyetlen definícióban összefoglalható (?), és többféle, csak részben átfedő vagy analóg értelemben használjuk). Gubb

Rassz/faj/fajta definíciói saját szócikkbe?

Én egyetértek Gubb érveivel, és természetesen azt sem gondoltam volna, hogy az ujjából szopja, amit írt. :) Ugyanakkor a kérdésem az, hogy érdemes-e belekeverni a rassz/faj/fajta biológiai definiálását (annak nehézségeivel együtt) ebbe a szócikkbe.

Hülye példa jut most csak eszembe, de kissé olyasminek érzem ezt, mintha a merevlemez tárgyalásánál azt fejtegetnénk, hogy mi a merev fizikai definíciója, hányféleképpen lehet értelmezni, vagy ilyesmi. :)

Természetesen, ha a cikk tovább nő, akkor akár egy ilyenfajta fejtegetésnek is meglehet a helye, mert nem fog aránytalanul fontosnak érződni a cikk méretéhez képest. (Amiben Gubbubunak szintén igaza van.) Ugyanakkor nem tudom, hogy más lexikonokban szokás-e összekeverni ezeket a témákat.

Megnéztem: az általad kifogásolt rész pusztán egy néhány soros, de talán, a "laikusok" számára fontos megjegyzés (pl. egy tízéves wikipédiaolvasó kissrác nehogy azt higgye mán a "fajgyűlölet" szó hallatán, hogy a négerek egy külön faj, ha jól tudom, ilyet mondani Amerikában "politikailag kifejezetten inkorrekt" - bár erről Magad és Dhanak alighanem többet tudtok, hogy így van-e vagy sem, mivel járatosabbak vagytok kint). Ha megnézed az angol verziót, micsoda litániát lehet e témárókl írni, a fordítás befejeztével nem lesz ez a rész aránytalan.

Naa jóóó. :) Egyébként angolul nehezebb összekeverni, a fajt a fajtával, vagy a fajgyűlölettel, mert hangzásban nincsenek közel egymáshoz (a kitöltendő űrlapokon lehet, hogy rajta van hogy "Race:", botrány csak akkor lenne, ha az lenne, hogy "Species:"). Lehet, hogy ezért nem is elemzik a fogalmat agyon az angol szócikkben. Nyenyec 2004. november 19., 21:42 (CET)

Az én javaslatom: a téma részletes tárgyalása legyen a rassz/faj/fajta szócikkekben, itt pedig elég egy egyszerű hivatkozás.

Szerintem. Nyenyec 2004. november 19., 20:17 (CET)

---

Ezt a mondatot:

a biológusok nagy része szerint ugyanis az emberiség egyetlen egységes fajt alkot, és egységes területi eredettel bír (utóbbit más biológusok vitatják)

kicseréltem egy, szerintem kevésbé félreérthető változatra:

biológiai értelemben ugyanis az emberiség egyetlen egységes fajt alkot.

Remélem ez így még mindig pontos és talán kevésbé zavarja össze a figyelmetlen olvasót.

Rájöttem egyébként, hogy hihetetlen, talán a magyar WP olvasók közt egyedülálló képességgel rendelkezem: bármilyen szövegrészt, amit egy bamba laikus olvasó rosszul értelmezhet, én képes vagyok azonnal és határozottan rosszul értelmezni! Aki ilyen szempontból tesztelni szeretné szócikkeit, csak szóljon nekem! :)

Nyenyec 2004. november 20., 16:30 (CET)

Alighanem az antidogmatikus és a divergens gondolkodás megnyilvánulása, mely annak köszönhető, hogy sok kifejezésnek sok kontextusát ismered, míg más egyének egy adott kifejezésnek csak egy adott használati módjával vannak tisztában. A természetes nyelvek meglehetősen kétértelműek. ellesleg a változtatások messzemenően előre vitték a cikket szerintem. Gubb

"Vallási köntösbe bújtatott rasszizmus"

Vallási köntösbe bújtatott rasszizmus

Ha egy csoport vallásában leszögezi, hogy kizárólag az ehhez a valláshoz tartozók emberek, a többi nem minősül embernek, hogy emiatt a vallási közösség tagjainak joga van a nem ehhez a valláshoz tartozókat kizsákmányolni, becsapni, akár meg is ölni, ez a rasszizmus legveszélyesebb, mert rejtett fajtája.

AF, erre van valami forrásod? Én a google-lel nem találtam hirtelen. Nyenyec 2004. december 20., 19:47 (CET)

Ez nyilvanvalo dolog. Miert keresel ra forrast? Nem erted mirol van szo? A nap sut, a goreny budos, a vallasi kontosbe bujtatott rasszizmus pedig nepeket kepes kiirtani. Antifinnugor 2004. december 20., 22:25 (CET)

Ha ennyire nyilvánvaló, akkor biztosan nem lesz nehéz forrást találnod hozzá. Ezen kívül tartalmától eltekintve szerintem a szakasz megfogalmazása is POV. Nyenyec 2004. december 20., 22:56 (CET)

Lasd pl. kulso hivatkozasok. Csodalom, hogy neked nem sikerult egyet sem talalni. Egyik szemedre vak vagy? Antifinnugor 2004. december 23., 14:01 (CET)

(Átírtam Wikipédiában is elfogadható formára, de ez nem jelenti azt, hogy egyetértek a vallás „rasszizmusnak” titulálásával. Szerintem a faj/kinézet diszkriminálása és a hit diszkriminálása nem egy fogalom, de nem akarok ebben dönteni. --grin ✎ 2004. december 23., 10:40 (CET))

A vallas mint olyan onmagaban egyaltalan nem rasszizmus. A cikkben vallasi kontosbe bujtatott rasszizmusrol van szo. Tehat nem is a hit diszkriminalasarol, mi tobb, kulonosen nem a hit diszkriminalasarol. Antifinnugor 2004. december 23., 13:42 (CET)

bevandorlas

Idezet: "Napjainkban pedig különösen gyakori a rasszizmus racionalista, nemzetgazdasági-közgazdasági érvekre alapozó formája, melyet egyes, populistának nevezett pártok, erők pl. bevándorlásellenes hangulat keltésére használnak."

Ez a mondat erosen pov, mivel a bevandorlas nemzetek megsemmisitesenek kedvelt eszkoze lehet, es annak tamogatasa, iranyitasa vagy kizarasa nemzetek joga es kotelessege, es a nemzeti onrendelkezes es demokracia szabalyai szerint alapveto nemzeti es polgarjog. Antifinnugor 2004. december 23., 14:12 (CET)

Válaszok

Valóban, vannak ilyen esetek (amikor nem értünk egyet, hogy két lény egy fajba, egy alfajba stb. tartozik-e). Egyébként a fenti definíció alól lehetnek kivételek. Ha jól emlékszem (de szintén ne vegyétek ezt készpénznek, mivel még mintha nyolcadikos koromban hallottam volna), a közhiedelemmel ellentétben az öszvér képes tovább szaporodni. Mintha egyetlen egy ilyen dokumentált eset előfordult volna a történelemben. De hogy honnan hallottam ezt, ne kérdezzétek (remélem nem csak álmodtam), így ha valakinek el akarjátok mondani és rám hivatkoztok, letagadom (nézzetek utána).

ÖÖÖ.. nos, mintha két eset is lenne. Az biztos, hogy Suetonius ír egy megellett öszvérkancáról a Caesarok élete c. művében; de mivel ő már-már a paranoia határán mozgó mértékben babonás volt és mindenféle teljesen vakószínűtlen történetet is leírt, nem hiszem, hogy készpénznek vehető. De mintha a huszadik században vagy talán a francia forradalom idején is történt volna ilyesmi. Tényleg teljesen kiestek már ezek a dolgok a fejemből. Gubb

Ha át akarjátok tenni, csak nyugodtan. :-)) Gubb

Ezt csak azért mondom, hogy tájékoztassak mindenkit: a fajfogalom egyáltalán nem valami abszolútum, valami 100%-osan definiálható és univerzális valami. Gubb

Az azonban igaz, hogy a fenti definíció szerint a mai emberiség egy faj. Ez azonban nem érinti azt, hogy történetileg hogy volt. Bár tényleg kérdéses, hogy ezt a cikkbe bele kell-e írni, lehet, hogy tényleg nem. Gubb

Ha elfogadjuk a fenti definíciómat (ne tegyük, mert pontatlan és téves), akkor (pusztán logikai szempontból) történetileg is egy kellett, hogy legyen, mert több faj nem olvadhat össze eggyé (mivel egyedei nem képesek egymás között szaporodóképes utódokat létrehozni). De ez csak kötözködés. :-) --Dhanak 2004. november 19., 20:13 (CET)

Igazad van. Valóban érinti, hogy hogy volt. De szerencsére sehol sem írtam olyat, hogy az emberiség nem egy faj (magam is megijedtem, amikor Nyenyec szólt, hogy micsoda hülyeséget írtam, de szerencsére félreértés volt) Gubb

• Tudtommal (IANAB) az emberiség eredetéről alkotott összes elképzelés szerint egy fajból származunk, csak abban vannak eltérések, hogy az ember kialakulása az elődből még az Afrikából való elterjedés előtt, vagy utána, egyszerre több helyen ment végbe.
• A faj fogalmára tudományterületenként más-más definíció van - az angol Wikipédia felsorol párat.
• A rassz mint bőrszín és a biológiai rassz két különböző dolog, lásd megint csak az angol Wikipédiát. Az első értelemben vett rasszok között biológiai értelemben nemigen lehet különbséget tenni. -- Tgr 2004. november 19., 23:33 (CET)

Igen, szinte mindent csak megerősíteni tudok. Gubb

A lengyelek sokat lopnak?

Én ezt még sosem hallottam... Nem lehet, hogy indiaiak voltak eredetileg a mondatban? Alensha  * 2005. július 5., 17:28 (CEST)

Honnan vetted? Még én sem hallottam ezt sose, és a cikkben sem találok ilyet. Telitalálat Felügyelő 2005. július 5., 17:47 (CEST)

Én láttam olaszokat, arabokat, négereket, magyarokat. Nen kéne őket békén hagyni? (még jó értelemben is... :-) --OsvátA. 2005. július 5., 17:52 (CEST)

Ott van a kulturális rasszizmus alcím alatt. Szerintem se lenne szabad ilyeneket beleírni. Lengyeleket pláne ne bántsuk, 1/8 részt én is az vagyok... :) – Alensha  * 2005. július 5., 18:02 (CEST)

Töröltem, mert én se hallottam még ilyet soha, de ha jobban megnézitek, ezt a nézetet, mint rasszizmust elítélte a cikk, így nem a lengyeleket bántotta, hanem a rohadt rasszista, nacionalista, haltól és vodkától bűzlő és oroszokat, akik kivétel nélkül mindig bántják a lengyeleket (és akiknek meg ne mutasd a karórádat :-)!! :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. július 5., 18:07 (CEST)

Oroszozni se kéne, és rohadtozni se kéne. Elfelejtettem a világ összes népét felsorolni, bocs. (...mellesleg tényleg elítélte. Azt próbáltam megjegyezni, hogy még úgy is rossz.) OsvátA. 2005. július 5., 18:12 (CEST)

Ha rossz, hát rossz. Az oroszozás esetében ajánlom figyelmedbe a :-)) nemzetközi szimbólumot. Ami meg azt illeti, ez már megint túlzott politikai korrektség, hiszen így egy rasszista jelenségre sem lehet példát adni. 2005. július 5., 18:27 (CEST)

Legalább annyira igazad van, mint amennyire nincs. Úgyhogy hagyjuk. Rossz kérdésre nincs jó válasz... OsvátA. 2005. július 5., 18:31 (CEST)

Ezzel a kérdéssel felesleges foglalkozni, mert örökzöld...

Ma Angliában a kelet-európai=bolti tolvaj. Bristol-ban a híres tolvaj család (shoplifter) a Kovax család...

Hány év kell, hogy ezt elfelejtsék nekünk?

---

A mondat a német Wikipédiából volt átemelve, mint szemléltető példa a kulturális rasszizmusra. -- nyenyec ☎ 2005. július 5., 18:28 (CEST)

Üdv - örülök, hogy használható jegyzetet írtam (under CC licenc), amit ide segédanyagként be is linkeltetek :) Nos, szociológiailag az a mondat, hogy "A cigányok stb. sokat lopnak" nem a rasszizmus közvetlen megnyilvánulása, hanem a sztereotip gondolkodásé. A sztereotípiák indíthatnak valakit arra, hogy rasszista legyen, de ez nem feltétlenül van így. Ha lesz (van) sztereotípia szócikk, oda tökéletes. --Jhardi 2005. december 9., 10:16 (CET)

"Túlzott" politikai korrektség?

Azt írja itt valaki anonként, hogy "ez már megint túlzott politikai korrektség". Nem, barátaim, nincs "túlzott" politikai korrektség, inkább túlzott politikai inkorrektség. Úgy látszik, ma megint inkább ez a "trendy", azaz jól általánosítani, kirekeszteni. A rasszizmus ott kezdődik, amikor valakiről tudjuk, hogy az, hiába tagadja, márpedig azok olyanok. Ennyit erről.--Linkoman 2005. július 5., 18:40 (CEST)

Kedves Linkoman! Ezt én írtam. A túlzott politikai korrektség azt jelenti, hogy kihúzunk egy nézet rasszizmusként való leírását egy cikkből ("a lengeyelek sokat lopnak"), mert "ez rasszizmus"; hiába mondja a cikk is ugyanezt, hogy ez ti. rasszizmus! Nem tudom, érthető-e amit mondok. Ilyen erővel bármelyik a cikkben a rasszizmusra adott példát kihúzhatjuk, hogy ez rasszizmus, és ezért törölni kell. Na de egy rasszizmusról szóló cikkben csak van helye olyan példakijelentéseknek, melyek példát szolgáltatnak arra, mi a rasszizmus? A kérdéses szövegrészt tényleg törölni kell és töröltem, de más ok miatt. Telitalálat Felügyelő 2005. július 5., 18:55 (CEST)

Szerintem ha már muszáj példát írni a cikkbe, legyen az, hogy a koreaiak lopnak. Vagy a sumérok. (jaj bocs, rokonainkat nem bántom, legyenek inkább a hettiták. :) Annak azért nagyobb az esélye, hogy egy magyarul tudó lengyel idetéved, mint hogy egy koreai vagy egy hettita. Alensha  * 2005. július 5., 18:57 (CEST)

Szerintem egyáltalán ne írjunk be semmit, de még az is lehet, hogy egy idetévedő lengyel örül, ha az ilyen szemét nézet fel van sorolva rasszizmusként! Telitalálat Felügyelő 2005. július 5., 19:18 (CEST)

Szertintem meg tételezzünk fel egy kis intelligenciát az olvasók részéről, pl hogy meg tudják különböztetni a példákat a rasszista nézetekre attól, hogy a Wikipédia rasszista módon foglal állást valamiben. -- nyenyec ☎ 2005. július 5., 19:17 (CEST)

Igen. De nekem mindegy tkp. Telitalálat Felügyelő 2005. július 5., 19:18 (CEST)

Szerintem írjunk példát magunkról, mi csak nem sértődünk meg... Ha pedig mégis, úgy kell nekünk. Például „a magyarok lusták” vagy „a magyarok hencegősek”. – KovacsUr 2005. július 5., 19:49 (CEST)

Beindulkt az agyam! Írjuk azt, hogy "a magyarok türelmetlen, rasszista, antiszemita népség, akiknek minden kulturális jellegzetességét más népcsoportok adták, és ha ezeket elvonnánk, nem maradna nekik más, mint a fütyülős barack meg a bőgatya!" :-)). Ez egy léátező, bőszen hirdetett, sőt publikált nézet (asszem a Magyar Hírlapban vagy hasonlóban jelent meg). Telitalálat Felügyelő 2005. július 5., 20:05 (CEST)

Kihagytad a gulyást meg a pusztát! Meg a gémeskutat és a csikósokat! Meg a nyereg alatt puhított húst! :-D Alensha  * 2005. július 5., 20:20 (CEST)

A gulyás meg a puszta nem magyar jellegzetességek. A gulyást a besenyőktől loptuk, a pusztát meg a szlávoktól. Ami húst nyereg alatt puhítottunk, azt is a bolgároktól rabolták a honfoglaló hordák. A nyerget meg a finnugoroktól. Tehát ezekben tévedsz. Az igazi magyar jellegzetesség az a karikaláb. :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. július 5., 20:55 (CEST)

Az hogy politikailag inkorrekt valaki, az azt jelenti hogy valakinek a politikájával nem értesz egyet.Pl.: ha nem tetszik amit az SzDSz/MSZP duó csinált/csinál, akkor politikailag inkorrekt vagy. Tankian1993 2009 12. 12. 18.35 CEST

phys - izrael példa

Szerintem szükségtelen (helytelen) vallási, világnézeti üldözésekről példákat betenni, mivel az emberi történelem ezek sorozata, és minden példa így kiragadott.

Egyetértek. És az a "legszebb" benne, hogy csak Izraelről van szó, ahol - hát enyhén szólva is - nagyobb a szabadság és a vallási/faji tolerancia, mint a többi közel-keleti országban. A cionizmus rasszizmusnak történő minősítését meg hülyeség megemlíteni, merthogy -mint kiderül a cikkből- vissza is vonták. --ballli 2005. szeptember 1., 11:23 (CEST)

Ballli: +1 -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 2., 20:18 (CEST)

Az ENSZ-dolog mindenképpen említésre méltó (persze lehetőleg kevésbé weasel módon), szerintem a példák is jók lennének, csak jellemző példák legyenek. Pl. a holokauszt és a Ku-Klux-Klan mint a két legnevezetesebb példa illene, hogy szerepeljen. És szebb lenne konkrétabb példákkal: az "ittmegitt naaagy-nagy rasszizmus volt" helyett egy bekezdés az ittmegittnek, és oda egy-két jellemző idézet, cikk, link. --TG® 2005. szeptember 2., 20:52 (CEST)

Persze a legfőbb példákat a rasszizmusra le kell írni, de nem hiszem, hogy a cionizmus ilyen szempontból bekerülhetne, mert

1. egy sokrétű mozgalomnak a megbélyegzése
2. nincs történelmi példa, esemény, vagy olyan kijelentés (a cionizmusban), amivel ezt alá lehetne támasztani. --ballli 2005. szeptember 2., 21:23 (CEST)

Az, hogy az ENSZ rasszizmusnak nyilvánította (és aztán később visszavonta), mindenképpen idetartozik. --TG® 2005. szeptember 2., 21:43 (CEST)

Én amondó vagyok, hogy csak konkrét eseményeket jelöljünk meg, amikor tetten érhető volt a rasszizmus . Mivel az ENSZ visszavonta, sztem nem szükséges megemlíteni, hiszen ezzel deklarálták, hogy tévedés volt. Ennyi erővel felsorolhatnánk minden ideológiát, mozgalmat, vallást, amit megvádoltak, kapcsolatba hoztak rasszizmussal. --ballli 2005. szeptember 2., 22:47 (CEST)

Nem hiszem, hogy egy ENSZ határozat annyira lényegtelen dolog lenne, hogy ki lehessen hagyni az ezzel foglalkozó cikkből. A példáknál szerintem is elsősorban konkrét események, idézetek, felmérések stb. legyenek, de valahol a cikkben meg lehet említeni a cionizmust (mondjuk vitatott ideológiák?). --TG® 2005. szeptember 2., 23:22 (CEST)

Magyarázkodás

"Megjegyezzük, hogy az utóbbi formáért nem a vallást kell okolni, mivel valójában arról van szó, hogy csak felhasználják nemtelen célokra, azonban erről a vallásalapítók általában nem tehetnek." Biztos, hogy szükség van erre az esetlen mondatra? Egyrészt ez egyértelmű, nem hiszem, hogy az olvasót nevelni kéne; másrészt igencsak olyan, mintha a vallás magyarázná a bizonyítványát. chery 2005. szeptember 2., 18:04 (CEST)

Vallásos és vallási rasszizmus

Megintcsak felismerhető laptörténet nélkül, hogy ki írta melyik mondatot, vagy félmondatot... :)

Szerintem alaposan újra kellene őket fogalmazni, mert hiányzik a szintézis. Források sem ártanának persze. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 2., 20:58 (CEST)

waaar

Kedves IP! Beszéljük meg! tetradumaláda 2008. május 19., 09:57 (CEST)

+ mi az, hogy nem igazolható módon? Hiszen a rassz mint olyan létező dolog, a középiskolában tanultuk... tetradumaláda 2008. május 19., 12:43 (CEST)

Emberek: hiába van forrás, ha az állítás szöges ellentétben áll a szócikk többi részével! tetradumaláda 2008. május 19., 13:16 (CEST)

Ha tudományos definícióról van szó, egy blog nehezen nevezhető forrásnak. – Hkoala 2008. május 19., 13:18 (CEST)

A blog - egy kézen felsorolható kivételtől eltekintve - névtelen internetlovagok egyéni ötlethalmaza (egyéni "kutatás"). Az én forráskritikai érzékem ezt nemhogy nehezen, de sehogy sem tudja elfogadni forrásnak. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 19., 13:22 (CEST)

a szociológus

Attól mert valaki szociológus, még nem biztos, hogy igazat ír a szakterületén. Sőt, elég lagymatag és ingatag téma az egész ahhoz, hogy ne kelljen mindent elfogadni amit egy "szakértő" mond.

Forrásmentes, a józen ésszel szembemenő kijelentések, ezt én lesöpröm. Ha te nem, az a te bajod, amit ÉN raktam bele az sokkal logikusabb, ezt meg te söpörted le. tetradumaláda 2009. március 1., 16:15 (CET)

Érdekes, hogy egy magát szocilógusnak nyílvánító személy elkezd barbárkodni egy lapon, a vitalap senkit nem érdekel, de azért ne vonogassak vissza. Hajrá fiúk, így tovább. Amúgy nagyon az van hangsúlyozva, hogy a rasszizmus negatív irányú előítéletet jelent, pedig a definíció ennél tágabb. tetradumaláda 2009. március 11., 14:18 (CET)

megjegyzés

„az arabok nőgyűlölők”, ez még szexista is, mert feltételezi, hogy az „arab” szó csak férfiakat jelent :D – Alensha ^sms 2009. március 11., 21:08 (CET)

'A 20. század legelején előtérbe került antiszemitizmus, illetve ennek német nagybirodalmi változata, a nemzeti szocializmus a 'rasszokra' vonatkozó nézetei és politikai elképzelései tekintetében annyiban különbözött a nyugat-európai gyarmatosítók Európán kívül tanúsított nézeteitől és elveitől, hogy Európán belül élő emberekre is alkalmazta ezeket'----EZ VÉLEMÉNYEM SZERINT ÍGY NEM IGAZ. LD PL. A 19.SZÁZADI BRIT KÖZGONDOLKODÁS NÉZETEIT AZ ÍREKRŐL. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.134.175.225 (vitalap | szerkesztései) 2009. szeptember 11., 21:35