Vita:Közhely

Ez a szócikk témája miatt az Irodalmi műhelyek érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Vázlatos Ez a szócikk vázlatos besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Misibacsi (vita), értékelés dátuma: 2009. július 31.

Irodalmi témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Olvasnivalók

• Rékasy Ildikó: A közhely védelmében
• Gustave Flaubert: Közhelyszótár
• Hernádi Miklós: Közhelyszótár
• Magyar Néprajzi Lexikon: közhely

Példatár

"irodalmi közhely, hogy csak a zseninek és dilettánsnak nincsenek kételyei" Sebestyén Irén: Költészettan Arany-módra

"...a magyar paraszt: mítosz. Leginkább értelmiségiek (és főként politikusok) szent ereklyéje. És ráadásul irodalmi közhely, amely mélyen gyökerezik a literátus hagyományban." Buják Attila:Kései csatlakozók

"az is irodalmi közhely, hogy Madách tulajdonképpen nem volt igazán jó színpadi szerző, dramaturgiája hiányos, fölszínes, a mű szerkezete széthulló" Maróri györgy honlapja

--MerciLessz 2007. június 1., 14:55 (CEST)

Mehr link!

Forrást igénylő sablon oda kell, ahol a szócikkcím alatt (ürügyén?) lelkesen keverednek ellenőrizhető tények és merőben egyéni vélemények.--MerciLessz 2007. június 1., 11:21 (CEST)

Konkrétan mondd meg, mi az "egyéni vélemény", ne csak a levegőbe beszélj. Nem csupán a külső források teszik lexikonná a Wikipédiát, hanem a szerkesztés közben szerzett tapasztalatok is.

Ha vennéd a fáradságot, hogy megnézel néhány, labdarúgóról vagy popsztárról készült szócikket, magad is számos példával találkoznál.

Ha véleményed van, akkor mondd el. De ne szorítkozz bizonyítás nélküli értékelésre. Az többet segítene a cikken.

Néhai Godsonunknál is azt tapasztaltam, hogy a főzésben csak addig vett részt, amíg felkapcsolta a konyhában a villanyt, de már a szakácskönyvet sem volt hajlandó kinyitni, hogy lássuk, mit és hogyan főzzünk.--Linkoman 2007. június 1., 11:31 (CEST)

"A klisé (a francia sztereotípia szavából)" - ez a félmondat példul mit jelent? Hogy a francia nyelv szterereotípia szava (ilyenje csak neki van?) addig-addig tekergett számtalan átmeneti alakon keresztül, míg végül klisé lett belőle?--MerciLessz 2007. június 1., 11:33 (CEST)

Ezeket a sorokat nem én írtam. Nyugodtan módosítsd vagy töröld. A "klisé" eredeti francia értelme nyomdabetű. Szerintem is sokan használjk magyarul közhely (commonplace) értelemben.

A sztereotípia szerintem sem azonos ezzel, bár vannak átfedések. Pl.-hogy vagy? -Hát, mit mondjak. - Na, akkor örülök, hogy jól. Ez sztereotípia, vagyis gondolkodás nélküli, szinte önkénytelen megszólalás. A közhely tudatos nyelvhasználat, csak arra nincs figyelemmel, hogy az általa használt képek, hasonlatok stb. gonolat nélkülivé, sablonossá váltak.

tudod, így van ez. Az élet, az már csak ilyen. Neked magyarázzam? A labda gömbölyű. C'est la zsizny. Üdv.--Linkoman 2007. június 1., 11:44 (CEST)

Örülök, hogy már ketten vagyunk, akik nemírtuk a klisé=sztereotípia=közhely állítást.--MerciLessz 2007. június 1., 11:50 (CEST)

Egy kivágott rész

Esetleg egy irányelvben jobb helyen lenne az alábbi szöveg:

"A közhely a Wikipédiában"
A Wikipédia szócikkeinek nyelvezetére is hatással van az általános nyelvhasználat. Érdemes ezért esetenként meggondolni, vajon egy név helyettesítésére használatos név, kifejezés nem közhely-e, mert ebben az esetben a szócikkekben való ismételt használatukat kerülni érdemes.--~ˇLinkoman

Választékos nyelvhasználat

Idézet a szövegből: „A választékos nyelvhasználatban és pl. lexikonszerkesztésnél a közhelyeket tudatosan kerülik és helyettük más, közhelynek nem minősülő kifejezéseket, szavakat használnak.”

Még jó, hogy a választékos nyelvhasználatról szól a szöveg, s a szerző ennek oly lelkes őre. :))

Olvasom a tőlem származó idézetet: "belekóstol a nemzetközi hírnévbe", majd utána a példa szereplője (Napóleon) "belekóstolt" a hatalomba. Na, ez a képzavar vagy más szóval: klisé. :))

84.1.203.12 2007. július 2., 20:07 (CEST)

Közhely

A szövegből nagyon hiányolom a közhelyeknek azon – talán leggyakoribb és legalattomosabb – fajtáját, amikor látszólag választékos, önmagukban kifogástalan mondatok együtteséből lesz közhely. A Wikipédián számos ilyen szócikket találhatunk, jellegzetes példa a Janis Joplinról szóló. Tekintsünk most el a szócikk vesszőhibáitól (pl. „mind férfiakkal mind nőkkel tartott fenn szerelmi kapcsolatot”, helyesen: „mind férfiakkal, mind nőkkel tartott fenn szerelmi kapcsolatot”), helyesírási hibáitól (pl. „hat éves”, helyesen: „hatéves”), formázási hibáitól (Jobb lexikonokban az eredeti címeket szokás kurziválni, nem a zárójelbe tett tükörfordításukat!), és a hibás zárójelhasználattól mindjárt az életrajzi adatoknál. Ne feszegessük a nyilvánvaló képzavart se: végrendeletnek megfelelően szokás eljárni, nem pedig végrendeletnek megfelelve. Nézzük magát a szöveget! Mit tudunk meg belőle? Hogy Joplin ivott és kábítószerezett. Csupa közhely, melyet az olvasó más on- és offline forrásokból, sőt már azok nélkül is tud Joplinról, ehhez nem kell Wikipédiát olvasni. Gondolom, a szenvedélybetegség még nem elég indok arra, hogy valaki a Wikipédiába kerüljön. Ja, énekelt is. No, ez már indok lehetne, de furcsamód ebben a témában tudunk meg róla a legkevesebbet. Például azt nem igazán, hogy kikkel dolgozott, miért jelentősek az albumai, rövid élete ellenére miért fontos alakja ő a könnyűzenének. Na, ez nincs benne a szövegben, van viszont bulvárízű információ: vagyonát a barátai egy bulin elitták. Hát ezt nyilván nagyon fontos tudni róla, ha már az énekesnői karrierjét pár semmitmondó mondattal elintézte a szerző. Természetesen a szócikk nemhogy nem „lektorálandó” vagy „korrektúrázandó”, de még csak nem is csonk, vagyis senki nem gondolja úgy a Wikipédia illetékesei közül, hogy ennél azért többet, tartalmasabban is lehetne írni Joplinról. No, az ilyen szövegek igazán közhelyesek, s az ilyen szócikkek miatt lesz a Wikipédia közröhej tárgya. Szerintem. 84.1.198.210 2007. július 3., 12:29 (CEST)

A sajtóban

Talán túl nagy szerepet kapott az A sajtóban fejezet, lassan úgy néz ki, mint egy wikipédia irányelv. Ez talán már a ló túlsó oldala. Pupika ^Vita 2007. december 29., 18:26 (CET)

A sajtóban

Kivágott rész a cikkből:

• A sajtónyelv egyik kedvenc eszköze a szóismétlések elkerülésére, a stílus élénkítésére, hogy körülírásokat alkalmaz, amelyek gondolati tartalma elkopik, szegényessé válik. például "halála a magyar … élet hatalmas vesztesége volt."
• Egy időben Anglia csak "a ködös Albion" volt, a labdarúgásban a jó csapat csak "aranylábú fiúk", míg a prostituáltak – eufemizmussal – csak "lányok".
• A körülírás elveszítheti eredeti hangulatát, például a "napvilágot lát" semmivel nem több, mint a "megszületik", vagy "megjelenik", a kifejezést látva mivel senki nem gondol arra, hogy a születő egyed szemét hirtelen, életében először éri a fény.
• A "hírnevét öregbíti(k)" helyett "hírnevét megalapozzák/növelik/fokozzák " stb. sokkal értehetőbb. Különben ki használja más szövegkörnyezetben az elavult "öregbít" szót?
• "A törékeny támadó hamar letette a névjegyét" – értsd: hamar felfigyeltek a játékára (nehezen hihető, hogy a kifejezés azt jelentené, hogy a meccs kezdetén a gyepre helyezte névjegykártyáját.).
• Egy múzeum "féltve őrzött kincsei közé tartozik" – bármi, amit érdemes megnézni.
• "belekóstol a nemzetközi hírnévbe" – értelmetlen kifejezés, ha világhírű személyről szól, hiszen a kóstolást nem mindig követi a fogyasztás –, amikor Elba szigetéről visszatért, Napóleon ismét "belekóstolt" a hatalomba – hamarosan ugyanis el is veszítette.
• "dióhéjban" – egyszerűen: "röviden".
• a "pilóta" csak a sportújságokban jelent autóversenyzőt,
• főleg a sportnyelvben a csapatokat gárdaként emlegetik.
• a könnyűzenei együtteseket előszeretettel nevezik bandának.
• ifjú (vagy fiatal) titán – tehetséges fiatal, főleg a sajtónyelvben.
• "Bontogatja szárnyait" – a később sikeressé vált versenyző, kezdetben – ez nem jelent mást, mint "mutogatja az oroszlánkörmeit".
• "Ereiben ír és skót vér is csörgedezik" – vagyis származású.
• "Kapta szárnyra a világhír" – egyszerűen "világhírű lett" vagy "lett világhírű".
• kirobbanthatatlan nyilvánvalóan túlzó jelző. Főként olyan emberre mondják, akinek a pozíciója egy csapatban (csatársorban stb.), állásban (tisztségben) megingathatatlan (vagy annak látszik). A szó túl gyakori használata közhelyet eredményezhet."

Mindezeknek a forrása gyűjtés. A sajtóban is találkozunk azzal, hogy "HVG gyűjtés" stb.

Ezen a vitalapon fent már szóvá tette valaki 2007-ben, hogy szubjektívnek tartja ezt a részt. Tehát nem konkrét példákkal vitatkozott, hanem az egészet szólta le.

Most 2009-ben új felhasználói néven ismétli meg ezt valaki, a dehonesztáló "nincsforrás" sablonnal.

Kérdésem:

miért számít a legnagyobb sértések egyikének a magyar Wikipédiában, ha a közhelyeket, mint weasel term-öket összegyűjti és felmutatja valaki?

Tapasztalható, hogy vannak olyan szerkesztőtársaink is, akik egyes közhelyeket "szakkifejezésnek" vélnek és ragaszkodnak hozzájuk, semminthogy végiggondolnák: egy metafora kiüresedéséről van-e szó, mint a banda, pilóta, aranylábú stb. esetében, vagyis ezeknek a szavaknak, kifejezéseknek a használata indokolatlan, rendes magyar kifejezésekkel, szavakkal helyettesíthető - és attól a szöveg még egyértelműbb is lesz.

A közhelyek szajkózása ugyanis - és ezt Hernádi Miklós állapítja meg a könyvében - közhelyes gondolkodát is eredményez.

Pl. "a hatalom betiltotta" - ez egy szamizdatban helytálló kifejezés. Azonban a Wikipédiában, ahol a sajtószabadság, cenzúra, pártállam, index szócikkek olyan komolysággal szerepelnek, mint egy lexikonban, "a hatalom betiltotta" kifejezés alkalmazása esetén szinte felesleges apróságoknak tűnnek: kik, kinek az utasítára, mikor, hogyan. A közhelyes gondolkodás itt abban van, hogy ezeket a kérdéseket fel sem teszik. A közhely mindenre előre tudja a választ. "C'est la vie" (pestiesen: Ez van; az élet már csak ilyen stb.) információtartalma nulla.

Ezek után már csak az marad, hogy feltegyem a kérdést: vajon külső, írott forrás kell arra, hogy x kifejezés használatát valaki valahol valamikor közhelynek minősítette?

Vagyis szedjünk össze egy jó csomó külső linket, mert különben "szubjektív" dolog az egész?

És nincs olyan, hogy "Wikipédia-gyűjtés"?--Linkoman ^vita 2009. január 12., 12:15 (CET)

"Bontogatja szárnyait"

A hivatkozás "Daniel Agger"-re mutat, ami szerintem nagyon vicces hatást kelt. Oké, hogy ő is bontogatja szárnyait, de ennyi erővel a "színész" kifejezés meg átirányíthatna "Charlton Heston"-ra. Én azt gondoltam, hogy van egy wiki-cikk, ami erről a kifejezésről szól, ez lenne logikus. Arról nem beszélve, hogy ha valaki a Daniel Agger cikket átírja egyszer, akkor lehet a "bontogatja szárnyait" kifejezés el is fog tűnni a cikkből. Allegra d'Avignon ^vita 2014. június 29., 14:38 (CEST)