Vita:Iguapei ufo-katasztrófa

Ez a szócikk témája miatt a Csillagászati műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Születő Ez a szócikk születő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Kevéssé fontos Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: 1s9s9s4s0823 (vita), értékelés dátuma: 2011. június 27.

Csillagászati szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Kérdés

Ez a szócikk szerintem hoax (semmi forrás, az interneten is jóformán semmi sincs az esetről stb.) . Szerintetek? --91.147.247.33 (vita) 2012. június 10., 15:49 (CEST)

A portugál wiki UFO oldalának (OVNI) braziliai észlelések szakasza sem említi. Csigabi^{itt a házam} 2012. augusztus 21., 11:54 (CEST)

Törlési megbeszélés

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A konszenzus a törlés mellett van. --Malatinszky ^vita 2013. január 7., 18:29 (CET)

Iguapei ufo-katasztrófa

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Nagy valószínűséggel hoax. Vuk ^vita 2012. december 29., 14:55 (CET)

 megjegyzés A szócikk vitalapjára ez év júniusában írt egy anon, hogy valószínűleg hoax a szócikk témája. Augusztusra érkezett is rá válasz Csigabi részéről, hogy a portugál Wikipédiában nem említik az esetet. Továbbá Burumbátor a laptörténetben az összefoglalóban megemlítette, hogy valószínűleg hoax, mert az angol és német Wikipédáról is törölték. --Vuk ^vita 2012. december 29., 15:12 (CET)

Mindnesetre az alábbi könyvben szerepel ezen a helyen

• Richard M. Dolan: UFOs and the National Security State: Chronology of a Cover-Up: 1941-1973. (hely nélkül): Hampton Roads. 2002. ISBN 9781571743176  

és ebben is: Frank Edwards: Flying saucers, serious business (1966)

meg ebben is: Charles Fort: The Info Journal, Issues 74-76. International Fortean Organization., 1996

Lásd még google:iguape ufo 1958.

Ettől persze még nyugodtan lehet hoax is, de ha az, akkor is nevezetes.

A német törlés is megvan, a cikk címe – és ez nyilván gépi fordítás – de:Iguape der UFO-Katastrophe volt, és így azonnali lett belőle „falsche Sprache” címén.

Az en:Iguape of UFO-disaster is azonnalizva lett, de szerintük nyilvánvaló hoax: „G3: Blatant hoax”

--Karmela posta 2012. december 29., 22:18 (CET)

Mitől lenne nevezetes egy hoax? Mert írnak róla 1-2 könyvben? --Vuk ^vita 2012. december 30., 11:24 (CET)

Igen. A nevezetesség nem erkölcsi ítélet.

A Wikipédiából csak azokat a blöfföket zárjuk ki, amiket a Wikipédia számára talált ki valaki, és nem forrásolhatóak. Például a városi legendák gyakran eleget tesznek a nevezetesség feltételeinek, és akkor cikket is kaphatnak – remélhetően megfelelően minősítve őket. Ilyen gyűjteményünk is van: Gyakori tévedések listája.

Jó lenne azonban, ha sikerülne arról is forrást találni, hogy a beszámoló hoax vagy sem, továbbá arról, hogy azok a könyvek, amik beszámolnak az esetről, kritikusan kezelik a forrásaikat vagy sem. Ez értékes kiegészítés lenne a cikkhez.

--Karmela posta 2012. december 30., 14:00 (CET)

Semmi erkölcsösség nincs ebben. Csak ilyen jelentéktelennek tűnő hoax hogy lenne már nevezetes a Wikipédia számára? Ez nem olyan, mint például a Roswellben történt eset. Kétségbe vonandó számomra ennek a szócikknek a nevezetessége, ezért küldtem törlési megbeszélésre. Jó lenne ha végre szavaznának a szerkesztők. --Vuk ^vita 2012. december 30., 17:03 (CET)

 törlendő - Ne adjunk teret minden tudománytalan állításnak. Ennek a blöffnek az imsertsége nem éri el azt a szintet, hogy érdemes lenne megtartani.--Szilas vitalapom 2012. december 30., 18:48 (CET)

 megjegyzés Én is úgy érzem, hogy fölösleges ez a cikk minálunk és még megtévesztő is lehet, de úgy tűnik, hogy a saját irányelveink csapdájában vagyunk. --Karmela posta 2012. december 30., 20:08 (CET)

 törlendő Alig van forrása, nem nevezetes, jelenlegi formájában megtévesztő. Ha mégis maradna, akkor a cikket át kellene nevezni ufo-észlelésre, mert így a cím is megtévesztő, ugyanis a cikk szerint sem találtak semmit, akkor miért lenne katasztrófa? Ha meg neveztes hoax(?), akkor bevezetőben ennek szerepelni kellene, hogy ez egy hoax.--Tomcsy ^üzenet 2012. december 31., 17:05 (CET)

 törlendő Nem, ez mégsem nevezetes, akárhány helyen is van szó róla, mert csak ugyanazt az újsághírszerűséget ismételgetik mindenhol, ennél több sehol nincs, semmi elemzés, értékelés. --Karmela posta 2012. december 31., 17:24 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!