Szerkesztővita:OsvátA/Archív3

Szia! A képhez azt írtad: Sveta Troushenkova: Grand Jeté; A jogtulajdonos, Osvát András, engedélyezi a kép felhasználását a magyar Wikipédiában. Ez félreértésnek tűnik. Meg tudnád mondani, hogy ha S.T. készítette a képet, akkor milyen alapon vagy a jogtulajdonosa? --TG® 2005. augusztus 10., 19:37 (CEST)

Bocs a kötekedésért (sajnos muszáj, a jog már csak ilyen kötekedős dolog), de attól, hogy neked készítenek egy képet, általában még nem lesz a tiéd a műalkotás tulajdonjoga. Sőt a magyar jogszabályok szerint, azt hiszem, még akkor sem ruházhatja azt rd a művész, ha kifejezetten ez a szándéka. --TG® 2005. augusztus 10., 23:04 (CEST)

A szerzői jog valóban nem átruházható, de korlátlan felhasználási jogot adhat, nem? -- Váradi Zsolt

A tulajdonjog az övé lesz, a szerzői jog nem. Egyébként pedig

2. § Olyan műre, amely először külföldön került nyilvánosságra, az e törvényben meghatározott védelem csak akkor terjed ki, ha a szerző magyar állampolgár, vagy ha a szerzőt nemzetközi egyezmény, illetőleg viszonosság alapján a védelem megilleti.

– User:KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 10., 23:22 (CEST)

Végülis mindegy, a Wikipédia szempontjából nem sokat számít, hogy ki ad engedélyt a korlátozott felhasználásra, ugyanaz a jogi kategória. Esetleg át lehet javítani a sablonszöveget, hogy Troushenkova engedélyezi a felhasználását. Egész másra gondoltam (valami olyasmire, hogy aztért hitted magad jogtulajdonosnak, mert te szkennelted be a képet), amikor feltettem a kérdést. --TG® 2005. augusztus 10., 23:31 (CEST)

Itt át kell írni a sablon paraméterét valami alkalmasabbra (pl: az alkotó engedélyezte a felhasználását a Wikipédiában, szóbeli közlés, OsvátA). Meg elé kell írni, hogy leírás=, mert most rosszul van. (Illetve szerintem inkább a sablon van rosszul... mindenesetre úgy kell használni, hogy {{jogvedett1|leírás=blabla}}.) --TG® 2005. augusztus 10., 23:47 (CEST)

A sablon béna. De mivel a javításához az összes hivatkozást át kéne írni, egy darabig még így marad. --TG® 2005. augusztus 11., 12:56 (CEST)

Csupán

szerintem előnyös, ha a közösség jelzi a szemmel láthatóan a provokátor ...-étől kissé idegessé vált Nyenyecnek, hogy nem egy ember nevében beszélget a Provokátorral. Hit comisssar (kezd tetszeni ez a kifejezés, mert egyik lehetséges fordítása Telitalálat Felügyelő)

Egyszóval ugyanúgy lehet archiválni, mint bármely más lapot létrehozni. Lehet úgy is csinálni, hogy legyen egy központi lap, az /Archív című, és ezen csak linkeke vannak az /Arciv1, /Archiv2 ... stb. lapokra ... a határ a csillagos ég. Gubb 2005. június 20., 09:32 (CEST)

Ella

Szia! Az Ella Fitzgerald cikkben a dőltbetűs sor - gondolom - idézet. Megadnád azt is, hogy kitől? Az angol cikknek van egy idézetek szakasza, de ott ez pont nincs. Köszi. --f.adam 2005. augusztus 5., 22:07 (CEST)

Nyizsinszkij

Szívesen. Nagyon jó cikk lett, gratulálok hozzá. :) – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 11., 12:11 (CEST)

DOS-os cikkek

Baj nincs velük, ki kell törölni a szemetet az elejükről, és kész. --TG® 2005. augusztus 13., 11:52 (CEST)

Re:Zöldség

De miért, könyörgöm, miért? :( – KovacsUr ^(?) (!), 2005. augusztus 13., 14:58 (CEST)

Rabelaisgogol

Gogol-t valamennyire ismerem; de túlságosan kevéssé. Rabelaist sajnos nem. Azért mindent én sem ismerhetek, nem a nap 24 óráját töltöm olvasással (hisz a nap egy nagy részében írni szoktam, ide ...). bár szívesen tölteném (mondjuk matematikai szakkönyvlektor vagy olvasószerkesztő[?] szívesen lennék, szeretem is meg értek is hozzá). Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 15., 18:52 (CEST)

Zenei példák

Zenerészletek feltöltésének semmi akadálya, ugyanúgy kell, mint a képeket, csak épp nem JPG vagy PNG, hanem OGG kiterjesztéssel, Ogg Vorbis formátumban. --DHanak :-V 2005. augusztus 15., 19:38 (CEST)

Honnan veszik?

Pl. az amcsi kongresszusi könyvtárból. en:Media:Don'tYouGrieve.ogg Ali 宮 合 2005. augusztus 15., 19:51 (CEST) :)

Na most már sikerült megértenem a kérdést :-) Asszem Ali válasza jobb, mint az enyém, ami az lett volna, hogy bárhonnan, saját CD-ről, rádióból, stb, merthogy ugye ha rövidebb, mint x mp (10? 30? mennyi ez a magyar jogban?), akkor csak részletnek számít, és nem jogsértő. De gondolom ezzel sem mondtam újat. --DHanak :-V 2005. augusztus 15., 21:14 (CEST)

[1]

Pados

Bocs! Igazad van, hülye voltam és nem néztem a dátumot. Köszi, hogy szóltál! Egyébként a szöveg nem rossz, kicsit formálgatni kellene és kiegészíteni. Lehet, hogy holnap rászánom magam! :-) 80.99.35.100 2005. augusztus 16., 20:15 (CEST)

Lemaradt az aláírásom, mert nem vettem észre, hogy kilépett a gépem. :-( Filoma 2005. augusztus 16., 20:17 (CEST)

Ceglédi mázas vázák

A köcsög nem csúnya, az ilyen mázas korsó, amiben virágot lehet tartani. Mint a görög vázák meg ilyenek. Honi soit qui mal y pense. :) Az jó, hogy jót röhögtél. :) üdv, Alensha  * 2005. augusztus 16., 20:49 (CEST)

Belorusz

Az aktuális (2004) megnevezés belorusz (vagy fehérorosz), a belarusz jelenleg nincs játékban. :) – KovacsUr 2005. augusztus 20., 22:16 (CEST)

Gilgames

De, szívesen. A Gilgames-eposszal, illetve a többi vele kapcsolatos sumer-akkád irodalmi művel már "elkészültem", összeütök róla is egy cikket, csak előbb hadd érjek az Innin-eposzok végére... :) Data Destroyer 2005. augusztus 27., 20:25 (CEST)

Aláírás, dátum

Megkérhetlek, hogy a hozzászólásaidnál használd a dátumot is?

Elég zavaró, hogy nem tudni (csak a laptörténetből), hogy mit mikor mondasz.

(~~~ helyett: ~~~~)

-- kgyt 2005. augusztus 28., 12:27 (CEST)

face2face

Hát, lenne mondanivalóm, az biztos. De hadd kérdezzem meg: te miért nem szólsz hozzá a "békekötési javaslathoz"? Data Destroyer 2005. augusztus 29., 10:00 (CEST)

Iljusin - humor!

Szia!

Bocs ellnéztem... no comment - igazad van! Bocs még 1x --Peda ☎ 2005. augusztus 31., 01:01 (CEST)

válasz

Nem elég egyértelmű? :)) Data Destroyer 2005. szeptember 2., 09:51 (CEST)

OK

Bármilyen javítást szívesen fogadok és köszönök. Mint már mondtam egyszer, sajnos nem tudok oroszul. :) --Ali 宮 合 2005. szeptember 2., 21:06 (CEST)

Köszönöm

...a figyelmeztetést, hidd el, olyan kedvesen és óvatosan válaszolok nekik, amilyen szépen csak tudok. :) Mindazonáltal nagyon szép, hogy pont az a két "szerkesztő" írja ki ezt a véleménykérést, akik egy jobb napjukon személyeskednek annyit, mint én a regisztrálásom óta, sőt ennek külön user-allapokat tartanak fenn. :)) Látod: Math mai első hozzászólása Gubbról, a kettősmércés klikktagról szólt, valamint IGe is beleszaladt egy kiadós személyeskedésbe. Mindegy, ők ebből a szempontból hiteltelenek, ezt mindenki tudja. (Remélem még ez sem számít személyeskedésnek, vagy de? :)) Data Destroyer 2005. szeptember 9., 09:37 (CEST)

Évszám

Azt sajnos még nem figyeltem meg, hogy szoktunk-e vagy nem szoktunk, de a helyesírási szabályzat szerint csak akkor nem kell pont az évszám után, ha ... (felesleges leírnom, ha érdekel meg tudod nézni a helyesírási szabályzatban - 294-297. pont). Persze ha nincs helyesírási szabályzatod, akkor nagyon szívesen leírom neked. Természetesen előfordulhat, hogy valamelyik cikkben tévedésből helytelenül írtam, de akkor azt kérlek jelezd. Azt is elfogadom, ha a szokások másképp diktálják, de elég szokatlannak tartanám, ha eltérnénk a magyar helyesírási szabályoktól. :-) Filoma 2005. augusztus 20., 21:57 (CEST)

Mindenkinek van helyesírási szabályzata: http://wikisource.org/wiki/A_magyar_helyesírás_szabályai – Alensha  * 2005. augusztus 21., 01:45 (CEST)

Szergej

Annyi infót találtam a derék bohócról, hogy 1986-ban disszidált... [2] Data Destroyer 2005. augusztus 22., 00:17 (CEST)

Könyv félretéve

Kedves OsvátA! Mi sajnos félszavakból - egyelőre - nem értjük meg egymást, ez már bebizonyosodott az "orosz csoda" kapcsán (bár dolgozom az ügyön :-)). Ezért megkérlek, kevésbé lakonikusabban fogalmazz (ha nem akarod nyilvánosan, írd meg levélben). Ja, és köztudomású, hogy lassú felfogású vagyok (Nyenyecnek is írtam már párszor, és ki is derült legutóbb). Ezért nem lehet nekem lakonikusan fogalmazni. Vedd figyelembe, hogy alapjában véve Mathhoz is hasonlítok: néha csak a kétértékű logika segít. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 24., 22:48 (CEST)

Kapsz egy könyvet tőle is meg tőlem is. Én plusz hozok neked fél kiló főtt sertésfejet is. :)) Osztán iszunk mellé pályinkát. Data Destroyer 2005. augusztus 24., 22:55 (CEST)

Stimmel. Disznófő, pályinka тоже OsvátA. 2005. augusztus 24., 23:49 (CEST)

Ahhh! mondom, hogy lassú felfogású (ti. Gubb)!!! Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 24., 22:59 (CEST)

Pészah

Ez nem vandalizmus, csak bénázás. Ráadásul még bocsánatot is kért érte. Nincs benne semmi olyasmi, amiért blokk jár (lásd WP:BLOKK). --TG® 2005. szeptember 12., 11:19 (CEST)

Bocs, benne nincs, de őbenne van. Hogy ne legyen félreértés. OsvátA. 2005. szeptember 14., 10:31 (CEST)

Ebben a sorrendben

Már csak a hol/mikort kell tisztázni. :) Data Destroyer 2005. szeptember 16., 08:57 (CEST)

belső hivatkozások

(a nagy kép miatt van itt, nem akarom elrontani a lenti vers formázását)

Azon szócikkeknél, amik egy adott témát más-más szemszögből vizsgálnak meg, elkerülhetetlen, sőt szükséges néhány kulcsadat megismétlése. Továbbá a wikipédia cikkek tartalmai egymás között különösen jól átjárhatóak, ha egy adott terület ki van dolgozva (ezt a másolásvédelemnélküliség miatt írom).

Tehát az MHSZ és Uszta Gyula sorazonosságot nem találom aggasztónak.

Ami érdekesebb, bár számomra még épp elfogadható: a II. Rákóczi Ferenc és Rákóczi-szabadságharc nagy átfedése.

--Rodrigó ⇔ 2005. szeptember 24., 22:39 (CEST)

Kocsmafal

Lehet, hogy a zavarkeltések közben került sor arra, hogy felvetődött a Kocsmafal átnevezésének ötlete, de az ötlet szerintem helyén való. Tehát az a véleményem, hoyg minden olyat támogatok, ami előre viszi (remélem) mindannyiunk törekvéseit, és ezt ilyennek itéltem meg. Ha elolvasod a szavazásokhoz írt "Megjegyzések"hez fűzött rövid megjegyzéseimet, beláthatod, hogy nem zavart kelteni, hanem előre vinni szeretném az ügyet. A pillanatnyi helyzetre tekintettel igazat adok neked abban, hogy pihentessük az ügyet. De Grin megjegyzése egy kissé felháborított. (Az uralkodó intelem.)

Talán mégsem kellene megvárni a következő évet a Kocsmafal átnevezésére, de nem kellene eltűrni azt sem, hogy egyesek hónapokon keresztűl zavart keltsenek, miközben a jóakaratú, tanult, művelt, okos, stb. szerkesztők poénkodnak, ezzel további teret engednek, sőt öztönzik a további rendzavarásra.

A "Kocsmafal" átnevezése időszerű, és szükségesnek látszik, örültem a felbontásnak is, remélve, hogy még könnyebben kezelhető lessz és egyben nevét is megváltoztatjuk.

Úgy gondolom, hogy még sok mindent meg kellene változtatni a Wikipédiában ahhoz, hogy a hasonló személyeskedések, zavarkeltések ne a napi fő témái legyenek. Nem csak korlátozni kell egyes személyeket, hanem az irányelveket kellene pontosítani és az ellene vétőket - automatikusan szankcionálni. Más portálokon ezt nagyon gyorsan rendezni tudják, mi miért nem vagyunk rá képesek?

Talán a 6 admin feladatát kellene bővíteni azzal, hogy az ilyen esetekben szigorúan és azonnal járjanak el. Persze előbb pontosítani kellene a követendő magatartást, nem körülírással, hanem egy-két mondattal, hiszen mindenki tudja, hogy mit illik és mit nem.

Nem akarok megitélni senkit, bár a vitalapokat olvasva úgy érzem, hogy egész jól megimertelek benneteket, a személyes ismeretség nekem mégis hiányzik. Igét sem itélem el, (az ignorolása ellenére), de amit művel azt nem tűröm jól. Ötleteit azonban, ha azok értelmesek, logíkusak, szívesen támogatom. Üdv. ■ » KeFe « 2005. szeptember 27., 09:22 (CEST)

Vandál

Bocs, marha lassú nálam a Wiki, és amikor megpróbáltam visszállítani a bikinis vandál "munkáját", pont beleírtál. Hagyományos módszerrel sikerült, viszont közben eltűnt a te beírásod is. Nem volt szándékos :) -- Serinde 2005. szeptember 29., 20:31 (CEST)

Hangminta

Küldenék, ha lenne jogtiszta anyagom... --NZs 2005. szeptember 25., 10:03 (CEST)

Oklevél

Az oklevél olyan levél, amelynek megírására jó okunk van. Amire rossz okunk van, azt ne írjuk meg. Már így is tele van a világháló levélszeméttel. OsvátA. 2005. október 30., 08:58 (CET)

És azok az oklevelesek (kevesen vannak), akik tényleg valamilyen elfogadható okkal írtak meg egy levelet és ezért nem szemetet gyártottak. Ők kivételesek, ezért is tiszteljük őket. NCurse 2005. október 31., 10:37 (CET)

Re:Tollas Tibor

Holnap folytatom. Nem volt nyilas, se egyeb. Szerkeszto volt, s annak nagyon jo. Költeszetrol ne vitatkozom, mert az szamomra tul szubjektiv. Van, hogy egy verset pocseknak tartok, aztan egy felev mulva valtozik a velemenyem. Szoval: folyt. köv. holnap. 8-) --Dr. Steller 2005. december 2., 19:11 (CET)

Ön- (self- ; samo-)

Saját vitalapomon blogolok. Ne bántsd a másét.

Lassan-lassan (tkp. gyorsan-gyorsan) elszabadul a pokol. Ahelyett, hogy lenne Balassi Bálint, Zrínyi Miklós, Nagy Magyar Alföld, szakóca, kullancs, Mohácsi vész, skorpió - a.) rovar, b.) együttes)-, etika, paleolitikum, szobrászat, macskajaj, Csomolungma, virágkötészet, commandante Che Guevara szócikk a magyar wikipédiában, hisztérikus sebességgel nő a profétikus, cinikus, zagyva, provokatív, skizofrén szómágia, amit úriemberhez méltóan tűr mindenki. Ha ezt az alapelvek előírják, talán az alapelvekkel van a baj (nemde (?), hátha (?), esetleg (?), talán (?); vagy rosszul értelmezem/zük őket? OsvátA. 2005. május 20., 19:33 (CEST)

Ami nem öl meg az erőssé tesz. :) Ez része a mindennapoknak és természetes velejárója a viszonylag hirtelen megemelkedett szerkesztői létszámnak. Hamarosan a szerkesztők többsége bele fog jobban szokni a lexikonszerkesztésbe, egy részük pedig tovább fog állni. A gázos lapokat tartalmuktól függetlenül szép nagy lektor, SN, pontatlan illetve torles megjelöléssel kell ellátni, jelezve az olvasók felé is, hogy nem, erről, mi sem gondoljuk azt, hogy ez egy így egy lexikoncikk (és közben imádkozni, hogy a néha kínos agymenések nem vonzanak majd ide több hasonló cuccért lelkesedő szerkesztőt). A Wikipédia idealista módon arra a feltételezésre alapul, hogy a normális szerkesztők lesznek hosszútávon többségben. Ha bizonyos témakörökben átmeneti időre felborul az egyensúly, attól nem pánikba esni, hanem fel kell hívni rá a figyelmet. A gonosz győzelméhez csak annyi kell, hogy tétlenek legyenek a jó emberek vagy valami ilyesmi. Ott van a Kocsmafal, ott vannak a vitalapok, hallasd a hangodat, ki tudja, lehet, hogy csak arra van szükség, hogy a csendes többség kimondja, amit gondol... nyenyec ☎ 2005. május 20., 22:51 (CEST)

Nem hiszed el, de pont most tettem fel egyet szavazásra 6 perccel azelőtt, hogy írtál a Kocsmafalra... nyenyec ☎ 2005. május 21., 00:08 (CEST)

Boldog békeidők are over

Kedves OsvátA, hol vannak már azok a boldog békeidők, amikor azért "piszkáltalak", hogy külső linkeket csatoltál megíratlan beslő linkekhez. Az utóbbi napok eseményei bizonyítják, menniyre helytálló az alábbi megállapításod:

• Lexikonszerkesztés helyett (=új szócikkek létrehozása, bővitése, javítgatása, kiteljesítése, tényszerű pontosítása, lábjegyzetelése, stb.) ideológiai vitákat provokálni: tipikus posztmodern válságjelenség; nem a tiszta ész kritikája, hanem annak feladása.
• Felmerült bennem, hogy ezt akár a "mi a legnagyobb hiba a Wikipédiában" oldalra is áttehetnéd, ha gondolod.Üdv--Linkoman

Most már olyan mennyiségben érkezik az ilyenolyan

hopp, úgy látom itt megszakadt a vonal

Kedves OsvátA és Linkoman! Annak, aki eltölt egy kis időt a nagyobb Wikipédiákban, nyilvánvaló, hogy a létszám növekedésével az ideológiai harcosok száma is növekedni fog és el fog jönni az idő, amikor mindig lesz nekünk legalább egy aktív ügyeletes mániákusunk (de valószínűleg több is egyszerre).

Ugyanakkor más Wikipédiákból azt is látjuk, hogy a közösség józan többsége egyre jobban megtanulja kezelni az ilyesmit. Egyre hamarabb felismeri azt, amikor agitátorok és propagandisták jelennek meg és az egy mániákus megfékezésére jutó befektetett energia a tapasztalat növekedésével, az irányelvek, útmutatók bővülésével egyre kevesebb lesz. Például mikor Monsieur Antifinnugor megjelent még nem volt lefordítva egy csomó irányelv pl, nem lehetett neki egyszerűen megmutatni, hogy kerülje a személyes támadásokat, idézzen forrásokat, hivatkozzon pontosan, ne állítson vissza 24 órán belül többször egy lapot, írjon úgy, hogy amit ír ellenőrizhető legyen stb. Most már egyszerűen csak linkelünk ezekre a lapokra. Most, hogy egy újabb harcosok jelentek meg, úgy látszik le kell fordítani majd a en:Wikipedia:Vanity page, en:Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point lapokat pl és még akár több másikat is, pl m:Don't_be_a_dick. ;)

Azt is észre lehet venni, hogy a szerkesztők reakciói is fejlődnek. A közösség hamarabb felismeri és gyorsabban, határozottabban fellép a romboló magatartás ellen. És nem csak mániákusok érkeztek, de értelmes, normális szerkesztők is, akik megértik miről is szól itt a munka.

Összefoglalva: mostantól valószínűleg mindig lesznek ügyeletes agitátoraink (POV-pushers), de ahogy a szerkesztői közösség egyre nagyobb és egyre felkészültebb, folyamatosan egyre nehezebb dolguk lesz, és egy értelmes szerkesztőnek nem kell túl sok munkát befektetnie, hogy megfékezze őket.

Viszont ehhez az kell, hogy a szerkesztők normálisabb fele lépjen fel az ilyen magatartás ellen. Nem kell agyatlan vitába keveredni, de le kell írni röviden a véleményt a vitalapon és el kell "menni" szavazni. Ha elegen tesznek így, akkor az egy főre jutó energiaigény alacsony marad. Ha 2-3 szerkesztő tölti minden energiáját a POV-pusherek megfékezésére, akkor nagyon hosszadalmas lesz és valószínűleg hamar ki is égnek.

Tehát aktívnak kell maradni, de nem szabad hagyni, hogy túl sok időnket elpazarolják. Mivel a forgalom is megnőtt és már lassan nehezen követhető, hogy hol mikor mi zajlik, ezért tudni kell használni a Portát, a Kocsmafalat és egymás vitalapjait, hogy felhívjuk a figyelmet és kérjük más szerkesztők segítségét valahol.

"Ami nem öl meg az erőssé tesz." Vagy valami ilyesmi.

Üdv, nyenyec ☎ 2005. május 25., 15:43 (CEST)