Szerkesztővita:Bandibandita
Új téma nyitása
If your Hungarian is poor, please click here.
gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Pallerti
Rabbit Hole 2014. április 28., 15:35 (CEST)
Jogvédett kép[szerkesztés]
Szia! Az általad feltöltött Fájl:3362538 1500.jpg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Az ilyen képeket a Wikipédia szabályai szerint nem lehet feltölteni. Kérlek, hogy képfeltöltés előtt tájékozódj a felküldési útmutató elolvasásával, mert jogvédett kép ismételt feltöltése szankcionálható. Kérlek, hogy csak bizonyíthatóan szabad licencű vagy saját készítésű képeket tölts fel. Megértésed köszönöm, további jó szerkesztést kívánok, Regasterios vita 2014. július 2., 23:04 (CEST)
A Fájl:Horthy-kituntetesei.jpg kép szintén problémás sajnos. Ahhoz, hogy kijelenthessük róla, valóban közkincs, tudni kellene a kép létrejöttének évét. A szerzői jogi törvény szerint ismeretlen szerző esetén a fotó elkészültének évét követő január 1-jétől számítva 70 évig jogvédett számít egy mű. --Regasterios vita 2014. július 2., 23:22 (CEST)
Választási képek[szerkesztés]
Üdv!
Nyomatékosan megkérlek, ne vonogasd vissza a jogsértő képeket tartalmazó változatra a szócikket. Az MTI-nél lévő képek nincsenek a Wikipédia által elfogadott szabad licenc (Cc-by-sa) alatt. Az MTI ilyen engedélyt nem ad a képeire. Ezek a képek pedig engedélykötelesek lennének ezen licenc alatt. Ha újra visszateszed őket akkor, sajnálatosan, de blokkolni fogjuk a szerkesztéseidet jogsértő tartalom ismételt megjelenítése miatt. Köszönöm a figyelmedet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. április 15., 14:46 (CEST)
Ismételten megkérlek, ne tedd vissza a képeket! Korábban több napig leveleztünk az MTI illetékeseivel. Hidd el, tisztában vagyunk vele, amikor azt mondjuk, ezek a képek nem használhatóak fel Cc-by-sa licenc alatt, márpedig a Wikipédia csak ilyen, vagy ezzel megegyező szabad licenc alatti képeket tárolhat.
Ha nem hiszed el, keresd meg őket bátran. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. április 15., 15:00 (CEST)
Természetes fény[szerkesztés]
Szia! Visszavontam a szócikkben tett szerkesztéseidet, mivel a civil, abszolút amatőr szereplőkről nagy valószínűséggel sosem fognak szócikket készíteni, ezért az örökké pirosan virító belső linkek feleslegesek. A bevezető részből törölteket is visszatettem, mert az ott szereplő rövid történetet nem helyettesítik a Cselekmény fejezetben részletesen leírtak (lásd: Hogyan írj egy filmről szócikket?). Üdv: Fekist vita 2023. december 4., 09:52 (CET)
- Szia, a film rövid összefoglalója a szerkesztés után is bennmaradt, minthogy az tényszerűen és tárgyilagosan annyi, hogy egy magyar század a második világháború idején partizánok után kutat az eldugott falvakban a Szovjetunióban.
- Az ezt követő további sorok (embertelen parancsok, kilátástalan helyzet, stb) már nem érzelmileg semleges megfogalmazás, és ad egyfajta alap értelmezési tónust a filmhez az olvasónak látatlanban is, ami nem helyes. Ezt a nézőnek kell meghagyni.
- Aki az alapkonfliktuson túlmutatóan, behatóbban is ismerni akarja a filmet, a Spoiler-rel jelzett Cselekmény szakaszban olvashatja tovább.
- A szereplőket illetően a teljes visszaállítás helyett elég kivenni csak a továbbirányító linkeket kivenni, de a mellé fűzött szöveg (vagyis hogy foglalkozásuk szerint nem színészek) már szerepel a szócikkben, méghozzá a "Forgatás" szakaszban, így itt felesleges információ, valamint a nevek táblázatban való elhelyezése stilisztikailag messzemenőkig indokolt a jelenlegi állapot helyett (ahogyan más wikis szócikkeknél is így szerepelnek a színészek az a filmek kapcsán). Bandibandita vita 2023. december 4., 20:20 (CET)
Szia! Ismét visszavontam egy törlésedet, mert a film készítéséhez nagyon is hozzátartozik a rendező szándékának forrásokkal alátámasztott magyarázata. – Fekist vita 2023. december 20., 22:18 (CET)
- Nem értek egyet, a gyártási folyamatba az olyan - egyébként az adott szakaszban aprólékosan ki is tárgyalt - információk relevánsak, amik a produktum elkészítését taglalják, mint a forgatási helyszínek, a költségvetés, a casting, a kivitelezésbeli nehézségek, kooprodukció más országokkal, szakértői háttér, dokumentált forrásanyagok.
- A szándék, az érzelmi vetület nem tartozik a gyártás, mint munkafolyamat ismertetésébe. Bandibandita vita 2023. december 22., 20:07 (CET)
Kérlek, hogy ne vonogass vissza indokolatlanul[szerkesztés]
Kérlek, hogy ne szerkeszd vissza újra és újra az Aszexulitás szócikkbe az Endokrinközpont linkjét, se szerkesztőként, se anonként. A link olyan forrásra mutat, amelyben egyetlen szó sem esik az aszexualitásról. Az általad rendszeresen visszaszerkesztett forrás a vágyzavarról szól, amely definíció szerint nem azonos az aszexualitással, differenciáldiagnosztikai szempontból is teljesen nyilvánvalóan másik kategória, egymást kizáró kategóriák. A vágyzavar a diagnosztikai kritériumok szerint akkor és csak akkor diagnosztizálható, ha a vágy alacsony mértéke vagy hiánya klinikailag jelentős mentális szenvedést okoz a személy számára. Az aszexuálisok azok a személyek, akik nem éreznek mentális diszkomfort érzést az alacsony vagy hiányzó vágyuk miatt, nincs klinikailag jelentős mentális szenvedés, így nem beszélhetünk vágyzavarról. Továbbá az aszexuálisoknak nem is feltétlenül alacsony vagy hiányzó a szexuális vágyuk, mert az aszexualitás nem a vágy, hanem a vonzalom hiányát jelenti, így egy aszexuális lehet szexuálisan aktív is. Mindezt leírja és alátámasztja lényegében minden a szócikkben eddig is szereplő forrás is, azok is amelyeket nem töröltél. Az általad törölt számos forrás között nemzetközi kutatási eredmények is szerepelnek, ahol ezt írják le, illetve az egész világon használt diagnosztikai kézikönyv megjelölése is szerepel forrásként. Nyolc ilyen forrás törlése vandalizmus. Kérlek, hogy ezeket a forrásokat ne töröld többet és arra is kérlek, hogy ne szerkeszd bele a szócikkbe újra és újra a forrást, amely nem kapcsolódik semmilyen módon sem az aszexualitáshoz.
Az, hogy töröltél 8 forrást és utána pedig törölted a nincs forrás sablont is a szócikkből, vandalizmusnak számít, kérlek ne csinálj ilyet többet. WikiPszi vita 2024. április 2., 10:10 (CEST)
- Ahogyan más betegségek esetén is, úgy ebben az esetben is igaz, hogy a betegség nem feltétlenül jár együtt betegségtudattal. Ez nem követelménye az orvosi diagnózisnak. Egy alkoholista akkor is függő, ha neki nem jár ez az állapot diszkomfort érzéssel együtt. Az aszexualitás pontosan az, ami a forrásban is szerepel, a szexuális vágy hiánya. Nem tudom, mi ebben a "teljesen ellentétes" úgymond a szócikk tartalmának. Ez tudományos, tisztán orvosi jellegű kérdés, ami jelenleg átpolitizálás alá kerül. De attól, mert a kordivatnak megfeleltetve itt is a sokadik szexuális orientáció ernyője alá vonnak a nyugaton egy pusztán orvosi kérdést, nem kell ennek a wikipédiára is begyűrüznie, ami a tudományos objektivitás, és nem az aktuálpolitikai korszellem kiszolgáló felülete. Jóllehet, az európai egyetemeken politikai kontroll alá esik minden ilyen érzékeny kérdés vizsgálata, és vagy nemi/etnikai/szexuális, és egyéb kvóták alapján, nem pedig szakmai szempontok szerint betöltött posztok személyei kutatják, amennyiben pedig nem, ott szakmai előrejutását, vagy az állami támogatásokat kockáztatja az, aki nem áll be a sorba, de mindez nem írja felül a tudomány képviselőinek objektív megállapításait. Bandibandita vita 2024. április 2., 17:37 (CEST)
- Ez nem értékítélet vagy személyes meggyőződés kérdése. Ez egy Wikipédia szócikk, ahol a tények számítanak.
- Az alacsony vagy hiányzó vágyat nevezzük vágyzavarnak, a vonzalom hiányát pedig aszexualitásnak.
- A vágyzavar diagnosztikai kritériuma az egész világon, hogy a személynek klinikailag jelentős szenvedést okoz a vágy alacsony mértéke vagy hiánya. Ezt nem mi határozzuk meg, ez az egész világon használt diagnosztikai kritériuma a vágyzavarnak.
- Értem, hogy nem tartod ezt jónak, tiszteletben tartom, hogy eltér a személyes véleményed, de ettől még a szócikket nem módosíthatod úgy, ahogy szerinted jobb lenne annak ellenében, amely a jelenlegi tudományos álláspont. A Wikipédia egy enciklopédia, nem a személyes vélemények alapján kerül szerkesztésre, hanem a tények alapján.
- Az Endorinközpont rövid cikke nem szól az aszexualitásról, kérlek ne szerkeszd vissza többet a cikkbe, ne töröld újra a 8 forrást és nem töröld újra a nincs forrás sablont sem. WikiPszi vita 2024. április 2., 17:58 (CEST)
- Sokadjára is: a betegség diagnosztikálásának sehol nem feltétele a betegségtudat is. Nincsenek ebben eltérő definíciók, amennyiben a betegség fogalmának felállít az orvostudomány egy bizonyos kritériumrendszert, az általánosan érvényes a betegségre, mint állapot meghatározására, vagy sehogy.
- Mátpedig a betegségtudat nem feltétele a betegség megállapításának.
- Idézlek: "hiányzó vágyat" a "vonzalom hiányát" - magad mutatod be, hogy ugyanarról beszélünk. Nem veszed észre a groteszk, önellentmondó érvelést ebben a mondatban?
- A szócikk mindaddig nem rendelkezett semmilyen forrással, vagy hivatkozással, amíg az én szerkesztésem el nem látta azokkal - ezért is vettem ki a hiányzó forrásokra vonatkozó figyelmeztetést belőle, hiszen az az én szerkesztésemet megelőző állapotra vonatkozott.
- Ha kell, betűzök még számos ugyanilyen forrást is mellé, amíg el nem érem a nyolcat - nem gondoltam, hogy ez számháború, de belemegyek.
- Egyvalamibe viszont nem megyek bele: egy olyan szócikkbe, ami orvosilag egészséges állapotként írja le az aszexualitást. Bandibandita vita 2024. április 2., 19:29 (CEST)
- Igazából a Wikipédia irányelvei nem azt írják elő kritériumként, hogy te mibe mész bele, és a tudományosságnak sincs ilyen kritériuma. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2024. április 2., 19:32 (CEST)
- A vágy és a vonzalom nem ugyanaz.
- A vágyzavar a vágy hiánya, az aszexualitás a vonzalom hiánya.
- Ez nem politika vagy ideológia, hanem egy kifejezés a vonzalom hiányára.
- Felesleges érvelni amellett, hogy a vágy hiánya orvosi kategória-e, mert a vonzalom hiánya nem jelenti feltétlenül a vágy hiányát. Éppen ezért van egy külön kifejezés a vonzalom hiányára, ez az aszexualitás.
- Az aszexuális személy élhet szexuális életet és lehet szexuális vágya, ezért nem vágyzavar.
- Kérlek ezt értsd meg, mert akkor azt is megérted, hogy ez egy fogalom, amely ebben a formában politika és ideológia mentes.
- 24 órán belül háromszor vontad vissza a lap szerkesztéseit indoklás nélkül, forrásokkal és nincs forrás sablonnal együtt. WikiPszi vita 2024. április 2., 19:42 (CEST)
- Vissza szoktad olvasni, amiket írsz, hogy milyen abszurdan hangzanak? Valaki vágyja a szexuális érintkezést valakivel, de nem vonzódik hozzá? Nem látod, milyen nyakatekert érvelés ez?
- Egyébként nem, az aszexualitás annyit tesz, hogy valaki nem érez magában késztetést szexuis aktus létesítésére, semmilyen formában, ha meg is teszi azt például párkapcsolati megfelelésből, de nincs benne szexuális vágy, és ha rajta múlna, egy életet leélne szexuális érintkezés nélkül. Egyáltalán nem arról van szó, hogy magára a szexre vágyakozik, csak vonzalmat nem tud kialakítani.
- Pont ez a fajta nyakatekert, kifacsart, áltudományos félremagyarázás teszi normális mentális állapottá a transzneműséget, egészségessé a kannabisz használatát, a túlsúly esetén pedig nem a lefogyást segíti, hanem a "testpozitivitással" tartja meg az egészségtelenségben a beteget.
- Amiket megírtam, forrásokkal alátámasztott, orvosilag közölt kórleírások. Akármilyen színű zászlókat is illik most éppen lengetni, a tudomány nem a kordivatnak felel meg - a wikipédia pedig a lexikális tudás gyűjtőhelye, nem pedig az aktuálpolitikáé. Bandibandita vita 2024. április 2., 23:42 (CEST)
- Nem nekünk kell meggyőzni egymást bármiről, vagy akár egyetérteni bármiben. Egy sör mellet szívesen gondolkodom veled az élet kérdéseiről, de Wikipédia szócikk tartalma nem attól függ, hogy mi mit gondolunk, mit érzünk helyesnek, helytelennek, logikusnak vagy logikálannak.
- Van egy kifejezés valamire, a szakirodalom ír róla valamit, a szócikknek azt kell tükröznie, függetlenül attól, hogy te vagy én mit gondolunk a témában.
- Ha a téma ennyire megmozgat érzelmileg és indulatba hoz, akkor nem érdemes az enciklopédia szerkesztés során ezzel a témával foglalkoznod. Ha valamiért ennyire megérint ez a téma, akkor érdemes foglalkoznod ezzel a kérdéskörrel. A Wikipédia tartalma nem a személyes nézőpontok alapján, hanem tudományos források alapján épül. WikiPszi vita 2024. április 3., 09:10 (CEST)
- Pontosan ezért hagyatkozok orvosi leírásokra, és nem Guardian-es véleménycikkekre, vagy magának egy aszexuálisnak saját elbeszélésére, amik a huszonhatodik szexuális orientációnak akarják betudni azon valamit, ami tisztán egészségügyi kérdés.
- Én pontosan azon az állásponton vagyok, hogy a Wikipédia maradjon meg a lexikális tudás objektív és tényszerű felületének, nem hagyva begyűrűzni ide az aktuálpolitikát.
- Nem kell meggyőznünk egymást semmiről. Az orvosok már elég jól felmérték ezt a területet tudományosan. Én csak a hangjukat közvetítem. Bandibandita vita 2024. április 3., 15:41 (CEST)
- Örülök, hogy ebben egyetértünk.
- Ha az orvosok hangját közvetíted, akkor fogadjuk el, hogy a vágyzavar orvosi diagnózisa szerint akkor diagnosztizálható vágyzavar, ha az a személynek klinikailag jelentős szenvedést okoz.
- Az orvosi egyetemen aktuálisan így tanítják, ez láthatod itt:
- itt írja egy orvos az aktuális egyetemi (SOTE) tananyagban,
- itt pedig a Pécsi Orvostudományi Egyetemen egy másik orvos, szintén aktuális tananyagban. WikiPszi vita 2024. április 3., 15:58 (CEST)
- Valaha az elektromos áram, a fényképezés és a repülés is abszurdan hangzott volna, mégis léteznek. Azzal, hogy abszurdan hangzik, nem az a fő baj, hogy hibás érvelés, hanem hogy rossz irányba viszi el a gondolkodásunkat. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2024. április 3., 09:32 (CEST)
Értesítés blokkolásról[szerkesztés]
Visszavontam a blokkot, és leszedtem az értesítőt, mivel újabb átnézésnél rájöttem, hogy az egyik 24 órán kívül volt, így még nem érvényes a 24 órán belül háromnál többször kritérium, csak súroltad. Bocsánatot kérek a tévedésért. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2024. április 2., 20:15 (CEST)