Szerkesztővita:ArpadGabor

Kedves ÁrpádGábor!

Köszöntünk a szerzőink között! Szívesen vennénk, ha a szokásokat jobban figyelembe vennéd. A Wikipédia:Segítség oldalról elérhető pl. Hogyan szerkesszünk szócikket és sok hasznos olvasnivaló. A lexikonunkban a belső linkek képezik az egyik legnagyobb lehetőséget, ahogy az angol változatban is láthatod. Ezt használd ki. Használja = jeleket a címek jelölésére és egy csomó apró dolog.

Nem muszáj törölni mindent, amit más írt; azokat érdemes felhasználni. A magyar cikkben nyilvánvalóan több magyar vonatkozásnak kell lennie, mint az angolban.

Üdvözlettel: Horváth Árpád azaz Árpi (Harp) ? 2005. január 31., 10:34 (CET)

Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. Ha bármi kérdésed lenne amire nem találsz választ, akkor a Kocsmafalon érdeklődhetsz. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a Felhasználói lapodon. A vitalapokon így irhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Sok sikert és jó szerkesztést! nyenyec ☎ 2005. február 2., 23:09 (CET)

Csatlakoznék az előttem szólókhoz! -- Peda ☎ 2005. február 3., 01:57 (CET)

Jézus eredeti lap

Szia!

Általában egy nagyobb átírás során sem érdemes átmozgatni az eredeti szöveget más címre, mert a laptörténetből (a lap tetején lévő fülecske) bármelyik korábbi változat könnyen elérhető.

A Jézus eredeti lap szócikket feltettem a Szavazás törlésről lapra, tartalmát pedig bemásoltam ide: Vita:Jézus/Korábbi változat.

Máskor hasonló esetben elég egyszerűen felülírnod az eredeti szócikket.

További jó szerkesztést! nyenyec ☎ 2005. február 21., 21:12 (CET)

Jézus

A Jézus szócikkért adok neked egy csillagos ötöst, nagyon alapos, talán a családját az elején is meg lehetne említeni. Tördeltem az áttekinthetőség érdekében.

Javaslom a Wikisource-ba, forrásműnek, a Wikipedia lexikonba pedig egy kivonatát.

És ha egy kép is kerül hozzá, akkor Címlapsztorinak (kiemelt szócikkek közé) is javaslom! --Rodrigó 2005. február 21., 21:11 (CET)

Ékezet nélküli címek

Szia! Érthető, hogy meg szeretnéd könnyíteni a nem magyar billentyűzettel rendelkező userek dolgát, de a következetesség megkívánná, hogy akkor készüljenek ékezetmentes átirányítások a Wikipédia összes eddigi ékezetes című oldalához. Ez pedig elég nagy horderejű dolog ahhoz, hogy megbeszéld a többi wikipédistával. (Hacsak nem áll szándékodban saját kezűleg gondoskodni az összes ilyen átirányításról.) Enélkül az ékezet nélküli című lapjaidat nagy eséllyel törölni fogják. Ha fontosnak tartod a dolgot, indíts egy szavazást, vagy írd le a véleményedet a Kocsmafalon, ahol meggyőzheted a többieket arról, hogy miért is kellenek ezek az átirányítások. Üdv, Alensha 2005. március 13., 20:07 (CET)

Csatlakozom az előttem szólóhoz. Légy szíves ne csinálj ilyen hibás helyesírású lapokat, hacsak ebben a közösség előre meg nem egyezik. (Nem várható.) Feltételezzük, hogy a Wikipédiát író szerkesztők tudnak ékezetekel írni, hiszen a cikkeket csak így írhatják. Amennyiben az olvasók nem tudnak ékezetet írni, akkor vélhetően a magyar webtartalmak 90%-ában szintén nem tudnak keresni (a google pl. nem fogja a „szuz maria” stringre „szűz máriát” megtalálni), és így nem hiszem, hogy a Wikipédiának kellene ezt megoldania, pláne nem úgy, hogy a cikkek számát ezzel duplájára duzzasztjuk. Az egész Wikipédia abból a feltételezésből indul ki, hogy az írók és olvasók képesek saját nyelvüket helyesen írni és olvasni. Vegyük ezt alapnak egyelőre.

Ha valamivel alá tudod támasztani, hogy ez a probléma valóban égető és széles rétegeket érint (lehetőleg a széles rétegek ezt jelezzék), akkor keresünk valami normális megoldást, nem ilyen redirecteket, mert ez nem kultúrmegoldás. --grin ✎ 2005. március 13., 23:41 (CET)

KiMitHisz - Wikipédiától való eltérés

Szerintem semmi értelme a másként való kategórizálásból való ismét szócíkkírásnak. Ha ezt a gyakorlatot másiok is átveszik, akkor egy adott szócikk végtelen csportosítás alapján szerepelhet úlra. Tehát javaslom átgondolásra ás inkább már az adott szócikkek esetleges kiegészítését. 80.98.161.93

Kedves Gábor: 80.98.161.93 a Kocsmafalra vitte az ügyet, beszéljük meg ott. -- nyenyec ☎ 2005. június 19., 14:32 (CEST)

Javaslom, hogy a KiMitHisz sorozatot tegyük be a Wikibooks c. Wikipédia-részlegbe, oda pont megy, ami a Wikipédiában van belőle, azt pedig dolgozzuk össze a cikkekkel, bár énnekem így is jó, ahogy van. Gubb

Úgy látom, a Spearman-elmélet és a Pénz címszavaiddal senki nem kötözködik ... ezeket szeressük, emberek! :-))) Telitalálat Felügyelő 2005. július 11., 10:38 (CEST)

Nevek

Szia!

Ha lehet, akkor az életrajzi szócikkeknek ne a Vezetéknév, hanem a teljes név legyen a címe. Errefelé ez a konvenció. :-)

A.

Pénz

Gratulálok a cikkhez. Ugyan csak gyorsan átfutottam, de így elsőre nagyon jónak néz ki :) -- Serinde 2005. július 11., 10:59 (CEST)

Jó kis cikk, csak jó lenne, ha a benne szereplő intézmények és történelmi személyiségek a magyarországon meghonosodott nevükön szerepelnének (pl. Aristotle -> Arisztotelész; Diokléciusz -> Diocletianus; Bosnyák háború -> Boszniai háború). Én szívesen kicserélném ezeket, de az a baj, hogy én főleg a cikk elejét, illetve a cikket egészében a viszonylag nagy mérete (43 k) miatt nem nagyon tudom szerkeszteni (iszonyatmód belassul tőle a ma már kissé ócskának számító Penti 300 Mhz-es gépem), csak az egyes különálló szekciókat. :-\

Lehet, hogy szét kellene bontani két cikkre? Egyik mondjuk a pénz története, amire lehetne hivatkozni a pénz főszócikkből. Meggondolandó. -- Serinde 2005. július 11., 11:13 (CEST)

Utólagos engedelmeddel kicsit megformáztam a cikkben a rendszerdinamikai ábra feliratait... Tehát például Tõke (hullámos õ-vel) helyett Tőke, meg ilyen apróságok... No meg az „Erőforrási költség” helyett szerintem jobb a „Beszerzési költség”. A cikk nagyon jól sikerült, én is gratulálok. ND 2005. július 11., 21:58 (CEST)

Elektrogyenge

Szerintem igenis megérdemel az gyenge és elektrogyenge külön szócikket

• A gyenge viszonylag egyszerűen tárgyalható, az is könnyen megértheti, aki csak középiskolát tanult, a paritássértés csak ehhez kapcsolódik az elektromágneseshez nem...
• Az elektrogyenge valóban tartalmazza a gyengét, de ez inkább az egyesítés szükségességére koncentrálhat, a spontán szimmetriasértésre, a Higgs-mechanizmusra...

Kicsit olyan ez, mintha csak egy relativitáselmélet szócikket csinálnánk, mert az általános tartalmazza a speciálist. (Csakhogy a speciálist egy matekból jobb középiskolás tejesen megértheti, az általános még egy fizikusjelöltnek is nehéz.

(A választ a Vita:Elektrogyenge kölcsönhatás vitaoldalra várom.) -- Árpi (Harp) ✎ 2005. szeptember 12., 13:28 (CEST)

Vastagítás

A szócikkekben többnyire csak a szócikk nevét (magyar és idegen neveit rövidítését) és a táblázatok első sorait szoktuk vastagbetűsíteni, a könyvcímeket dőlt betűvel szoktuk. (Robert Merle szócikk)-- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 3., 17:02 (CET)

Kép:NagyecsediGyülekezetház.JPG figyelmeztetés

Szia!

A vélhetően általad feltöltött Kép:NagyecsediGyülekezetház.JPG kép lapján a {{nincslicenc}}^(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. február 16., 02:56 (CET)

Anabaptizmus

Szia! láttam te hoztad létre ezt a szócikket. Sajnos több gond is van vele. Ki tudnád javítani? Köszi Szajci ^reci 2007. augusztus 31., 14:17 (CEST)

Idő szócikk

Szia! Azt szeretném megkérdezni, hogy kitehetem-e a szócikket referálásra? Szajci ^reci 2008. január 24., 16:28 (CET)

Nos a referálásról itt találsz bővebb információt: Wikipédia:Referálás. Ennek célja, hogy a szerkesztők átnézik a szócikket és az esetleges hibákra felhívják a figyelmet. Ha nem találnak hibát, vagy már megoldottak azok, akkor kiemelt-szavazásra megy a szócikk és ennek végén kaphat egy csillagot. Nagy elismerés ez! Szajci ^reci 2008. január 25., 14:57 (CET)

Amator20 csak a saját hozzászólását törölte a cikk vitalapjáról, azt szabad. (Tegnap én is beleestem ugyanebbe a hibába :)) ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 19., 17:59 (CEST)