Szerkesztő:Villanueva/törölt szócikkeim/A média által cigány bűnelkövetőkkel kapcsolatba hozott bűnügyek listája

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

A média által cigány bűnelkövetőkkel kapcsolatba hozott bűnügyek listája[szerkesztés]

Ez a lista a média által cigány bűnelkövetőkkel kapcsolatba hozott ismertebb bűnügyek listája:

Jegyzet[szerkesztés]

  1. ↑ Beérett a liberális vetés, MNO „A történéseket betetőzte a tízéves roma rablógyerek, aki hónapok óta terrorizálta a budapesti Blaha Lujza teret”
  2. ↑ Beérett a liberális vetés, MNO „Mint ahogyan P. Józsika is visszavedlett monogrammá, most, hogy viperával két másik társával együtt súlyosan bántalmazott egy fiút. Amikor Mortimer megszúrta őt, így szóltak az újságcímek: Karddal szúrták át, mert roma. Nos: Viperával verték félholtra a romák, mert magyar. Nem?”
  3. ↑ Mélymerülés: Póczik Szilveszter a cigány bűnelkövetőkről MNO „A cigányok által elkövetett bűncselekmények másik része rendszerint olyan indulati cselekmény, amely a civilizációs és szocializációs normák hiányosságaira mutat; ezekre a legdurvább példa az, ami Olaszliszkán történt.”
  4. ↑ Vallomást tett a makói gyilkos, MNO „Beismerő vallomást tett tegnap az a 15 éves cigány fiú, akit a magyarcsanádi Pénzes Henrietta felgyújtásával gyanúsít a rendőrség.”
  5. ↑ Kizsebelték a tévéseket „Maugli” falujában, MNO (A felvételt elemezve itt semmilyen módon nem igazolható az elkövetők roma kisebbséghez tartozása)
  6. ↑ Hevesi és borsodi falvakat tartanak rettegésben a romák, MNO „Három, közelmúltban történt, cigány származású fiatalok által elkövetett sokkoló bűncselekmény hátteréről sugárzott riportot a Hír Televízió Célpont című műsora pénteken.”

Vita:A média által... stb.[szerkesztés]

White power csapatunk jóvoltából újabb rasszista, hangulatkeltő szócikkel bővült a magyar wikipédia. Előre a "magyar wikipédia mint szélsőséges és radikális portál" megnevezésig! Mozo vita 2008. április 21., 09:13 (CEST)

Köszi, ez az abszolúte előítéletmentes beszólásod qrvra jól esett – Villanueva vita 2008. április 21., 09:25 (CEST)

Bizonyára annak a cigány családnak is jól esik ennek a szócikknek a léte, amelyiknek annyi a havi jövedelme, mint amennyit mi csak internetre kifizetünk. Nagyon jól esik nekik, hogy a magyar gárda a wikipédiából gyűjtehet muníciót a megnyilvánulásai alátámasztására. Persze tudom, a cigányok nem olvasnak wikipédiát, mert ez csak az olyan középosztálybeli fehéreknek adatik meg, mint amilyenek mi is vagyunk, akik cigánybűnözésről diskurálunk üres óráinkban egy habos kávé meg a napi sajtó olvasása közben. Mozo vita 2008. április 21., 09:52 (CEST)

Igazából azt nem látom át, hogy miért van szükség erre a listára. Nyilván nem cél szélsőséges megnyilvánulásokhoz muníciót adni. De mi egyébre jó, egy ilyen lista? Kalpet vita 2008. április 21., 11:02 (CEST)

A külön lista szerepe az lehet, hogy a CB-ről folyó diskurzus egy – amúgy jól elkülöníthető – ágát fizikailag is külön mederbe terelje, hogy megszűnjön az ezzel kapcsolatos szerkesztési háború. Ha a lista nem gyarapodik, akkor nyilvánvalóan előbb-utóbb bedolgozandó lesz a CB cikkbe. Eddig semmilyen atrocitás nem történt itt. A Wikipédia a szélsőségeseké is. – Villanueva vita 2008. április 21., 16:39 (CEST)
A Mozo által felvetettek a lista létére vonatkoznak nem a helyére. A szerkesztési háborúban igazad van, mint ahogy abban is hogy a wikipedia mindenkié, a szélsőségeseké is. Ugyanakkor itt is vannak fokozatok. Úgy vélem hogy egyik jelenlévő, résztvevő szerkesztő sem kiván részt venni cigányság elleni hangulat keltésben, mindenki objektiv tájékoztatásra törekszik, még akkor is ha eltérnek a vélemények arról, hogy ez konkrétan hogyan is valósuljon meg. A helyzet az hogy egy ilyen listát valóban jól lehet használni olyan - alkotmányellenes - célokra melyekkel nagy valószinűséggel se te se én, se egyikünk sem ért egyet.
A kérdés az hogy van e olyan más cél ami kellőképpen fontos ahoz hogy mindezek ellenére igazolja a lista létjogosultságát.
Szigorúan személyes véleményem szerint a szerkesztési háború elkerülése nem ilyen.
Üdv! Kalpet vita 2008. április 21., 18:08 (CEST)
Így van, a wikipédia mindenkié! Várjuk szeretettel a faj- és idegengyűlölő szócikket! Mozo vita 2008. április 21., 18:10 (CEST)

LoL :) A mindenkié kifejezés úgy vélem a szerkesztőre vonatkozik nem a szócikkre :) Attól hogy valaki szélsőséges nézeteket vall, még nem feltétlenül biztos hogy képtelen az NPOV irányelv betartására. Kalpet vita 2008. április 21., 19:57 (CEST)

Törlési megbeszélés[szerkesztés]

törölve, a szavazatok összeszámlálása a lap alján olvasható. Bináris ide

A média által cigány bűnelkövetőkkel kapcsolatba hozott bűnügyek listája[szerkesztés]

Jelenleg is vita folyik a lap megmaradásáról, legyen akkor ez hivatalos. Weiner 2008. április 21., 19:20 (CEST)

  •  megjegyzés mivel arról is folyik a vita, hogy legyen-e, meg arról is, hogy hol legyen, nem túl praktikus ide hozni. (Ha a megbeszélésben részt vevők harmada a cigánybűnözés cikkben tartaná, másik harmada a jelenlegi helyén, a harmadik harmada teljesen törölné, akkor a külön listát is töröljük kétharmados többséggel, meg a szócikkből is? Lásd még Arrow-paradoxon.) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. április 21., 20:33 (CEST)
     megjegyzés Kedves Tgr, biztos elkerülte a figyelmedet, hogy itt a törlésre javasolt lapok vitája zajlik, tehát itt kizárólag arról fog dönteni a közösség, hogy ez az önálló cikk megmaradjon-e vagy sem. Az, hogy ennek tartalma szerepeljen-e másik cikkben talán majd annak a másik cikknek a vitalapjára való, fölösleges itt erről is értekezni. Ahogy az önálló cikk törléséről is fölösleges volt másutt elkezdeni szavazni. Ha már van ilyen lapunk, mint ez, akkor talán használjuk is arra, amire való. Szerintem. --Weiner 2008. április 22., 09:05 (CEST)
    Arra próbáltam utalni, hogy ha kettőnél több alternatíva között próbálsz úgy választani, hogy valamilyen sorrendben többségi szavazással elfogadod vagy elveted az egyes alternatívákat, akkor a végeredmény legalább annyira függeni fog a sorrendtől, mint a szavazók szándékától. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. április 23., 01:57 (CEST)

Akkor itt is felteszem a kérdésemet:

  • Miért csak az állítólag cigányok által elkövetett bűnesetek?
Mert Magyarországon nagy számú cigány kisebbség él, melynek bűnözési mutatói magasabbak a társadalmi átlagnál, elkövetési módszereik jellegzetesek. VT???!!! 2008. április 22., 11:46 (CEST)
Erre ráférne némi bizonyítás. Nincs jellegzetes cigány bűncselekmény, pláne nincs jellegzetes cigány elkövetési mód. Miért kellene kiemelni a cigányokat az összes bűnöző halmazából. Mi különleges van a cigány bűnelkövetőben a nem cigányhoz képest? Azon túl hogy éppen cigány. Kalpet vita 2008. április 24., 23:03 (CEST)
  • Miben különlegesek ezek a többi bűncselekményhez képest?
Általában jól behatárolható elkövetési módok (fa- és fémtolvajlás, zsarolás, besurranásos lopás).
A szóbanforgó listán éppen 0 darab fa- és fémtolvajlás, zsarolás vagy besurranásos lopás szerepel. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. április 23., 01:57 (CEST)
  • Miért pont a cigányokról kell összegyüjteni össze miért nem pl. az albánokról, vagy teszem azt a munkáspárti szavazókról?
Mert Magyarországon az albán kisebbság bűnözési mutatói nem térnek el a többségi társadalométól. Vagy ha el is térnek, jelentéktelen létszámuk miatt nehéz indokolni a probléma társadalmi méretével a szócikk indítását. VT???!!! 2008. április 22., 11:46 (CEST)
Ugyanez elmondható a kopasz emberekről is. Miért nem róluk készitesz akkor listát? Ráadásul közöttük az erőszakos bűncselekmények dominálnak, mig a cigányság körében inkább a kissebb súlyú megélhetési bűncselekmények. Kalpet vita 2008. április 24., 23:03 (CEST)
Ha meg tudod írni, írd meg. Főként szabálysértések (be nem jelentett tüntetéseken), verekedések, hatóság elleni erőszak, esetenként kocsiborogatás 2-3 alkalommal egy évben baloldali kormányok alatt. Radikális jobboldaliként nem zavarna, mert nem válalok közösséget az elkövetőkkel. Lehet, hogy megértem őket, de rossz eszközöket használnak. VT???!!! 2008. április 22., 11:46 (CEST)
Én nem listázgatok, ellenzem az ilyesmit. Te, miért nem írod meg? Az miért kevésbé érdekes, mint a cigány lista? Kalpet vita 2008. április 24., 23:03 (CEST)

Személyes véleményem szerint az ilyen listák általában szerepeljenek bár önállóan vagy más szócikk részeként  törlendő kategóriák.

Kalpet vita 2008. április 21., 20:48 (CEST)

 törlendő A bulvárlapokat (nullvárlapokat) lehet használni egy-egy szócikkben színesítésként, de nem lehet kizárólagos alapja egy lexikoncikknek az, hogy a média éppen mit kap fel vagy mit nem. Más szóval egy ilyen lista tudományossága és semlegessége kétséges. Az irányultsága nem kétséges: hangulatkeltésen kívül másra nem jó. A szavazatom egyaránt vonatkozik az önálló cikkre illetve a cikkrészletre. Tgr megjegyzése elméletileg ugyan helytálló, de az a gyanúm, hogy gyakorlatilag nem ez a harmadolós megoszlás áll fenn. – Trevor vita 2008. április 21., 22:07 (CEST)

  •  törlendő, a szócikk tartalmának a Cigánybűnözés szócikkben a helye. VT???!!! 2008. április 21., 19:57 (CEST)
  •  törlendő, egyebek mellett még az is kérdés, hogy nem ütközik-e az ilyesmi törvénybe? OsvátA Palackposta 2008. április 22., 09:25 (CEST)
 megjegyzés Nem. A benne felsorolt bűncselekmények már igen. VT???!!! 2008. április 22., 11:46 (CEST)
  •  törlendő szerintem igen. Ha lenne mellette sok-sok szócikk A média által német (bolgár, görög, horvát, örmény, román, ruszin, szerb, szlovák, szlovén, ukrán, kínai, választás tetszőleges) nemzetiségű bűnelkövetőkkel kapcsolatba hozott bűnügyek listája, valamint ha ugyanezt a listát vallási alapon is létrehozzuk (A média által buddhista vallású bűnelkövetőkkel kapcsolatba hozott bűnügyek listája), akkor maradhatna esetleg. – Lily15 üzenet 2008. április 22., 09:39 (CEST)
 megjegyzés Ez nagyon hülye vicc. Szerinted mibe kerül valamelyik kisnyilasnak, hogy létrehozza az általad felsorolt cikkeket? És szerinted mennyire lesz boldog, hogy odalinkelheti a cigányozós cikkének a végére az összes többit, hogy "lásd, ezek mind üresek!" Arra mit fogsz mondani? – Peyerk vita 2008. április 22., 11:07 (CEST)
Ez sajnos nem vicc, hanem a diszkrimináció vádjának egyik lehetséges kikerülési módja. De miután mindketten adtunk elég ötletet az arra fogékonyaknak:(, szerintem a brainstormingot itt hagyjuk abba. Egyébként a többire is törlendőt mondanék.– Lily15 üzenet 2008. április 22., 11:37 (CEST)
 megjegyzés Már megbocsáss, de össze-vissza beszélsz. Nem mondhatod, hogy "a többire is törlendőt mondanék", ha az előbb azt mondtad, "akkor maradhatna esetleg". – Peyerk vita 2008. április 22., 13:10 (CEST)
Nem szok össze-vissza beszélni, legfeljebb nem tudok dönteni, de ha már így... – Lily15 üzenet 2008. április 22., 17:48 (CEST)
 megjegyzésAki cigánybűnözésről beszél az nem feltétlen nyilas. Ez kb. olyan, mint kommunista pártnak nevezni az MSZP-t.VT???!!! 2008. április 22., 11:46 (CEST)
 megjegyzés Nem is arra mondtam, aki cigánybűnözésről beszél, hanem arra, aki ezt a cikket készítette. – Peyerk vita 2008. április 22., 13:10 (CEST)
  •  törlendő Idézet a vitalapjáról: "A Wikipédia a szélsőségeseké is." Hát egy nagy frászt! Itt mindenki csak annyiban ítélhető meg, amennyit leír. Annyiban azonban megítélhető. Ki a nyilas uszítással! – Peyerk vita 2008. április 22., 10:45 (CEST)
 megjegyzés Ezenkívül még ingyen sört is mindenkinek! :D VT???!!! 2008. április 22., 11:46 (CEST)
Apró  megjegyzés a fentebbihez: szélsőséges például az, aki szerkesztőtársát lenyilasozza. De a WP az övé is. – Villanueva vita 2008. április 24., 19:48 (CEST)
  •  törlendő +1, bár mindegyik lista durván sértene több törvényt. Cassandro Tahdita+Streit... 2008. április 22., 10:56 (CEST)
Melyikeket? VT???!!! 2008. április 22., 11:46 (CEST)
1992. évi LXIII tv. Kalpet vita 2008. április 22., 12:30 (CEST)
Hol? VT???!!! 2008. április 22., 18:10 (CEST)
Ezt érdemesebb lenne a jogi kocsmafalon megebszélni. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. április 23., 01:57 (CEST)
  •  maradjon, vagy tegyük vissza a CB cikkbe, és hagyjuk ott. Az embereket láthatóan foglalkoztatja, a kávéházban, a kutyafuttatón beszélgetnek ezekről az esetekről. Az én környezetemben is, pedig olyan helyen lakom, ahol nem húsbavágó probléma az a bizonyos jelenség, amit nem illik CB-nek nevezni. Én a WP lényegét abban látom, hogy az embereknek (nem elsősorban akadémikusoknak) tudást közvetítsen, vagy legalább segítsen eljutni a tudás, az információ forrásáig. Például azért, hogy vitatkozásaikban, a világ dolgairól való beszélgetéseikben ezeket az adatokat felhasználhassák, hogy magukat és másokat közelebb segítsék a a világ megértéséhez. Én ahhoz a generációhoz tartozom, amely elől állandóan dugdostak bizonyos információkat, mint családapa a pornóújságját a gyerekek elől. Csupa jóindulatból, nehogy elromoljunk tőle :) – Villanueva vita 2008. április 22., 15:56 (CEST)
  •  törlendő, per az előttem szólók. – Winston vita 2008. április 22., 17:10 (CEST)
  •  összevonandó a Cigánybűnözés szócikkel, terjedelme nem indokolja a külön cikket (csak 4 link + két külső, amiről nincs cikkünk), de ott meg lehet említeni őket, mivel bizonyíthatóan nagy port felvert esetek és valóban összefüggésbe voltak hozva a cigányokkal. Azt nem értem, hogy van, akiket ez a lista felháborít, maga a Cigánybűnözés cikk meg nem. Logikusan gondolkozva valaki vagy törlendőnek tartaná mindkettőt, vagy szükségesnek mindkettőt. – Alensha üzi 2008. április 22., 18:20 (CEST)
    Az a két belső link, aminél ennek van értelme, már szerepel a cigánybűnözés cikkben. (Mortimer és Pénzes Henrietta ügyére a "média által cigány bűnelkövetőkkel kapcsolatba hozott" homályos kategóriáját ugyan rá lehet húzni, de a cigánybűnözéshez vajmi kevés közük van.) A többiről hogyan bizonyítható, hogy nagy port felvert esetek? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. április 23., 01:57 (CEST)
    tedd fel 10 szabadon választott magyarnak a kérdést, hogy hallott-e az olaszliszkai lincselésről... – Alensha üzi 2008. április 23., 02:00 (CEST)
  •  megjegyzés Engem mind a kettő felháborít. OsvátA Palackposta 2008. április 22., 18:30 (CEST)
  •  megjegyzés a média által papokkal kapcsolatba hozott pedofil bűncselekmények listája. Helyénvaló lenne-e, ha nem, miért nem? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. április 23., 01:57 (CEST)
    szvsz az egyes egyházak nagy port felvert botrányairól igenis írni kell, és amennyiben a valóban híres bűnügyek listája kinövi a főcikket, miért ne lehetne ilyen lista? (de én bevallottan egyházellenes vagyok, szóval lehet, hogy nem számít a véleményem. :) – Alensha üzi 2008. április 23., 02:01 (CEST)
    már vártam, hogy ez mikor jut valakinek eszébe :) – Villanueva vita 2008. április 23., 06:17 (CEST)
  •  megjegyzés És mi lenne a szakkifejezés? Papbűnözés, esetleg Atyák-ügyek? OsvátA Palackposta 2008. április 23., 07:08 (CEST)
  •  megjegyzés Vallási csoprt ellen éppenúgy nem szép hangulatot kelteni mint etnikai csoport ellen. Kalpet vita 2008. április 23., 08:02 (CEST)
Amennyiben "hangulatkeltés" áll fent azt a cigányok keltik maguk a bűnesetekkel, nem a WP. A "hangulatkeltés" csak egy PC weasel term. Hangulata mindenkinek van nem kell kelteni. VT???!!! 2008. április 25., 22:23 (CEST)
  •  megjegyzés Tények objektív leírása nem hangulatkeltés. A katyni mészárlás cikke hangulatkeltés az oroszok ellen? Pearl Harbor a japánok ellen? – Alensha üzi 2008. április 23., 14:24 (CEST)
  •  összevonandó Rendben, vonjuk össze a Cigánybűnözéssel, mégha marad egy kellemetlen szájízem a dologban. Amúgy szerintem tények objektív leírása ilyen témákban az ember mivolta miatt lehetetlen, teljesen mindegy, hogy most etnikum, nem, vallás, poltikai gondolkodás, stb. a témaköre (tudom, cinikus). Cassandro Tahdita+Streit... 2008. április 23., 14:33 (CEST)
  •  megjegyzés Tények leírásával lehet a leginkább hangulatot kelteni. Ugyanis ha berakom a crimen sollicitationis szövegét, alá meg egy jó hosszú listát pedofil rk. papokról, azok mind forrásokkal igazolható tények. Ugyanakkor viszont hangulatot kell a r.kat. egyház ellen, miközben pedig az r.kat. papi személyek döntő nagy többsége tiszteletreméltó hívő ember akitől semmi sem áll távolabb mint a pedofilia. Úgyhogy óvatosan a listázásokkal. Szerintem. Kalpet vita 2008. április 23., 16:27 (CEST)

 megjegyzés Szó sincs, és a cikk szándéka és tartalma szerint szó se lehet "tények objektív bemutatásáról". Minimális szövegértési képesség kell csupán ahhoz, hogy lássuk a különbséget a "cigánybűnözés" PC szempontból vitatható, de többé-kevésbé egyértelű fogalma, és e cikk címe között. Ez a cikk nem cigánybűnözésről szól, nem cigányok által elkövetett bűncselekményekről. Ez a cikk szerzője szándéka szerint nem bűnügyekről szól, hanem a médiáról, pontosabban sajtótermékekben megjelent írásokról. Azokat viszont (amiket talán tekinthetnénk elsődleges forrásnak) önkényesen válogatja, és mivel a témáról semmiféle másodlagos forrás nem áll a rendelkezésre, ezért az egész a WP legalapvetőbb elveivel ellenkezik: saját kutatás, POV stb. Kérlek benneteket, próbáljatok kicsit óvatosabban bánni az "objektív" jelzővel és a "tények" tbsz. főnévvel... – Peyerk vita 2008. április 23., 23:44 (CEST)

  •  törlendő Felesleges. – Beyond silence 2008. április 24., 16:35 (CEST)
  •  összevonandó, szerintem egyértelmű, listának túl rövid – Timish söyle 2008. április 24., 18:46 (CEST)
  •  törlendő Kalpet indoklásai alapján. --Weiner 2008. április 24., 19:55 (CEST)
  •  törlendő Peyerk +1 (a cikk szubjektív válogatás, a Wikipédia alapelvei sérülnek benne) Loldi vita 2008. április 25., 15:44 (CEST)
  •  törlendő, mert
    1. általában nem tartom szerencsésnek az olyan listákat, amik külső linkeket tartalmaznak. A Wikipédia nem linkgyűjtemény, a listák célja az adott témához kapcsolódó szócikkek összegyűjtése. Külső linkek listázására ott a lap.hu. Belső linkből pedig nincs annyi, hogy egy ilyen listának értelme legyen.
    2. a cikk címe "a média által cigány bűnelkövetőkkel kapcsolatba hozott bűnügyek listája", ehhez képest hat darab Magyar Nemzet-link van benne (a Mortimer-ügyhöz adott különösen aranyos). "a média által" szvsz azt jelenti, hogy legalább a jelentésebb belügyi hírforrások (a Magyar Nemzet mellett Népszabadság, Index, Origó) mind foglalkoztak vele. Gyanítom, hogy a külső linkkel megadott esetekre ez nem igaz.
    3. a cikk összemossa a cigánybűnözést a cigány származású személy által elkövetett bűnözéssel, pl. a Mortimer-ügy vagy Pénzes Henrietta felgyújtása tipikusan nem cigánybűnözés. Semmi sem indokolja, hogy az ilyen eseteket az elkövető származása alapján listázzuk.
    4. a fennmaradó két eset a Cigánybűnözés cikkbe való, és szerepel is ott.
    5. az előbbiek a lista jelenlegi tartalmátóll függetlenül, általában is igazak: általában cigány származású emberek által elkövetett bűnügyeket nincs értelme listázni, arra pedig általában nincsenek megbízható források, hogy egy adott eset cigánybűnözésnek számít-e vagy sem. Világos és szakmailag védhető bekerülési kritériumok nélkül egy ilyen lista csak végtelen szerkesztési háborúkat eredményezne.
    – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. április 25., 21:38 (CEST)

 megjegyzés (csak tömören: a lista abban a reményben {ez nem a legjobb kifejezés} született, hogy majd hosszabbodni fog. Azért tartalmaz külső linkeket, mert nem minden bűnügynek van kifejező elnevezése, vannak teljesen szimpla, uncsi, anonim bestiális gyilkosságok is. Azért Magyar Nemzet, mert a Népszabi, az Indexhu soha, de soha nem fognak bűncselekményt cigányokkal összefüggésbe hozni, csak ha már végképp nincs más választásuk, amikor már hanyatt beleestek abba a rosszul megásott verembe, amibe eredetileg jobboldaliakat kívántak belelökdösni {Mortimer-ügy}. Úgy tünik, ez egy ilyen játék. Az eredeti lista címe nem véletlenül volt "médiumok által... stb", és nem "a média által... stb". Ez a lista nem a cigánybűnözéssel foglalkozik, hanem avval, ami a címe, így nem mos össze semmit semmivel. Arra lenne alkalmas, hogy azok az emberek, akiket érdekel cigányság és bűnözés viszonya, konkrét, dokumentált esetek alapján alkothassanak véleményt, ne jobbikos meg ballikos politikai aktivisták ordibálásából kelljen tájékozódniuk. A vita, ami a lista létrejöttéhez vezetett, valóban a "cigánybűnözés" fogalma körül lángolt fel, ez arról szólt, hogy a cigánybűnözés vajon a cigányok gonoszságával, vagy a radikális jobboldaliak gonoszságával áll-e kapcsolatban. Villanueva szerkesztő avval a forradalmian új megközelítéssel állt elő, hogy a cigánybűnözés cigányok bűnözésével függhet össze valamilyen – közvetett vagy közvetlen – módon, de úgy látszik, az emberiség még nem érett meg e merész, szokatlan, hétköznapi szemléletünktől merőben idegen elképzelés befogadására. – Villanueva vita 2008. április 26., 07:37 (CEST))

 megjegyzés A "médiumok által"-ból azért lett "média által", mert a médium szó többesszáma helyesen média. Tehát ez egy nyelvhelyességi javítás volt, nem kell belelátnod a tartalmit. Az a cím éppen azt jelenti, mint ez a cím. --Weiner 2008. április 26., 08:35 (CEST)

 megjegyzés Aha, és a geometriaórán az ellipszisről beszélve tanárod a "foci közötti távolság" jelentőségét taglalta :) – Peyerk vita 2008. április 26., 12:32 (CEST)
A distinkció a határozott névelőben vagy annak hiányában van, azt én is tudom, hogy az antikvárium többesszáma az antikvária, és hogy szoláriumok helyett szoláriát kell helyesen mondani :) – Villanueva vita 2008. április 26., 08:46 (CEST)
ezzel bizony nem minden szakértő szakért egyet. Winston vita 2008. április 26., 09:10 (CEST)

 megjegyzés Ha jól számolom, a törlési jelölés óta eltelt 1 hét alattt 12 törlés, 4 összevonás és 1 maradás szavazat érkezett. Szerintem ez eléggé egyértelmű eredmény, aki akart, szavazhatott, éppen le is lehetne zárni a szavazást. --Weiner 2008. április 28., 19:35 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztő:Villanueva/törölt_szócikkeim/A_média_által_cigány_bűnelkövetőkkel_kapcsolatba_hozott_bűnügyek_listája&oldid=26984315”