Wikipédia:Véleménykérés/Évszámos cikkek

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Évszámos cikkek

Vitaindító

Nem tudtam jobban megfogalmazni egy címet, amit ennek a vitaindítónak szeretnék adni.

Kiinduló helyzet: lásd Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/1557 a tudományban, Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/2048 és még jónéhány korábbi megbeszélés eredménye, nem keresgélek további linkeket, már egyértelmű így is. Valamint saját jólmegtermett kútfőmből ideírom még a sima évszámos oldalakat, lásd 221, 159 vagy i. e. 660-as évek.

Az én lexikonszerkesztői hetedik érzékem azt diktálja nekem, hogy arról kell szócikket írni egy lexikonban, ami volt, van vagy lesz, és nem elég, ha valamit csak elképzelünk vagy valamilyen szépirodalmi mű, számítógépes játék megemlíti. Konkrét, valóságos fogalmakat lehet megírni. És még ha létező is a fogalom (személy, tárgy, esemény vagy fogalom), akkor is csak akkor érdemes írni róla, ha megfelelő mennyiségű tudást tudunk összehordani egy cikken belül. Nem vagyunk szótár, és linkgyűjtemény sem.

Azokban az évről szóló cikkekben, amelyben egy fejezet alatt elegendő információ gyűlt össze, ezt a fejezetet ki lehet vinni külön szócikkbe, nagyon jól van szerintem megoldva a 2007-es szócikk, amelyben egész sok kék fejezetcím van, mindegyik mögött jelentős tartalommal.

Azokat a fejezeteket, amelyekben nincsen elégséges tartalom egy külön szócikk létrehozásához, szerintem érdemesebb magában az éves cikkben hagyni, amelyben a fejezetcím marad pl. "345 a tudományban" és azt az egy-két bejegyzést ez alá tesszük. Csak abban kellene megállapodnunk, hogy mennyi legyen az az információmennyiség, amely már indokolttá tenné a külön szócikk nyitását. Nekem ez a kritikus mennyiség olyan 7-8 bejegyzés körül éri el azt, hogy már elkezdem megvizsgálni a külön szócikk létrehozásának értelmét. Semmiképp nem gondolom nagyon értelmesnek megcsinálni száz ilyen szócikket, üresen, majd elkezdeni bújni a lexikonokat, kalendáriumokat, és összevadászgatni a bejegyzéseket. Ebben az esetben szerkesztőként vagy allapként, vagy magában az évszámcikkben dolgoznék, és figyelemmel lennék arra, hogy az a tervem, hogy egy későbbi időpontban majd külön cikket készítek.

Az üres évszámos lapok már sok vitát vontak maguk után, de ezek törlését jószívvel nem is javasolnám. Egyrészt már készen vannak, formailag, másrészt ezek olyan oldalak, mint a települések, amelyekről akkor is kell cikk, ha egyébként semmit nem tudunk arról az évről, ugyanígy, minden magyarországi településről van cikk, bár Palé gyakorlatilag üres, csak a doboz van benne. Az a cikk viszont, hogy 7. évezred számomra nagyon korlátozott hasznossággal bír, ezt az én agyam még nem fogadja be olyannak, mint ami "lesz".

Szóval a kérdések:

1. mennyi információtartalomtól legyen emészthető egy ilyen módon az anyacikkből új szócikké kiválasztott korábbi fejezet?
2. múlttól-jövőig milyen időhatárok között legyenek meg az évszámos (évtizedes, évszázados, évezredes) lapok?

– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 22., 12:13 (CET)

• Lásd még: WP:AÜ#Évszámok a tudományban (törölni vagy bővíteni?) Bináris ^ide 2008. január 22., 12:58 (CET)

• A Burumbátor által itt leírtak: (Ebben az esetben szerkesztőként vagy allapként, vagy magában az évszámcikkben dolgoznék, és figyelemmel lennék arra, hogy az a tervem, hogy egy későbbi időpontban majd külön cikket készítek.),

pontosan és nagyon szépen össze vannak foglalva a Wikipédia:Hogyan írj új lapot oldalon. Az ott leírtak természetesen csak irányelvek, bár nagyon ajánlottak mindannyiunk érdekében, nem kötelezőek. Azt viszont nem értem, hogy miért csudálkoznak azok a szerkesztők akik nem tartják be ezeket az irányelveket, ha valaki a lapjukat törlésre jelöli vagy felteszi rá a szubcsonk sablont! – Texaner ^vita 2008. január 22., 15:21 (CET)

Kedves Texaner! Arról van szó, hogy irányelvekre alapozva, öntörvényűen, előzetes figyelmeztetés, mindenféle jószándékú érdeklődést mellőzve pakolod fel a cikkeket törlésre. Ez nem egy közösségépítő, civilizált tevékenység, hanem destruktív és riasztó a wikipédia számára!– Istvánka ^postafiók 2008. január 22., 15:26 (CET)

• Bár az eljárás valóban nem túl baráti, se nem közösségépítő, de e projekt célja mégiscsak egy lexikon létrehozása. Emiatt én inkább Texaner álláspontján állok: amíg egy cikk nem éri el legalább a csonk szintet, addig legyen egy összefoglaló cikk egy fejezete, ennek hiányában felhasználói allap. Ezt a megoldást alkalmazva senki nem zargatja a szerkesztőt törlésre jelöléssel vagy szubcsonk sablonokkal, megmaradhat a közös építkezés, a barátság, no meg a színvonal is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 22., 15:38 (CET)

Re:Samat. Sajnálom, hogy nem értetted mire céloztam: ha egyszer valaki nekikezd valaminek inkább segítsünk rajta és ne tegyünk keresztbe neki suttyomban. Elviekben persze a tökéletes lexikon a cél, de ettől a huwiki még távol áll és közös célunkat egyáltalán nem mozdítja elő, ha egymásnak keresztbeteszünk. Szóval a problémát tisztességesen is meg lehetett volna oldani, de szerencsére még nem késő... – Istvánka ^postafiók 2008. január 22., 17:50 (CET)

Re Istvánka, Samat, Engusz, Texaner: pontosan ezért kezdtem a vitát. Az ami már megvan, amibe szerkesztő vagy szerkesztők munkát öltek, az már maradjon meg, hisz megígérte, hogy feltölti, Istvánka is, hogy segít neki. A megbeszélés révén viszont alakítsunk ki egy olyan korlátrendszert, amely a JÖVŐBEN egyértelműbb meghatározását adja az ilyen cikkek létrehozásának. Ugye, visszamenőleg nem lehet "szabályt" változtatni, de előre lehet módosítani. Ez volt a célom. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 22., 18:17 (CET)

Helyes, nagyon helyes. – Istvánka ^postafiók 2008. január 22., 19:02 (CET)