Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Casertai királyi palota

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Casertai királyi palota (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 08. 19.)[szerkesztés]

Szép és minden részletre kiterjedő alapos cikk.

Symbol support vote.svg támogatom --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. július 31., 19:32 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom --KGyST 2007. július 31., 19:56 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés:
  1. sok benne a piros

Ha annyi lesz benne, mint az F-22 Raptor szócikkben támogatni fogom! Addig nem. --Peda 2007. augusztus 2., 03:02 (CEST)

  • sajnálom, de ez mindaddig így fog maradni, amíg el nem készülnek a királyok illetve a palotán dolgozó építészek/művészek életrajzai. A még piros földrajzi nevek szerintem hamarabb bekékülnek majd. --Istvánka 2007. augusztus 2., 07:58 (CEST)
Kedves Peda! Kérlek, olvasd el ismét a Mi az a kiemelt szócikk? című útmutatót. Én sehol nem látom benne, hogy kiemelt cikkben hány % lehet a piros / kék linkek aránya. Üdvözlettel --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. augusztus 2., 08:15 (CEST)

Én nem értem ezt a piros link-mániát. Ha EGY szócikket értékelünk, akkor ne az alá szerveződő cikkek számát akarjuk már számon kérni. Mert az író fogja majd magát, és kiveszi a linkeket, és a piros szöveg helyett lesz síma fekete. Fog azzal valaki nyerni? Mert a Wikipédia nem, az tuti. --KGyST 2007. augusztus 2., 09:59 (CEST)

Formálisan igazatok is van: nem a linkek határozzák meg azt, hogy egy szócikk kiemelt-e (amúgy meg is adnám, de ezt fentebb írtam is). De azért az nonszensz, hogy a linkek 70-80%-a piros legyen és ne legyen legalább egy-egy fejezetes írás róluk? Ha valaki rá akar kattintani nem fog tudni tovamenni... (ettől függetlenül persze a szócikk jó) --Peda 2007. augusztus 3., 01:45 (CEST)

Szerinted most jobb lett a cikk, hogy gyártottam a piros helyekre néhány csonkot? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. augusztus 3., 21:40 (CEST)
Ezerszer jobb drága barátom, köszönöm!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --Peda 2007. augusztus 4., 02:06 (CEST)
Szerintem meg ettől nem lett jobb, viszont van négy új csonk, ami ki tudja, mikor egészül ki... Egyébként csak az elején csináltam meg a pirosakat, a végén pedig ugyanúgy piros maradt, de örvendek, hogy ettől függetlenül támogatod! --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. augusztus 4., 17:34 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom, királyi minőségű cikk. – Alensha Ankh.svg üzi 2007. augusztus 3., 16:19 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom - had repüljön a madárka! :-))) Ki a kezdőlapra!!! Soronkívül!!!! Most! :-)) Tényleg jó a szócikk, főleg, hogy nem egy piroszászlónyi piros link piroslik a monitoron! :-))) --Peda 2007. augusztus 4., 02:06 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom --Lily15Cross Alcantara.svg üzenet 2007. augusztus 4., 21:26 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom - nekem tetszik, apró módosítást még végeztem rajta. Flag of Serbia and Montenegro.svg Szajci (reci) 2007. augusztus 4., 21:52 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom - Én csak fegyelmezett, jól szerkesztett cikk kiemelését támogatom.

Szerintem ezen előbb dolgozni kell még. Nemcsak a címéről szól pl. hosszasan beszél a Bourbonokról. A tagolása is lehetne pontosabb, pl. a fejrészt le kellene rövidíteni. Egy palotáról szóló szócikkben milyen alcím az, hogy "A Bourbonok"???--Linkoman 2007. augusztus 4., 23:26 (CEST)- Álláspontomat megváltoztattam._--Linkoman 2007. augusztus 6., 14:49 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés - végülis nem ragaszkodom a Bourbonos-fejezethez, azt csak azért dobtam össze, mert a nápolyi királyokról még nincsenek szócikkek és egy minimális történelmi kontextus szükséges a palota építési körülményeinek megértéséhez.--Istvánka 2007. augusztus 5., 02:28 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés - átraktam kommentbe a királyokról szóló fejezetet, a fejrészt lerövidítettem--Istvánka 2007. augusztus 6., 11:53 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés 1: érdekelne, hogy akik a referáláson reagáltak a cikkre, azok nem vették észre azokat az elírásokat, amiket most javítottam? Vagy csak nekem tűntek fel? Vagy a "referálás" nem jelenti a cikk alapos "elolvasás"át?
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés 2: nem tudom, fellelhető-e, de jó lenne egy felülnézeti alaprajz az egész objektumról (tehát nem egy részletes tervrajz, csak valami vázlatszerűség). A cikkben elég nehéz követni és elképzelni a leírás alapján, hogy mi hol van ("ettől jobbra ez-meg-ez látható..."). Majd megnézem, Google Earth-ben látszik-e normálisan... misibacsi 2007. augusztus 8., 09:51 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés - sajnos nem találtam szabadon használható alaprajzot vagy térképet. A guglis nehezen használható méretei miatt. --Istvánka 2007. augusztus 9., 00:52 (CEST)

Piros linkek száma[szerkesztés]

Határozottan tiltakoznék a piros linkekkel kapcsolatos mítosz ellen: kimondottan idegen a wiki szellemiségétől az, a mesterségesen a befejezettség látszatát akarjuk kelteni akár a kiemelt cikkekben is. Egy kiemelésre kerülő cikk nem tartozik felelősséggel az általa linkelt egyebekért akkor sem, ha csupa piros mindenhol. Az csak azt jelenti, hogy a témához kapcsolódó cikkek jórészt még nem léteznek. Ennyi. Egyéb területeken is harcolunk egy ideje az antipiros-mentalitás ellen, a kezdőlapon immár szerepelnek piros linkek is, sőt az évfordulók között sem tilos immár. A kiemeltszavazás kritériumai közül is ideje, hogy kikerüljön ez a wikitől teljesen idegen szempont. Ez itt a továbbfejlesztendő projekt, amiben vannak piros linkek... – Bennó Pffffft-kalpagos.gif (beszól) 2007. augusztus 4., 17:38 (CEST)

  • Ezt is Symbol support vote.svg támogatom --Lily15Cross Alcantara.svg üzenet 2007. augusztus 4., 21:26 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom és egyúttal Peda-nak üzenem, hogy amíg egy lexikon készül, kell, hogy legyen sok piros link. A Révai Nagy Lexikona 24 évig készült. 12 évig a hivatkozások fele biztosan „piros” volt. Mi még (huwiki) nem járunk a felénél, remélem. --Dr. Báder Imre 2007. augusztus 4., 23:18 (CEST)
  • Symbol question.svg kérdés: ha egyszer vannak a linkek, amik a tályékozódást szolgálják, akkor nem kéne azokat is legalább "csonk"-ra gyúrni? Mert van aki nem szerkesztgeti a wikit, hanem csak forrás kell neki... utána már megy valamely keresőre és keres. Szerintem a kiemelt szócikkeknél - lévén főlaposak - jó lenne, ha kevés olyan linket tartalmazna, ami nem tartalmaz, legalább külhöni wikire linket. Nem kell azonnal leugatni. A Révai nagylexikon már régen volt! :-))) --Peda 2007. augusztus 5., 01:29 (CEST)
  • A külhoni wikire link a létező legrosszabb megoldás, mert garantálja, hogy azt többé senki nem fogja magyarul szerkeszteni. Ha meg nagyon sokáig megy ez a piroslink-ellenesség, akkor ennek az lesz a vége, hogy a piros linkek befeketítésével kafán, befejezettnek tűnő szócikkeket kapunk, amik teljesen rosszak. Pl. ha valaki megírja alájuk a szóbokrot, akkor megint vissza kell majd linkesítenie az egészet. Az egész pluszmunka a szerkesztőknek, akadályozza a WP fejlődését. --KGyST 2007. augusztus 6., 12:10 (CEST)