Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/A-ha

(Jó szócikk státuszt megkapta 2015. január 7-én)

A-ha

„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”.

99%-ban enwiki alapján fordítás, csupán egy forrást és a szükséges átfogalamazásokat adtam hozzá "pluszban". –XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 23., 14:27 (CET)

Kezdete: 2014. december 23.,
vége: 2015. január 6. 14.27

Állásfoglalások

Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.

•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. --'heiM ^{ide pingálj!} 2014. december 23., 20:17 (CET)
•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. így most már nyugodt szívvel Xiaolong Üzenő 2014. december 30., 23:57 (CET)

Megjegyzések és kérdések

Forma és stílus

 A változtatás megtörtént Xiaolong Üzenő 2014. december 30., 23:57 (CET)  Szükséges változtatás: 

• tele van a szócikk angol idézőjellel. A magyar nyelv helyesírási szabályai szerint a „” formátumot kell használni idézéshez. A gombja a szerkablak alatti gombsorban található.
• A dalok, lemezek címei hol dőlttel vannak, hol pedig angol idézőjellel. A szokásos formátum a dőlt betűsítés.

Xiaolong Üzenő 2014. december 24., 10:43 (CET)

Tartalom

Források

A fordítás sablonhoz jó lenne az oldid paraméter megadása. --'heiM ^{ide pingálj!} 2014. december 23., 14:56 (CET)

Az micsoda és hol találom meg? --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 23., 14:59 (CET)

Rámész az enwikis cikk laptörténetére, ott kiválasztod azt a verziót, amiből fordítottál (pl. itt gondolom a dec. 10., a 16-i módosítás már nem jelent meg a cikkben), rákattintasz a dátumra, és az URL végén van egy olyan, hogy oldid=n, az a szám az oldid, ezt kell beírnod a fordítás sablon azonos nevű paraméterébe. Ez később (de már most is) segít abban, hogy lehessen látni, hogy pontosan milyen szövegből fordítottál. --Tacsipacsi ^vita 2014. december 23., 16:33 (CET)

Köszönöm, legközelebb így csinálom. Most HuFi megcsinálta, amit ezúton is köszönök neki. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 23., 16:36 (CET)

 A változtatás megtörtént Xiaolong Üzenő 2014. december 30., 23:56 (CET)  Szükséges változtatás:  Például a Ned Raggett az AllMusic Guide-tól később ezt írta a lemezről, Paul úgy fogalmazott a visszatérő albumukról: kezdetű idézeteknek nincs forrása, de ugyanez elmondható számos fontos állításról is. Pl: az A-ha elnyerte a "Norwegian Spellemann" díjat a "Mindenkori Sláger" kategóriában. A Checklinks több halott vagy főoldalra irányító linket észlel, ezeket javítani vagy archívumból (archive.org) előbányászni kellene. Xiaolong Üzenő 2014. december 24., 10:50 (CET)

 megjegyzés tettem be forráskérőt még pár állításhoz. Xiaolong Üzenő 2014. december 24., 11:13 (CET)

 megjegyzés Ezek már nem kiemeltcikk-kritériumok? A szócikk szándékosan csak jócikk-státuszra lett jelölve, azzal tisztában vagyok hogy a kiemelt szintet nem éri el. De tudtommal jócikk státusznál nem követelmény minden egyes állítást külön forrásolni... De javítsatok ki, hogy ha tévedek. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 24., 14:48 (CET)

Lényeges, hogy a forrás súlya arányban álljon a kijelentés súlyával. Egy radikálisabb kijelentés alátámasztásához mindig komoly forrás szükséges.. Hogy várható el egy szócikktől, hogy bármiféle minőségi kijelentést tegyünk rá ("jó cikk"), ha például idézetekre nincs forrás benne? Honnan lehetne azt tudni, hogy az a személy valóban azt mondta, ha egyszer nincs rá forrás? Hasraütve bármit be lehet írni egy szócikkbe ilyen alapon és mégis leplecsnizni, hogy ez egy jó szócikk, miközben lehet, hogy a tartalmának a fele nem létező dolog. Én nem hiszem, hogy a forrásokon kellene spórolni. A jó szócikk és a kiemelt közti különbség a tartalomban van, átfogó, de nem olyan teljes körű, mint egy kiemeltnél elvárt szint. Amit egy kiemeltnél bővebben kell kifejteni, azt itt nem szükséges. Én egész egyszerűen nem vagyok hajlandó azt elfogadni, hogy egy szócikk lehet jó úgy, hogy fontos állításokra nincs benne forrás, beleértve idézeteket is, amelyek már csak azért sem lehetnek forrás nélkül, mert jogsértőnek minősül; az idézeteket ugyanis mindig fordítjuk, azaz felhasználjuk az eredetit szó szerint, csak más nyelven. Ez pedig nem lehetséges források nélkül. Ha nem tudsz forrást adni a kért helyeken, ezeket az idézeteket el kell távolítani a szócikkből. Xiaolong Üzenő 2014. december 27., 14:13 (CET)

:Nem tudom elhinni, hogy az a legnagyobb probléma, hogy Pitbull egyetlen mondatára nincs forrás. Ha pedig a zenekar tagjainak nyilatkozataira gondolsz, nos, nem tudok norvégul (angolul csak a Wikipédia cikkét dobja ki), ezért nem fogom tudni megtalálni őket. Ha ez az ára annak hogy jó cikk legyen, hát vedd ki azt a pár idézetet. Azokat volt a legnagyobb kihívás nagyjából magyarosra fordítani, örülök hogy megérte a munkát... Az a kijelentés pedig, hogy attól minőségi a szócikk, ha minden idézet forrásolva van, egyébként nem, ne is haragudj de enyhén sértő és lenéző. Nem kis munka volt így is a cikk komplett lefordítása. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 27., 18:40 (CET)

Hirtelen felidulás volt, elnézést kérek érte. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 31., 14:15 (CET)

Nem csak pitbull "egyetlen mondatához" nincs forrás, nézd meg jobban azokat a forráskérőket... van kitéve pár. Xiaolong Üzenő 2014. december 30., 22:51 (CET)

Szerintem Timinek igaza van. Az idézetekhez kell forrás, akár jó, akár kiemelt, akár csak "sima" cikkről van szó. A munkádat pedig senki nem nézi le, viszont egy bármilyen kiváló cikkfordítás önmagában nem elég arra, hogy Jó szócikk legyen valami a huwikin. - Tündi ^vita 2014. december 27., 19:51 (CET)

A források pótlását megoldottam, a nem cite-sablonos forrásokat pedig formáztam, így sokkal szebb, mert egysége a formátum. Xiaolong Üzenő 2014. december 30., 23:56 (CET)

Nagyon szépen köszönöm neked és mindenki másnak, aki még dolgozott rajta, és segített jobbá tenni a cikket! --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 31., 14:15 (CET)

---

---