Wikipédia-vita:Szerkesztők véleményezése/Data Destroyer

Javaslatok egyeztetése

1. Szerintem hagyatkozzunk csak a legsúlysoabb vétkére a személyeskedésekre, hiszen egyértelműen ő a magyar wikipédia történetének legnagyobb személyeskedője. A többit hagyjuk egyenlőre, mert különben végén még azt mondjaák, hogy 3 vádpontból csak egy álta meg a helyét és ezért elejtve.
2. Tegyük ki ezen lap elejére, hogy ez csak egy szerkesztési példány, ami egy későbbi, még nem tudott időpontban fog élesedni.

--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 8., 16:45 (CEST)

"Személyeskedés törölve" jelzés ne legyen

Szerintem keressünk olyan példákat, ahol még benne van a személyeskedés. Az hogy valami törlésre került, ami már nem látszik nem sokat ér.Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 8., 17:21 (CEST)

Végül is nem kötelező egyfajta formalítás a példák megnevezéséneél. Mivel bőven van ilyen és olyan is, akár maradhat is így.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 08:31 (CEST)

Zavarkeltés?

Ezt a véleménykérést kérem User:IGe és User:Math általi zavarkeltésnek nyílvánítani és törölni. -- kgyt (web) 2005. szeptember 8., 20:16 (CEST)

Mint ahogy az is. De hagyd, hadd játsszanak. :) Data Destroyer 2005. szeptember 8., 20:18 (CEST)

Szerintem ezúttal nem az. Math mostanáig panaszkodott, hogy miért csak őellene folyik eljárás, mikor más is személyeskedik, amire mindig az volt a válasz, hogy jogában áll elindítani egy véleménykérést, ha komolyan gondolja. Hát most végre betartja a játékszabályokat. És ami DD-t illeti, tényleg sokat személyeskedik (alapvetően csak Math-szal és IGével, de ettől nem lesz kevésbé baj), és tényleg sokszor figyeleztettük már. Ha nem lenne ilyen macerás ez a véleménykérés-készítés, már talán én is indítottam volna hasonlót. --DHanak :-V 2005. szeptember 8., 21:09 (CEST)

Ez egy pozitív visszajelzás számomra a Gerenda díj kapcsán, még akkor is, ha ezt esteg Dhanák nem így érzi. Mindenképpen jelezni fogom nemsokára a dijnál is, hogy az elkövetett hiba után a sportszerűségre törekszik.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 04:40 (CEST)

Kedves DHanak, akkor írd alá bátran, hogy megalapozott a dolog. Én továbbra is inkább viccesnek tartom, de mindegy. :) Mindazonáltal a te véleményedre összehasonlíthatatlanul többet adok, mint a két kiíróéra. Data Destroyer 2005. szeptember 8., 21:20 (CEST)

Mindazonáltal az több, mint érdekes, hogy az egyik kiíró, IGe csak ma többet személyeskedett, mint én összesen, gondolok itt a hitkomisszározásra, illetve Gubb inkvizítorozására. Erről mi a közösség véleménye? Csak úgy kérdem. :) Data Destroyer 2005. szeptember 8., 22:19 (CEST)

Párhuzamosan indulhatna egy IGE kitiltásáról szóló véleménykérés is... -- kgyt (web) 2005. szeptember 8., 22:27 (CEST)

Szerkesztés alatt van úgy tudom, csak akkora az anyag, illetve annyit termel naponta hozzá (lásd a mai inkvizítorozós sorozata, akár), hogy nehezen áll össze. Mindegy. Ő egy nap alatt termel annyit, mint én egész ittlétem alatt. :) Data Destroyer 2005. szeptember 8., 22:31 (CEST)

Rakjuk ki azt, ami van és a végére tegyünk három darab pontot. -- kgyt (web) 2005. szeptember 8., 23:05 (CEST)

Az hogy néhányan zavarban vannak saját maguk személyeskedéseinek a szembesítése kapcsán, megértem. Csak, hogy ez egy teljesen szabályos zavarba keltés:-)--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 08:33 (CEST)

Itt zavarban? Rajtatok kívül szerintem senki. :)) Data Destroyer 2005. szeptember 9., 08:36 (CEST)

Ez érdekes:-) Mi nem panaszkodunk, hogy Zavarva lennénk. Egyesek meg igen:-)--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 09:08 (CEST)

Törlendő szakasz

Számtalan más wikipédia irányelvbe ütköző más közösségromboló tevékenysége is van, három visszaállítás szabályának a megszegése, semleges nézőpont be nem tartása, más világnézetének az ócsárlása, más világnézetű szerkesztőkkel szemben gyülölet keltése, folyamatos szerkesztési háborúk szítása, a wikipédia oldalainak csatatérként való használata, a többi szerkesztő tudatos bosszantása, provokációja, "pukkasztása", idejük pazarlása, türelmükkel való visszélés, fenyegetőzések stb, de most csak a személyeskedéseivel foglalkozunk.

Ez a puszta demonstrálásra, bosszúállásra utaló szakasz nyugodtan törölhető szerintem. Ha most csak a személyeskedéseivel foglalkoizunk, akkor foglalkozzunk csak azzal. De ha nem adunk linkeket, bizonyítékokat; akkor maga e szakasz sem más, mint üres személyeskedés. Ne vigyük le a véleménykérés intézményét egy bizonyos színvonal alá. Gubb ✍ 2005. szeptember 8., 20:38 (CEST)

Pfff, ez a szakasz fel se tűnt. Ilyen figyelmesen olvastam végig a "szerkesztők" produktumát. Az viszont érdekes, hogy IGe részéről a "töröljük ki DD hozzászólásait" reflex már be is indult. :)) Data Destroyer 2005. szeptember 8., 20:42 (CEST)

Ezt a szakaszt nem kívántuk bennthagyni. Csak Math és IGe változatai közötti átmenetet szolgálta. Jelenleg kommentbe került.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 05:29 (CEST)

Aláírás nélküli hozzászólások kerüljenek át ide

• • Megjegyzés: IGe, ha még egyszer törlöd ezt a hozzászólásomat, újra kezdeményezni fogom a kitiltásodat. Gubb ✍

Az aláírás ugyan is itt formai követelmény. Az aláírás nélküli állásfoglalások ezért ide kerülnek, ameddig azt alá nem írják. Erről került ki előre is figyelmeztetés.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 08:07 (CEST)

Nem érdekel, milyen egyszemélyes, csak a te agyadban létező követelményeket állítasz. Még egyszer törölsz valamit, amit nem te írtál, készülhetsz az újabb pihenőre, mert most már nagyon-nagyon fogytán a türelmünk. Ne próbálkozz még egyszer. Gubb ✍ 2005. szeptember 9., 08:10 (CEST)

Egyenlőre éppen DD van kispadon, ahol már Gubb is csücsült.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 04:28 (CEST)

Az előírások alól senki sem bujhat ki. Punktum:-)A fenyegetőzés meg tilos.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 08:14 (CEST)

Leírás

Számtalan más wikipédia irányelvbe ütköző más közösségromboló tevékenysége is van, három visszaállítás szabályának a megszegése, semleges nézőpont be nem tartása, más világnézetének az ócsárlása, más világnézetű szerkesztőkkel szemben gyülölet keltése, folyamatos szerkesztési háborúk szítása, a wikipédia oldalainak csatatérként való használata, a többi szerkesztő tudatos bosszantása, provokációja, "pukkasztása", idejük pazarlása, türelmükkel való visszélés, fenyegetőzések stb, de most csak a személyeskedéseivel foglalkozunk.

Ha ez a szakasz nem lenne benne, akkor lehetne valami értelme, de ennek jelentős része alaptalan, vagy legalábbis bizonyítékokra vár. Főként a semleges nézőpont lepett meg, erre kellene mindenképp példa, de a más világnézetű szerkesztők ócsárlása és gyűlöletkeltése sem tapasztalt (IGe meg ugye egyetlen szerkesztő, és ha róla egyedül van szó, akkor semmiképp nem úgy fogalmaznám, ahogy most van). A folyamatos szerkesztési háborúkra is jó lenne példa, különösen olyan, ahol látszik, hogy kikkel volt ez a háború. Ugyanez esetleg a csatatér, bosszantás, provokáció, stb.-re, mivel emlékeim szerint az érintett semmi ilyet nem tett senkivel, kivétel egy bizonyos szerkesztő (aki most is képes volt beletörölni egy számára tiltott részbe). --grin ✎ 2005. szeptember 8., 22:45 (CEST)

Néhány megjegyzés

1. Nem látok bizonyítékot arra nézve, hogy az aláírók próbáltak volna bármit megbeszélni DD-vel (a kitiltási javaslat nem igazán tekinthető megbeszélésnek). Ennek hiányában a véleménykérés nem indítható el.
2. A Gubb által kifogásolt részt villámgyorsan ki kéne venni (vagy bizonyítékokkal alátámasztani, bár kétlem, hogy ez sikerülne), különben az a furcsa helyzet áll elő, hogy maga a véleménykérés súlyosabb megsértése lesz az irányelveknek, mint a vitatott viselkedés.
3. A felsorolt irányelvek egy része (WP:NEM, WP:NPOV) nem ideillő. A WP:CIV ideillene, az viszont nincs ott.
4. Ha már azt írod, hogy a felsoroltak DD személyeskedéseinek csak egy részét képzik, akkor jó lenne feltüntetni azt is, hogy mekkora részét (ti. milyen időintervallumot fognak át a példák, és hogy viszonyul ez DD ittlétéhez).
5. Azokat a szövegeket, amik nem a személyeskedésre példák, hanem arra, hogy azt valaki törölte, jó lenne különvenni. Tartalmi okokból is, meg azért is, hogy ne jojózzon annak a szeme, aki megpróbálja kikeresni a forrásból, mi is lett törölve.
6. A bizonyítékok formázásába azért lehetne még egy kis energiát fektetni. Egyrészt difflinkek legyenek, ne editlinkek (nem nagy dolog megtanulni használni őket), másrészt valami tartalmi csoportosítás nem ártana. (Pl. mennyire súlyos személyeskedések, kinek szóltak, volt-e előzményük.)
7. A magamtól én nem gondoltam arra, hogy másokról negatív bizonyítékokat gyűjtsek megjegyzés elég rosszízű. Mások se maguktól gondoltak rá, csak amikor nekiálltak, egy kicsit több energiát fektettek bele, mint te.

--TG® 2005. szeptember 8., 22:47 (CEST)

Tekintve hogy mindkettőjük által elég régóta ignorálva vagyok -jó, math egy-egy félmondatát kivéve, de IGe hónapok óta egy sort se írt nekem- nem látom be, hogy mit beszélhettek volna meg velem. :)) A véleménykérés tehát nem indítható el, de ezen már ne múljon, nem akarom elrontani a játékukat. :)) Data Destroyer 2005. szeptember 9., 00:02 (CEST)

IGe és Math, mint saját vermük fogjai... („[...] maga a véleménykérés súlyosabb megsértése lesz az irányelveknek, mint a vitatott viselkedés[...]”) LOL, sőt! ROTFL -- kgyt (web) 2005. szeptember 9., 00:32 (CEST)

Reagálások az itteni felvetésekre:

1. A megbeszélésre vannak bizonyítékok mellékelve és jelen esetben is ezt történt idáig is itt. A véleménykérés első 48 órája is biztosítja még ezt a lehetőséget. Az hogy most kitiltatta magát 24 órára erről nem tehetünk.
2. A kifogásolt részt nem állt szándékunkban bennthagyni. Már kommentbe van rakva.
3. A példa jellegű írányelvek rendezve és magyarázva is lettek, hogy miért aktuálisak.
4. DD teljes ittlétét átfogják a példák.
5. A nem jó és a mások által már törölt DD személyeskedések is átrendezésre és korrigálásra kerültek.
6. Rendezés történt. Mi ezt a felsorolási formát célszerűbbnek tartjuk.
7. Utolsó felvetés, csak Mathra vonatkozik és személyes vita.

--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 05:27 (CEST)

Tgr:

"Mások se maguktól gondoltak rá, csak amikor nekiálltak, egy kicsit több energiát fektettek bele, mint te. "

Ez a mondat tulajdonkeppen mit akar jelenteni? A mondat masodik fele leirja, hogy velemenyed szerint bizony maguktol gondoltak ra (a nekialltak defaultbol ezt jelenti), tehat ellent mond a mondat elso felevel.

A tobbimegjegyzesed kozul nehanyat figyelembe vettunk, nehany meg olyan, hogy ja, tok jo volna, ha ezek a velemenykeresek meg frankobbak lennenek, de a tieitek sem ertek el ezt a szinvonalat. Szoval elobb mutassatok egy velemenykerest, ami ezeknek a kekeckedeseknek is megfelel. Aztan pedig meg mindig nem latom, hogy egy kevesbe frankon osszeallitott velemenykeres miert is ne volna elfogadhato.

--Math 2005. szeptember 13., 12:53 (CEST)

Offtopikok és témától eltérő beírások -rendszerhiba

Az alábbi wikipédia rendszerhibából adódó vitát illene kivenni legalább 3 irányelv alapján is a véleménykérésből. Én már kétszer kivettem, de DD vandál módon visszarakta.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 04:26 (CEST)

Ez a te véleményed, az meg az enyém. Azt kérek, ami nekem tetszik. :)) Mindazonáltal hatalmas szegénységi bizonyítvány a "Válasz" rovatból törölni bármit is, ahogy IGe tette, nem gondolod? Erről mi a véleményed? Tudom, semmi. :DD Data Destroyer 2005. szeptember 8., 20:21 (CEST)

Nem töröltem, ez egyszerű hazugság. Végig lehet menni az adott laptörténeten. Ja és ez a véleménykérés Data Destroyerről szól és nem másról. Kérem az ilyen jellegű off vitát kerülni, mert különben azok az off vitalaprészre lesznek átrakva.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 8., 20:26 (CEST)

Hát hová tűnt? Elvitte a cica? :D Mindazonáltal a "Válasz" részből ne pakolássz semmit, lévén az nekem van fenntartva. A rólad szóló véleménykérésre gondolj, Gábor. :D Data Destroyer 2005. szeptember 8., 20:28 (CEST)

[1]

Ki is hazudik, IGe? :DDD Data Destroyer 2005. szeptember 8., 20:30 (CEST)

Érdekes, hogy nálam a 19.59 és a 20,00 szerkesztés között nincs ilyen. [2]--2005. szeptember 8., 20:42 (CEST)

Ja. Ropppppant érrrdekes. :DDD Data Destroyer 2005. szeptember 8., 20:44 (CEST)

IGe 20:00-kor 2 db. szerkesztést végzett. [3] [4] A másodikban visszaállította a törlését. Tehát mindenki igazat mondott ebben az ügyben... :-) -- kgyt (web) 2005. szeptember 8., 22:58 (CEST)

Semmit nem állítottam vissza. Ha nem működik megfelelően a rendszer, az más kérdés.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 8., 23:04 (CEST)

Ezzel a stílussal pedálozhatsz ezer évig is, mégsem kapsz díjat, maximum kutyagumit... -- kgyt (web) 2005. szeptember 8., 23:07 (CEST)

Data Destroyer vandalizálja a Véleménykérő lapot

Data Destroyernek nincs joga offtopik témák visszarakásával vandalizálni a Véleménykérő lapot. Ott eleve neki korlátozott beírási jogai vannak.[5], [6]--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 08:41 (CEST)

Nem, Gábor, neked nincs jogod kihajigálni mások hozzászólásait csak azért, mert épp olyan kedved van. BTW: honnan vetted, hogy nekem bármiben is korlátozott jogom van írni bárhová is? :) Ha már itt tartunk: Mi a véleményed TGr kifogásairól, többek között arról, hogy mivel egyik kiíró sem próbált meg velem megbeszélni semmit soha -te pláne nem, hisz teátrálisan ignorálsz- az egész véleménykérősdi érvénytelen? Keresstem a válaszod neki, de nem találtam. Miért is? :)) Data Destroyer 2005. szeptember 9., 08:45 (CEST)

Formai követelmény, hogy a témától eltérő és figyelem elterelő, offtopik hosszászólások átkerülnek a vitalapra. Annak a többszöri visszarakása vandálkodásnak minősül. Ott a figyelmeztetés erre, ami még meg is lett erősítve. Mind Math, mind személyem, próbálta értelmesen rávenni Data Destroyert a Wikipédia közösségét romboló személyeskedései abbahagyására. Erre vannak is példák felsorolva, amit szerintem Math még ki is fog egészíteni.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 08:50 (CEST)

IGe, melyikre gondolsz? A személyeskedő kullancsozásra? A személyeskedő szavazáskiírásodra? Math idiótázásaira? Megkérdezem immáron sokadszor: el is hiszed, amit leírsz? :D Data Destroyer 2005. szeptember 9., 08:52 (CEST)

Ha már formai követelmény: hol van ez a "formai követelmény" leírva? Lássuk. Data Destroyer 2005. szeptember 9., 08:53 (CEST)

A véleménykérés irányelvében. Az én békekötési javaslatom is kikerült egy véleménykérő lapból a vitarészbe, pedig az azért egy lényeges békekezdeményezés volt, összefüggöt az alapvető céllal és alá is volt írva. Data Destroyer köztudott, hogy évek óta kullancskodik a személyemen és itt írásban is bevalott egyetlenegy fő célja van, személyem kitiltásának és írásaim törlésének az elérése. Erről már számtalan helyen kértem, hogy tegyen le, főleg személyesdedéssel egybekötve, mert ugy járhat, mint az index fórumában, hogy végül, abba a kutba amit másnak ás, maga esik bele.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 08:58 (CEST)

"Data Destroyer köztudott, hogy évek óta kullancskodik a személyemen" Mi lenne, ha nem személyeskednél, IGe? Ha már kiírtál egy ilyen véleménykérést. Szeretnéd megkapni a saját díjadat? :) Data Destroyer 2005. szeptember 9., 09:11 (CEST)

"A véleménykérés irányelvében." Pontosan hol? Én nem láttam, pedig végigolvastam a lapot. Data Destroyer 2005. szeptember 9., 09:14 (CEST)

A kullancskodás egyszerű viselkedési mód, racionális és a valóságnak megfelelő leírása. leírhatom bővebben is és vírágnyelven. kullancskodás=Data Destroyer kb 4 év óta minden internetes helyre követ és a rajtam lóg.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 09:15 (CEST)

Azt hiszem, ezen már túlvagyunk: nem én vagyok az, akitől annyira rettegsz. Mindazonáltal másodszor is megkérlek, hogy hagyd abba a személyeskedést. Roppant visszatetsző, amit művelsz. Data Destroyer 2005. szeptember 9., 09:19 (CEST)

Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Példa szerkesztő "(aláírás négy tildével:...."-szerintem ez eléggé egyértelmű.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 09:22 (CEST)

Hú, ez tök jó link! Lássuk csak, mivel is kezdődik:

"A véleménykérési folyamat megindításához legalább két embernek kell tanúsítania, hogy megpróbáltak beszélni a felhasználóval, de nem jutottak eredményre. A két próbálkozásnak egyazon vitán belül kell lennie, vagy egyazon kifogáson kell alapulnia. A tanúskodóknak bizonyítékot kell szolgáltatniuk az erőfeszítéseikről, és alá kell írniuk ezt az oldalt. Ha ez ezen lap létrehozásától számított 48 órán belül nem következik be, a lap törlésre kerül. (A lap létrehozásának időpontja: ..., a jelenlegi idő: 07:23, 9 szeptember 2005 (UTC)."

A ti véleménykérésetekben ez hol teljesül? Kifejtenéd bővebben? :) Data Destroyer 2005. szeptember 9., 09:25 (CEST)

Minden stimmel. Egyazon téma Data Destroyer személyeskedései, a megbeszélés is stimmel és a két fő tanúsítása is.Méág ez a jelenlegi vita itt az is elégséges bizonyíték lenne. A véleménykérés Vandalizásálsa és trollkodása helyett inkább önkritikát és megbánást, de főként személyeskedések nélküli tetteket kellene felmutatni.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 09:33 (CEST)

IGe, szerintem az egész véleménykérést tegyétek át valakinek a vitalapjára, tegyetek át minden hozzászólást és szavazatot a vitalapra, írjátok meg tisztességesen, és csak akkor indítsátok el, amikor tisztességesen meg van írva, és befejeződött a bizonyítékok összegyűjtése. És találjatok két olyan aláírót, aki tényleg próbálta megbeszélni a dologot DD-vel.

A nem kifejezetten a folyamat vagy egyes szavazatok jogosságáról szóló viták egyébként tényleg a vitalapra valók. --TG® 2005. szeptember 9., 09:42 (CEST)

-Akkor talán a leírt szavakat tett is követheti? Vagy azt már meggátolja valami? Remélem nem.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 09:48 (CEST)

Továbbá jó lenne, ha legalább a véleménykérés idejére felfüggesztenétek az egymással való személyeskedést. --TG® 2005. szeptember 9., 09:44 (CEST)

TGr, szerintem jómagam az utóbbi napokban személyeskedés-ügyben ártatlan vagyok, ezzel szemben érdemes a két kiíró tevékenységét megnézni akár csak ma. Ennyit erről. Mindamellett a hozzáállásod korrekt, magam is ezt mondom, kérdés, hogy a két "szerkesztő" mennyire hallgat a szép szóra. Data Destroyer 2005. szeptember 9., 09:48 (CEST)

A megíráésra 48 óra adatott és lényegében már teljes az anyag. Egyedül a Véleménykésés irányelveinek a betartzására kellene ügyelni, ami nem engedi meg sem a felelőség áthárítását, sem firtatását, továbbá az offtopikokat sem. Csak egyeseknek nem csak személyeskednie, de a Véleménykérő lapot vandalizálnia is szabad.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 09:49 (CEST)

Math mai első hozzászólása

"Gubb: ha neked a legkor munkara alkalmas, akkor dolgozz nyugodtan. azt, hogy nekem mi alkalmas, en dontom el. Ha egy gyarban mondjuk sztrajkolnak bizonyos okbol a munkasok, az merem allitani, sosem azert van, mert technikailag keptelenseg dolgozni. A munkara alkalmas korulmenyeket termeszetesen ugy ertikk altalaban, hogy abban meg sokminden benne van. Szamodra, mint a klikk tagjanak, objektiven is masok itt a korulmenyek, mint szamomra. Tehat mar ez egy kulonbseg, kosoznhetoen a klikk kettos merceinek. Ezen felul pedig nekem meg lehetnek mas elvarasaim, mint neked. Jogom van hozza.

--Math 2005. szeptember 9., 09:28 (CEST)"

Gubb, a kettős mércés klikktag. Első hozzászólás-első személyeskedés. Tényleg nem megy enélkül? És még ő a véleménykérés egyik kiírója. Data Destroyer 2005. szeptember 9., 09:31 (CEST)

A klikk elnevezest Grin is atvette, nem mondta eddig senki sertesnek. A velemenyem a kettos mercerol nem sertes. Remelhetoleg szabad ilyen velemenyemnek lenni. --Math 2005. szeptember 9., 13:06 (CEST)

Jelezném, hogy ez a fenti hazugság. Jelezném továbbá, hogy a kifejezés sértő. Ha valaki nem fogja fel, hogy mi a különbség aközött, hogy én mondom magamra hogy buta, vagy ha más mondja rám, akkor adja fel és utazzon egoztikus vidékekre. *sóhaj* --grin ✎ 2005. szeptember 9., 22:51 (CEST)

Nem kifejezetten sértés, de jobban örülnék neki, ha valami semlegesebb, nem ennyire negatív mellékízű szót használnál utálatod tárgyának leírására. Pl. klikktag helyett szerencsésebb lenne a törzsgárda-tag, vagy törzstag kifejezés. Te is így gondolod, nem? --Kovács Eutanázia

Grin:

1) Azt irod, hogy amit irtam, az hazugsag, marmint, hogy atvetted a szohasznalatot. Aztan a kovetkezo mondatban kavazi bevallod, hogy atvetted. Egy bekjezdesen belul meghazudtoltad tehat magad. Nem tudom, hany ilyen egbekialto bakit,t evedest, rovidlaoto megjegyzest, hazugsagot kovetsz meg el amig lemondasz. Szerintem mondj le most azonnal, hogy megovd magad az ilyenekrtol.

2)Ha te atvetted a kifejezest, akkor az bizony legitimizalja a kifejezest. A sorrend nem mindegy. Ha butanak mondod magad, aztan valaki mas is butanak mond, akkor sem ugralhatsz nagyon. Bizony, nem mondhatod, hogy sertes. Amit tehetsz, hogy azt mondod, hogy "Hat nem volt szep, ilyen magas labdat lecsapni". De, ha valaki mas butanak mond, es erre te is butanak mondod magad, akkor abszolut semmi okod nincs ugralnod. Az atvetellel legitimizaltad, rabolintottal a dologra.

3) Sorozatosan kudarcba fulladnak a magyarazkodasaid, le kellene vonni a tanulsagot, hogy ne magyarazkodj, foleg velem szemben nem.

4) "nem fogja fel", "utazzon egzotikus videkekre". Lassacskan unalmas mar az, hogy amikor szemelyeskedesrol panaszkodsz, minduntalan sulyosabb dolgot irsz le, mint amit kifogasolsz.

Grin, fogaddd meg a tanacsom: sorozatosan kudarcot vallasz. Ne csinald! Vedd eszre, hogy mikor allsz erosebb sakkozoval szemben, es ne ugralj tovabb, hogy megvered! Probalj meg valami mas jatekot, ha mar le akarsz nyomni!

--Math 2005. szeptember 12., 11:15 (CEST)

Math. Igazad, van a kérdésben, csak, hogy az nem elégséges. Mint már számtalanszor írtam neked az emerek elsősorban érzelmi lények és csak másodsorban logikai lények. Ha az érzelmeikre is hani akarsz, akkor javasolnám, már sokadjára a Gerenda díj társelnöki tisztségének az elfogadását.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. szeptember 12., 11:33 (CEST)

Math, fenti hozzászólásod újabb példa arra, hogy mennyire képtelen vagy a normális kommunikációra. a szóhasználatod ismét tele van személyeskedéssel, milyen jogon követelsz tehát pont te tőlem olyasmit, amit képtelen vagy betartani? Figyelj, javaslok neked valamit: nézd meg a szavazatokat a rólam szóló véleménykérésben, aztán vesd össze a rólad, illetve IGe-ről szoló kitiltási javaslattal/véleménykéréssel, aztán gondolkodj el el egy kicsit az eredményen. Vajon miért van az, hogy az IGe és a te véleménykérésed/kitiltásod 99%-os megegyezéssel került elfogadásra, míg a rólam szóló, általatok kiírt vléleménykérést permanens hazug kampányotok és a véleménykérés szövegének szinte percenkénti átfogalmazása mellett sem támogatja szinte senki, legalábbis nem úgy, ahogy szeretnétek? Gondolkodj, Math. :DDD Data Destroyer 2005. szeptember 12., 16:12 (CEST)

Újabb adalék a véleménykérés komolyságához

IGe vidám felkérése Math-hoz:

"Elég 2-3. Ha nem lelsz, pedig én nagyon sokat olvastam tőled, akkor irjál egyett most és azt is felteheted, hiszen 48 óra van arra, hogy minden összeálljon. Továbbá az általam ignorált szerkesztők vitalapjára jó lenne beírnád ezt a fenti feléhívást, ahogyan én is tettem másoknál. [7] --Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 09:54 (CEST)"

Mármint elég 2-3 bizonyíték arra, hogy megpróbált velem Math beszélni. Mivel ilyen nncs, legalábbis normális hangnemben nincs Math részéről, akkor gyorsan írjon egyet most -a véleménykérés megindítása után!!- és azt írja bele a már megkezdett véleménykérésbe. Mint bizonyítékot. Most kedvem lenne valami roppant csúnyát írni aze emberi tartásról, gerincességről, etc. de nem teszem. Megígértem, hogy jó leszek. Mindenesetre az IGe-ről való véleménykérésbe beteszem ezt is, mint amolyan "jellem-adalékot". :DD Data Destroyer 2005. szeptember 9., 10:02 (CEST)

DD téved, mert ez egy Véleménykérő és egyeztető lap, tehát az egyeztetés és az újjabb bizonyítékokkal való kiegészítés is folyamatos. 48 óra van arra, hogy az anyag kész legyen és az itteni felkéséseket is be lehet vonni példaként.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 10:02 (CEST)

Nem, nem tévedek. A véleménykérés menete eddig a következő:

1.IGe és Math kiírják a vélaménykérést

2.Több szerkesztő is szóvá teszi, hogy sántít a dolog, többek közt a megbeszélés hiánya miatt

3.IGe nekiállna -a véleménykérés kiírása után!- megbeszélni, amit bizonyítékként természetesen betenne a szövegbe.

Ez innen már komédia. Én legalábbis jól szórakozom. :)) Data Destroyer 2005. szeptember 9., 10:12 (CEST)

A kocsmafal tele van Math ilyen irányú felkéséseivel data Destroyer felé, csak az achíválás miatt nehezebb visszakeresni. Ettől függetlenül lesznek még további példák. Még szép, hogy mások figyelmeztetéseit nem tagadja le:-)--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 10:07 (CEST)

Ha tele van, miért nem szemezgetsz onnan valamit? :)) Data Destroyer 2005. szeptember 9., 10:12 (CEST)

Tehát, a majd ezt esetlegesen követő szankcionalizáló szavazásnál nem lehet már csak változtatásokat véghezvinni a kiírásban. Itt lehet, mert itt csak egy egyeztetés történik. Igyekezzünk Data Destroyert rávenni a destruktív és közösségromboló cselekedetei abbahaqgyására.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 10:10 (CEST)

IGe, ez már fáradt magyarázkodás. Ne próbáld megmagyarázni a megmagyarázhatatlant. Data Destroyer 2005. szeptember 9., 10:12 (CEST)

Szerintem Data Destroyer a magyar wikipédia történetének eddigi legdurvább személyeskedéseire nincs egyenlőre megoldás, mert minden jel szerint nem kívánja abbahagyni ezirányú tevékenységét. Sőt állandóan bosszúval fenyegetőzik és más szerkesztők kitiltásával és irásaik törlésével.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 10:15 (CEST)

IGe, egyelőre te akartál bizonyítékot hamisíttatni, mert a Math-hoz intézett felhívásodat nehéz máshogy értelmezni. Szólnak a szerkesztők, hogy több sebből vérzik a véleménykérés, te pedig erre nekiállsz utólag bizonyítékot kreálni? :) Data Destroyer 2005. szeptember 9., 10:21 (CEST)

Itt folyamatosak a bizonyítékok felvitelei. Csak az esetleges szankcionalizáló szavazásnál nem lehet, majd csek belenyulni a kiírásba. Itt lehet. Ráadásul 48 óra van rá, hogy minden összeálljon. És már össze is állt tökéletesen. Math kitiltási javaslatában egyértelműen benne van a felkérés, hogy Data Destroyer hagyja abba a személyeskedéseit.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 10:28 (CEST)

Nem, IGe. Ha a véleménykérés kiírása után állsz neki bizonyítékokat gyártani, akkor befolyásolod ezzel a többi szerkesztőt egyrészt, másrészt tanúbizonyságot adsz arról is, hogy mennyire megalapozatlan volt az egész cécó. Math véleménykérése pedig nem megbeszélés:a megbeszélés ugyanis kétoldalú. Math egy szankciót próbált -sikertelenül- elérni, ami a megbeszélés után következik, tehát ez sem áll meg. Data Destroyer 2005. szeptember 9., 10:32 (CEST)

A véleménykérés eredménytelensége után szankcionalizáló szavazás kiírását javaslom. 3 hónap időtartalom alatt bárminenű személyeskedés esetén a szerkesztés időleges korlátozása lépjen életbe.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 10:39 (CEST)

Most viszont meg fogsz lepődni: ezzel magam is egyetértek. Tőlem akár még szavazni se kell róla. Tekintve hogy elég szangvinikus természetem van, és bizonyos dolgok nagyon fel tudnak bosszantani, nem árt egy ilyen beépített fék. Te nem akarsz valami hasonlót? Gondolok az állandó hitkomisszározásra, inkvizítorozásra, stb. Szerintem nálad is elkelne. Data Destroyer 2005. szeptember 9., 10:44 (CEST)

Akor ha tényleg igy van, és nem csak hangulatkeltés, akkor kérem Data Destroyert, hogy gyakoroljon önkritikát és saját maga tegye lehetővé, külön eljárás nélkül a fenti 3 hónapos próbaidőt. Tehát hatalmazza fel az adminisztrátorokat, hogy ha ebben az időtartamban személyeskedést követ el, akkor felfüggeszthetik a szerkesztési jogosultságát. Ebben az esetben a Véleménykérést eredményesnek nyilévánitjuk és lezárjuk.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 10:58 (CEST)

Utánad, Gábor. A hitkomisszározás-inkvizítorozás nem személyeskedés? Te e jelzőket kötőszókén használod minden nap. Data Destroyer 2005. szeptember 9., 11:02 (CEST)

Ezek szerint csak üres hangulatkeltés volt a 3 hónapos, szerkesztési felfüggesztéssel kontrolá lható önkoltátozás. Biztos voltam benne. A hitkommiszzár kifejezéseket, a trollhoz hasonlóan nagyon sokan használják. Gubb, osváth és dd is.Sőt DD ki akarja irtatni a trollokat.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 11:32 (CEST)

IGe, mi rossz van abban, hogy azt mondom: te is korlátozd a tevékenységedet? Ne hitkomisszározz, klikkezz-bandázz és inkvizítorozz három hónapig. Mi ezen olyan nehezen elfogadható? Az meg, hogy sokan használják, nevetséges. A hitkomisszár, inkvizítor, stb. kifejezéseket te használtad itt először, ezért lenne szép dolog a három hónapos önmegtartóztatás. Nos? Ilyen nehéz lemondani róluk? :D Data Destroyer 2005. szeptember 9., 11:36 (CEST)

Itt DD nek nem lehetnek követelései, más eljáráshoz hasonlóan. --2005. szeptember 9., 15:33 (CEST)

IGe, nehogy már te szabd meg, hogy mit hol követelek! Ettől még igen-igen messze vagy, barátom. :) Data Destroyer 2005. szeptember 9., 16:01 (CEST)

Talán ismerős egyeseknek:."nem vagy abban a helyzetben, hogy bármiféle feltételt szabj". Data Destroyer 2005. augusztus 29., 09:39 (CEST)

--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 05:54 (CEST)

Indexes kitiltása

Az indexen anderson1-ként írt régebben, de mára már az összes hozzászólását kitörölték a nicknevével együtt. Ez volt az utolsó figyelemeztetéseinek egyike:

"moderator 2004-04-26 08:44:42

anderson1 nick megszámlálhatatlan rendbéli hülyézés, bucifejezés, ökrözés, majmozás, vízfejűzés, őrültezés, és úgy általában a vitapartnerei általános, folyamatos becsmérlése okán 1 hónap magányos elmélkedésre való beutalót kap."

--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 15:49 (CEST)

Bizonyíték? -- kgyt (vita) 2005. szeptember 9., 18:27 (CEST)

Ez már őrület. Közöm nincs ahhoz az anderson1-hez vagy kihez. Le kéne már állni. Data Destroyer 2005. szeptember 9., 15:56 (CEST)

IGe, itt a WP-ben tudomásom szerint nincs semmiféle anderson, ezenkívül ha itt is lenne az illető, a WP-beli működése alapján ítélnénk meg, nem az alapján, hogy máshol mit csinál. Vagy azt akarod, hogy mi is rángassuk elő az összes netes fórumot, ahol megpróbálod lejáratni a Wikipédiát? (fejből tudok legalább négyet). Alensha  * 2005. szeptember 9., 16:11 (CEST)

[személyes adatok törölve -g] -Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 16:29 (CEST)

IGe, ez senkit nem érdekel. Ha kiállnék, hogy , én vagyok anderson1 (mint ahogy nem vagyok), az se érdekelne senki. Itt az érdekli az embereket, hogy itt mit alkotsz, tudod. A kettőnk közti különbségbe e téren meg talán ne menjünk bele. Data Destroyer 2005. szeptember 9., 16:31 (CEST)

Tehát ezt megelőzően már számtalan fórumból kitiltották és dettó ugyanilyen viselkedési mód miatt.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 16:33 (CEST)

Kedves IGe, nem olvastad volna, amit az előbb írtam? Itt senkit se érdekel, ki vagyok én. Lehetek Kiss Gusztáv Rakamazról vagy a Dalai Láma: SENKIT NEM ÉRDEKEL. Csak és kizárólag az itteni teljesítmény számít. Data Destroyer 2005. szeptember 9., 16:39 (CEST)

[személyes adatok törölve -g] [ige] --2005. szeptember 9., 16:57 (CEST)

IGe, a személyes adok nyilvánosságra hozása az egyik legdurvább dolog, amit el tudok képzelni. A következő alkalommal blokkolásra kerülsz, és indítok egy szavazást arról, hogy a blokkot feloldjuk-e. Erre nem kell válaszolnod, egyszeri értesítés volt, és egyben az utolsó ezen témában. --grin ✎ 2005. szeptember 9., 22:59 (CEST)

Csak hogy sehol sem számít az személyes adat nyilvánossághra hozásának, amit eleve az adott illettő tett nyilvános adattá magát reklámozva különféle nyilvános fórumokon. Pláne ha az adott illető eleve tagadja, hogy bármi köze lenne ahhoz az illőhöz, akinek a nyilvánossá tett adatát idézzük.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 01:22 (CEST)

Szerencsére ez nem is fontos, hiszen ez az egész szakasz nem idevaló - semmi köze a VK-hez és a WP-hoz. Az sem számít, ha kabátot lopott, vagy ha részegen megverte a pápát; csak a WP-ás tevékenységre szorítkozz. --grin ✎ 2005. szeptember 11., 21:52 (CEST)

mivel kedvenc hozászólóm itteni ámokfutása erős korrelációt mutat az általa említett index-fórummal, szeretném idemásolni a de-tox honlapon (vagy hogy hívják) saját maga idézte hozzászólást: „Az utolsó, aki elhagyja az Indexet, kérjük, kapcsolja ki Ivángábort.

Köszönjük. Moderátorok”. Egyébiránt úgy vélem. – Váradi Zsolt 2005. szeptember 13., 21:57 (CEST)

Math válasza Rodrigo felvetéseire

Rodrigo:

1) Te nem kulso nezopont vagy, hiszen szerepelsz a felszolitok kozott.

2) "E véleménykérést nem előzte meg közvetlen Vitarendezés,"

valoban. mint ahogy mas velemenykerest sem.

3) " nem tér ki arra, hogy Data Destroyer többször is bocsánatot kért, " de arra kitert.

4) "és nem tér ki arra, hogy a véleménykérés kiírója a kezdetektől rossz viszonyban van a kiírás alanyával."

valoban. mint ahogy mas velemenykeres sem.

tovabba nem tert ki sokmindenre.

a te feladatod viszont nem annak eldontese, hogy mire nem tert ki a velemenykeres, hanem az, hogy azt a jelzest kivanod kuldeni DD-nek, hogy a felsorolt peldak elfogadhatoak, vagy elfogadhatatlan szemelyeskedesek. Errol szol a velemenykeres, es errol kuldesz uzenetet. Tehat ha teged le elmebajosoznak, az szerinted elfogadhato, vagy nem? Ez a kerdes, ugy szavazz!!

--Math 2005. szeptember 9., 12:56 (CEST)

Valóban szomorú, hogy néhányan előzetes figyelmeztetéseik ellenére, most még is inkább további bátorítást adnak DD-nek azzal, hogy nem itélik el az általa elkövetett személyeskedéseket. Pedig a megfogalmazott felvetéseket figyelembe vettem és számos átszerkesztést végeztem ez ügyben.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 05:05 (CEST)

Meddig lehet szerkeszteni?

Mivel ez egy egyeztető és véleménykérő lap, aminek az elsődleges célja a további szankciók elkerülése, ezért szerintem ezt bármeddig lehet szerkesztgetni, változtatgatni. Itt szerintem nincs olyan, mint a szavazási jellegű lapoknál, hogy a szavazás kiírása után már nem. Ez vonatkozik a ledott vélemények ás álláspontok szabad változtatására is.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 05:01 (CEST)

---

Szerintem problémás, ha bárki is aláírta, hogy egyetért egy szakasszal (vagy hogy nem ért vele egyet, habár ezen esetben magadnak ártasz), és bárki ezután módosítja. Amíg senki nem írta alá, addig persze mindegy. A másik dolog, hogy ha folyamatosan változik, akkor sosem lesz vége, és neked ez sem érdeked. --grin ✎ 2005. szeptember 11., 21:54 (CEST)

Elvetem, de azért támogatom??!!!

Tgr:"Ez nem jelenti azt, hogy a véleménykérés ne lett volna indokolt, hogy DD személyeskedései ne lennének valóban ártalmasak a Wikipédiára nézve, vagy hogy a math vagy IGe elleni személyeskedés más megítélés alá esne. DD viselkedése valóban mérgezi a Wikipédia légkörét, és valóban elvonja sokak energiáját a szerkesztéstől. De a véleménykérés jelen formájában nem ennek a problémának az őszinte feltárását, hanem a közösség manipulációját szolgálja, ami elfogadhatatlan"

Aham, csak, hogy ezzel szöges ellentétben van az TETT, hogy eddig Tgr nem indított eljárást DD ellen, sőt ha jól emlékszem, az ez előtti két eljárás egyikét sem támogatta. Pedig, ha annyira indokolt lett volna DD véleménykérése, megtehette volna. Illeve, aki ilyen szavakat használ, mint amit idéztünk DD-től, azon mit lehet még lejáratni? Itt a wikipédia közössége az elsődleges ebben a kérdésben.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 05:12 (CEST)

Mindenestre a véleménykérés indokoltságát minden itt aláíró is elfogadja és azt is, hogy DD személyeskedési ártalmasok. Legalább is a szöveg szerint ez egyértelmű. Tehát eddig igen nagy az aránya annak, akik elítélik Data Destroyer személyeskedéseit. 8 szerkesztő elítéli, egy nem és egy bizonytalan, illtve nem nyilatkozott az ügyben. --Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 17:09 (CEST)

---

Ööööö... miteccik...? A jelenlegi (2005. szeptember 11., 22:05 (CEST)) állás, amennyire én látom:

• A véleménykérés ténye elfogadható (van rá valamilyen ok): 3 = kiíró + 2
• A véleménykérés jelenlegi kiírása helyes: 1
• A véleménykérést, vagy annak tartalmát ellenzi: 7

Én úgy látom, hogy ez alapján 3 szerkesztő egyetért a kiírókkal (ebből 1 az, aki a tartalmával is egyetért, és nem csak a VK megindításával), és 7 szerint a VK kiírása nem elfogadható. Ez valóban „igen nagy arány”, de az értelmezésed eléggé furcsa. --grin ✎ 2005. szeptember 11., 22:05 (CEST)

Itt nem az a kérdés, hogy Math és Ige jól tud-e fogalamazni, vagy helyesen írni,. hanem az, hogy ki veti el DD viselkedését és ki szerint mérgezi DD a wikipédia hangulatát. Erre eddig 9 szerkesztő adott igen választ.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. szeptember 12., 14:19 (CEST)

Grin: Bizony. Azt felejted el, hogy a velemenykeres celja DD viselekdesenek megitelese. Ebbol a szempontbol pedig te abba a csoportba tartozol, akik ezt elitelik. Nagyon szomoru, hogy ennek ellenere ezt a jelzesedet nem tudod egyertelmuen megtenni DD fele. Adminisztratorkent ez meg nagyobb bakloves. Tulsagosan sokat foglalkoztok a kiiras formajaval, korulmenyeivel, reszleteivel, es nem latjatok a fatol az erdot. A kiiras celja nem a kiiras reszleteinek, formajanak ertekelese!

Amennyiben te a velemenyedet a kiiras formajarol, reszleteirol akarod megtenni, szerintem ezt a Velemenykeres a velemenykeresrol lapon tedd meg! Ide megjegyzeskent megteheted, de ez nem indok arra, hogy megmasitsd a szavazatodat, azt a szavazatodat, ami DD viselkedeserol szol, arrol a viselkedesrol, amit te tulajdonkeppen elitelsz.

Math 2005. szeptember 13., 18:41 (CEST)

Ezt muszáj megkérdeznem...

...akármilyen kellemetlenül is hathat: egyáltalán végignézte valaki a linkeket, amiket IGe bizonyítéknak betett? Én elkezdtem. Hadd mutassak akkor példaként egyet a "Bizonyítékok arra, hogy próbálták megbeszélni az ügyet, de nem sikerült" Math-szekciójából, íme: [7]

Valaki letrollozta Mathot, mert valakit bunkónak/sötétnek/hitlernek nevezett. Én sólok neki, hogy nincs joga ilyen jelzőket használni másokra. Erre a válasza az, hogy ehhez joga van, mert letrollozták. Ez milyen megbeszélés? Elférne egy véleménykérésen, igen, el is fog hamarosan a Math-ról szólón, hisz itt épp én vagyok az, aki meg akarja győzni, hogy a viselkedésén változtasson. Ez ellenem miért bizonyíték? A többi jórészt hasonló "színvonalon" áll.

Megkérdezném továbbá, hogy a 31 kifogásolt mondatom, amit itt összekapart a két derék "szerkesztő", ráadásul az a két szerkesztő, akik egy egy nap alatt hoz össze annyit, amennyit én május közepe, azaz a regisztrációm óta leírtam , miért índít azonnal arra egy-két embert, hogy kibontott zászlóval melléjük álljon? Az, hogy IGe egy alapjában véve manipulatív körlevéllel bombázta a szerkesztőket, senkit sem érdekelt. Senkit sem érdekel az, hogy külön userlapokat tartanak fenn kizárólag személyeskedésre. A mindennapos zavarkeltésük, és az, hogy hasznos és a Wikipédiát építő munkájuk a zéróval egyenlő, szintén nem érdekel senkit.

Valahogy hiányzik a véleménykérésből az, hogy minden egyes figyelmeztetés után képes voltam belátni, hogy hibáztam. Mutasson valaki egy ilyet a két kiíró "szerkesztőtől". Csak egyet. Az egész cécó továbbá azt sugallja, mintha én kizárólag személyeskedni járnék ide, meg zavarkelteni: a több, mint 600 elkészült szócikkről, amellyel szerénységem gyarapította a közösséget, egy szó sem esik.

Mindegy. Tegnap jól szórakoztam a dolgon, ma már inkább elszomorít, hogy egyes szerkesztők milyen könnyen felülnek egy ilyen egyértelműen bosszúvágytól hajtott provokációnak. Mindenesetre ami engem illet, én úgy látom, hogy a hasznos, a valóban hasznos munkának úgy nincs értelme, ha a két "legközismertebb" szerkesztő egy csomó olyan "bizonyítékkal", amelyek jó része mindennek nevezhető, csak annak nem, továbbá egy ilyen gusztustalan és egyértelműen lejáratásra törekvő kampánnyal szerkesztőket állíthat maga mellé. Ami engem illet, a véleménykérésük lezárultáig a szócikkszerkesztői munkámat befejezem. Más névtérben írok még tovább, lesz mire felelnem, azt hiszem. Ennyi. Data Destroyer 2005. szeptember 10., 18:14 (CEST)

Én végignéztem a linkek egy részét, és - amint példákat is hoztam erre - tanúsíthatom, hogy egy részük valóban komolytalan. Ezt jeleztem is az összefoglalóban. Mindenképp megkérnélek, hogy szerkesztői munkádat folytasd. Gubb ✍ 2005. szeptember 10., 19:37 (CEST)

Nézd, lehet, hogy épp a szerkesztői munkával hibáztam el? Azt kellett volna tennem, amit ők: idejönni, elkezdeni észt osztani, személyeskedni orrba-szájba mindenkivel, cirkuszolni és kihasználva az userlapokat megillető bizonyos fokú védelmet, direkt személyeskedő allapokat létrehozni és napi rendszerességgel frissíteni (hitkomisszár, vagy Gerenda-díj, például).

Semmiképp!! Hiszen ezért lesz IGe valszeg kitiltva! Gubb ✍ 2005. szeptember 10., 19:54 (CEST)

Egy a gond: én nem ezért jöttem ide, még ha kezdetben ez így is tűnt. Megcsináltam több, mint 600 szócikket, a wikipédia már most a magyar net egyik legjobb ókori irodalomra vonatkozó forrása, pedig még csak a munka negyedénél tartok. Kérdem én, minek, ha egyszer két olyan szerkesztő véleményére adnak, aki egy nap többet személyeskedik, mint én egész ittlétem alatt?

Én nem látnám, hogy a többség adna a véleményükre. Gubb ✍ 2005. szeptember 10., 19:54 (CEST)

Mocskolódó körleveleket küldenek az usereknek, állítólagos IRL-adatokat és emilcímeket fednek fel, mindenféle állítólagos "indexes kitiltásokat" emlegetnek. Ettől jóérzésű embernek kijön a belsője, nem? Ne haragudj, de sok értelmét a további értelmes munkának nem látom. Esetleg beállok a sorba, elküldök mindenkit a búsba, aztán fél év múlva össze lehet hozni egy jogos véleménykérést. A fene egye meg, de tényleg. Data Destroyer 2005. szeptember 10., 19:46 (CEST)

Hát ha nem látod, nem látod; pedig ez nagyon sajnálatos. Azért remélem, alszol rá még egyet. Gubb ✍ 2005. szeptember 10., 19:54 (CEST)

Bocsáss meg, mérgemben rosszul fogalmaztam. Az értelmes munkának természetesen mindig van értelme. A szerkesztéseket is csak addig hagyom abba, amíg ez a cirkusz véget nem ér. Bár a fene tudja. Most őszintén, te mit tennél a helyemben? Ha nem akarod itt kifejteni, jöhet mélben is. Data Destroyer 2005. szeptember 10., 20:03 (CEST)

Mint mondtam, minimum aludnék rá egyet. Gubb ✍ 2005. szeptember 10., 20:13 (CEST)

maraggyámá (:) – Váradi Zsolt 2005. szeptember 10., 22:07 (CEST)

Nem menek én sehovase. Ülök az ülőgumóimon. :)) Data Destroyer 2005. szeptember 10., 22:14 (CEST)

Aludtam rá egyet. :) Data Destroyer 2005. szeptember 11., 13:41 (CEST)

---

DD: Szerintem azt, amit legelőször írtál – esetleg kis változtatásokkal – beírhatod a VK neked fenntartott részébe. Esetleg ezután mutathatnál pár példát az ellened felhozott vádakból, ahol úgy érzed, hogy a kontextus megváltoztatja az értelmet (mert pl. előtte valaki téged támadott és te arra válaszoltál, vagy utána bocsánatot kértél vagy hibádat beláttad; difflink javasolt). Pár példa elég szemléltetni, ha úgy véled, hogy az ellened felmutatott linkek nem valósak.

(Megjegyzem az, hogy a tőlem idézett figyit megbeszélésnek értékelik és bent hagyják kifejezett jelzésem ellenére, kissé komolytalanná teszi a dolgot. De ők tudják.) --grin ✎ 2005. szeptember 11., 22:16 (CEST)

Nézd Grin, úgy vélem, nem szükséges a dologgal tovább foglalkoznom, a többi szerkesztő a véleménykérésen, illetve a Wiki többi részén már kifejtette a kiíróknak, amit én is elmondtam volna. Szvsz a további szószaporítás újabb konfliktusokat szülne a "szerkesztőkkel" -látod, így is szépen gyarapodik IGe hitkomisszár-monológja-, ezt pedig el szeretném kerülni. Egy kérdés viszont: fel lehet-e tenni szavazásra valaki userlapjának egy részét? Konkrétan a hitkomisszár és a gerendadíj IGe-lapokra gondolok, ezek ugyanis elég tömény és masszív személyeskedésből állnak. Azért kérdezem, mert tudom, hogy az userlapokon többet is megengedhet magának valaki, mint más lapokon, kérdés, hogy mennyire. Data Destroyer 2005. szeptember 11., 22:23 (CEST)

DD: A személyeskedő userlapok egy része szerepel az ige VK-ben is. --grin ✎ 2005. szeptember 11., 22:18 (CEST)

Ütköztünk szerkesztőileg. :) Akkor a véleménykérés végéig mindenképp hagyni kell őket. Data Destroyer 2005. szeptember 11., 22:24 (CEST)

Segíthetne valaki, hogy az itteni kis szindarab betét, most komédia, vagy tragédi stilusban íródott? Nevetni kell, vagy sírni? (( más szórakoztató mutatványos műfajt, a cirkuszt direkt kerültem a rákérdezéseimben)--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. szeptember 11., 18:51 (CEST)

Magasztos dolgok említtettek. Holott szánalmasan kisszerű, ami itt folyik: a villamosokonn támadnak ilyen viták. Csak ott a szerelvény előb-utóbb beér a végállomásra, és slussz-passz. Sőt: már előbb is le lehet szállni. OsvátA. 2005. szeptember 12., 17:38 (CEST)

Kedves IGe, te még akkor sem bírod ki, hogy ne szólj be, amikor ezzel a saját munkádat teszed tönkre? Nem érzed, mennyire alatta van ez a színvonal annak, amivel egyáltalán esélyed lenne a véleménykérést személyeskedés nélkül, objektíven levezetni? A kiírás személyeskedő, több helyen pontatlan (hogy ne használjak durvább kifejezést), azóta is a válaszaid sértőek és személyeskedőek, és DD minden válaszára legalább egy személyeskedésed esik (arról már nem is szólva, hogy dolgokat változtatsz és törölsz ott is, ahol nem szabadna). Minden ilyen megjegyzéseddel csak komolytalanná teszed azt, amit itt csinálni szerettél volna.

Nem kell válaszolnod, és semmiképpen nem javasolt meggondolatlanul és személyeskedve, vádaskodva, jelzőkkel dobálózva válaszolni. MInden válaszod, ami nem objektív és semleges csak azt mutatja, hogy képtelen vagy arra, amit DD-től megkövetelsz. --grin ✎ 2005. szeptember 11., 22:13 (CEST)

Hm, én szándékosan nem válaszoltam IGe beszólására, mert ha megteszem, újabb difflinkkel bővítettem volna a linkgyűjteményét. Most bírtam a "katalán véremmel" :)) Data Destroyer 2005. szeptember 11., 22:16 (CEST)

A kiírók egyeztetései

Math. Egyeztessünk a kérdésekben. Eddig nagyon is jól áll a helyzet.

• 9 szerkesztő elismeri, hogy Data Destroyer mérgezi a vikipédia hangulatát és a módszerei tarthatatlanok
• Egy szerkesztő támogatja DD-t
• Egy szerkesztő szerint maga az eljárás nem jó, de DD-ről nem nyilatkozik

--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 11., 09:02 (CEST)

Ez hogy jött ki? :)) Mindegy, a rólad szóló véleménykérés egyértelműbb: 11 szerkesztő egyhangúlag, vita nélkül elítéli, amit csinálsz. És ez a szám még nőni fog. Data Destroyer 2005. szeptember 11., 13:40 (CEST)

A mostani változtatásoddal egyetértek Math. Ettől most valóban jobb lett.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. szeptember 12., 11:49 (CEST)

Olyat szeritnem mi ne irjunk bele, amit mondjuk Dhanak mar kifogasolna, mivel ez kicsit olyan, hogy egy alairt papirra utolag irtunk ra meg plusszban dolgokat. Kicsit, mert persze Dhanak is visszavonhat. De ez nem celunk.

Ugyanigy felesleges a velemenykeres leirasaban kritizalnunk mas embereket, csak DD szemelyeskedeseire kell koncentralni. --Math 2005. szeptember 12., 12:53 (CEST)

Nem teljesen értem mire gondolsz. Az általam végrehajtott változások, pont a felvetésekben tett kérések alapján tötént. Többen kérték, hogy jelezzem, hogy jellemzően csak kettőnkkel személyeskedik DD. , megtettem. kérték, hogy jelezzem, hogy egyesek ebben támogatják, megtettem. stb.

Egyébként ez nem szavazás még csak azt kértük, hogy ki veti el DD viselkedését. Eddig 9 szerkesztő elveti DD viselkedését. Egy szankcionalizáló szavazást már ez alapján is bőven ki lehet írni. Ott már lehet egy nagyon leegyszerűsített szöveget is alkalmazni.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. szeptember 12., 14:13 (CEST) --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. szeptember 12., 14:13 (CEST)

amiket kertek, azok rendben vannak. Egyebkent ki es hol kerte, hogy ird oda, hogy egyesek tamogatjak DD-t ebben? mert ha ez egy klikktag, akkor ez durva. ha nem klikktag, akkor meg fontos, hogy van, aki ebben egyet ert velunk.

A szankciot szerintem csak Dhanak tamogatna.

--Math 2005. szeptember 12., 15:08 (CEST)

Nyenyec véleménye

Részt vettem a vitában de kifogásolhatónak tartom a leírást, emiatt inkább ide írom a véleményemet. (Bár közel voltam ahhoz, hogy TGr véleményénél írjak alá).

Nem tartom szerencsésnek a következőket:

1. Szakaszokat azután módosítani, hogy mások aláírták, nagyon rossz ötlet, sürgősen le kéne róla szokni.
2. A kiírókat inkább a személyes bosszú és a demonstrálás vezette meglátásom szerint, mintsem a tényleges egyeztetési kísérlet, de ettől még maga a VK jogos.
3. A vitalapon használt "klikk"-ezés, DHanak fikázása, stb nagyon nem tetszett.
4. Nem értem, hogy a semleges nézőpont és a vandalizmus mit keres a felsorolt irányelvek között.
5. stb.

Nem folytatom, viszont a véleményem DD viselkedéséről a következő:

1. DD nagyon durva, WP-ban megengedhetetlen hangnemet használt, még azután is, hogy többen kérték, hogy ezzel hagyjon fel
2. mindegy, hogy valaki mennyi szócikket ír, ez a hangnem nem megengedhető
3. mindegy, hogy valaki 2 népszerűtlen szerkesztőt sérteget csak (duelist), ez a hangnem nem megengedhető
4. a kérések eddig nem segítettek, ha DD nem tud róla leszokni, akkor szankcionálni kell valamilyen formában. Erre a personal attack parole-t látom megoldásnak. ("feltételes szabadláb", mint Math esetén)

-- 2005. szeptember 12., 17:11 (CEST)

Nyenyec:

1) A kiirast lehet modositani. AMig errol nincs iranyelv,e z a sajat velemenyed. A sajat velemenyed olyan stilusban eloadni, hogy "surgosen le kene sozkni rola", igen szerencsetlen,e s felrevezeto dolog. Tekintelyelvu hatalmaskodas.

2) Ha a VK jogos, akkor ez mellebeszeles. Ez a fajta talalgatas, ami a klikkben elterjedt, hogy kit milyen rosszindulat vezerel nagyon rossz otlet. Az ilyen zsigerkedes vezet a haborukhoz.

3) Nem fikazta senki Dhanakot, hanem kritizalta. A kritika "fikazas"-nak nevezese nagyon rossz otlet. Egyebkent ha nem tetszik, nem tetszik. Es akkor mi van?

4) Levehetem a ket felesleges iranyelvet. Ott maradt. Csak tudod ha ilyen eszreveteleid vannak, akkor eleg rossz otlet, hogy kozben a kiiras modosithatatlansaga mellett allsz ki.

5) A maradek hozzaszolasod az az, ami relevans, es amiatt illett volna alairnod,e s nem apartvonalra irosgatni. Tessek nyiltan vallalni, ha eliteled DD viselkedeset!

6) Ha ugy gondolod, hogy te ezt a VK-st sokkal jobban meg tudtad volna irni, es nem nekunk kellett volna, akkor viszont marhara erthetetlen, hogy miert nem tetted meg. Nem szep dolog olyasmit igy lehuzni, amit te magad nem voltal hajlando megcsinalni.

7) "népszerűtlen szerkesztőt" No ilyet sem kellett volna szabad leirnod, mert megy a sertegeteseid koze.

Elvarom, hogy nyiltan vallald a velemenyedet, hivatalosabb formaban is!

--Math 2005. szeptember 12., 17:37 (CEST)

A "népszerűtlen szerkesztő" egyszeri leírása mennyivel súlyosabb személyeskedés, mint a "klikktag", "hitkomisszár", stb? Csak én érzem a kettős mércét nálad, math? Data Destroyer 2005. szeptember 12., 17:54 (CEST)

Math nagyon pontosan és higgadtan fogalmaztál. Örülök, hogy visszanyerted régi önmagad. Szerintem, ha Nyenyec DD-nek szóló utolsó, utolsó, utolsó, legutolsó, és a legeslegutólsó figyelmeztetése után megteszi valaki azt helyette amit ő valamilyen nagyon is érthető oknál fogva nem tesz meg,. akkor az nem bossszú, hanem szívesség. Továbbá az egyeztetés nem csak a kettőnk dolga, hanem annak a 20 más figyelmeztetés gazdájáé is.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. szeptember 12., 17:43 (CEST)

Egyébként meg nyenyec a hozzáállásával csak az általam neki adományozott Gerenda díj jogosságát erősíti még tovább. Illetve lassan elidul a kettős Gereda dijjasok tábora felé.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. szeptember 12., 17:46 (CEST)

IGe, Math, szerintetek az állandó személyeskedésetek (klikk, Gerenda-díj, stb) mennyire viszi előre az ügyeteket? Súgok: semennyire, sőt. Ezzel épp azt bizonyítjátok, hogy magatok képtelenek vagytok arra a viselkedésre, amelyet mástól elvárnátok. Data Destroyer 2005. szeptember 12., 17:52 (CEST)

Nyenyec Gerenda dijassága nem személyeskedés, hanem objektív tény. Megkapta. Ha valaki szerint, az ott felsorolt bizonyítékok ellenére érdemtelenül, akkor ott a fellebbezés lehetősége. Továbbá, ha a Gerenda dijjas a továbbiakban törekszik a sportszerűségre, akkor a djí visszavonásra kerülhet. --A Wikipédia ismerje el a jogegyenlőséget! 2005. szeptember 13., 20:26 (CEST)

Maga a Gerenda-díj a személyeskedés... -- kgyt (vita) 2005. szeptember 13., 20:58 (CEST)

---

Anélkül, hogy túlzottan belefolynék ebbe: "1) A kiirast lehet modositani. AMig errol nincs iranyelv,e z a sajat velemenyed. A sajat velemenyed olyan stilusban eloadni, hogy "surgosen le kene sozkni rola", igen szerencsetlen,e s felrevezeto dolog. Tekintelyelvu hatalmaskodas."

Amikor valaki aláír valamit, legyen az egy szerződés, vagy egy egyoldalú nyilatkozat (esetleg egy törvény, ha mondjuk Sólyom úrról van szó), akkor valószínűleg joggal veszi zokon, ha ezek után azt, amit aláírt (esetünkben ezzel azt jelezve, hogy egyetért vele), egyoldalúan, az ő megkérdezése nélkül módosítgatják. Szerződések, hivatalos nyilatkozatok esetében ez talán még okirathamisításnak(?) is számíthatna, itt szimplán csak udvariatlanság, legalábbis ha lényegi változtatásról van szó. Egy helyesírási hibát kijavítani, a tartalom megváltoztatása nélkül formázgatni bizonyára szabad.

--Ali # 2005. szeptember 12., 17:55 (CEST)

Butaság. Ez nem szerződés ésn nem jogi aláírás, csak kommunikáció. Ha valaki nem irja oda azazonosítóját, akkor senki sem tudná, hogy kinek a véleménye, álláspontja.--2005. szeptember 12., 18:02 (CEST)

IGe, ezért mondtam, hogy ha szerződésről és nyilatkozatról lenne szó, akkor okirathamisítás lenne, de mivel egy itteni aláírásnak nincsen jogi értelemben vett jelentősége, ezért itt csak udvariatlanság. És éppen erről van itt szó: ha utólag változtatod (érdemben) a szöveget, akkor az már más lett, mint amit az aláíró eredetileg szignálni akart, ergo "te hamisítod meg" a véleményét. Ali # 2005. szeptember 12., 18:12 (CEST)

Ez egy egyzetetés, aminek éppen az a célja, hogy bizonyos szerkesztők megggyőzzenek bizonyos szerkesztőket bizonyos dolgokról. Az egyeztetés során vannak változtatások és bárki éppen akkor változtatja meg a vélemyényét, vagy az álláspontját az elhangzottak alapján, amikor csak kedve van. Tehát bárki bármikor átírhatja a vélemyényét, vagy áttteheti egy másiok csoportba. Sőt még a szavazásnál is lesz ilyen lehetőség, bár ott már a kiiírás szövegén nem lehet változtatni--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. szeptember 12., 18:17 (CEST)

Átrakhatja, feltéve ha megnézi. De nem mindenki van odanőve a gépéhez, pláne nem biztos, hogy napi szinten követi a véleménykérést. Lehet, hogy csak alákanyarintja a nevét, és már megy is a dolgára, szócikkeket írni, dolgozni, a gyerekeivel foglalkozni, stb.; és fogalma nem lesz róla, hogy végül mi lesz annak a végleges változata, amit aláírt. Hmm, igazából nekem se biztos, hogy itt lenne a helyem, valamikor a szigorlatra is kellene készülni! --Ali # 2005. szeptember 12., 18:26 (CEST) :-)

Ha csak erről lett volna szó, senki nem szólt volna egy szót sem, de ha megnézed a laptörténetet, ennél sokkal többről volt szó. Ha mindehhez hozzávesszük, hogy IGe a "bizonyítékok" utólagos legyártására is bíztatta Mathot, még nevetségesebb ez az egész. Data Destroyer 2005. szeptember 12., 17:59 (CEST)

Ali: Az olyan foku valtoztatasokat, amivel mondjuk feltehetoen ugy valtoztatjuk meg a leirast,hogy azzal az alairo nem ert egyet, allandoan kigyomlaltam, es Ige is belatta, hogy ennyire nem szabad megvaltoztatni a kiirast. Aggodalmad tehat szerintem alaptalan. A nem letezo iranyelvnek megfeleltunk, az udvariassagi kovetelmenyeknek szinten. Nem valtoztattunk meg semmit drasztikusan negativan a leirasban. --Math 2005. szeptember 13., 11:36 (CEST)

Math kísérletei

...arra, hogy meggyőzze a szerkesztőket a véleménykérésük helyes voltáról, már szinte kínosak, és nem az én számomra. Miért kell egyenként megtalálni a szerkesztőket, akik nem a szája íze szerint írtak alá? Math, szerinted ők nem tudnak ovasni? Tgr leírta a véleményét, és ők vele értenek egyet. Kötve hiszem, hogy bármelyik is megváltoztatja a véleményét. Milyen érdekes viszont, hogy sem IGe, sem a te esetedben nem volt ilyen véleménykülönbség, sőt, ritkán látott konszcenzus alakult ki a viselkedésetek elítélésében. Szerinted miért? Data Destroyer 2005. szeptember 12., 17:44 (CEST)

Formai hibák néhány aláírónál

Néhány aláíró nem tartotta a be a véleménykérés formai követelményeit. Bizonyított, hogy részt vett a vitában és fel is szólította, vagy felkérte Data Destroyert a személyeskedései abbahagyására, de ennek ellenére külső, kivülállóknak fenntartott helyen írtak alá. Most ezzel mi a teendő? Áthelyezés? --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. szeptember 13., 08:12 (CEST)

Meddig próbáljátok csűrni-csavarni?

Ez a sokadik átszerkesztése a véleménykérésnek. Miért? Hiába csűritek-csavarjátok, a véleménykérés ezen formájával a szerkesztők 90 %-a nem ért egyet. Amit csináltok, már csak egy izzadtságszagú és céltalan erőlködés. Semmi értelme. Nézd meg a véleménykérést IGe-ről: milyen szép összhang van a szerkesztők közt. A te következő véleménykéréseden is ez lesz, Math. :)) Data Destroyer 2005. szeptember 13., 11:19 (CEST)

A csures csavaras pontosan eme teves benyomasod miatt van. Megprobalom szamodra megkonnyiteni, hogy rajojj, hogy mik az aranyok. Ugy tunik, erre neked szukseged van, ugyhogy nem tudom, mit reklamalsz. --Math 2005. szeptember 13., 11:33 (CEST)

Nem, Math, te vagy hatalmas tévedésben a szerkesztők igazi véleményét illetően. Látod, van, aki már most aláírta a nem értek egyet részt. Ha mindenki aláírja, hová próbálod csavarni még a dolgokat? Data Destroyer 2005. szeptember 13., 11:37 (CEST)

kérjük, foglaljon állást

Kedves IGe & Math,

ha én a véleménykérés lapján leírom és aláírom a véleményemet, azzal állást foglalok. Ha ezek után valaki fölé írja, hogy nem foglaltam állást, azt nagyon nem veszem jó néven. Legyetek szívesek a válaszokat sürgősen visszaállítani. --TG® 2005. szeptember 13., 11:34 (CEST)

Kedves TGr, ez az egész már komolytalan, Math most végképp azzá tette. Meddig folyik ez még? Data Destroyer 2005. szeptember 13., 11:37 (CEST)

Tgr: Ha szerinted allast foglaltal, akkor mozgasd at magad oda, ahova allasfoglalasod tartozik!

En voltam olyan udvarias, hogy az allasfoglalasodat nem tettem oda, ahova szerintem tartozik, de ha megkersz ra, megtehetem. Ha esetleg tevesen kategorizalnam allasfoglalasod, akkor ez azt jelenti, hogy megsenem foglaltal egyertelmuen allast! --Math 2005. szeptember 13., 11:39 (CEST) --Math 2005. szeptember 13., 11:39 (CEST)

"ha én a véleménykérés lapján leírom és aláírom a véleményemet, azzal állást foglalok. " Ez egyebkent nem igaz. --Math 2005. szeptember 13., 11:40 (CEST)

Math, nehogy már jobban tudd az írójánál, hogy állást foglalt-e, avagy sem! Tgr írása elég egyértelmű állásfoglalás volt a kiírásotok ellen. Amit pedig ma reggel csináltál, az már nem egyéb hónaljszagú erőfeszítésnél: láttad, hogy a véleménykérésetek eredménytelen lesz, ezért kapkodsz össze-vissza. :D Data Destroyer 2005. szeptember 13., 11:43 (CEST)

Egyebkent pontosan ugyanabban akategoriaban vagy, mint annak elotte. --Math 2005. szeptember 13., 11:42 (CEST)

DD: Szerintem meg allast foglalt a szemelyeskedeseid ellen,t ehat a velemenykiiras mellett. Ennek egyertelmuseget zavarja, hogy rossz helyre tette az alairasat.

Latod, ha te ugy ertelmezed, en meg igy, akkor ez maris jhelzi, hogy mennyire nem volt egyertelmu az az allasfoglalas.

--Math 2005. szeptember 13., 11:47 (CEST)

" Ennek egyertelmuseget zavarja, hogy rossz helyre tette az alairasat." :DD Tehát mivel most nem ért egyet veletek, rossz helyre tette az aláírását. Ahogy a többiek is rossz helyre fogják, ugye? Math, Math, szerintem mozgasd át oda, ahol neked jó. Viccesek vagytok, de nagyon. Ez az erőlködés... :) Data Destroyer 2005. szeptember 13., 11:54 (CEST)

A kovetkezo lehetosegek vannak:

1) Tgr egyertelmuen allast akar foglalni (esetleg ugy veli, foglalt is)

a) Tgr a velemenykeres mellett foglal allast. Ez esetben athelyezi magat abba a kategoriaba

b) Tgr a velemenykeres ellen foglal allast, ez esetben athelyezi magat abba a kategoriaba

2) Tgr nem akar egyertelmuen allast foglalni

Ez esetben vagy athelyezi magat a megfelelo kategoriaba, vagy otthagyja magat, ahol van.

Nem latom az egyertelmubb kategorizalasom problemait. Az eredeti sablon sajnos rossz volt.

--Math 2005. szeptember 13., 11:51 (CEST)

grin véleménye erről a szakaszról és általában (Vita a VK lapon)

Láthatóan a VK kiírói még a saját elveiket sem képesek betartani, idézem a Vita első sorát:

Minden olyan hozzászólást, ami nem egy aláírással vagy támogatás jelzésével kapcsolatos, az oldal vitalapjára írj!

Emellett magukat minősítik azzal, hogy egy VK szövegében is képesek személyes támadásokat indítani, és így a VK-t komolytalanná tenni. Az is minősít, hogy a VK-sel kapcsolatos problémafelvetésekre nem reagálnak. A VK szerepe az, hogy a kiírók a véleményükhöz közösségi támogatást szerezzenek. Ennek nem ez a stílus a módja. Úgy érzem, hogy a kiírók nem alkalmasak a feladatukra.

...És természetesen ez a megjegyzés is a vitalapra lett volna való... --grin ✎ 2005. szeptember 13., 13:15 (CEST)

grin:

1) A sablon resze volt a vita szakasz. A vita szakaszban en bizony az alairasokkal kapcsolatban irtam velemenyt. Ha gondjaid vannak eme kifejezes ertelmezesevel: "ami nem egy aláírással vagy támogatás jelzésével kapcsolatos", akkor nyugodtan szolj! Ezt a kerest nem a kiirok szegtek meg, hanem esetleg DD es Dhanak, no es te is, ahogy el is ismerted.

2) "Az is minősít, hogy a VK-sel kapcsolatos problémafelvetésekre nem reagálnak." Hazudsz Grin hazudsz. mint a vizfolyas.

3) a velemenyununkhoz kozossegi tamogatast reszben szereztunk. olyan szerkesztoktol, akik a vK-ban kiirt dologra odafigyeltek. van par olyan szerkeszto, aki a szemelyeskedest ugyan eliteli, de szavazatat olyamn modon adta le, hogy azzal zavarkeltest csinalt, es a VK celjat akadalyozni probalja.

ezekre a szerkesztokre nyugodtan mondhatjuk, hogy zavaros viselkedesukkel tamogatjak DD szemelyeskedeseit.

Te nemhogy adminnak, nemhogy velkemeny kiirasara, de szerkesztonek sem vagy alkalmas, es ezt nem erzem, hanem latom.

--Math 2005. szeptember 13., 13:20 (CEST)

Nem vállalod a korábbi hozzászólásodat? Bátor vagy. -- kgyt (vita) 2005. szeptember 13., 14:05 (CEST)

Elképesztő! El-ké-pesz-tő!

Na jó, ez tényleg meglepett!

Hogy kapok egy teljesen „lényegbevágó” választ (kb: „jónapot! mennyibe kerül az alma?” „háromnegyed öt múlt hat perccel.”) arra bizton számíthattam. Hogy teljesen figyelmen kívül hagyja azt, amit mondtam, az szinte már szakrális hagyomány. Hogy lesz benne legalább egy sértés, arra is (tizedike óta) szinte fogadni lehet.

Hogy átmásolja a hozzászólásom a vitalapra, annak is adtam 30% esélyt.

De annak, hogy átmásolja a vitalapra, de a többi saját maga által írt [goromba jelző -g]t ott hagyja, és még neki áll feljebb, hát ez minden képzeletet felülmúl.

Az már csak cseresznye a torta habján, hogy az embereket sértegeti, mert nem úgy szavaznak, ahogy ő szeretné...

Azt hiszem ezen lap laptörténete könnyű gyűjtögetési forrás lesz, ha bármikor is, ühm, esetleg neki akarna valaki állni egy kitiltási szavazásnak. Na jó, részemről igyekszem a kommunikációt a minimumra szorítani ezzel az úrral. Még egy kis ideig. --grin ✎ 2005. szeptember 13., 23:12 (CEST)

Tgr válasza mathnak

Math,

itt válaszolok azokra, amiket különböző helyeken írtál a véleménykéréssel kapcsolatban.

1. a véleménykérés nem lett tökéletes – hát, ez van. Több figyelmet is lehetett volna fordítani rá (nézd meg, nyenyec mennyi ideig készítette elő az IGe véleménykérést, és még így is össze van csapva), de igazad van, ettől még önmagában nem lesz rossz.
2. Mások se maguktól gondoltak rá, csak amikor nekiálltak, egy kicsit több energiát fektettek bele, mint te. – ez arra vonatkozott, hogy tettél egy elég bántó megjegyzést Dhanakra, miszerint ő/ők/mi már jó előre gyűjtögették/tük a te véleménykérésedhez a bizonyítékokat. Ez nem igaz, senki nem gyűjtött semmit, a véleménykérés kiírásakor szedtük össze a laptörténetekből, csak mi vettük magunknak a fáradságot, hogy pl. normális difflinkeket adjunk.
3. továbbra sem tetszik, hogy nem kerestetek két olyan aláírót, aki jóindulatúan vagy legalább udvariasan beszélt volna DD-vel a személyeskedéseiről. A véleménykérés nem véletlenül van úgy kitalálva, hogy csak azok írhatják alá, akik próbálták megoldani (és nem súlyosbítani) a problémát. Ez biztosítaná, hogy többé-kevésbé semleges legyen, és ne azok véleményét tükrözze, akik "ellenségei" az adott szerkesztőnek. Jelen esetben ez nem teljesül. És bármennyire is próbálod úgy beállítani, hogy itt gonosz klikkek vannak, akik próbálják megvédeni DD-t, a valóság egyszerűen az, hogy - szokásodhoz híven - nem vetted figyelembe senki véleményét a magadén kívül, és úgy csináltál véleménykérést, hogy még csak kísérletet sem tettél rá, hogy a közösség véleményét tükrözze. Aztán csodálkozol, hogy sokaknak nem tetszik.
4. Azért a kívülállók között írtam alá, mert annak is érzem magam - a DD, IGe és teközötted folyó háborúba igyekeztem nem belefolyni, még közvetítés szintjén se. Azt hiszem, jogom van eldönteni, hogy hova írom a véleményem – mindenesetre több, mint neked, hogy majdnem egy héttel a véleménykérés elindítása után átszervezd a kiírást, és átpakolgasd a válaszokat.
5. A véleményemet továbbra is egyértelműnek érzem. Az, hogy neked, vagy DD-nek nem az, nem különösebben érdekel, mert egyikőtöket sem tartom olyannak, akinek a véleményére sokat lehetne adni ilyen téren. Az sem érdekel, hogy nem tudod a "DD ellen - DD mellett" tengelyen bekategorizálni, mert ez sosem volt célom. De mindjárt leírom részletesebben (és egyben azt is, hogyan kellett volna kinéznie ennek a véleménykérésnek szerintem), hátha úgy jobban megérted.
6. értetlenkedtél, hogy mit jelent az, hogy a véleménykérés nem a megnevezett célt szolgálja. A véleménykérés célja az kell, hogy legyen, hogy az érintett belássa, hogy nem jó, amit csinál, és okuljon belőle. Ha az érintett úgy érzi, hogy a véleménykérés nem a probléma őszinte feltárása a közösség részéről, hanem rosszindulatú manipuláció, akkor nyilván nem fogja komolyan venni, és a helyzet csak rosszabb lesz. Ezt néha nem lehet elkerülni, előidézni viszont akkor is lehet, amikor amúgy elkerülhető volna. Szerintem most ez történt.

--TG® 2005. szeptember 13., 16:02 (CEST)

Tgr:

1) Nos akkor ez van. Latjuk, hogy a velemenykeresek nem tokeletesek. Most akkor mindegyiket szavazzuk le? Nyilvan nem. Nyilvan inkabb azt kene, hogy nehany mellekes kifogas ellenere azert a szavazatunkat a megfelelo helyre adjuk le nem? Ugyanis ezzel adod a megfelelo uzenetet. Ige velemenykerese bizony ossze van csapva. Szazszor rosszabb, mint ez a velemenykeres, le is irtam a kritikamat. Es oda le sem irtam olyan kritikakat, amiket te ide irtal, hanem csak sulyosabbakat. Erdekes modon Ige velemenykeresenel nem irtad le eme kritikaidat, miert? Miert a kettos merce? Vagy az en velemenykeresem talan nem lett osszecsapva? Az ellen is megfogalmazhatok azoka kritikak, amiket irtal. Ott megsem fogalmaztad meg. Miert? Mire fel a kettos merce? Sot, ellenem szepen le is szavaztal. Itt meg nem akarodzol. Miert, mi ez a kettos merce?

2) Nezd, minket, mint kiirokat nyilvan nem fogadnal el joindulatunak. Ez latszik a hozzaallasodbol. Ezek utan akkor rajtatok mulik a dolog. Megmondom oszinten, en jo esetben azt vartam, hogy Dhanak, Tgr lessz az, aki melletunk mer szavazni,e s talan ezek utan leomlanak az eloiteletek. Ugy tunik, ez az adminok kozul csak Dhanaknak sikerult nagyjabol. (Es meg ket masik szerkesztonek.)

Ha azt mondod, hogy jobb lett volna elobb ket adminnal, mondjuk Veled Tgr, es Dhanak egyeztetni, akkor lehet,h ogy ez jobb taktika lett volna. De ettol meg a VK nem rossz. Most ebbol megtanultuk, hogy nem feltetlenul szamithatunk a tamogatasodra, csak ha elotte lebeszeljuk. Te ezt elvarod. Rendben, akkor te ezek szerint igy. En speciel tudod ha nem egyeztetnek velem, de valamivel egyetertek, akkor alairom, a megfelelo helyen. Kulonosen, ha en vagyok az, akin mulhat a dolog. Ha vannak kifogasaim, akkor azokat leirom, de a szavazatomat akkor is vilagosan a megfelelo helyre adom le. Ha pedig olyan kifogasaim vannak, amiket masok, magam sem tudtam jobban cisnalni, hat akkor meg megprobalnek joval szerenyebben fogalmazni.

"nem vetted figyelembe senki véleményét a magadén kívül, és úgy csináltál véleménykérést, hogy még csak kísérletet sem tettél rá, hogy a közösség véleményét tükrözze."

Igazabol a kiiras kezdeten en probaltam Iget ilyen iranyba terelni. A kritikaid utan pedig Ige nagyon is atdolgozta a kiirast.

Namost olyan kiirast szerkeszteni, ami mindenki velemenyet tukrozi, vagy akar csak nagyon sok ember izlesenek, kekeckedesenek megfelel, nem lehet. Nyilvan igy volt ez a rolam szolo velemenykeresben is (ugyanis azzal szemben ezek akekeckedesek ugyanugy megfogalmazhatoak), csak ott ezeket a kis dolgokat elnyomta a kozos osszefogas ellenem. Tehat igenis arrol vans zo, hogy ellenem a klikk egyhanguan szavazott. Most meg a klikk nem tudja, hogy hova alljon. Es aki nem akarja DD-t egyertelmuen elmarasztalni, az keres nehany kifogast ra.

3) "Azért a kívülállók között írtam alá, mert annak is érzem magam - a DD, IGe és teközötted folyó háborúba igyekeztem nem belefolyni, még közvetítés szintjén se."

De nagyon jol tudod, hogy ez a szo ott nem ilyen ertelemben szerepel. A VK nem arrol szol, amirol beszelsz. A VK nem IGe, math vs DD haborurol szol. Te vagy az, aki megprobalja mindenkeppen ilyen iranyba elvinni, illetve DD maga az,a ki meg inkabb, te pedig aszisztalsz neki.

4) " A véleményemet továbbra is egyértelműnek érzem. Az, hogy neked, vagy DD-nek nem az, nem különösebben érdekel, mert egyikőtöket sem tartom olyannak, akinek a véleményére sokat lehetne adni ilyen téren."

Csak mondjuk a VK celjat tekintve ez az,a mi szamit, es nem az, hogy nehany mas ember ertelmezi, de DD egeszen mashogy. Ez a velemenykeres DD-rol szol, tehat neki kellene egyertelmunek lennie. Ha te tiktos modon egyertelmuen megfogalmazod X.Y.-nak, az nem er semmit.

Ebben igazad van. Leírtam a külső véleményeknél, külön, csak DD-ről a véleményemet. Így már talán mindenkinek egyértelmű lesz. --TG® 2005. szeptember 13., 17:38 (CEST)

" Az sem érdekel, hogy nem tudod a "DD ellen - DD mellett" tengelyen bekategorizálni, mert ez sosem volt célom."

Pontositanam a leirasodat: neked azon a tengelyen kellene bekategorizalnod magad, hogy elutasitod DD szemelyeskedeseit, vagy nem. Ha nem celod ezugyben bekategorizalnod magad, akkor a VK celja nem celod. A VK celja ugyanis pontosan ennek kideritese, kifejezese.

Te nem tudsz elszakadni attol, hogy ezt a VK-t egy haboru reszenek tekintsd, es emiatt azt hiszed, hogy neked a haboruban kell atalnod hozzank. Errol szo sincs. A dolog ilyen nemu szemlelete az, ami elrontja a VK-t. Te vagy az, aki mindenkeppen haborunak tekinted a dolgot, es emiatt nem akarsz egyik helyen sem szavazni.

5) "A véleménykérés célja az kell, hogy legyen, hogy az érintett belássa, hogy nem jó, amit csinál, és okuljon belőle."

Igy van. Ez az,a mit elrontasz azzal, hogy te nem vagy hajlando masnak tekinteni, mint egy haborus csatanak.

" Ha az érintett úgy érzi, hogy a véleménykérés nem a probléma őszinte feltárása a közösség részéről, hanem rosszindulatú manipuláció, akkor nyilván nem fogja komolyan venni, és a helyzet csak rosszabb lesz. Ezt néha nem lehet elkerülni, előidézni viszont akkor is lehet, amikor amúgy elkerülhető volna. Szerintem most ez történt."

Szerintem meg semmivel sem tortent ez jobban most, mint az en velemenykeresem kapcsan. Az erintett mindket esetben ugy erezte, hogy az o lejaratasarol van szo.

Latod Tgr te meg nem voltal a dolognak ezen az oldalan. :) (Ez nem fenyegetes). --Math 2005. szeptember 13., 16:40 (CEST)

Tgr: Meg mindig ugy velem, hogy ha egyszer ez a velemenyed DD viselkedeserol, amit most ujrafogalmaztal, akkor a szavazatod helye az egyetertok kozott van. Felolem ez lehet olyan formaban, hogy leirod ezt a velemenyedet oda. Ld. peldaul f.adam. A dolog azert fontos, mert DD ezt nezi (Grin ebben tamogatja egyebkent, o is ezt nezi). Tehat ha egy kategoriaban van, akkor azzal kifejezzuk, hogy eliteljuk DD viselkedeset, megha a dolgok hattererol, korulmenyeirol mas es mas is az elkepzelesunk. Ertem, hogy neked mi az elkepzelesed a dologrol, es en ennek minden reszletevel neme rtek egyet. Dhanaknak is van egy elkezpelese, amivel bizonyara nem teljesen ertek egyet. Igenek is van egy elkepzelese, aminek nem minden reszevel ertek egyet. NZS-nek is van, es f.adamnak is van.

Nyilvanvaloan nem ertunk egyet egy csomo dologban, de egyben egyet ertunk, abban, hogy DD visekedeset eliteljuk. Ezt kellene kifejezni azzal, hogy egy kategoriaban van a szavazatunk. Lathatoan DD enelkul ezt nem fogadja el. DD egyszeruen osszeszamolja akategoriakat, aztan kesz. Idaig nezi a dolgokat.

En kotve hiszem egyebkent, hogy mondjuk az en velemenykeresemnel ne lettek volna olyanok, akiknek ne lettekv olna hasonlo arnyalatnyi kulonbsegeik a velemenyukben. De egy helyre szavaztak. Ott meg a kulonbsegeket sem irtak le, nehogy szetzizlalodjon a dolog. Itt meg szandekosan zilaljatok a velemenykerest. Nincs egyseges fellepes. Fontos volna az egyseges fellepes.

Az egyseges fellepes mellett termeszetesen neked egeszen mas velemenyedi lehetnek mas dolgokrol, akar arrol is, hogy a szemelyeskedesekert ki a hibas. Itt most nem ez a kerdes.

Miert ilyen nehez ezt a velemenykerest a funkcioja szeritn uzemeltetni veletek?

--Math 2005. szeptember 13., 18:51 (CEST)

Valószínűleg azért, mert mást gondolunk a funkciójáról :-) Szerintem az elsődleges célja nem az, hogy elítélje DD-t, hanem hogy meggyőzze (ami nem tűnik esélytelennek). Az egész "véleménykérés mellett/ellen" kategorizálást értelmetlennek látom. A véleménykérés nem szavazás, csak egy keret arra, hogy mindenki leírja a véleményét (amit nem mindig lehet beleerőszakolni egy bitbe).

A másik probléma, hogy a DD személyeskedései mellett/ellen és a véleménykérés mellett/ellen nincs egészen szinkronban. Én ellenzem DD személyeskedéseit, ez szerintem mindkét írásomból teljesen nyilvánvaló. És alig volt olyan hozzászóló, aki ne tette volna. Grin például kérésedre a véleménykérést elvetőkhöz sorolta magát, de a szövegéből egyértelmű, hogy úgy gondolja, hogy DD korábbi viselkedése nem elfogadható.

Én egyelőre várnék egy-két napot (még egy hete sincs kiírva a VK), aztán megkérném DD-t, hogy nézzá át, és a fejlemények alapján bírálja felül a kezdeti véleményét (amit rögtön a VK kiírása után írt). Bízom benne, hogy magától is belátja, hogy maga a kezdeményezés alapvetően jogos, és levonja a kellő következtetéseket. Ha nem, akkor még mindig fel lehet lépni egységesen (bár mint mondtam, én a lényeget tekintve teljesen egységesnek érzem magam mindenki mással).

Ami a rólad szóló véleménykérést illeti, persze lehet, hogy a titokzatos Klikk adta utasításba, hogy mindenki egységesen szavazzon (most pedig azt, hogy keltsünk minél nagyobb zavart és beszéljünk összevissza), de az is lehet, hogy egyszerűen csak jobban volt kiírva...

--TG® 2005. szeptember 13., 21:28 (CEST)

Tgr:

"Szerintem az elsődleges célja nem az, hogy elítélje DD-t, hanem hogy meggyőzze (ami nem tűnik esélytelennek)."

Ez egy arnyalatnyi elteres. Ugyanakkro nem latom, hogy te akar ez utobbi funkciojanak megfeleloen irtal volna velemenyt. Ha ugyanis DD meggyozese a celod,a kkro abszolut nem ide tartozik az, hogy mi a velemenyed Igerol, es arrol, hogy milyen motivacioval irt ide, es meg az sem fontos, hogy a velemenykeres formai szempontbol milyen hibakkal rendlekezik. Neked ha DD meggyozese a celod, akkor arrol kellett volna velemenyt irnod kiemelten, mellekesen tennic sak meg amegjegyzeseidet, es a jo helyre tenni azt, jelezve, hogy mi a lenyeg, es mi a mellekes. Te nem jelezted, mi alenyeg, es ezzel nem emelted ki a megjegyzesedben azt, ami a velemenykeres funkcioja szempontjabol lenyeges. A te megjegyzesed alkalmatlan DD meggyozesere, mert nem eleg hangsulyos benne az a resz.

Ha neked az volt a celod, hogy meggyozd DD-t, akkor katasztrofalisan jartal el. DD reakcioibol ez latszott is. Ennel butabban csak Grin es tsai jartak el.

"Az egész "véleménykérés mellett/ellen" kategorizálást értelmetlennek látom."

Ez a fromanyomtatvany hibaja. Reklemalj azoknal a szerkesztoknel, akik kidogloztak! Ok vegeztek silany munkat.

"A véleménykérés nem szavazás, csak egy keret arra, hogy mindenki leírja a véleményét (amit nem mindig lehet beleerőszakolni egy bitbe)."

Igen, de ha szavazunk, akkor az meggyozobb. Es szerinted ez a fo funkcio.

"A másik probléma, hogy a DD személyeskedései mellett/ellen és a véleménykérés mellett/ellen nincs egészen szinkronban. Én ellenzem DD személyeskedéseit, ez szerintem mindkét írásomból teljesen nyilvánvaló. És alig volt olyan hozzászóló, aki ne tette volna. Grin például kérésedre a véleménykérést elvetőkhöz sorolta magát, de a szövegéből egyértelmű, hogy úgy gondolja, hogy DD korábbi viselkedése nem elfogadható."

Ez is egy olyan dolog, hogy akkor ezt a velemenykeres formajat kidolgozo szerkesztok jol elbaltaztak. Ti pedig a helyett, hogy ertelmesene rtelmeznetek a dolgot, inkabb rosszul ertelmezitek. Nyilvanvaloan nem az a kerdes, hogy egyes szerkesztok mit szolnak a velemenykeres formai doglairol, az eljaras meneterol. Nyilvanvaloan DD viselekdese az,a mirol le kell irni a velemenyt. Ehhez csak nemi intelligencia kellene. Fel nem foghatom, hogy mi a fenenek kell rosszindulatuan felreertelmezni a kerdest, es ezzel szabotalni a velemenykeres funkciojanak beteljesuleset.

"Ami a rólad szóló véleménykérést illeti, persze lehet, hogy a titokzatos Klikk adta utasításba, hogy mindenki egységesen szavazzon (most pedig azt, hogy keltsünk minél nagyobb zavart és beszéljünk összevissza), de az is lehet, hogy egyszerűen csak jobban volt kiírva..."

Nem. Ezek a kis hibak ott is megvoltak, csak ott senki sem hasznalta a dolgot arra, hogy zavart keltsen WP:ZAVAR. Jo lenne egyebkent, ha a klikkrol szolo elmeletem ironizalasa elott tajekozodnal, hogy mi az elkepzelesem, es nem azt nem egy primitiv osszeeskuveselmeletkent ironizalnad. Fel kellene fogni, kivel alltok szemben.

--Math 2005. szeptember 20., 12:22 (CEST)

Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Math vs. Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Data Destroyer vs. Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/IGe

Nos hasonlitsuk ossze ezeket a velemenykereseket az itt elhangozott kritikak, az egyenlo merce szempontjabol.

Math velemenykerese MVK, DD Velemenykerese DDVK, Ige velemenykerese IVK

1) Dhanak: "a difflinkek egy kisebbik részét nem érzem durvának" ugyanez elmondhato MVK-rol es IVK-rol is. Ott Dhanak ezt nem kifogasolta.

2) Grin: " a felsorolt bizonyítékok nagy része szövegkörnyezetből kiragadott; külön kellene választani azokat az eseteket, ahol valakit ok nélkül támadott és azokat, ahol támadásokra válaszolt " tortent ilyen a MVK-ben vagy IVK-ben? Nem. Grin ennek ellenete itt kekeckedik ezzel, sot, emiatt a kettos merceje miatt kepes a szavazatat is mashogy leadni. Nem semmi.

3) Tgr: "Az általános megfogalmazások ("kimagaslóan sok személyeskedést elkövetve fogalmazza meg véleményét", "példátlan mennyiségű durva személyes támadást intézett vitapartnerei ellen"), azt sugallják, hogy Data Destroyer általában így viselkedik, miközben ez a stílus valójában csak math-tal és IGével való kapcsolatára jellemző."

Itt a megfogalmazas azota Tgr javara lett korrigalva. Tgr azota sem reagal, de hat ez ot jellemzi.

Ugyanakkor az MVK vagy IVK eseteben sem mondhatunk mast. math (en) sem szemelyeskedtem akarkivel, hanem csak nehany emberrel. Mejegyezte ezt Tgr ott? Nem. Tgr eme kettos merceje miatt itt egy olyans zavazatot adott le, ami nem egyertelmu. Ige sem szemelyeskedik akarkivel. Meg van ez emlitve az IVK-ban? Nem.

A DVK az, ami jelenleg most mar tartalmaz egy ilyen kifejezest, ami arra utal, hogy DD bizonyos emberekkel szemben szemelyeskedik. Ezzel elegge egyedulallo. Ez az a VK, amely alegjobb a 3 kozul.

Tehat jo lenne azonos mercevel merni es e szerint szavazni!

--Math 2005. szeptember 13., 16:18 (CEST)

Dhanak Ez az aláírás nem ide tartozik

1. Ez az aláírás nem ide tartozik. --DHanak :-V 2005. szeptember 14., 16:43 (CEST)

El kell olvasni a két szerkesztő egymás közti írásait.--Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 15., 19:25 (CEST)

Velemenykeressel egyetertok, elutasitok

Sajnos a VK formanyomtatvanyat valakik katasztrofalisan rosszul dogloztak ki. Ennek koszonhetoen a szakaszok ilyesmi cimmelr endelkeznek, azt a teves benyomast keltve, hogy a VK-ben alairok, amikor szavaznak, akkor a VKrol formai, megfogalmazasbeli, es hasonlok szempontbol szavaznak. Holott nyilvanvalo, hogy a VK-ben a celszemely viselekdeserol kell elsorsorban szavazni, es nem arrol, hogy ki hogy foggalmazott volna, illetve kinek milyen osszeeskuveselmeletei vannak a VK-t kiirokkal kapcsolatban.

Sajnos a rossz cimek a sablonban szerepeltek. Meg sajnosabb, hogy nehany szerkesztonek tul sok rosszindulata, vagy tul keves meggondoltsaga volt ahhoz, hogy rajojjon arra, hogy mi is a VK fo celja: az illeto szemely viselkedeserol valo velemeny mondasa, es nem a VK formai biralata.

Sajnos ezzel DD-t is felrevezettetek, aki szinten nem latta at, hogy a VK formai biralata nem jelenti azt, hogy ne itelnetek el az o viselkedeset. Jo lett volna olyan jelzest adni, ami meg neki is egyertelmu.

--Math 2005. szeptember 20., 12:56 (CEST)

Véleménykérés lezárása

Véletlenül találtam rá ismét a rólam szóló véleménykérésre, több, mint egy hónapja indult, hetek óta senki sem szólt hozzá, nem lehetne valamilyen eredménnyel lezárni? Ehhez azt hiszem admin közremúködése kell, úgyhogy ez úton kérek egy erre járó admint, tegye ezt meg, legyen hivatalos a dolog vége. Data Destroyer 2005. október 11., 20:31 (CEST)

A véleménykérésnek nincs hivatalos vége (mint ahogy hivatalos következménye sincsen). Tkp. csak egy specializált vitalap, ahol meg lehet beszélni egy felhasználó viselkedését. Ha már jó ideje nem ír bele senki, akkor lezárult. --Tgr 2005. október 12., 23:07 (CEST)

Elder's Sun és a szüttyák

Sziasztok!

Tavaly 2007 márciusában több atrocitás történt magyarokkal szemben a környező országokban. Ezt a következőknek tudom be. Óriási a tudatlanság a közös eredettel és a testvériséggel ezen népek között, és a legbutitottabbak a magyarok.

régesen irva a SCYTAS avagy ejtsd szüttyás népek (szak-ka <> ka-sza ~sarló népei) csillagképük az orion (oziris) Nimród kaszás etc. de nem tudják...

És Birodalmak érdekiből egymást verik Attila hungáriaii, és több birodalom is van amely ezeket a keltának mondott hagyományokkal rendelkező a latin irást nem használó népek közös múltját a homályba akarják taszítani.

Mivel azt gondoltam hogy a közös kárpátmmedencei múlt közzététele fontos lépés az egymáshoz közeledéshez, elkezdtem összeszedni a magyarok kárpátmedencei eredeteit! (kb 75 -85% kárpátiai visszavándorló vagy öslakos ?kelta?, a többiek hon foglalók és beköltözök) A rokon öslakos arány 64% körül van a jegestengetől a balkán hegységig. )

Mivel igen csak a felszín közelében túrtam és a közös szkíta múlt ismeretlenné vált a magyarság és a hungáriai népek egyes rétegeiben is, Data Destroyer jogosan (öntudatlanul) trölöte minden olyan együgyü kisérletemet amaelyik az elveszett múlt felnyitogatását célozta meg.

Attól, hogy a mecedónok (akik nem a Nagy Sándor mecedónjai már, csak a nevűkben..) ismerik tanítják és terjesztik Nagy Sándor Birodalát a hellén birodalmat ami perzsa, nem lesznek ostobának és butának titulálva.

De aki a mezopotámiai kulturát is ismerő magyar (és neve szintén mezopotámiai de a nép nem..) népről próbál igaz képet festeni azt legkevesebb a második bécsi döntéssel sujtják.

Holott "dunának oltnak egy a hangja"...

Data destroyer a lexikont bujja

és tudja mi a hivatalos álláspontot,
biztos hogy idegesítő a butaság különben nem foglakozna avval hogy szüntesse a homályt.

megértem az elgadatatását és a

lehető legnagyobb türlemet kérem vele szemben, habár szinte minden munkámat kitörölte 1x :)

Bódis Endre – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 198.175.166.202 (vitalap | szerkesztései)