Wikipédia-vita:Mikor van szükség a források feltüntetésére?

Nem maradhat olyan adat az életrajzi szócikkben, mely bármely élő személy vagy szervezet hírnevét rombolhatja. - Ezt hogy kell érteni, csak a jó hírek maradhatnak?? Talán lemaradt az, hogy "ha nincs alátámasztva legalább egy megbízható forrással". Ha a forrás megbízható, miért ne lehetne ott az (esetleg) negatív hatású infó, ha egyszer igaz? Ez valami túlzott amerikai érzékenységből fakadó megfogalmazás lehet, amit nem kéne átvenni... misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 16., 20:00 (CEST)Válasz

Köszi, hogy felhívtad a figyelmet, ez a félmondat kimaradt. Csigabi

^{itt a házam} 2009. augusztus 16., 20:09 (CEST)Válasz

Emberek, azt ugye tudjátok, hogy az enwikin ez még csak egy JAVASLAT és még nem hatályos irányelv? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 24., 00:11 (CEST)Válasz

Ki szavazta meg az "irányelvet" és mikor?

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Nem irányelv az, amit a közösség még nem fogadott el, legfeljebb "irányelv-tervezet". Vagy nem feltétele az irányelvnek az elfogadás?

Ráadásul a szöveg ELTÉR az angol irányelvtől és nagyban hozzájárul ahhoz, hogy már nemcsak a kiemelt cikkek körében, hanem egyszerű, parlagi cikkeknél is rögvest megjelenik a "nincsforrás", ha minden egyes bekezdésben nincs külső hivatkozás?

Érdeklődve várom a választ.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 13., 14:22 (CEST)Válasz

Egyetértek: elfogadás nélkül nem irányelv. A laptörténetből azt látom, hogy eredetileg Csigabi allapjának szövege, amit: "2009. augusztus 22. Dani: (Szerkesztő:Csigabi /Mikor szükséges forrásokat megadni? lapot átneveztem Wikipédia:Mikor szükséges forrásokat megadni? névre: mehet élesbe)". Ugyanekkor vagy később betették a lapot az Irányelvek-kategegóriába. – Vadaro ^vita 2010. október 4., 20:34 (CEST)Válasz