Wikipédia-vita:Javaslat tisztségviselők megválasztására/El Mexicano (admin)

Kérdésválasz1

Miért érzi kötelességének néhány jóember, hogy az "ellene" szavazatokat leadókat elkezdje agitálni? Nem lenne normálisabb egymást békén hagyni az álláspontjában? --Weinerelvtárs 2007. október 22., 00:00 (CEST)

Nem, mert itt más a norma. Itt csak az számít relevánsnak, amire a Relevenciabizottság ráüti a stemplijét. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 22., 00:05 (CEST)

Ezen a normán változtatni kell, legalább egymás véleményét tartsuk tiszteletben. Merci, csak el kell kezdenünk szövegezni azt a javaslatot. Data Destroyer 2007. október 22., 00:07 (CEST)

Te még nem álltál neki? :) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 22., 00:12 (CEST)

Ómódi papíralapú jegyzeteim vannak, amiken néha módosítok, erősen figyelve a szerkesztők/adminok reakcióit. Az előbb épp az inaktív admin problémakört húztam át, hisz kézenfekvő, hogy az évenkénti méricske ezt a kérdést is megoldja (ha a közösség úgy dönt, hogy egy évek óta inaktív admin is maradjon, hát marad, ha nem nem). Érdekes viszont, hogy az admini félelmeket eloszlató válaszaim (amelyek természetesen az én véleményem tükrözik csupán, pl. komolyan indokolni kell csak a "nem" szavazatokat, nem elég 20% ellenző egy admin jogainak elvételéhez, legalább 50% kell, nem akarja senki, hogy minden admin mondjon le, stb.) válasz nélkül maradtak, ehelyett a "DD magánszáma" sugallás megy. Tudod, a Nyenyec-ügy, ha nem írtam le nyolcszor, mi volt a bajom, illetve huszonnyolcszor, hogy már rég nem érdekel, ez az egész már másról szól, akkor egyszer se. Mégis előkerül a dolog. Az is igaz viszont, hogy ezek a terelési próbálkozások megerősítik a meggyőződésem abban, hogy nem járunk rossz úton. Data Destroyer 2007. október 22., 00:22 (CEST)

Látod, egyik érv volt, hogy "de ki fogja akkor vállalni, hogy admin legyen, ha évente megmérettetik?". Megkérdeztem TheMexicant. Nem zavarja a dolog. Ennyit erről :) Data Destroyer 2007. október 22., 00:27 (CEST)

Nekem meg még ómódibb fejjegyzéseim vannak! :) (Egy (kicsinyke) részük azért már hájtekizálódott a napokban ...)

Továbbra is azt javaslom, hogy ne kapkodjunk el semmit. A Viola-buli még friss, könnyű folyton az orrod alá dörgölni, és hát te ne tudnád, hogy ha eleget sulykolnak valamit a wikin valakiről, akkor a jellemzően felületes kedves olvasótábor azt könnyen készpénznek veszi? :))

Másik. Komolyan gondoltam, amit a patétikusabb hangomon sütöttem el valahol a napokban: nagyon nem szeretném, ha a reformjavaslatokra könnyedén rá lehetne ütni a boszorkányüldözés bélyegét, mert a kicsinyes bosszúhadjárat valóban maradandóan megmérgezné a légkört. Ha "ártatlanul" kiirtana valakit: azért; ha nem, akkor meg pláne ittmarad bent a tüske a méltatlan gyanúsítgatásért és meghurcolásért. Tökéletesen megértem és el is fogadom, hogy marhára idegesíti a megbízás bármiféle utólagos korlátozása azokat a tisztségviselőket, akik komoly hosszútávú szándékokkal és elkötezettséggel fogtak bele. Tehát meg kellene várni, amíg minden admin megérti, felfogja, megemészti, hogy elsősorban az ő sorsát könnyíti meg az előre látható, rendszeresített újramegerősítés. Az adminjaink nagy része csak messziről hallott harangozni az olyan dilemmákról, hogy belépni és belülről moderálni és reformálni, vagy kívülmaradni és "erkölcsi tartással" mutatni alternatívákat. Magyarán: szóban ugyan ismerik a pluralizmust, toleranciát, sokszínűséget, mifenét; szépen fel is tudják mondani a leckét, de nem gyakorolták még eleget ezeket az erényeket, még a bandázós-összetartós életszakaszban tartanak. Hagyjuk érni a dolgot: ha elmúlik az első görcsberándult ostrom-fíling, sokkal könnyebb lesz szót érteni például az 50-50 százalékról (szemben a 80-20-szal, ugye..), meg mindenféle olyan előnyökről, amit most eltakar a szemük elől a felháborodás meg a rémület. Egyszóval: szicsasz!... – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 22., 00:59 (CEST)

Bujdokoló embereknek az anyja se látja a helyét. Ha nincs Hkoala, sose találok rá erre az oldalra... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 23., 16:17 (CEST)

Kérdésválasz2

Miért érzi kötelességének néhány jóember, hogy az "ellene" szavazatokat leadókat elkezdje agitálni? Nem lenne normálisabb egymást békén hagyni az álláspontjában? --Weinerelvtárs 2007. október 22., 00:00 (CEST)

Korábban ez többször szóba került már, szerintem van egy illendő határa annak, hogy joggal kíváncsi vagyok egy döntés mögöttesére (sokminden ki tud derülni belőle), és hogy nem zaklatom a szavazót, ha már többet nem kíván mondani valamiről. • Bennó_akiv 2007. október 22., 10:01 (CEST)

Szerintem meg ott húzódik az illendőség határa, hogy nem turkálunk egymás szavazólapján. NB ott van a user vitalapja, hamár akkoramarhanagy a kíváncsiság, hát ott lehet személyeskedni. De egymás szavazatába belkötni... nálam ez leveri a gusztusossági lécet. --Weinerelvtárs 2007. október 24., 21:57 (CEST)

Lehet nem válaszolni is a kérdésekre, de egy bizalmi szavazás részletei közügynek számítanak szerintem. Érzékeny dolog, elismerem, de nem tudnám azt mondani nyugodt szívvel, hogy az lenne a jó, ha egyáltalán nem lehetne kérdezni (mert a kérdések hatására tisztázódik az emberben egy csomó minden), se azt, hogy egészen rendben van ez így. SZVSZ maga a bizalmi szavazás egy izé. :) Azonkívül éppen mostanában zajlik kiterjedt vita az indoklásos/nemindoklásos rendszerről, és arról, melyik szavazás hogyan is nézzen ki. Azért persze az egy jogos elvárás volna, hogy egy ilyen szavazáson minden szavazat mögött érdemi indokok álljanak, nem? • Bennó 2007. október 24., 22:03 (CEST)

Banyek má átrendezed, mikor válaszolnék má. De, persze persze. Nekem összességében csak azzal van bajom, hogy kissé úgy megy itt a szavazás, hogy ha valaki ellene merészel szavazni valakinek, akkor rögtön a hiénakutyák csaholnak körülötte, és addig ugatnak meg nyüszítenek, amig csak elmegy a kedve az illetőnek ellene szavazni. Na jó, kicsit túloztam. De épp ezért mondtam: a fenenagy érdeklődést a vitalapokon le lehet rendezni. Ne a szavazófülke falát írjuk tele. --Weinerelvtárs 2007. október 24., 22:10 (CEST)

Csak mert érdemi indokok állhatnak ám egy olyan válasz mögött is, amelyben nem fejtem ki részletesen azokat az érdemi indokokat. --Weinerelvtárs 2007. október 24., 22:12 (CEST)

Továbbmegyek: a mellette szavazók érdemi indokaira miért nincs ugyanekkora csaholás? Ott is ugyanannyira várható el, nem? --Weinerelvtárs 2007. október 24., 22:12 (CEST)

Asszem ez főleg és részben és leginkább a wikiprocesszus egy jellegzetes vonása: annak ugrunk neki, aki bármi határozottal előáll. Az adminválasztásnál ilyen csak az ellenző szavazat lehet, mert a támogató az nem érdekes, hát persze, hogyne támogatnám, általában mindenki egy rendes ember. :) A kifárasztás valóban valahogy úgy megy, csak nincs szerintem semmi szervezett vagy rosszindulatú mögötte, egyszerűen megittasodik az emberiség itten attól, hogy mindent meg lehet kérdőjelezni, mert nincs olyan tekintély, akinek a szava mögé ne lehetne kérdőjelet biggyeszteni. Tanuljuk kicsiben és nagyban az együttélést. :) Elég fárasztó. A Wikipédián javaslatot tenni és végigvinni, az olyan, mint a homokban biciklizés. Könnyen napszúrást kap az ember, és az egész olyan lázálomszerű. . Azért néha vége tud lenni, és jó vége. De ha nem sietnek segítségedre pihent erők, akkor sokszor a legjobb javaslatnak is fiók a vége, mert kidől a javaslattevő a hatezredik féligmeddigvégiggondoltammiértnekekeckedhetnékegyetmikornekemiscsakjogomvantalánhozzászólni után. (És mielőtt valaki félreértené, az effektus mindenkire hatással van. Amikor nem én vagyok a javaslattevő, ugyanazt a kekecet érzem magamban feltámadni, amit mások. :) • Bennó 2007. október 24., 22:57 (CEST)

A Wikipédia 98%-ban illik tudni alátámasztani, hogy miért gondolsz jónak valamit, ha nem is indokolsz először, mások rákérdezhetnek az indokaidra és olyankor illik válaszolni (pl. miért nevezzünk át/bontsunk fel/írjunk teljesen újra egy cikket, használjunk ilyen vagy olyan sablont, kategóriát stb) Egyetlen kivétel a szavazás: olyankor elvileg mindenki leveheti a gondolkodósapjáját és nyomogathatja a gombot ész nélkül. Rengeteg szép példája volt már a félreértésen alapulótól a mindenkit hülyének nézőn át a totálisan idiótáig.

Ezért kérdeznek rá mások: hogy kiderüljön, hogy a fentiekről van-e szó, ugyanis ezek általában nem segítenek jobb döntést hozni. Pölö

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 24., 23:35 (CEST)

Ez speciel rossz példa volt, mert az illető szavazatból minden kiderült, aminek ki kellett derülnie. . • Bennó 2007. október 25., 13:01 (CEST)

Ja-ja, ércsük mink... De mi van, ha pont az a kettő százalék van a személyi döntésekre szánva ? :) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 24., 23:54 (CEST)

Na, még egyszer (utoljára): Nekem semmi problémám azzal, hogy legyen a szavazat mögött átgondolt érvelés. Nem is erre kérdeztem rá, hogy ez miért köll. Hanem arra, miért e visszatetszést keltő gyakorlat, hogy az ellene szavazókat győzködni, akkor is, ha kifejtette az átgondolt érveit, ameddig el nem unja és ki nem húzza a szavazatot. És miért nincs ugyenez a vehemencia a mellette szavazóknál, ahol nem igazán látni az átgondolt érveket. És még egyszer leírom: azért kérdezem, mert ez az egész nagyon olyan kinézetű, hogy itt ha megszületik egy ilyen-olyan csoportban egy elhatározás, hogy valamit keresztül kell vinni, akkor azt tűzön-vízen keresztül is fogják vinni. És még egyszer ezt is leírom: ha a mögöttes érv tényére utalna csupán az érdeklődés, akkor arra tökéletesen használható lenne a vitalap. De itt a meggyőzés a lényeg. Mintha a szavazófülkébe belépve a szavazni vágyó állampolgárt egy agitpropos fogadná, és addig izélgetné, amig oda húzza az ikszet, ahova köll. --Weinerelvtárs 2007. október 25., 09:19 (CEST)

Bizonyára találsz számos olyan példát ahol valakit győzködtek, pedig világosan kifejtette az átgondolt és a tárgyra vonatkozó érveit. Amig általánosságban maradsz, jogos a kritika.

Nem értem viszont, hogy ezt miért éppen az adott szavazás vitalapján hozod elő, ahol

• VargaA egy, az El Mexicano alkalmasságáról kiírt szavazáson részt vesz ugyan, de az érvei az ő alkalmasságát nem is érintik, hanem
  • a felvezetés izlésességéről és
  • a távol levő adminisztrátorok szükségességéről szólnak

Ezeket sokmindennek tudnám nevezni, de világosan kifejtett, átgondolt és a tárgyra vonatkozó érveknek nem.

Ami pedig DD-t illeti, nála a viszontválaszok egy félreértést oszlattak el.

Hogy kerül hát éppen ide az általános tekintetben jogos kritikád a győzködésről?

Karmela^posta 2007. október 25., 11:15 (CEST)

... Rád bízom. --Weinerelvtárs 2007. október 25., 19:36 (CEST)

• Látom, te nem akarsz a győzködés bűnébe esni. Karmela^posta 2007. október 25., 21:14 (CEST)

--Weinerelvtárs 2007. október 25., 21:16 (CEST)

Honnan lehet tudni?

Honnan lehet tudni, hogy itt éppen szavazás folyik, ha nem teszi ki senki a közösségi lapra? --Hkoala ^vita 2007. október 23., 16:10 (CEST)

Hát például onnan, hogy ha valaki kirakja!! :) • Bennó 2007. október 25., 21:17 (CEST)