Vita:Vidám Színpad (Budapest, 2013)

1951 és 2013 között

Nem jogutódja a 2013-ban létrehozott színház az 1951 és 2008 között[*] működöttnek, az ugyanis a Centrál Színház... az más kérdés, hogy annak az időszaknak a hagyományait emez viszi tovább... de az egész szócikk szövege félrevezető! Ráadásul benne van a Centrál szócikkében... Az elég szomorú, hogy a szócikk témájáról mindössze 3-4 rövid mondat szól és néhány felsorolás... át kéne gondolni jobban ezt a szócikket! (pedig már úgy megörültem...)

Illetve az egyértelműsítő lapon hozott források (csak a szócikk létrehozásával az {{ideig}}^(?)-el törlődtek): A Vidám Színpad honlapja, A Vidám Színpad korábbi honlapja (2014-ig), index.hu (lázadás, 2002), Fogi Színház sajtótájékoztató (2012), hvg.hu (állandó hely, 2013), Blikk (Harcolnak a netes címért, 2013). Fauvirt ^vita 2019. november 5., 17:39 (CET) +2: crystalaudio, a színházterem (kép, funzine).

ui. A bevezetőt átírtam. Fauvirt ^vita 2019. november 6., 09:31 (CET)

A szakaszokat átsrtukturáltam, de át kéne nézni a szöveget, ha kell rövidíteni azelőzményeket és mindenképpen bővíteni a szócikk valódi témáját taglaló részt. Fauvirt ^vita 2019. november 6., 11:23 (CET)

[*] Közben az alábbi szakaszban tárgyaltak során kiderült, egyel furfangosabb a helyzet, mert a Centrál Színház és annak jogelőd Vidám Színpada 1997/1998-ban alakult meg, míg az 1951-ben alakult Vidám Színpad 96 december 31-ével jogutód nélkül megszűnt. A bevezető címében pedig átírtam a 2008-at 2013-ra, mert az "utazószínházi időszak" egy egészen másik, 2004-ben létrejött társulás is egy egészen különálló színházi intézmény, aminek semmi köze a 2013-as óbudai színház megalakulásához, mert attól függetlenül a mai napig létező felállás, annak működésén a létrejött új színpad mit sem változtatott (a művészek és a színdarabok továbbra is műsoron vannak és hoznak létre újabb előadásokat is). Fauvirt ^vita 2019. november 20., 12:15 (CET)

Se szó se beszéd, visszavonódtam..... Fauvirt ^vita 2019. november 7., 22:57 (CET)

@Batula8649: milyen javaslatod lenne, hogy a másik 3(+6 végképpnemRévayutcaiVidámSzínpad) színházi intézményt leíró részt leválasszuk, (felőlem maradhat az egész szöveg, csak) legalább valamilyen elkülönülő szakaszba... milyen megoldás lenne az, amit te is el tudsz fogadni... esetleg már megbékéltél-e az előzmény szakaszmegnevezéssel?... Esetleg ezen felül (!) - bár alig merem megemlíteni -, ha a jelenre vonatkozó szakaszok ("A Vidám Színpad Óbudán"; "Örökös tagok"; "Társulat (2019-2020)"; "Bemutatók") előbbre kerülnének, hogy ne kelljen (szó szerint is sőt) fél évszázadot átugrani, ha a lényegre kíváncsi valaki?... Fauvirt ^vita 2019. november 20., 12:15 (CET)

Az egyértelműsítő lap szerintem rendben van így. A szócikkekkel sincs bajom, mindegyik informatív, tényszerű. Ebben a szócikkben ha úgy gondolod a jelenre vonatkozó szakaszokat előbbre tennéd, ám legyen - (de szerintem így sem rossz, mert kronológikus sorrendben vannak a szakaszok, át lehet ugrani, ha valakit untat.) A Vidám Színpad örökös tagjai közül Bodrogi 2002-ben kapta meg ezt elismerést. Őt mindenképpen meg kell említeni az örökös tagok között.– Batula8649 ^vita 2019. november 20., 18:48 (CET)

Egyértelműsítő lap, meg szócikkek?.... ez most hogyan jön ide?... És... 2002-ben Bodrogi egy a főváros és a későbbi Centrál Színház által alapított kitüntetést kapott meg... hogyan kerülne az ide?!... Pont ez a baj ezzel a szócikkel, hogy olyan dolgokon van és olyan hangsúly, ami nem a szócikk témája... hát még mindig nem érted? Fauvirt ^vita 2019. november 21., 00:06 (CET)

'Nálam' valahogy így nézne ki ki ez a szócikk: Vita:Vidám Színpad (Budapest, 2013)/Vidám Színpad (Budapest, 2013) Fauvirt ^vita 2019. november 21., 01:27 (CET)

Néztem az egyértelműsítő lapot, látom ott is tevékenykedtél, azért írtam arról is (a szócikkek meg úgy jönnek ide, hogy kapcsolódnak egymáshoz)... Bodrogi örökös tagságát azért vetettem fel, mert fontosnak tartom és innen törölted.

(Lehet, hogy egy külön szócikk kellene a Vidám Színpad örökös tagjainak?! [V.ö.: A Nemzeti Színház örökös tagja szócikk] Hiszen, Csala Zsuzsa és Lorán Lenke is a Vidám Színpad nagy korszakához tartoznak, ráadásul utóbbi színésznő a legutóbbi években a Mikroszkóp Színpad művésze volt..., és bár az új Vidám Színpad vezetőitől kapták meg az elismerést, de a tevékenységük a nagy korszakhoz (Révay utcához) köthető... Ezért merült fel bennem a gondolat, hogy új szócikk kellene az örökös tagoknak, Bodrogi Gyulát is beleértve. (Ráadásul a Pepta Magazinban (már, 2012.februárjában) Böröndi Tamás azt nyilatkozta Bodrogiról, Straub Dezsőt megemlítve:

„Amivel Dezsővel az első pillanattól egyetértettünk, az az, hogy Bodrogi a Vidám Színpad örökös tiszteletbeli igazgatója.”

)

Én a kronológiát tartottam fontosnak, de így is jó, ahogy te gondolod. A szakaszokat lehet bővíteni ott is, itt is.– Batula8649 ^vita 2019. november 21., 11:55 (CET)

Szóval ha valaki valaki valami elméleti dolgot mond, akkor azt máris úgy kell kezelni, mintha az lenne a nagyigazság??... Bodrogi Gyula, ismétlem, egy 2002-ben a főváros által alapított díjban részesült, ami juttatással is jár és azt NEM Böröndi Tamás vagy Straub Dezső adja akkor sem, ha elméletileg oly nagyon egyetértve mondanak is ki ezt-azt... és nagyon szívesen építkeznek a mások által elért eredményekre és tevékenységekre (2 másik színház működésére, ha több-kevesebb részük is volt bennük mint külső-belső munkatárs/vállalkozó) és sajnos te is az általuk kavart egyveleget erőszakolod össze, ráadásul enciklopédiaszócikkekben. Amennyiben majd a saját maguk által alapított díjban részesítik majd Bodrogi Gyulát, akkor majd lehet róla szó ebben a szócikkben, addig viszont, amíg erre forrást nem hozol, akkurátusan törölni fogom. És határozottan ellenzem, hogy ilyen kavarék-szócikkeket hozz te vagy bárki más létre! Fauvirt ^vita 2019. november 21., 12:38 (CET)

Légyszíves olvasd már el mégegyszer amit írtam. És nézd meg kérlek a Nemzeti Színház örökös tag szócikket is. (Erről szólt az imént írt bejegyzésem.)– Batula8649 ^vita 2019. november 21., 13:19 (CET)

Igen, ismerem a szócikket, köszi, én írtam meg, tisztában vagyok a jogi hátterével... Fauvirt ^vita 2019. november 21., 13:24 (CET)

Nos, pont ezért gondoltam, hogy szükség lenne egy Vidám Színpad örökös tag szócikkre. Ráadásul te nagyon otthon vagy a jogi részében! Ezért írtam le, amit írtam, és nem azt akartam firtatni, hogy Bodrogit miért törölted. Bocsi, ha esetleg félreérthető voltam!– Batula8649 ^vita 2019. november 21., 13:46 (CET)

Akkor leírom az analógiákat, hátha így érthetőbb lesz, miért nem mehet egybe akkor sem, ha betű szerint megegyezik is a név másik elismeréssel/elismerésekkel (még ha értem is, hogy mekkora marketingfogás, mint már többször leírtam, ez itt a Wikipédia és nem közösségi vagy weboldal, ahova azt és úgy mond és ír, aki amit csak akar):

Nemzeti Színház (alapítva 1836/1837), átnevezve 2000-ben Pesti Magyar Színházzá >>> Nemzeti Színház örökös tagja (lásd az említett szócikkben, illetve csak mondom, hogy az alapítvány anyagi hátterét az Oktatási és Kulturális Minisztérium biztosította és maga a színház, annak a színháznak a jogutóda - tudom, tudom, szerinted az nem fontos - hozta létre, aminek a színészei 1881-től kezdve kapták a címet)

»analóg«

(1997/1998-ban alapított) Vidám Színpad, átnevezve 2008-ban Centrál Színházzá >>> Vidám Színpad örökös tagja, majd Centrál Színház örökös tagja (létrehozta: főváros+Vidám Színpad 2002-ben, oklevél+havi apanázs)

nem azonos

Nemzeti Színház (alapítva 2000) >>> Nemzet Színésze

»analóg«

(2013-ban alapított) Vidám Színpad >>> Vidám Színpad örökös tagja (létrehozta:? ?-ben, ?)

Fauvirt ^vita 2019. november 21., 14:25 (CET)

Mivel ennyire jól tudod, pontosan ezért kellene neked ezt a Vidám Színpad örökös tag szócikket megírnod, hogy mások is tiszán lássanak!– Batula8649 ^vita 2019. november 21., 14:38 (CET)

Wikipédia:A Wikipédia nem szótár Fauvirt ^vita 2019. november 21., 15:05 (CET)

Nem, nem szótár. Valóban. De, ha az a megnevezés, hogy a Nemzeti Színház örökös tagja: Paulay Erzsi, vagy Moór Marianna esetében nem teljesen ugyanazt jelenti és ennek egy szócikkben utánna is lehet nézni, akkor ugyanezt a Vidám Színpad örökös tagjai Kibédi Ervin és Bodrogi Gyula esetében is meg lehetne tenni.– Batula8649 ^vita 2019. november 21., 17:58 (CET)

Miért is nem jelenti ugyanazt Paulay Erzsi, vagy Moór Marianna esetében?... Fauvirt ^vita 2019. november 21., 18:09 (CET)

Olvasd el a szócikket például ezért is:

„Csiszár Imre igazgató 1989-ben újraalapította a Nemzeti Színház örökös tagsága intézményét....”

– Batula8649 ^vita 2019. november 21., 19:28 (CET)

A díjazás rendszerét alapította ugyanazon intézménynél... csak akkortól kezdve nem a fenntartó, hanem maga az intézmény (az általa alapított alapítványon keresztül) kezdeményezte ezt a juttatást (mert ugye ilyenkor jár ezzel a "tagsággal", azaz átértelmezett munkaviszonnyal egy kis apanázs, általában) az arra méltónak választott, adott intézményhez kötődő művészeknek... Ennyire nehéz ezt átlátni? Bármennyire is szeretné bárki, egy jogutód nélkül megszüntetett intézménynek nem lehet a jogutódja... Próbálok egy szemléltető hasonlatot hozni, aztán feladom... bármennyire szeretné valaki vérvonali leszármazottság nélkül, hogy X az apja legyen, ha már nem él, nem tudja örökbe fogadni, így az örökös családtagja sem lehet neki, bármennyire is ápolja vagy használja a szellemét... a jog, az már csak egy ilyen dolog... Fauvirt ^vita 2019. november 21., 21:41 (CET)

Jogilag igazad van, de valamiért mégis ugyanazt az elnevezést (A Nemzeti Színház örökös tagja) alkazta (Csiszár Imre is)... (az elismerés neve nem változott)– Batula8649 ^vita 2019. november 22., 03:19 (CET)

Csiszár Imre a Nemzeti Színház (aminek az örökös tag címét alapítványi formában élesztette újjá és ami Nemzeti Színházságát, nem lévén másik, akkor még senki!! nem kérdőjelezett meg, akkor még mindenki azt gondolta, hogy ez a társulat érdemelne már egy állandó, kifejezetten a számára emelt színházépületet) akkori igazgatója... megvan?.. olvasod egyáltalán amiket írok?... Az emberek pedig a Wikipédián épp elég olyan dolgot olvasnak, amit valaki mond, de semmi értelme, mégis másvalakik meg belefutnak és ész nélkül betosszák ide és aztán csodálkozunk, hogy a tanárok, művelt szakemberek úgy beszélnek a Wikipédiáról, hogy óvakodj az ördögtől... Fauvirt ^vita 2019. november 22., 09:00 (CET)

(Az remélem megvan, hogy amikor Márta István a Művész Színház (ami ugye ugyanabban az épületben működött, de az Új Színház nem jogutódja) tagjainak az Új Színház örökös tagja címet adományozta, azért azt, mivel nem adományozhat olyan színház részére tagságot, akár örökös, akár "szokásos" társulati, ami felett "nem rendelkezik"... tehát Straubék sem hiszem, hogy ennyire tájékozatlanok lennének, ők a saját színházuk renoméját kívánták Csala Zsuzsa és Lorán Lenke nevével emelni, de mivel voltak olyan balgák (elnézést), hogy a Vidám Színpad örökös tagja megnevezést használják, az is lehet, hogy az már nem festene olyan jól, hogy Bodrogi kétszeresen is a Vidám Színpad örökös tagja... nem tudjuk mi az, ami miatt a "tiszteletbeli" jelzőt egy másik intézmény által adományozott örökös tagság címére maguknak titulálják (nekem ez nem szimpatikus). Fauvirt ^vita 2019. november 22., 09:17 (CET)

Ennyit tudtam tenni az érdekedben: a Vidám Színpad örökös tagja. Fauvirt ^vita 2019. november 22., 09:20 (CET)

Viszont látom nagyon tereled a témát arról, hogy akkor rámenthetem-e a Vita:Vidám Színpad (Budapest, 2013)/Vidám Színpad (Budapest, 2013) lap tartalmát a jelenlegi szócikkre? Fauvirt ^vita 2019. november 22., 09:17 (CET)

Nem tereltem a témát. Azt írtam korábban - ha visszanézed: hogy nekem ez is, az is megfelel.

„Én a kronológiát tartottam fontosnak, de így is jó, ahogy te gondolod. A szakaszokat lehet bővíteni ott is, itt is.”

További jó szerkesztést!– Batula8649 ^vita 2019. november 25., 11:01 (CET)

@Batula8649: Igen, ne haragudj, nem értettem meg elsőre... hiába, velem is előfordul... ;o) Azért remélem nincs benned rossz érzés, hogy más lett! Neked is jókat, Fauvirt ^vita 2019. november 26., 19:24 (CET)

Köszönöm! Nagyon örülök a szócikk(ek)nek, és hogy tisztázódtak dolgok, kiderültek eddig homályos részletek - remélem ez a szócikk is bővül még, mások lelkiismeretes hozzáállásának köszönhetően is! Neked is hasonló jókat kívánok!– Batula8649 ^vita 2019. november 27., 13:12 (CET)

Bevezető és egyéb tartalmi kérdések

A Vidám Színpad (Budapest, 2013) szócikk bevezetőjében ilyen részletességel felesleges leírni a színház történetét. (A Centrál Színház magánosítását a Centrál Színház oldalán kellene részletezni. A Fogi Színház a szócikken belül az Utazó társulat (2004-2013) szakaszban meg van említve.) HungarkuszFirkász 2019. november 8-i szerkesztéséig bezárólag elegendő ami a bevezetőben olvasható a Vidám Színpadról. – Batula8649 ^vita 2019. november 11., 19:29 (CET)

Fogi Színházának története 2016-tól - nem ennek a szócikknek a témája (Pesti Művész Színház) és a Centrál Színház magánosítását sem ebben a szócikkben kellene fejtegetni.– Batula8649 ^vita 2019. november 11., 19:39 (CET)

Mivel te azt szeretnéd, hogy az lássék, hogy a két másik színházban "vitt" "vidám-színpadi-szellem" az ez a színház, muszáj ezt helyretenni! Az 1951-ben megalakult színház a mai napig, ha megváltozott formában is, de létezik (de ha nem létezne, akkor sem ennek a színháznak a része, hanem csak annak 1951-2001 (igen, nem is 2003 vagy 2008!!!) közötti időszakának hagyományait viszi tovább, ahogy az a csapat sem, amelyik utazószínházként egy megint egy másik színházban működött, szintén nem azonos a szócikk témájával... Tehát ezt szükséges tisztázni, mivel ez egy szócikk, nem pedig egy marketing cikk... amennyiben a vidám-színpadi-szellemről szeretnél írni, azt vagy egy megfelelő szakaszban, vagy egy külön szócikkben tárgyalni érdemes lehet, de ne keverjük össze ezeket. Fauvirt ^vita 2019. november 11., 21:50 (CET)

Felőlem amúgy a második bekezdést a bevezetőből kitörölheted, de a szövegtörzsből semmiféleképpen sem törölhető ez előbb leírtak miatt. Fauvirt ^vita 2019. november 11., 22:04 (CET)

Az Új Vidám Színpad vezetői: Straub Dezső és Böröndi Tamás az 1951-2003-as Vidám Színpadon lettek országosan ismert népszerű művészek, akiktől az idézeteket nem véletlenül emeltem be a szócikkbe. Főleg Straub Dezső szavaira szeretnélek emlékeztetni: …A Vidám Színpad ott van, ahol mi vagyunk…. A Centrál Színházról már kifejtettem korábban a véleményemet. Az 1951-ben megalakult színház (Vidám Színpad) 2008-ig működött a Révay utcai színházban. De tulajdonképpen már akkor megszűnt, amikor Puskás Tamást kinevezték igazgatónak, hiszen a Vidám Színpad társulatát szép lassan, fokozatosan kivéreztette... Nyertes Zsuzsa és Verebély Iván maradtak nála tovább (a korábbi társulatból) , aztán már csak Verebély Iván ... mert Nyertes Zsuzsa is távozott... Puskás Tamás új művészeket szerződtetett a Vidám Színpadhoz, és az első bemutatóin Shakespeare-t kezdett játszatni a színház. 2004-től a Tévedések vígjátéka illetve A makrancos hölgy c. darabok kerültek bemutatásra. A Vidám Színpad korábbi műsorában nem szerepelt Shakespeare!!! Igaz a társulatban is már csak az említett két művész nevét lehetett olvasni, akik itt maradtak a korábbi társulatból... 2005-ben is bemutatott egy újabb Shakespeare vígjátékot a (Vízkereszt, vagy amit akartok). Még abban az évadban a régi Vidám Színpadra már csak egy Neil Simon bemutató emlékeztetett (Legénylakás), de a szereplők között csak Nyertes Zsuzsa nevét olvashatták a nézők a régi Vidám Színpad színészei közül... 2007-ben is klasszikus vígjátékot Goldonit játszott a Vidám Színpad, ami szintén nem szerepelt a Vidám Színpad műsorán eddig.(Mirandolina - Tóth Ildikó és Cserhalmi György főszereplésével - ők korábban sohasem játszottak a Vidám Színpadon!)... És aztán Puskás Tamás szép lassan egy más fajta színházat hozott létre, át is nevezte a színházat Centrál Színháznak... (Puskás Tamás nem akarta a Vidám Színpadot megtartani - a nevét sem és a szellemiségét sem - próbált ugyan az elején húzóneveket foglalkoztatni: Oroszlán Szonja, Hajdu Steve, Magyar Attila, Hernádi Judit, Kern András, Rudolf Péter, de őket már a mai Centrál társulatban nem találod ...) A Centrál Színháznak nincs köze az elöző lakóhoz, a Vidám Színpadhoz. A Vidám Színpadon kabarék voltak zömmel műsoron, mellette vígjátékok, zenés bohózatok. A Centrál Színház klasszikus darabokhoz nyúlt és minőségi bulvárszínházi produkciókat is létrehozott, de ez egészen más színház... Nincs köze a Centrálnak a Vidám Színpadhoz, csak egy utcában és egy házban laktak... (A régi lakó elköltözött az új lakó másképpen rendezi be a lakását) A Vidám Színpad a Révay utcából már 2004-ben elment és 2013-tól az EuróCenterben folytatódik... (A Fogi Színháza szerencsére befogadta az egykori Vidám színpadosokat, de a Fogi egy külön szócikk ...) Hidd el a Centrál Színház szócikknél elég lenne annyi a Vidám Színpadról, hogy itt a Révay utcában működött elötte a Vidám Színpad. (Esetleg Puskás Tamás Vidám színpadi igazgatását lehetne bővebben kifejteni még a Centrál oldalán)

A bevezető az a Vidám Színpad (Budapest, 2013) szócikkben is legyen csak bevezető és ne ilyen részletes leírás! A részleteket a szócikkben a szakaszokban kellene megírni, kifejteni... (HungarikuszFirkász szerkesztéséig bezárólag elég volt az a rövidebb bevezető!) A szövegtörzsből nem törölnék semmit a szerkesztésedből, de a Fogi Színház története 2016-tól már nem a Vidám Színpad (Budapest, 2013) szócikkben kellene hogy szerepeljen, hanem a Fogi Színház (vagy Fogi Színháza) szócikk Fogi Színház története című szakaszban. És biztosan igazad van (vagy inkább még, ha igazad is van) az Új Vidám Színpad részleteit illetően is, de az EuroCenternben található színházat nem Új Vidám Színpadnak hívják, hanem Vidám Színpadnak - mint a régi Révay utcai színházat: a Vidám Színpadot... (...) – Batula8649 ^vita 2019. november 12., 03:25 (CET)

@Batula8649: Ez nem egy marketing anyag, hanem egy lexikon! Tudod hány és hány színházat neveztek el akár korábban megszűnt azonos nevű vagy szellemiségű színház miatt?.. Az, hogy a színház vezetőinek valahogyan közönséget kell szervezni és Puskás Tamás elleni ellenérzésük miatti érzelmeik jó marketing-sirámok, attól még Srtaub nagyon is jól tudja, hogy nem Puskás végzett a fővárosi (fontos!) fenntartású intézmény addigi (2001!) műsorpolitikájával! Később kikeresem neked és ideidézem, most mobilról nem tudom. Puskás csupán bevégezte, elvarrta, ennyi a bűne, illetve hogy Csala Zsuzsa haláláig a Strsub féle csapat nem használhatta az általad olyannyira hangoztatott nevet. Még a domainját sem, pereskedés is volt belőle, de az említett személy állapota és halálhíre elvágta ezt a gordiuszi csomót és az óbudai csapat végre teljes bedobással meglovagolhatta az elveszett színház marketingértékét, amit 10 évig nem tudott... ne legyünk már állszentek..... és ne csak azt lásd, ami tetszetős, hanem a forrásokkal alátámasztott valóságot. Bodrogi maga is bevallotta, hogy igazgatásának utolsó éveit bár eltörölhetné, az mondta ki a Révay utcai Vidám Színpad végét. Ettől még sem ő, sem az akkori (ŐsVidám, ahogy Srtaub és Böröndi 2013-ban fogalmazott), sem a mai Vidám nem lesz kisebb! Ezt kéne tudnod megérteni. De Straub nagyon jól elmondta ezt, ideidézem, amint tudom. Fauvirt ^vita 2019. november 12., 09:16 (CET)

„Arra a kérdésre, ha ennyire jól tudja, miért nem valósította meg eddig a Vidámon az elképzeléseit, netán Bodrogi Gyula akkori igazgató elnyomta, annak ellenére, hogy az egykori Vidám egyik zászlóshajójának számított, és így a ripacskodásokat ugyanúgy hozzá is kötik, mint másokhoz, Straub Dezső azt felelte, hogy rengeteg dolgot sikerült megvalósítania, másrészről Bodrogi az apja a szakmában, ha nem is volt mindig felhőtlen a kapcsolatuk. Lehet kritizálni Bodrogi színházvezetési munkáját, ő is sok min­dent másképp csinált volna a helyében, de Bodrogi mérföldkő a magyar színjátszásban, és szak­mai profizmusa feledteti mind­azt, amit esetleg igazgatóként nem jól csinált. Straub szerint a korábbi igazgatót, Bóka B. Lászlót és Puskás Tamást is azzal a szándékkal nevezték ki, hogy töröljék el mindazt, ami a Vidámon előttük történt. Amikor annak idején Abody Béla ült a direktori székbe, Kellér Dezső azt mondta neki, ha nem őrzi meg a színház profilját, lehet, hogy Budapest gazdagabb lesz egy színházzal, de szegényebb lesz egy színfolttal. Straub azt mondja, néhány száz-ezer nézővel együtt ő ezt a színfoltot sajnálja, és úgy gondolja, hogy a Vidám Színpad meghalt, ezért is akarják megváltoztatni a nevét.”

– A pesti kabaré kálváriája - Magyar Hírlap 37. évfolyam 81. szám, 2004. április 6.

Fauvirt ^vita 2019. november 12., 11:46 (CET)

Igen, tudom sok színházat nevezetek át, de A Vidám Színpad egy speciális műfajú színház volt a Révay utcában, ami 1951 óta működött. Már csak ezért is meg kellett volna menteni és nem Puskás Tamásra bízni! Nem csak Csala Zsuzsa halt bele, (más is) és abból a társulatból többek egészsége ráment - Bodrogi rossz, elhamarkodott döntésére... – Batula8649 ^vita 2019. november 12., 10:18 (CET)

1. a Vidám Színpad nem műfaj vagy kisajátító jelző, hanem intézmények neve (lásd az egyértelműsítő lapon). A Madách Színház sem az, ahogy a Nemzeti sem...

2. Mi köze a belehalásoknak bármihez, amit írtam?... Rengeteg színész, de muzsikus, más művész, sőt, más szakmabeli is halt bele munkájába, elköteleződésébe, hivatásába... ettől nem lesz "különlegesebb" ez a színház másoknál, max egy marketing-anekdotával, színháztörténeti elemmel több.

Fauvirt ^vita 2019. november 12., 10:28 (CET)

Amúgy pedig igencsak szomorú, ha ennek a színháznak nincs más mit felhoznia az elmúlt 6 évéből, sőt, az azt megelőzően magáénak mondott 10 éves utazószínházi, nem önálló (!) működéséből, mint egy még azt is megelőző, más struktúrában (fővárosi színház vs. magán), jogilag másik intézményhez kötődő "korszak" más, múlt időben működött műsorpolitikája alapján elkülönített múltja... (ami egyébként nem igaz, csak sajnálatos módon a szócikk írója a jelen létjogosultságát nem, csak valami siratott múltat láttatva dolgozta fel a színházat.... pedig többet tenne a színház életben maradásáért, ha a Wikipédiára látogató nem azzal szembesülne, hogy ez a színház nem több, mint valami moziterembe kényszeredett múlt évezred végi őskövület és ezt bizonygatná... na mindegy.) Fauvirt ^vita 2019. november 12., 11:04 (CET)

Amit Straub Dezsőtől idéztél azzal is engem erősítesz meg. Én is hasonlóan gondolom a történteket, ahogy Straub Dezső, aki ráadásul érintettje a témának illetve az idézeten belül Kellér Dezső bölcsességét nagyon találónak érzem. Érthető, ha Straub Dezső neheztel Bodrogi Gyulára, Bóka B. Lászlóra és Puskásra Tamásra is... ráadásul az említett cikk 2004-ből származik, még viszonylag „frissek” az élményei...

A vitalapomon korábban megírtam, hogy a wikipédián szerintem elég lenne egy Vidám Színpad szócikk. Azon meg lehetene említeni az azonos nevű, de rövid ideig létező intézményeket is. (Aki érdeklődik bármelyik Vidám Színpad iránt, ott megtalálná, a különböző szakaszoknál.) (Ezt, a Vidám Színpad (Budapest, 2013) szócikket kellene átnevezni Vidám Színpad-ra!) A Centrál Színház szóljon kizárólag a Centrálról - a Vidám Színpadra maximum utalás legyen az előzményeknél (a Centrál Színház történetét illetően, illetve Puskás Tamás kinevezésétől) - szerintem így lenne korrekt a wikipédia.

Te olvasod is amit leírsz?

„:1. a Vidám Színpad nem műfaj vagy kisajátító jelző, hanem intézmények neve (lásd az egyértelműsítő lapon). A Madách Színház sem az, ahogy a Nemzeti sem...”

Bizonyos szövegkörnyezetben a színház és az intézmény szavak az én fogalmaim szerint valamennyire egymás szinonímáiként is használható szavak. A Vidám Színpad intézmény is, egy (vagy több) színház neve is lehet és társulatot is érthetünk ezen fogalom alatt. De például a Nemzeti Színház, mint fogalom - az előbb említetteken kívül épületet is jelenthet...

Viszont, ha szerinted nem kisajátítható jelző (a Vidám Színpad), akkor miért ragaszkodott Puskás Tamás a névhez, és miért jelent ilyen sokat Böröndinek? (Hát bizony itt érzem a felvetésedben az ellentmondást...Szerintem igenis a Vidám Színpad márkanév IS! - és a szócikkben a lajstromozásra tett utalásod is megerősít ezt.)

A példáid a Madách Színházat illetve a Nemzeti Színházat illetően azért nem egészen helytállóak, hiszen a Madáchról a színházba járók tudják hogy manapság leginkább világhírű musical- és látványos zenés színházi produkciók helyszíne (erre specializálódott színház - tehát egyfajta minőség és értékrend képviselője) - a Nemzeti Színház pedig az ország első számú színháza, a nemzeti színjátszás hagyományainak az őrzője, a magyar nyelvű színjátszás legfontosabb intézménye, stb-stb. De azon kívül jelenti az összes korábbi budapesti (pesti) helyszíneit is, a Kerepesi úti színházat, a Blaha Lujza téri színházat, a Hevesi Sándor téri színházat, és a IX. kerületi legújabb színházat is. Tehát nemcsak egy dolgot, ráadásul most már vidéki helyszíneken is működik Nemzeti (Miskolc, Debrecen, Szeged, Pécs, Győr és úgy tudom 2020 január 1-től a kecskeméti színház is Nemzeti Színházként fog működni...)

A Vidám Színpad természetesen nem műfaj, de egy speciális műfajt: kabarét játszó színház (volt ...). Budapesten, a Vidám Színpadon kívül a közelmúltban csak a Mikroszkóp Színpad játszott folyamatosan kabarét, illetve a Fészek Klubban Sas Józsefék ... sajnos egy kihalóban lévő műfaj - most a stand up van divatban... (de ez más téma...)

A másik felvetésedre:

„2. Mi köze a belehalásoknak bármihez, amit írtam?”

.

Részben Te magad megválaszoltad:

„említett személy állapota és halálhíre elvágta ezt a gordiuszi csomót...”

(No comment!)

A továbbiakban sajnálkozol és számonkérsz... illetve a következtetésed:

„moziterembe kényszeredett múlt évezred végi őskövület”

Valószínű neked ilyen lehet az értékrended más témákban, más dolgokat illetően is... (én másképp mondolkodom...)

Még ha ennyire jártas is vagy a témában és ilyen könnyen vonsz le következtetéseket, akkor talán elkerülte a figyelmedet, az a tény például, hogy ez a színház sokáig nem volt elérhető, illetve könnyen megtalálható például a neten sem, mert a keresőben a találatoknál a Centrál Színház jelent meg.

Gondolom ezt is olvastad:

„– Nem tudunk a nevünkkel saját weboldalt indítani, ugyanis ha valaki a neten a Vidám Színpad nevét beírja a keresőbe, a Centrál Színház lapja ugrik fel. Márpedig műsort népszerűsíteni, jegyet eladni online felület nélkül a mai világban lehetetlen – panaszolja Böröndi Tamás, aki Puskás Tamás igazgató kollégáját egy hónappal ezelőtt hivatalos levélben szólította fel: mondjon le a vidamszinpad.hu doménnévről, mivel 12 éve már nem használják.”

(Böröndi nyilatkozata a Blikk.hu oldalán fellehető: Harcolnak a netes címért a színházigazgatók.)

Valószínű ez sem könyítette meg a Vidám Színpad marketingjét.

Kívülállóként, azért gondolom, hogy még egy mindenféle kényellemmel ellátott moziterem, pláne ha még színpaddal is rendelkezik - nem azonos egy olyan színházteremmel, ami eleve színházi előadások számára lett kialakítva. (A díszletezés problematikája, a takarások megoldálsa színészek színpadra jutását illetően, öltözők kialakítása stb-stb.) Szóval számos probléma merülhetett fel, még ha van is egy látszólag biztos új helyszín... (A darabok kiválasztását ez is megnehezítheti...) A korábbi társulatról nem is beszélve, mert sajnos tényleg sokak egzisztenciája, egészsége (és többeknek az élete is) ráment, erre a bizonytalan és méltatlan, helyzetre, ami akkor Bodrogi Gyula távozásától a Vidám Színpad körül kialakult. (neveket nem szeretnék ide írni)

Tehát új társulatot kell felépíteni a Vidám Színpadnak is az Ős Vidám csapat maradéka mellé - és ez a Centrálnak sem ment gyorsabban, hiába voltak ott is a húzónevek, ma már más színészeket láthatsz ott is. Szóval szerintem ne méltatlankodj a Vidám Színpad megítélésében.

Emberek halálhírét

„max egy marketing-anekdotá”

nak,

„színháztörténeti elem”

nek tartod. Hát, elég érdekesen gondolkodsz...

(Szerencsére ez utóbbi dolgok nem szerepelnek a szócikkben...)

Egyébként ahelyett, hogy csonknak jelölted azt a bizonyos szakaszt, beírhattad volna azokat az információkat, amit a színház státuszáról megtudtál. További jó szerkesztést!– Batula8649 ^vita 2019. november 12., 23:58 (CET)

Ez aztán a wow... azért, mert neked a rajongásod tárgya ez, amit leírtál, lökjük félre a jogi dolgokat, mert azok csak zavarnak, tojjuk ke a Wikipédia szabályait (pl. WP:EGYÉRT), mert szerinted.... no comment.... (gondoltam a bővítésre, de pont miattad nem tettem meg. van nekem épp elég más bsjom, nem fogom erre a katyvaszbővítésre pazarolni az időm egy ilyen számomra szócikk-kényúrral... te is megtehetnéd ám, hajrá! Lássuk mi számodra a jelene ennek a színháznak, ha van számodra...) Én azon felül, hogy a jogi és a Wikipédia határokat igyekszem megvédeni, hozzá nem piszkálok ehhez a szócikkhez. Fauvirt ^vita 2019. november 13., 09:51 (CET)

Nem vagyok rajongó. A szavaid meg téged minősítenek.– Batula8649 ^vita 2019. november 13., 10:16 (CET)

Oh pardon. Akkor nemrajongóként nem tudod a vélt marketingcélon túli dolgokat elfogadni. Ez a Wikipédia, nem pedig egy reklámoldal. Itt intézményekről (és/)vagy épületekről (bizony az "és"eket is egyszer majd szét kell szálazni, sokáig én sem figyeltem ennek a fontosságára, de már átgondoltam és beláttam), esetleg, ha van rá megfelelő forrás (! alias Wiki-kompatibilis külön szócikként), eszmeiségről szólhatnak szócikkek, de világosan elkülönítve. Ez a Wikipédia... ezzel szöges ellentétben van a mindent kutyuljunk egy cikkbe, de azt is csak az alapján, ahogy "szerinted" van, ahogy te átkonvertálod az olvasottakat. Na ezért felesleges ehhez a szócikkhez bármit is hozzátennem. Fauvirt ^vita 2019. november 13., 12:04 (CET)

Miért sértegetsz rajongó, nemrajongó? És miért is reklám oldal a kérdéses szócikk? Nézted már a többi színház oldalát is a Wikipédián? Ezeket a dolgokat, amikret te most ennyire szét akarsz szálazni (épület, intézmény stb.) én még sehol nem láttam. Így godolod: Külön szócikk a Pl a Centrál Színház épületéről, - külön szócikk a Centrál Színházról, mint intézményről, - külön szócikk a Centrál Színház szellemiségéről, - külön szócikk a Centrál Színház társulatról...stb stb.??? - Ezt komolyan gondolod? Ne haragudj, de túlzásnak tartom a hozzáállásodat! (Ezeket a dolgokat egy szócikken belül, ki lehet fejteni) – Batula8649 ^vita 2019. november 13., 13:12 (CET)

Én személy szerint az ilyen szellemiség/szemlélet/eszmeiség típusú szócikkeket nem tartom fontosnak (én magamtól nem írnék ilyet), de nincs ellenemre, ha megfelelően lehet forrásolni... láthatóan te pl. igen, mert az, amiről te írsz a Vidám Színpaddal kapcsolatban, az az. Az, hogy külön legyen tárgyalva egy intézmény (ami ugye a színtársulatot is magában foglalja, azon személyek összességében - színészektől a gazdasági titkárnőn át, akik szerződéses formában működtetik a színházat, mint intézményt) illetve az ekként funkcionáló, ennek épített vagy átépített építmények, már annál inkább. A nemzeti Wikipédiák között (alias Wikidata) azért nehéz a magyar színházas szócikkeket párosítani, mert ott kettéválasztják ezeket. Legtöbbször az épületekről írnak és megemlítik, hogy milyen társulatok játszottak/játszanak azokban (lásd pl. színházépítmények: en:Category:Theatres és de:Kategorie:Theatergebäude, illetve a színtársulatok/intézmények: en:Category:Theatre companies és de:Kategorie:Theaterensemble (a németek ez utóbbiban tisztázzák a "színház" fogalmának különbözőségeit, míg az angolok csak egy "burkolókategóriaként" hozzák ebbe: en:Category:Theatre össze az előbbi kettőt). Igaz, hogy a külföldi wikiken nem találkoztam szellemiség/szemlélet/eszmeiség típusú szócikkekkel, de ott még nem is találkoztam ilyetén megnyilvánulásokkal, hogy "mert a szellemiség összeköti és az többésfontosabb amindennél és punktum"... Csakhogy a világ nem így működik. Az életnek vannak szabályai, általános formái, például az, hogy a jegyet árusító szervezetek (intézmények, pl. színházak, legyen az akár egyszemélyes, társulattal rendelkező vagy produkciós, befogadó, kő vagy független, cirkusz, tánc és/vagy színművészetet adó... de csoportosítsuk akárhogyan) vannak, amik létrejönnek, átalakulnak, vagy megszűnnek, formális, hivatalos dolgok (mint az a fránya jog) mentén - ez is hozzátartozik a dolgokhoz, ez is meghatározza, hogy egy színház micsoda, hova tart. A Vidám Színpad egy kőszínház, azon belül is fővárosi tulajdon volt, ezért az határozta meg, hogy ki és mit tehet benne - aztán a tulajdonában levő intézményt, amit 2008-ban Centrálra neveztek át eladta, az ez által magánintézmény, un. független színház lett 2017-ben, DE az épület továbbra is a fővárosé(!). A Straub-Böröndi színház már eleve magánszínházként létesült 2013-ban... mindkettő, ráadásul a(z Új) Vidám Színpad keletkezését követően is tovább működő színháztól, tehát a (korábban Vidám Színpad nevű) Centrál Színháztól és a Budapesti Bulvárszínháztól függetlenül. Attól, hogy a Centrál 2001-től elhagyott műsorpolitikáját, műfaji stílusát folytatja és attól, hogy a neve és néhány személy, vagy előadáscím is az előbbiből van, mindezektől még nem lesz ugyanaz az intézmény - nagyon fontos, hogy ez az előzmény és semmi baj azzal, ha ez - vagyis hogy ez fontos és miért fontos, akár az, hogy mi volt az - le van írva, DE ettől még Straub és Böröndi színháza nem lesz és nem is kíván ugyanaz lenni ("ezzel a szünettel vérfrissítést kapott, új lappal, más irányba indulhatott 2013-ban az EuroCenterben: a felújítandó klasszikus vígjátékok mellett kortárs komédiák, újabb stílusú darabok is helyet kapnak a repertoárban. Magánszínház lévén valóban nem kell külső megszorításoktól tartanunk, nem állunk politikai nyomás alatt sem, és nem kell úgy érezzük, hogy hónapról hónapra teljesíteni kell valamiféle penzumot. Paradicsomi állapot a miénk, a privilégiumunk, hogy azt mutatjuk be, ami a Vidám Színpad vágyainak megfelel. A pincétől a padlásig minden egyes szögért mi felelünk, a színház száz százalékban a mi ízlésvilágunkat és értékrendünket tükrözi, ezért tudunk önazonosak lenni vele. Nálunk nincs társulat – a színészek előadásokra szerződnek hozzánk –, de mindenkiben rövid idő alatt kialakul az igény, hogy hosszú távon dolgozzunk együtt. Az egyetlen ellenségünk az egyeztetés, hiszen mindenki más-más színházból jön hozzánk." - Böröndi Tamást és Götz Anna 2019 PM; és ez így van jól).

Amúgy pedig szerintem a rajongás egyáltalán nem sértés - és nem is annak szántam! (a nemrajongóval meg csak tudomásul vettem, hogy nem, de jeleztem, hogy ha nem is úgy nevezzük vagy vesszük, mi az, ami miatt én úgy érzem) -, fogalmam sincs, hogy számodra mitől van pejoratív értelme... akkor a szerelem is pejoratív lenne? Egyszerűen mindkettő egy mélyebb elköteleződést jelent, nem kell annak betegesnek lennie, miért kéne??? (én pl. általánosan rajongok a színházért és a színjátszásért, nem érzem e miatt rosszul magam.) De abszolút különböző fogalmaink vannak a dolgokról, az egyértelmű. Fauvirt ^vita 2019. november 13., 17:06 (CET)

Reklám: itt sajnos elhamarkodottan írtam (mea culpa, bocsánat!), ugyanis nem reklám, hanem propaganda (nem sértésként írom annak, hanem ez alapján: Wikipédia:Reklám a Wikipédiában#Mi a propaganda?)... mégpedig attól, hogy a marketing nézeteit sugallja és nem az intézmény tényeinek megfelelően tárgyalja a szócikket (1951 vs 2013, hangsúlyok). Fauvirt ^vita 2019. november 13., 17:33 (CET)

Igen. Alapvetően meddő vitának tartom ezt az egymásnak írogatást, jelen esetben. Elbeszélünk egymás mellett, és másképpen gondolkozunk, ami nem baj, de leginkább más-más dolgokat tartunk fontosnak.(Bár szerintem ezzel sincs baj...)

Azért örülök, hogy ismét egy pozitív cikkre bukkantál a PM-ben, amivel a szócikk is bővülhetne! És egy kicsit válasz is korábbi, minősítésedre miszerint a Vidám Színpad: moziterembe kényszeredett múlt évezred végi őskövület. ("ezzel a szünettel vérfrissítést kapott, új lappal, más irányba indulhatott...stb. - idézet: Böröndi Tamás és Götz Anna) (Persze, az új helyszínen megnyílt színház nem kíván ugyanaz lenni, mert nem lehet ugyanaz! Hiszen nemcsak a helyszín új, de a társulat sem lehet már a régi... (csak nyomokban) ez tény, hiszen feltámasztani nem lehet azokat, akik már nincsenek az élők között. Volt aki belefáradtak a huzavonába, nyugdíjba vonult, vagy egészségi állapota már nem teszi lehetővé hogy színpadra álljon - de ős-Vidám színpadosok közül még vannak itt: Böröndi Tamás, Straub Dezső, Nyertes Zsuzsa, Harsányi Gábor...) Szóval muszáj megújulnia, nem őskövület.

A rajongó, nemrajongó, oké, nem sértés... de legalábbis személyeskedés, ha úgy tetszik minősítés. (Különben miért írtad volna?) Megmagyarázhatod és finomíthatod is, mindegy... - túlléptem rajta. Én nem ismerlek téged és nem is aggatnék rád semmilyen jelzőt.

A szócikk mely részét érzed propagandának?

Bővitsd még, a szócikket, ha úgy érzed, hogy fontos az intézményisége!

A mantrám most is ugyanaz: továbbra is az a meglátásom, hogy elég lenne egy Vidám Színpad szócikk, és a Centrál Színházról sem változott a véleményem. (Nem gondolom, hogy jogutód (még ha papírja is van róla) maximum az épületet örökölte, de már időközben azt is átépíttette (nem csak átnevezte) Puskás Tamás... (de én ezzel nem szeretnék pálcát törni felette ne értsd félre, joga van hozzá...)

Csak a bizonyos kérdés motoszkál a fejemben, hogy miért ragaszkodott évekig Puskás Tamás a Vidám Színpad névhez? (ha végül úgyis átnevezte a Színházát) -

A szócikket színtársulat és épület infobox-szal is elláttam anno, és az volt az egyik első ténykedésed, hogy törölted, mert nem szokás (több infoboxot alkalmazi egy szócikkhez). (Miért ne lehetne egy szócikknek több infoboxa? - ezt költői kérdésnek szántam.) Pontosan az általad felvetett probléma (tudniillik, hogy a magyar színházi szócikkek a nemzetközi wikipédiához mérten illetve a wikipédia szabályai, formai kritériumainak megfelelően - hogyan is alkalmazhatóak a magyar wikipédián? Ebből a meggondolásból próbálkoztam kétféle infoboxot a szócikkbe szerkeszteni... hát nem jött be... (igaz a térkép volt a fontosabb, és az legalább megmaradt... ) ( Mondjuk a Ruttkay Éva Színház is érdekes lenne ilyen szempontból (épület infobox), hiszen több helyszínen is működött... )

(Hát igen, a magyar színházi struktúra eléggé speciális... )

Azért azt szeretném jelezni feléd, hogy a Vidám Színpad már Bodrogi Gyula idejében sem volt teljesen mértékben ugyanolyan kőszínház, vagy fővárosi színház, mint a többi korabeli budapesti színház, a szócikkben is rákattinthatsz erre a linkre: . (de biztosan olvastad...) tehát már Bókai B. László illetve Puskás Tamás sem egy átlagos kőszínházat illetve társulatot örökölt... További jó szerkesztést!– Batula8649 ^vita 2019. november 14., 02:17 (CET)

Jaj.... ezek amiket leírtál... olvasd el a tőlem citált idézet előtt és után leírtakat is kérlek, mert bár azt mondod nem minősítesz, személyeskedsz, olyan állításokat adsz a "számba" és teszel a tudásomhoz (mert tudod nem most találtam, és nem hasraütésből írtam, hogy bővíteni lehetne a szócikket), hogy a szemöldököm lassan körbefut a fejemen... és amiket írsz... a Wikipédia nem szubjektív műfaj és nem szerintemek, mesék és marketingállítások alapján írjuk, jogi fogalmaknak (papíros tényeknek) megfelelő intézményekről... az, ha van egy saját magad által kreált fogalommagyarázatod egy szóhoz, még nem jogosít fel arra, hogy szubjektív szempontok alapján válogatva egyes szócikkeket az a szerint írj meg és a miatt aztán ne engedd átstukturálni... A Wikipédia egy közösség, ha szeretnéd megváltoztatni a dolgokat, kérd ki a közösség elfogadását valamelyik kocsmafalon, írd le a szerintemjeidet és legyen róla szavazás... ha a közösség melletted dönt, akkor majd meghajlok ez előtt a szerintem viszont elfogadhatatlan módszer előtt... Fauvirt ^vita 2019. november 14., 08:38 (CET)

Tudom, hogy van kocsmafal, de ezt a témát feleslegesen vinném oda... bár, lehet hogy igazad van! Kedves Fauvirt! Nem volt az előbbi hozzászólásommal olyan szándékom, hogy téged felizgassalak, elnézést kérek tőled! A szócikkben az általam leírt dolgokat nem magamtól találtam ki, a forrásaimat közzétettem. Az pedig, hogy itt a vitalapon mennyire vagyok szubjektív - hát, ez a felület erre való, nem? (A szerintemeeket és a véleményemszerinteket a veled való diskurációra szántam, nem a szócikkben olvasható.) Nem tudom mi a célod? Én leginkább azt szeretném ha ez a szócikk már nem lenne lektorálásra jelölve, és bővülne a rajta olvasható tartalom. Bővitsd kérlek, azokkal a dolgokkal, amiket hiányolsz róla! Jó szerkesztést kívánok!– Batula8649 ^vita 2019. november 14., 15:27 (CET)

Kifejtettem, hogy miért van lektor sablon a szócikken (amit más is alátámasztott) és azt is, hogy miért nem én fogom bővíteni, ami lehetősége előtted is ott van, így bármikor megteheted... a szerintemjeid alapján épül fel jelenleg a szócikk, az ezt feloldandó változtatást pedig vandálkodásnak minősítve [1] visszavontad [2] (Előzmény szakasz beillesztése és az az alá tartozó részek ennek megfelelő alszakaszokká alakítása), így végképp nem értem az előbbi mondataidat... Fauvirt ^vita 2019. november 14., 16:05 (CET)

A szerintemjeim szerint szerkesztem a cikkeket, mivel én - én vagyok, de objektíven - és ugyanezt gondolom rólad is. Forrásokkal alátámasztott ez a szócikk. Nem a kisujjamból vannak az információk, nem meséket írok.– Batula8649 ^vita 2019. november 14., 17:52 (CET)

Nem értem a hozzáállásodat, hiszen a vandálkodásnak minősítés óta már egypár dolgot hozzátettél a szócikkhez... – Batula8649 ^vita 2019. november 14., 17:59 (CET)

Wikipédia:Ellenőrizhetőség (független forrás) - ajánlom olvasásra. És csak annyit tettem hozzá, amit kitöröltél a visszavonással, max egy kicsit másképp, hogy az olvasó legalább szövegben megkapja a tényeket... ettől függetlenül, nem előzményként kezelni két, másik szervezetben történteket egy harmadik szervezet szócikkében, változatlanul értelmezhetetlen. Lehetne forrást hozni arra is, hogy a Vidám Színpad maga a ripacsság volt, de véleményem szerint - legyen szó erről (és mielőtt megint csak azzal jönnél, nem, ez sem az én véleményem!), vagy az általad írtakról - egy(oldalú) véleménnyel lejellemezni egy témát még akkor sem ildomos, ha van benne rész(!!!)igazság... Azzal nincs bajom, hogy a vidámszínpadi szellemiség 1951-től származtatódik (bár egyébként nem értem, hogy mi az, amitől különbözik, mitől más, mint a többi hasonló műfajokat szolgáltató színházak, azon túl, hogy volt valamiféle homályos folytonosság, de vajon mivel is?... darabfelújítások, újra színpadra állítások, átszivárgó társulatrészek vannak, voltak és lesznek sok helyen... mi teszi többé a marketingnél az 50-90-es évek közötti Révay utcai időszak - és mitől tartoznak mégis bele a 2003 utáni már megváltozott műfajú előadások, hogy ezt 2008-ig, a névváltoztatásig kell továbbhúzni, miközben >>> -, a 2004-2013 közötti időszak - és mitől nem tartoznak már bele a Fogi-ban 2013 után is továbbvitt előadások - és a 2013-tól Óbudán megnyitott színház általi időszak közötti kapcsolatot - a megfogalmazott köztes-kérdéseimmel együtt?... túl sok a logikai baki is (a jogi mellett), de persze nagyonszép, csak.. na.) és ha ez belefogalmaztatik a szócikkbe... de csak ha reálisan és objektíven, hogy ez a vidámszínpadcsinálók által vagyon mondva. (Amúgy volt egy kérdésed (jó nem egy, de most ezt szeretném felfejteni, mert sajnos arra már nem veszed a fáradtságot, hogy abból megértsd, ami(ke)t írtam, vagy legalább utánanézz): miért ragaszkodott Puskás Tamás a névhez - a fenéket ragaszkodott hozzá... őt nevezték ki igazgatónak, de fővárosi színház volt a Vidám Színpad és bár már jóóóóval korábban szerette volna, ha lehetősége lett volna, akár azonnal átnevezni és átszervezni - magánszínházzá -, de a tulajdonos ragaszkodott és bár mindezt Srtaub, Böröndi és a többiek nagyon is jól tudták és tudják, könnyebb volt nem azt, hogy nem azonnal követelték a név átvételét, a jogfolytonosságot (akkor ugye tényleg lenne egy ilyen)... mert persze akkor még valószínűleg nem voltak felkészülve, és a következő 5-10 év alatt megszerzett tapasztalatokkal, kapcsolatrendszerrel felvértezve, szóval ennek a belátása helyett támadni -mainapig-Puskást, aki legalább ugyanolyan nehéz helyzetben volt, hasonló kálvárián ment keresztül, mint ők, csak másképp... egyik színház (színházvezető, struktúra, akármi) sem szent vagy ördög... nem egyik vagy másik ellen vagy mellett írom, csak érdemes reálisan látni és nem mindig elhinni az első szembejövő információt, mert ki tudja, hogy azt aki mondja, az miért mondja... például azért, hogy a saját hasznára fordítsa, mert mennyivel jobban hangzik, hogy valami épp, konkrétan 65 éves múlttal rendelkezik és -figyelem, logikai ugrás következik, nem levonni túl messzemenő következtetéseket!- ráfogni a nyuszira, hogy kettőt ittunk? De amúgy meg a mellett az aprócska (marketing ;o) ) tény mellett se menjünk el, hogy ez a vita mindkét színháznak/formációnak/színészek/akárminek lehetőséget adott arra, hogy beszéljenek róla, az emberek tudjanak róla... tehát mielőtt elkezdenénk rakni boszorkányégetéshez a máglyát, nézzünk körbe és ne felejtsük el lemérni a kacsát_{Gyalog Galopp - Boszorkányper}... ;o) ) Fauvirt ^vita 2019. november 14., 19:56 (CET)

Az hogy milyen forrásokból készül egy cikk - részemről abból, amit találok hozzá. Nem egy forrásból dolgozom én sem -egy forrás nem forrás - és a Wikipédia nem az első közlés helye, stb-stb. ezekkel én is tisztában vagyok. Még a megbízhatónak tűnő lexikonok sem mindig azok, sőt napjainkban, az információbőség miatt az idő is eljárhat felettük, és a bennük (lexikon) található információk is lehetnek ellentmondásosak stb-stb.... szóval hidd el ezekkel én is tisztában vagyok...

A szócikkben a Vidám Színpadot fővárosi színháznak írod, - de a Vidám Színpad sem volt teljesen fővárosi színház, hiszen 1982-től már újfajta színházgazdálkodással működött. Tulajdonképpen már Bodrogi Gyula Színháza is félig meddig magánszínházként működött... (!)

Azt válaszolod a kérdésemre, hogy Puskás Tamás már jóval korábban átnevezte volna a színházat - (ez is azt bizonyítja) hogy mást akart és nem jogutód lenni... - mert a genius locival - nem vállalt közöséget illetve művészi szempontjai mások voltak... (de a Vidám Színpad egykori művészei sem kívántak vele együttműködni, olvastam erről szóló cikkeket is - (tudok a ripacskodásról...) szóval nem olyan egyszerű dolgok ezek...)

(A jogutód jóformán a Fővárosi Közgyűlés, mert a helyiséget 50plusz évig Vidám Színpadnak nevezték... )

A Vidám Színpad szellemisége, amit Böröndi Tamás világhírű magyar humornak nevez csupa nagybetűvel a házi szerzők, a kabaréírók, dramaturgok szellemiségéből, humorából világlátásából ered (Kellér Dezső, Darvas Szilárd, Hegedűs Tibor, Fejér István, G Dénes György, Szenes Iván, Nádas Gábor, Tardos Péter, Kállai István stb-stb.) illetve a humor tolmácsolói, a művészek által. (Alfonzotól, Kazaltól, Kabostól, Csalától stb -stb.)

Az utolsó gondolataiddal, amit a marketingről és a két társulatról/formációról írtál egyetértek veled.

Nem tartom Puskás Tamást áldozatnak, egy tudatos színházvezetőnek, sőt színházteremtőnek gondolom. Áldozatnak maximum azokat az értékeket tartom, amiről Kellér Dezső is beszélt, az általad is idézett Straub Dezső interjúban. További jó szerkesztést kívánok!– Batula8649 ^vita 2019. november 15., 11:05 (CET)

Egy megjegyzésem lenne az első bekezdéseddel kapcsolatban: független forrás. Aztán... Nem azt írtam, hogy Puskás az áldozat (még ha, ahogy leírtam, rágalom érte és éri mai napig is, mint már többször is kifejtettem), hanem hogy egyik "oldal" sem kevésbé vagy jobban áldozat a másiknál, ez nem érv semmire. A közgyűlés 2017-ig volt jogutód, amíg a céget/intézményt/szervezetet át nem adta Puskáséknak. Nem megszűnt, hanem átalakították, tulajdonost váltott (így ugyanez van a Vidám Színpadnál is, ha egyszer majd más lesz a színházat működtető nonprofit kft. tulajdonosa, nem Böröndi, netán új cégformát vesz fel, vagy valaki új nevet ad a színháznak, mert mégsem felel meg, esetleg a kerületi önkormányzaté lesz, akkor is ennek a 2013-as színháznak a jogutódja marad). Mint írtam, fontos, hogy mit kíván közvetíteni egy színház és szerintem nem szégyen az, ha egy színház "fiatal", sőt, még megbecsülendőbb, hogy egy (nyilván nem csak, de most nem ez a lényeg) általa értéknek tartott, több évtizedre visszatekintő szellemiséget/értékrendet képvisel... ez kellene megtalálni a nyilatkozatok és interjúk, a színházról szóló leírások között, ami frappánsan (nem szlogenként, hanem érthetően, kifejtve) leírja, amit te ide és forrásként szolgálhat ahhoz, hogy ez a szócikkben megjelenjen - sajnos én nem emlékszem ilyenre, de majd megpróbálok azért utánaböngészni, ha lesz rá kapacitásom. Szerintem nagyon fontos lenne, sokkal fontosabb, mint ez az - ahogy leírtam, többszörösen is zötyögős - egybemosás a különböző intézményekkel, miközben persze az is fontos tény (félreértés ne essék, ezt nem gondolom másképp, csak szeretem a dolgokat a helyükön kezelni - nekem a mostani állapot olyan, mintha a Csillagok háborújában Luke Skywalker azt mondaná, hogy én vagyok az apám), hogy egyrészt ezek voltak a megjelenési formái annak (a szellemiségnek/értékrendnek), amiből ez a színház született és hogy az ezekből gyűjtött tapasztalatok tették azzá, ami. Igen, volt olyan időszak (1996-2001!), amikor 49 százalékban az igazgató is tulajdonos volt, de a többségi tulajdon akkor is a fővárosé volt, ráadásul nem is jött be (hiszen akkor roppant meg igazán a színház, akkor még Böröndinek sem volt meg az a szervezési tapasztalata, stb.), úgyhogy felesleges ide citálni, pláne nem akkor, ha nem tudod, miről beszélsz (82-től csupán az anyagiakban volt nagyobb mozgásterük, és nem tudjuk, hogy ezt meddig folytathatta abban a formában, miközben ez a tulajdonosi viszonyokat nem befolyásolta). Fauvirt ^vita 2019. november 15., 12:35 (CET)

Tehát nem teljesen olyan mint a többi korabeli fővárosi színház.... (félig-meddig magán színház volt)– Batula8649 ^vita 2019. november 15., 13:28 (CET)

4 azaz négy évig.... de most utánanéztem és a Centrál Színházról tényleg le fog jönni a Vidám Színpad (Budapest, 1951–1996), az ugyanis 1996. december 31-ével jogutód nélkül megszűnt (1228-1235/1996. (VIII. 29.) Főv. Kgy. h.), annak igazgatóját felmentették, 1997. december 1-ével pedig megalapította a Vidám Színpad Közhasznú Társaságot (a Centrál ennek a jogutóda). Még egy seb, amiből vérzik az ebben a szócikkben leírt színháztörténet (de a Centrál Színházat is át kell írni, és az 1951-1996 közötti, illetve az épületről szóló részt áttenni egy külön szócikkbe... OMG)..... Fauvirt ^vita 2019. november 15., 14:16 (CET)

Köszönöm, hogy utánanéztél! (Olvastam közben a kocsmafalat is...) További jó szerkesztést kívánok!– Batula8649 ^vita 2019. november 15., 14:40 (CET)

...Amennyire most tőlem telt (amolyan gyorsmunkával) szétválasztottam a korábbi Centrál szócikkét 3 részre... mára kimerültem... Fauvirt ^vita 2019. november 15., 17:28 (CET)

Nagyon örülök, hogy a Centrál Színpad olalát és a Vidám Színpad (Budapest, 1951–1996) oldalát is rendbe tetted! Nagyon nagy munkát végeztél, gratulálok! Itt, a bevezetőt egy kicsit hosszúnak érzem, szerintem a társulat alapítóit egy szakaszban kellene felsorolni. (Bocsi, hogy az örökös tagokat nem jelöltem forrással, de az általam idézett Pepita Magazinokban Straub Dezső és Böröndi Tamás is beszélt róluk - elfelejtettem, itt is külön jelezni... szóval köszönöm!) A Centrál Színház oldalán a felügyelő bizottság tagjai között Kibédy Ervin a színművész, a nevét i-vel írta. (Gondolom róla van szó) További jó szerkesztét kívánok! – Batula8649 ^vita 2019. november 17., 00:35 (CET)

Eh, pedig esküdni mertem volna, hogy átyrtam... ;o) köszönöm, hogy szóltál! (legközelebb nyugodtan szerkeszd át)

Ami a felsorolást illeti, felőlem mehet a 2013-as szakaszba (szerintem nem kell külön szakasz ennek) is, vagy ha úgy gondolod, akkor csak abba. Nekem most egyszerűbb volt oda, de elrakom magam holnapra, mert már folyik a szemem... Jó éjt, átadom a terepet. Fauvirt ^vita 2019. november 17., 01:16 (CET)