Vita:Ulrich Zwingli

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Szerzői jog valószínű megsértése[szerkesztés]

WP Ulrich Zwingli szócikk írja:

Nagy veszélyt látott hazájára, de honfitársainak erkölcsi életére nézve is a svájciak azon szokásában, hogy ezek jó pénzért zsoldosokul beállottak idegen fejedelmeknek, főként a pápának, a francia királyoknak, Milanónak szolgálatába, s csupán anyagi haszonért készek voltak embertársaikat, sokszor az ellenfél táborában zsoldoskodó saját testvéreiket is gyilkolni. A vallási visszaélésekkel együtt ő ezen visszaélést is erős ostrom alá vette, amely ostrom növelte híveinek is, de az évi zsold elveszítését féltő ellenségeinek is a számát.

Élet és Tudomány 2012. január 6.-i száma írja (21. oldal):

Nagy veszélyt látott hazájára, de honfitársainak erkölcsi életére nézve is, mivel a svájciak azzal, hogy beálltak zsoldosnak, eladták magukat a fejedelmeknek, legfőképp a pápának, a francia királyoknak, vagy Milanónak, és csupán anyagi haszonért készek voltak embertársaikat, sokszor az ellenfél táborában zsoldoskodó saját testvéreiket is gyilkolni. A vallási visszaélésekkel együtt ő ezen visszaélést is erős ostrom alá vette, amely növelte híveinek is, de az évi zsold elveszítését féltő ellenségeinek is a számát.

Az első mondat még védhető, de a második szinte szó szerinti másolat. Nagyon valószínű, hogy a cikk szerzője Bánsághy Nóra másolt a WP-ből. Mi ilyenkor a teendő? Brumca vita 2012. február 7., 08:43 (CET)


A megoldás nagyon egyszerű, át kell fogalmazni a két mondatot és kész. Ezt megteheti bármely szerkesztő, tehát akár te is. További jó szerkesztést kívánok. A szemfüles szerkesztők mindig jól jönnek a Wikipédiának! :-) - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2012. február 7., 09:24 (CET) Sztornó, félreolvastam. - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2012. február 7., 13:21 (CET)

Bocsáss meg, de nem értelek. Vagy én írtam le rosszul és te nem érted amit írok. Nincs szerzői jog sértés. Pontosabban fordítva! Bánsághy Nóra másolt a WP-ből!

Miért kellene a WP-t javítani? Nem kell!

Az a kérdés, hogy a huwikit zavarja-e, hogy valaki szakcikket ír, úgy hogy mondatokat másol a WP-ből. Nem nevezte meg a wikipédiát forrásnak! Ez plágium. Zarvar ez titeket/minket? Mit szoktatok ilyenkor tenni?

Azt helytelenítem, hogy mi írjuk át a cikkünket, mert valaki a mi szövegünket ellopta. Vagy te nem íg gondolod? Brumca vita 2012. február 7., 11:31 (CET)

Kedves RepliCarter, ki adta azt az ötletet, hogy mi írjuk át a cikkünket? Miért tennénk?--Linkoman vita 2012. február 7., 12:01 (CET)

Nagy tévedések vannak itt. A Wikipédia minden tartalma (szinte) cc-by-sa-3.0 licenc alatt van. Ennek pont az a lényege, hogy bárki bárhol felhasználhatja. Szó sincs plágiumról! - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2012. február 7., 13:19 (CET)

Kezdetben én olvastam félre, azt hittem, a WP cikket másolták az ÉS-ből. - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2012. február 7., 13:20 (CET)
Igen ám, de vajon feltüntették-e a Wikipédiát mint forrást? És vajon CC-BY-SA-3.0 licensz alá helyezték-e a kérdéses cikküket? Mindkettőt erősen kétlem. – Winston vita 2012. február 7., 14:00 (CET)

Ez már más kérdés, ami az esetek jelentős részében vélhetően nem történik meg... De mi, szerkesztők nem igazán tehetünk semmit. - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2012. február 7., 14:55 (CET)

Nagyon semmit nem lehet tenni, ha akarsz, írhatsz az ÉS-nek egy olvasói levelet, max ennyi. A forrást fel kéne tüntetniük és a-cc-by-sa újrahasználást is. De ha nem teszik, mi nem tehetünk ellene semmit sajnos. Teemeah ChineseTrad Long.svg fight club 2012. február 7., 15:46 (CET)

Tisztelt RepliCarter! ÉT és nem ÉS!

Bánsághy Nóra egyébként az ÉT Olvasószerkesztője.

Megértettem, hogy a WP-t nem érdekli a dolog. Tudom, hogy Bánsághy Nóra nem egy Schmitt Pál, de ő is közszereplő, vagy legalábbis újságíró. Lehetne írni a folyóiratnak vagy Bánsághy Nóra főnökének. De mind a kettő az ÉT ;-) Brumca vita 2012. február 7., 16:03 (CET)

Elírtam, van ilyen. De itt nem arról van szó, hogy a WP-t nem érdekli. Hanem a WP erről szól! Összegyűjti a szabad tartalmakat, azzal a céllal, hogy azt bárki elérhesse és használhassa. Nincs miért írni a folyóiratnak vagy B.N. főnökének, mert B. N. pontosan azt tette, amit szabad. - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2012. február 7., 16:34 (CET)

Értem. Részben én is ezt ismétlem. Téged nem zavar, engem nem zavar, a WP-t nem zavarja.

De ugye nem mondod, hogy ha egy szakdoli vagy TDK úgy íródik, hogy bekezdéseket másol a WPről és ez kiderül, akkor minden rendben van? Mármint részünkről rendben van. De az egyetem részéről is? Ugyanez áll a szakcikkekre. Vagy szerinted nem?

Abban egyetértünk, hogy ez nem tartozik ránk. Brumca vita 2012. február 7., 17:12 (CET)

Ez már az adott egyetemen áll. Én Wiki-szerkesztőként azt mondom, a mi szempontunkból az a lényeg, hogy jogilag nem történt semmi gond. Mi itt azért írunk, hogy más használja. :-) - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2012. február 7., 17:23 (CET)

Már hogy a fenébe ne lenne it semmi gond? Először is a WP tartalma nem közkincs (amivel szerzői jogi szempontból tényleg azt csinálhat bárki, amit akar), hanem CC-BY-SA-3.0 licenc alatti tartalom, amit az ÉT csak úgy használhat fel, hogy megnevezi a WP-t, mint forrást, és maga is CC-BY-SA-3.0 licenc alá helyezi a cikkét. Másrészt ha a tartalom közkincs lenne is, etikailag elítélhető, hogy egy újságíró a saját művének tüntesse föl azt, amit máshonnan másolt. Képzeld csak el, milyen abszurd lenne, ha beírnék mondjuk az ÉS-be, hogy a múltkor a Tisza partján jártam és írtam egy verset, ugyan közöljék már le a nevem alatt. Úgy kezdődik, hogy "Nyári napnak alkonyulatánál/megállék a kanyargó Tiszánál"... – Malatinszky vita 2012. február 9., 17:15 (CET)

A WP oldaláról nem történt gond, mert az nem baj, hogy tőlünk másolnak. Az a része gond, hogy nem tüntetik föl a forrást, de ezzel mi nem tudunk mit csinálni. - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2012. február 11., 10:14 (CET)

A Pallasból van véve a mi szövegünk is, meg gondolom az ÉT-é is. – Villanueva vita 2012. február 9., 18:47 (CET)

Ha mi szövegünk is szó szerinti Pallas, akkor van vele teendőnk? Brumca vita 2012. február 11., 09:50 (CET)

Nem, mert a Pallasnak már lejárt a jogvédelmi ideje, onnan nyugodtan lehet másolni. Olvasd el a cikkben: A Pallas nagy lexikona. Épp csak a nyelvezte is lejárt már, úgyhogy jobb, ha nem másol ész nélkül az ember. De jobb lenne ám ezeket a vitalapodon megbeszélni, és nem egy szócikk vitalapján. - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2012. február 11., 10:12 (CET)

{{pallas}}(?) sablont rátenni, mert az onnan másolt szövegek se fogalmazási, se tartalmi szempontból nem igazán megbízhatóak. --Tgrvita 2012. február 11., 13:58 (CET)