Vita:Michel Mayor
Új téma nyitásaForrás?[szerkesztés]
@Malatinszky, Gerry89: szerintetek ezt a szubcsonkot nem kellene feljavítóba vinni? Néhány díján kívül a személyéről semmi forrás... – Burumbátor Súgd ide! 2019. október 11., 15:42 (CEST)
@Burumbátor: Nem tudom eldönteni, hogy ez most enyhe szarkazmus volt, vagy teljesen komoly kérdés. Ha megnézzük pl az enwikis szócikket (én általában ahhoz hasonlítok, igaz nem kizárólagosan), lehetne mit írni, gazdag életútja van. Legalább egy kis valamit. A szubcsonk fogalmán sokszor sokan vitatkoztunk már, van aki szerint ez nem az, én azokkal értek egyet, akik azt mondják, egy egysoros bevezető+infobox az még nem szócikk. Indokom: Erről a személyről ezeket az információkat megtalálhatjuk más helyekről, pl az ő esetében amiket a Nemzetközi katalógusok felsorolnak. Azaz, én legalábbis úgy érzem, hogy nem enciklopédia szócikk, ami bármiféle plusz információt nyújtana az olvasónak. De ami igazán zavart, hogy ilyen "tartalmú" szócikkeket teszünk ki a Kezdőlapra, amit azért elég sokan olvasnak napi szinten. A kérdésre a válasz, anélkül, hogy a laptörténetbe belenéztem volna, hogy bármelyik lehet. Szubcsonk is, feljavító is. – Gerry89 vita 2019. október 11., 15:49 (CEST)
De ugyanez a helyzet szerintem a Jolán-csúcs szócikkel, amin most futottam össze a kért szócikkek közt. Nem a Nobel-díjasokkal vagy a hegycsúcsokkal van bajom és nem is a szócikkek létrehozóit akarom/akartam vegzálni, nekem ez a véleményem. – Gerry89 vita 2019. október 11., 15:55 (CEST)
Az 2160 byte. Ez, még a szubcsonk sablonnal együtt is csak 419. És nem szarkazmus volt, hanem valódi érdeklődés, az egységes megítélés, a minőség, az egysoros szócikkekkel való viszony kiderítésére. De köszönöm, a választ megkaptam. Malatinszky úr reakciója pedig magától értetődik: nem a feljavító részére akart dolgozni... – Burumbátor Súgd ide! 2019. október 11., 16:05 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) @Burumbátor: Szerintem sokat ne vacakoljunk vele: rátettem a szubcsonksablont. Talán tíz percet se töltöttem vele, hogy összedobjam, úgyhogy különösebben nem sajnálom, ha megy a levesbe. Adjunk neki még öt napot, hátha ráharap valaki; ha nem én nem bánom, ha törlitek. A kezdőlapon a Nobel-díjas aktualitások között van még egy pár ilyen; ha gondolod, azokra is tedd rá a szubcsonksablont. Malatinszky vita 2019. október 11., 16:07 (CEST)
Az egysoros/szubcsonk/419 karakteres szócikkekkel kapcsolatban is van néhány gondolatom, amit szívesen megosztanék veled (ha már ilyen kedvesen érdeklődtél), de ehhez hadd kérjem néhány órára a türelmedet, mert át akarom gondolni a mondanivalómat, és most nem érek rá. -- Malatinszky vita 2019. október 11., 16:15 (CEST)
Szerintem pedig túlreagáltad. Tiéd minden idő, és már most tudom, hogy ugyanazt szeretnéd mondani nekem, amiért én is 14 éve harcolok. De tisztelettel megvárom, amit mondani szeretnél. – Burumbátor Súgd ide! 2019. október 11., 17:33 (CEST)
Szubcsonk-e ez a cikk?[szerkesztés]
Felmerült, hogy ez a cikk (a cikknek erről az állapotáról van szó) szubcsonk. Tekintve, hogy nincs igazán szabatosan megfogalmazott kritériumunk arról, hogy mi a szubcsonk, a szakaszcímben feltett kérdésre nem egyértelmű a válasz. Mindenesetre az én benyomásom az, hogy a cikk nem szubcsonk: A cikkből az olvasó megtudhatja, hogy mi a cikkalany neve, miről nevezetes az illető, mi a foglalkozása, hol dolgozik/dolgozott, hogy néz ki, mikor és hol született, milyen nemzetiségű, hova járt egyetemre és milyen fontosabb kitüntetéseket kapott, továbbá felsorol hat forrást is, ahol az olvasó ellenőrizheti az itt szereplő állításokat és tovább tájékozódhat. Abban bizonyára mind egyetértünk, hogy ez jóval túlmegy a WP:SZUBCSONK-ban említett „ezt mindenki tudja” kritériumon.
Felmerült az az érv is, hogy ez a cikk a szubcsonksablonnal együtt is csak 419 byte (a szubcsonsablon nélkül négyszáznál is kevesebb). Ez tény, de nem érzem fair kritikának az ilyesmit. Nyilván a cikk forráskódja azért ilyen rövid, mert néhány technikai trükk segítségével dinamikusan emeltem be az olvasó felé megjelenő információ jelentős részét. Megtehettem volna, hogy a Wikidatában található adatokat be-kopipésztezem, sőt, az infobox kódját is bemásolhattam volna a cikk forráskódjába, és akkor valami ilyesmit kaptam volna. A cikknek ez a változata már egy sokkal tiszteletre méltóbb 9000 bájtos forráskóddal bír, de az olvasó szemszögéből tökugyanazt tartalmazza, mit a 400 leütéses szubcsonk-változat. Azt javaslom ezért, ne a leütések számában keressük a szubcsonk-kritériumunkat.
Ezzel együtt elismerem, hogy értelmes embereknek eltérő véleménye lehet arról, hogy az ilyen cikkek szubcsonkok-e; az enyém mindenesetre az, hogy nem szubcsonkok.
-- Malatinszky vita 2019. október 12., 18:38 (CEST)
@Malatinszky: igen, kipattant a számon mind a szubcsonk kifejezés, mind a 419 byte. Well, Te aztán nagyon tudhatod, hogy az én véleményem mindig is az volt, hogy: jobb ha egy egysoros cikk van valamiről, mint ha az sincs. Így én azt gondolom, hogy a sablonban felsorolt tömérdek információ miatt a cikk nem szubcsonk, hiszen az általam (is) felvázolt 5-8 információegységnél jóval többet tartalmaz. Azt is látom, sőt belátom, hogy a Wikidata és a sablonok korában egy kevés bájtos cikk ugyanannyi információt tartalmaz, mint kézzel leírt bájtoktól hemzsegő társuk.
Én semmiképpen nem akartam a törlését, de forrásokra igenis szükség van (most meg sem néztem), és nem csak a díjairól szóló forrásokra, hanem magáról az emberről szólókra. A többit máskor, máshol. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2019. október 12., 19:15 (CEST)
@Malatinszky: Amit fentebb írtam azon kívül annyit tudok hozzátenni, hogy egyfelől jó lenne egyszer ezt a szubcsonk-témát helyre tenni, másrészt rêszemről remélem informatívabb szócikkek születnek majd. Természtesen ez is valami, de semmivel nem nyújt többet, vagy tudhatok meg belőle semmivel többet, mint a belinkelt katalógustárból. Lehet egyszer erről meg kellene kérdezni az olvasókat, mmint milyen terjedelemben és minőségben elégíti ki őket, érdeklődésük a szócikkek, mik az elvárásaik. Plusz demotiválóak ezek a szócikkek, nekem legalábbis, én eredendően elvetem ezt a "csak tíz perc volt, az sem zavar ha törlitek" hozzáállás. De ez utóbbi az én bajom. Csak nyakig gázolunk a csonkokban, szubcsonkokban, agyonsablonozott szócikkekbe, így hiába írnak sokan szép, kerek, akár kitüntetett szócikkeket, ezek azokat értêkükben semmissé teszik, sok negatív kritikát olvastam emiatt már itt-ott. Gerry89 vita 2019. október 12., 20:54 (CEST)
Annyit még mindenképp szeretnék, hogy ez nem ellened szólt, te is ês én is, mindannyian jót akarunk ennek a projektnek. Az alapfelvetésem az volt, hogy ha lehet, ilyen szócikkeket a kezdőlapra ne tegyünk ki. Gerry89 vita 2019. október 12., 20:59 (CEST)
@Malatinszky: Pl szerintem Abij Ahmedről korrekt szócikkünk van. Csonk, mert lehetne bővíteni, nem teljes, de szerintem az rendben van a kezdőlapon. Ugyanez a helyzet szerintem Eliud Kipchoge szócikkével. Utbóbbi hír kitevését köszönöm. Gerry89 vita 2019. október 12., 21:26 (CEST)
Mi a teendő az ilyen nagyon rövid cikkekkel?[szerkesztés]
Megmondom őszintén, viszonylag gyakran hozok létre ehhez hasonló nagyon rövid cikkeket. A legtöbbször a kezdőlapon megjelenő piros linkek vezetnek az ilyesmire. A jelenlegi kezdőlapon példa erre Olga Tokarczuk, John Goodenough, Stanley Whittingham Josino Akira, James Peebles és Didier Queloz cikke. Ezeknek a cikkeknek közös jellemzője, hogy nagyon rövidek, erősen támaszkodnak a Wikidatára, és az információ jelentős része az infoboxban van. Ugyanakkor arra odafigyelek, hogy a források fel legyenek tüntetve, és a kategorizálásról is igyekszem gondoskodni. Értelemszerűen a cikkek Wikidata-kapcsolatát is létrehozom.
Világosan látom, hogy a szerkesztők egy része idegenkedik az ilyen nagyon rövid cikkektől, és persze én is jobban örülnék, ha Michel Mayorról „igazi” cikkünk lenne. De realistaként látom azt is, hogy a szerkesztői kapacitás véges, az érdeklődés korlátos, és az esetek túlnyomó részében az ilyen alig-cikkek alternatívája nem a jószócikk-szintű tartalom, hanem a piros link. És akkor válaszoljátok meg, kérlek, a következő kérdést:
Mivel jár jobban az olvasó? Azzal, ha Michel Mayorról semmit sem talál a magyar Wikipédián, vagy azzal, ha talál egy négyszáz bájtos csökevényt, amiből azért megtudhatja, hogy mi a cikkalany neve, miről nevezetes az illető, mi a foglalkozása, hol dolgozik/dolgozott, hogy néz ki, mikor és hol született, milyen nemzetiségű, hova járt egyetemre és ahol találhat linkeket más nyelvű Wikipédiákra és külső forrásokra, ahol aztán tovább tájékozódhat?
Szerintem egyértelműen az utóbbival szolgáljuk inkább az olvasó érdekét.
A személyes megfigyelésem egyébként az, hogy az ilyen cikk-kezdemények néha a cikk kibővítésére ösztökélik a szerktársakat (ez történt például Jair Bolsonaro esetében), és őszintén szólva azt se bánom, ha valaki szubcsonksablont nyom egy-egy ilyen cikkemre, ugyanis a közelgő törlés veszélye gyakran még inkább ösztönöz a cikkbővítésre. (Olyan is volt már, hogy egy ilyen nagyon rövid cikket úgy hoztam létre, hogy mindjárt magam rányomtam a szubcsonksablont.) Ugyanakkor teljesen komolyan írtam tegnap fentebb azt, hogy egy-egy ilyen cikk-kezdeményben nekem legfeljebb öt-tíz percnyi munkám van, és ha ezután néhány nap múlva a kukában végzi, az semmilyen lelki törést, keserűséget vagy haragot sem kelt bennem.
Értem azt a kifogást is, hogy jobb lenne, ha legalább a kezdőlapról nem linkelnénk ilyen alig-cikkeket. Erről megintcsak lehet értelmes embereknek eltérő véleménye. Az enyém az, hogy -- a jelen példával élve -- három lehetőségünk van: 1) Nem említjük a fizikai Nobel-díjasokat a kezdőlapon. 2) Említjük őket, de piros linkkel vagy link nélkül. 3) Említjük őket, egy-egy ilyen alig-cikkel. Szerintem ezek közül a 3. a legjobb opció, de meggyőzhető vagyok az ellenkezőjéről is.
--Malatinszky vita 2019. október 12., 18:38 (CEST)
Erre már csak most lett energiám. Szerintem én fenti hozzászólásaimban már mindenre válaszoltam, ezt a kérdést nagyjából egyformán látjuk (vagy teljesen).
Elhangzott ugyanakkor fentebb, hogy rendbe kellene tenni az azonnali-szubcsonk-feljavító-csonk megítéléseket, és annyira egyetértek ezzel, hogy fogok is ötletekkel előállni. Egy teljes útmutató-szerűség összeállítására kevésnek érzem már a motivációmat, de beleszólni, javítani szívesen. Első és legfontosabb gondolatom, hogy annyit beszéltünk már a szubcsonkról, hogy már mindenki mindent tud a másik gondolataiból is. És a feljavítóba való küldés rendszerének kidolgozása talán elérkeztette az időt arra, hogy megváljunk a szubcsonktól, mint fogalomtól és sablontól, egyszerre. Így három kategória lehetne: egy cikkezdemény vagy azonnali, ezt az admin megítéli vagy megbeszélteti, vagy megy a feljavítandóba, ha van benne annyi alap, hogy közepes erőfeszítéssel tisztességes (akár rövid) cikk készíthető belőle. Van még a Kategória:Szócikkinkubátor is csak hogy ne feledjük. Az építés alatt sablonnal indított cikkek kapjanak ne két hetet, hanem 5 napot, lásd a tegnapi csörtét Varga Mária tanárnő cikkével kapcsolatban. – Burumbátor Súgd ide! 2019. október 13., 12:59 (CEST)
Én örömmel vennék egy ilyen kezdeményezést. Gerry89 vita 2019. október 13., 17:12 (CEST)