Vita:Magyarverés

magyarverés

Ha a Slovan meccsen magyarverés történt, akkor ez angolverés vagy olaszverés ? – HuckFinn ^vita 2008. november 1., 21:21 (CET)

Ez minden csak enciklopédia cikk nem. Esetlegesen összeollózott idézetek, naaaaaaagyon foghíjjas kronológia és akkor a bevezető erős szubjektivitásáról és bulvári stílusáról még nem szóltam. Hát szép! – Istvánka ^posta 2008. november 2., 01:12 (CET)

Miért kell ide írnod ezeket az ősbuta és nem idevaló sorokat?– Dencey 2008. november 2., 01:44 (CET)

Mert ez az igazság! Ez nem lexikoncikk, hanem egy nyers adathalmaz!!! – Istvánka ^posta 2008. november 2., 01:47 (CET)

Ha magyar vagy, akkor javítod és nem teleharákolod a vitalapot a sületlenségeiddel – Dencey 2008. november 2., 01:51 (CET)

Nem, ezúttal nem fogok beleszólni és mások szemetét összegereblyézni. Már nagyon unom mások szmötyijét takarítani! – Istvánka ^posta 2008. november 2., 01:54 (CET)

Szmötyi kukkolónak se vagy jó te beképzelt pityuka – Dencey 2008. november 2., 01:58 (CET)

Hát inkább azt kukkolom mint ezt a cikket – Istvánka ^posta 2008. november 2., 01:59 (CET)

Azért jó sok időt elpazarolsz itt a nagy magyargyűlöleteddel szmöttyöske :D– Dencey 2008. november 2., 02:02 (CET)

Hát ja, próbálom védeni a wikipédia nívóját, az olyan tudálékos amatőröktől mint te – Istvánka ^posta 2008. november 2., 02:03 (CET)

(Szerk. ütk után):Mindenkit felháborít, ha honfitársainkat azért bántalmazzák, mert magyarok. Erre sehol, senki nem adhat magyarázatot és felmentést.

A mostani esetet is választhatja valaki egy cikk tárgyául.

Csakhogy nem ezzel a címmel. Van ugyanis magyarellenesség cikkünk. A téma odavaló.

És tetszik vagy nem tetszik egyeseknek, igenis jogos kérdés, hogyha "magyarverés" mint fogalom látezik, akkor miért nincs "szlovákverés" stb.?

Egy lexikonban a kérdés csak az: van-e olyan magyarverés, amely nem magyarellenes?

Ha nincs, akkor ennek a cikknek semmi értelme önállóan.

Ezért kár bárkit "ősbutának" tartani.--Linkoman ^vita 2008. november 2., 02:04 (CET)

Alpajában véve nem a cikk témáját kifogásolom, hanem azt, ahogyan meg van szerkesztve. Ismétlem: összefüggéstelen adathalmaz!– Istvánka ^posta 2008. november 2., 02:05 (CET)

Ostoba dolog az energiáidat és a nagymagas pityukás szellemi nívódat elpazarolni vitára és szapulásra, holmi denceik fikázására. Rajta! Javíts, hass, s nagy cikk lesz belőle :DD– Dencey 2008. november 2., 02:11 (CET)

Dencey kedves! Nem azért vagyok itt, hogy mások után a szemetet eltakarítsam! Neked kéne megtanulni úgy szerkeszteni a wikipédiát, hogy ne kelljen senkinek se utánad dolgozni. – Istvánka ^posta 2008. november 2., 02:13 (CET)

Min borult ki ennyire Dencey? Azon, hogy amikor nem alkalmazkodik a Wikipédián kialakult szokásokhoz, akkor ezt valaki szóvá meri tenni?

Ez így nem lexikoncikk.--Linkoman ^vita 2008. november 2., 02:10 (CET)

• Indulatból szócikket írni nem valami hasznos dolog. "A "Magyarverés" kifejezés riasztóan sokszor jelenik meg a hírforrások tudósításaiban. Soha nincs hír oroszverésről, németverésről vagy netán franciaverésről." Ez marhára elfogult. Lehet a híreink magyaroknak szólnak azért nincs benne szó más etnikumok veréséről? A szócikknek nem biztos hogy van értelme, de ha állapotán nem javítunk akkor nem hiszem hogy maradni kéne.– Beyond silence ^Üz 2008. november 2., 02:29 (CET)

csatlakozom az előttem szólókhoz. a cikkben jóforán nincs is saját szöveg, az egész összemásolgatás... és idézetek, talán egyes részeire a szélsőjobboldali nézetek jelzőt is rá lehet húzni, bár ezt mindenki döntse el magában! sztem ez a lap törlésre javasolható. – Mdonci ^vita 2008. november 3., 15:41 (CET)

Lektor sablon indoklása

• A "Történelem" fejezet egymáshoz nem kapcsolódó idézetek halmaza. Valójában nem is szól a magyarverés történelméről. (Mikor kezdődött, hol fordult elő, mi volt a hatása stb.)
• Szent István intelmei nem (vagy elég távolról) kapcsolódnak a cikk témájához, nem indokolt a szerepeltetése.
• "csak Ausztriában nem jelent meg" - a cikkben nem esik szó sem Szlovéniáról, sem Horvátországról, pedig azok is szomszédosak.
• Ha a cikk több akar lenni egy felsorolásnál, akkor ki kellene térnie a feltételezett okokra. – Hkoala 2008. november 2., 13:01 (CET)

SN és lektor

A bevezető fejezet, a "magyarverések okai" fejezet saját kutatás. A megfogalmazása teljesen szubjektív. Olyan állításokat tartalmaz, amelyek vitatottak és nem jelenik meg a cikkben sem e mondatok forrása, sem e mondatok vitatottsága. Sajnálom, hogy a két sablon se szó se beszéd lekerült a cikkről, visszatettem, mert a sablonnal jelölt problémák fenn álnak. Funatic ^vita 2008. november 4., 15:26 (CET)

„Aki Magyar…” jellegű kommentek és észrevételek

Egyrészt kérem szépen, hogy mellőzzük az „aki magyar az azt teszi amit én akarok” jellegű megjegyzéseket, mert

1. mindenki maga döntse el, hogy ő magyarnak vallka-e magát,
2. sértés azt mondani bárkire is, hogy ő nem magyar (vagy akármi), ha ő szerinte az,
3. a magyarság kritériumait ne hevült vitákban igyekezzünk definiálni.

Másrészt a cikk jelenlegi tartalma egy napló és egy atrocitási adatbázis hibridje, szerintem a szöveges tartalom egy részétől eltekintve nem a Wikipédiára való. Legalábbis nem hiszem, hogy kellene Albánverések időpontjai és története cikktől a Zuluverések időpontjai és története cikkig mindennel rendelkeznünk, ha meg csak magyarokról írunk, az beleesik a nacionalizmus, az uszítás, és még néhány BTK határeset kategóriába. Nem hiszem, hogy a Wikipédia feladata egy ad-hoc magyarellenes inzultus adatbázis létrehozása, pláne, hogy nagyon ad-hoc a lista, mert mi van a 14. századi magyarverésekkel, például? És akkor rájön minden sértett nemzettársunk, hogy egy ilyen lista kezdelhetetlenül hosszú lenne, ha lenne. Ha meg csak pár évre szorítkozunk, akkor az politika, és nem lexikonírás. A lexikonszerű tartalom bedolgozandó a magyarellenesség cikkbe, a többi szerintem mehet a wikibooks „rasszista és nacionalista kézikönyv” megfelelő leendő fejezetébe... – grin ✎ 2009. február 23., 12:18 (CET)