Vita:Lobbizás (könyv)

Most Péter vagy Ádám? tisztaamerika. OsvátA. 2007. február 21., 23:43 (CET)

Újabb kérdés: mi az, hogy liberalista? OsvátA. 2007. február 21., 23:45 (CET)

A liberalista az a liberális ritkán használt szinonimája, szerintem. Javasolt cím: Lobbizás (könyv). SyP 2007. február 22., 09:49 (CET)

Egyre nyugtalanabb vagyok: ki az a Topolánszky Ádám? OsvátA. 2007. február 22., 17:44 (CET)

Összevissza ugrál a szöveg. Olyan, mint egy sebtiben összedobott könyvajánló. Nem derül ki, miben nyilvánulnak meg az alulról jövő kezdeményezések, ez jó-e nekünk, vagy nem, illetve van-e nekünk, vagy nem. Ehelyett van egy homályos jelentéstartalmú mondat a mindent átszövő lobbista liberalizmusról, és értékítélet egy furcsán hozzácsapott félmondatban. Nem tiszta a felbomló házasságok arányának kapcsolata a lobbizással, meg úgy az egésszel. A női bírók elfogultsága érdekes, de hogy kapcsolódik ide? Kanada egészségügye meg aztán végképpen. Most végülis ez mi? – cheryⁿ 2007. február 24., 00:19 (CET)

Törlési szavazás

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: 3 maradjon, 3 törlendő – megmaradt. – Alensha ^üzi 2007. március 23., 21:28 (CET)

Topolánszky Péter: Lobbizás Lobbizás (könyv)

1. Topolánszky ÁDÁM - még a borítóra is rá van írva, jól láthatóan. 2. Könyvajánló, 3. A WP:N-en (vsz) nem ment át. [1]  törlendő--Vince ^blabla :-) 2007. február 24., 16:22 (CET)  törlendő Reklám. VT 2007. február 24., 16:49 (CET)

•  maradjon - simán nevezetes: [2] [3] [4]. --Tgr^vita 2007. február 24., 16:50 (CET)
• A Hetek a Hit Gyülekezete saját (vallási alapú) közéleti lapja, országos szinten teljességgel jelentéktelen lap, csak a HGY-sek veszik (99%). A második egy interjú, a harmadik pedig egy megrendelt pr akció a könyv népszerűsítésére, "nyílt és szervezett módon" :) --Vince ^blabla :-) 2007. február 24., 17:04 (CET)

  Én nem láttam olyan kitételt a WP:N-ben, hogy csak az a forrás számít, ami Vince szerint is független és jelentős. (Meg olyat se, hogy az interjúk nem számítanak.) Nehogy már az legyen az alapállás, hogy egy recenziót pr-nek kell tekinteni egészen addig, amíg nincs bizonyíték az ellenkezőjére... --Tgr^vita 2007. február 24., 21:45 (CET)

Ez fordítva is igaz. Én sem láttam olyan kitételt, hogy az a jelentős forrás, amit Tgr kinevez annak. Csak próbáltam segíteni kicsit a dolgok (linkek) helyes megítéléséhez, mérlegeléséhez. Persze ha nem érdekel, tőlem legközelebb hivatkozhatunk blogokra is, vagy a Domestos leendő cikkében (ha lesz) egyenesen a Domestos reklámjára, esetleg szlogenjére. Végülis miért ne? A témáról szól... --Vince ^blabla :-) 2007. február 25., 02:00 (CET)

Vince, olvasd el légyszíves WP:N lapon felsorolt kritériumokat, és mondd meg, hogy melyiknek nem felel meg, ha egy forrás

• interjú?
• egy vallási felekezet által megjelentetett (országos terjesztésű) hetilapban van? (A magánvéleményed arról, hogy kik veszik, nem igazán releváns.)
• recenzió? (mert hogy mitől lenne "nyílt és szervezett, megrendelt pr", arról még mindig nem tudunk semmit.)

A mellébeszéléstől pedig kímélj meg légyszíves, hacsak nem gondolod, hogy a Hetek, a Magyar Rádió vagy a FigyelőNet a blgokkal van egy szinten. --Tgr^vita 2007. február 25., 21:35 (CET)

Nem mellébeszélek, hanem nem érted: A kiemeléseidbe kötöttem bele, nem pedig a WP:N-be, vagy abba, hogy Topolánszky ne lenne jelentős figura a maga terén. Leírom profánul: a szavazás a könyvéről szól, nem Topolánszkyról. Imho a hetekes interjú kpásból irreleváns, a szavazás tárgya fel sem vetődik benne. Fn-es (illetve bárhol, ahol ilyen szekció van) könyvajánlót pedig párki rendelhet. Erre mondom, h a Domsetosnál nyugodtan tegyük be a reklámszöveget forrásnak, vagy épp bizonyítéknak a jelentősségére, majd. --Vince ^blabla :-) 2007. február 26., 23:46 (CET)

Egyszerűbben: A szavaidat picit kiforgatva, fentebb azt állítod, h a Lobbizás (könyv) azért jelentős, mert az fn árulja. --Vince ^blabla :-) 2007. február 26., 23:51 (CET)

•  maradjon --VargaA 2007. február 24., 20:46 (CET)
•  törlendő Szerintem ez a szócikk merő nihil. Semmitmondó, persze lehet, hogy ennél többet nem is lehet a könyvről elmondani. De akkor meg minek. Pasztilla 2007. február 25., 21:49 (CET)
•  maradjon - simán nevezetes.--Kádár Tamás 2007. március 23., 16:51 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

– Alensha ^üzi 2007. március 23., 22:18 (CET)