Vita:Báthori Erzsébet

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Erdéllyel kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt az Erdély-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Erdéllyel kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Életrajzi szócikkek (besorolatlan)

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Vélemény

A vádak az összetett, hogy furcsa, hogy részletes az időt. Ez nem elfogadható. Van igazság a történet, nincs összeesküvés, nincs intrika. – 62.158.10.173 ^üzenőlapja  2017. január 5., 01:11‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Ma már igen nehéz komolyan venni a Báthory Erzsébet ellen felhozott korabeli vádakat, hogy csak példaként említsem a vérben fürdést, ami a vér gyors alvadási ideje miatt elég képtelenségnek tűnik. Figyelembe véve, hogy korabeli feljegyzések szerint sem hallgatták meg a nagyasszonyt a saját perében, az ellene szóló tanúvallomásokat pedig a korabeli dokumentumok szerint is kínvallatással csikarták ki a tanúkból, nem ártana valami komolyan vehető forrást megadni arra, hogy miért mégis igazak ezek a legendák. Filmfan ^vita 2008. június 18., 12:17 (CEST)

A fürdő a vér csak egy mítosz. A bíróság szerint a szex gyilkosság, a szadizmus, kínzás. Nincs tudomány. Már csak a véleményét a történész. Nem bizonyítéka ártatlanságát. Ellene több száz tanú. excuses. only excuses. and guilt. and shame. kifogásokat. csak kifogásokat. és a bűntudat. és a szégyen. – 62.158.46.53 ^üzenőlapja  2015. május 4., 19:52‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

---

Keverje el a kortárs és az állítólagos kortárs legendák.

A dolgozat az összeesküvés egyaránt hihető: ez volna kevés idő és a kockázat az ilyen komplex történeteket lehet mondani. Egy egyszerű szövetséget kötött az ördöggel, egy boszorkány-szabvány, amely elég lett volna.

Valószínűleg inkább a VIP státuszt, amely megakadályozta az ügyészség ilyen sokáig. Feltehetően az összes állítások igazak. De nem a legendák alakultak ki az első néhány évtized után. – 62.158.41.153 ^üzenőlapja  2012. július 24., 19:23‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

---

Kérdések

Tessék mondani, milyen alcím az, hogy "Tömegkultúra"?

Filmfannal pedig teljesen egyetértek: mára a történészek megkérdőjelezték a vérgőzős legandákat, tehát friss források kellenek az avittak helyett.--Linkoman ^vita 2008. október 31., 09:42 (CET)

• Hogyan lehet Báthory Erzsébetnek kettő darab, egymástól különböző "egyetlen hiteles portréja"??? A cikkbe illesztett 2 kép aláírásai ugyanis ezt állítják. Az egyik tuti nem hiteles, egyszerű logikai képtelenség lenne az ellenkezője.--Linkoman ^vita 2008. október 31., 09:49 (CET)
• Szeretném ugyanazt kérdezni mint az előttem szóló, avval a különbséggel hogy most már három kép van fent. A hitelességet illik bizonyítani, a festő, keletkezés évszáma és véleményezni a másik kettőt. (Azok nem hitelesek?)

– Breznay ^vita 2010. június 7., 19:31 (CEST)

Hát ezt így elég nehéz lesz megítélni, hacsak valaki nem ismeri fel a konkrét képeket (festő, év, stb). Mindenesetre a Breznayfotó megjegyzéssel felküldött kép (ismeretlen festőre hivatkozva) eléggé az első cikkbeli festmény parafrázisának tűnik. A harmadikról meg semmit sem lehet tudni, mert az adatlapon megadott származási helyen sincs semmi feltüntetve róla. L András^pankuš→ 2010. június 7., 19:37 (CEST)

• Egész egyszerűen arról van szó, hogy az "egyetlen hiteles" portré állítása nincs alátámasztva adatokkal, ezért a breznayfotó nem parafrázisa mert ilyet nem állít. Sőt múzeumból való, tehát hitelesebb mint az első. Egyébként ki fogja ezt az állítást törölni, (mert akkor a többi kettő majdnem hogy hamis festménynek tűnik)? – Breznay ^vita 2010. június 14., 08:06 (CEST)

Félreértettél. Arra akartam kilyukadni, hogy a két kép annyira hasonlít egymásra, hogy az egyik a másiknak átkomponált másolata lehet. De azt én sem tudom, melyik a hiteles. L András^pankuš→ 2010. június 14., 15:02 (CEST)

Véralvadás

(átmásolva a Báthory Erzsébet szócikk vitalapjára)

Forrás – Dencey :) ^vita 2008. október 31., 13:42 (CET)

Ok. Szedd vissza a képaláírást. A wikipédia végül is nem taglal komoly történész szakmai kérdéseket.

Szó sincs róla. Ez az eddigi legízléstelenebb, ráadásul cinikus képaláírás 108 ezer szócikkünk alatt.

Eddig sem volt ilyen, és egy LEXIKONban ezentúl sem lehet. Elmagyaráztam, miért.

Sajnálom, ha a Te ízlésednek ez annyira megfelel, hogy mág vitatkozol is rajta.

Nem az első eset, hogy valaki nem a saját szerkesztői kompetenciáit akarja javítani, hanem a Wikipédiát akarja lesilányítani máscélú, populáris sajtótermékek színvonalára.--Linkoman ^vita 2008. november 1., 11:17 (CET)

Fura egy tag vagy. A Mult-kor történelemmel foklalkozó szakmai portál mióta silány és populáris? Valamit nagyon félrenézel a világban. – Dencey 2008. november 1., 11:36 (CET)

Sajnálom, hogy nem érted a mondandómat. A Múlt-kort Te hoztad fel, hogy valahol ilyet írnak.

Azt kellene elfogadnod, hogy ez nem lexikonba való eszköz. A képaláírás lexikonban azt írja le, miről szól a kép. És nem kommentálja, főleg nem így.

Ha 108 ezer szócikk alatt ezt elkerültük, akkor továbbra is el kellene kerülni.--Linkoman ^vita 2008. november 1., 11:48 (CET)

"Báthory Erzsébet ügyében szabályszerű perre nem került sor, bár ezt maga II. Mátyás király is szorgalmazta. A vádlott korai halála mindenkinek kapóra jött, mivel bűnösségét nem sikerült bebizonyítani. Mai szemmel nézve koncepciós perről beszélhetünk, hiszen az igazi kérdéseket fel sem tették, a vádat bizonyítottnak tekintették, a cáfoló iratokat és leveleket figyelmen kívül hagyták. A több száz áldozat eleve lehetetlenség, a hírhedt vérben fürdés pedig (az emberi vér gyors alvadása miatt) technikailag sem kivitelezhető." ezt írja a mult-kor cikk. Semmi cinizmus nincs benne. Báthory Erzsébetet próbálja védeni a képtelen vádaktól. Ennyi. – Dencey 2008. november 1., 11:54 (CET)

--- Vér lehet keverni. Akkor nem megfagy. Mindenki tudja, hogy a hentesek. ---

Kedves Dencey, tartósan két különböző dolgoról beszélünk.

1. Én arról, hogy mi (ne) legyen a képaláírás szövege
2. Te arról, hogy mi az igazság az ügyben.

Abbahagyhatjuk, mivel a cikkben már nincs benne az általam kifogásolt képaláírás.

Most a "tömegkultúra" alfejezetcímet lecseréltem a cikk tárgyához jobban alkalmazkodó alcímre.

Üdv.--Linkoman ^vita 2008. november 1., 23:05 (CET)

Jól tetted. Fura volt a "tömegkultúra". Igérem nem leszek többé "cinikus" és nem fogok védeni egy bolond vérivó nőt. – Dencey 2008. november 1., 23:13 (CET)

Kép

Sürgősen ki kellene cserélni az alsó képet, mert az Jacopo Pontormo egyik festménye, aligha Báthory Erzsébetet ábrázolja! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.64.136 (vitalap | szerkesztései)

Ezek szerint valami tévedés történt, mert a Fájl:Elisabeth Bathory.jpg képnek még a neve is ez. Megköszönném, ha tudnád valamivel bizonyítani, hogy nem ő van a képen (egy link, könyv, stb) – BáthoryPéter ^vita 2009. június 19., 12:43 (CEST)

A vér alvadását meg lehet akadályozni, hígítva, fürdősókkal nem feltétlen alvad meg.

angol szócikk?

Nem ismerem a történelmet, csak elgondolkoztam, hogy némi ellentmondás van az angol és magyar szócikk tartalmában a rémtettek tekintetében. Az angol elég részletesen beszámol a perről (amelyből BE kimaradt), a magyaron meg csak simán koncepciós pert említenek és megalapozatlanságot. Melyik az igaz? A 2 változatot tartalmilag szinkronba kéne hozni.

Véleményem szerint, már pernek nevezni is túlzás, koncepciós eljárás volt. Hogy az angol szerkesztők mennyit tartottak érdemesnek megemlíteni egy dolog, a lényeg szerepel a mi szócikkünkben is, és forrás alapján bővíthető. Forrás viszont tudtommal nem létezik pártatlan.... Stewe ^Feedback 2009. október 25., 19:10 (CET)

Akkor leszögezhetjük, hogy a magyar változat a szerkesztő magánvéleményét tükrözi, és semmi köze az angol változathoz. Ennek említését valamiért nem találom cikk fölött külön kiemelve, pedig jó lenne. Vagy legalább alá kéne írni a cikket, ha már magánvélemény... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Holczhammer (vitalap | szerkesztései)

Nem magánvélemény. És a Báthori Erzsébetről szóló cikkben nehogy már érv legyen az angol wiki. L András^→ 2010. január 20., 17:47 (CET)

Gyerekek

Békesség Nektek!
Nádasdy Ferenc (hadvezér) szócikkében hat gyermekükről van szó, ebben a cikkben ötről. A fekete bégnél fel is soroltatnak név szerint, ebben nem. Nem fogok dönteni, nincs érkezésem utánajárni, de brekkentek, mert észrevettem.
Békesség Nektek! Winterrose ^vita 2010. február 21., 17:26 (CET)

Jobbat is mondok: Nagy László az Erős fekete bég című könyvében azt írja, hogy három felnőtt kort megért gyermekük volt, plusz az ötévesen meghalt András. L András^→ 2010. február 21., 19:15 (CET)

Báthory vagy Báthori

A magyarázatot a Báthory család szócikk adja meg. Apja révén ő ecsedi Báthori, míg anyja somlyai Báthory. A szakirodalomban ez a legáltalánosabb írásmód. Esetében találkozik a két ág, ezért furcsa a „vegyes” írásmód. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. február 19., 22:23 (CET)