Vita:Az ókori Irán művészete

Nem véletlenül változtattam egykoron átirányítássá. Aki rendes szócikknek tartja, az rágja át még egyszer, és rá fog jönni, hogy egy csomó önálló, a Wp-ben már megtalálható cikk tartalmába illő morzsákat tartalmaz, amik az illető cikkeben már megvannak. Azonkívül téves átírás (Sialk - Tepe Szialk), szakmai szövegbe nem illő zagyva mondatok, a megfogalmazás pontosítása helyetti elkenés, a szócikk címébe nem illő tartalom, stb. szaporítja azon indokok listáját, ami miatt tettem, amit tettem. SL^üzzenet 2008. december 26., 21:36 (CET)

Lehet, én nem olvastam, csak egy jobb kategóriába tettem, mert nem történelem, hanem művészet, de látom, az sem tetszik. Paulus Pontius Crassus ^vita 2008. december 27., 02:15 (CET)

Betettem a lektor sablont: ha a tartalommal gond látszik, akkor ez az útja, de amúgy egy ilyen összefoglaló cikknek elvileg szokott értelme lenni. Innen lehet hivatkozni pl. más részletesebb cikkekre. Amúgy a sztyeppei-magyar és az iráni kultúra összefüggéseinek van alapja, hiszen a magyar őstörténet kutatásának mai állása szerint az ugorok (manysik és magyarok) az Aral-tótól északra a cserkaszkuli-kultúra népeként az iráni nyelvű szakák, közelebbről a hvárizmi szakák szomszédaiként éltek és vették át a lótenyésztés szakkifejezéseit az i. e. 1. évezredben. Ha Nagy Sándor egy néppel tovább megy északra és nem északkeletre-keletre az Amu-Darjától, akkor találkozhatott volna eszerint finnugor őseinkkel. :-) A kulturális összefüggéseket pedig itt is, ott is lehet említeni szerintem. Az anyagi kultúra összehasonlításának szakembere a régész, többek között, csak vigyázni kell a levont következtetésekkel, nem szabad rögtön nyelvi vagy vérrokonságra is következtetni egy hajcsatból. :-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2008. december 27., 09:33 (CET)

Igen, de összefoglaló cikk, ami nagyobb léptékű is, már van iráni művészet néven. A kulturális kapcsolatok összefogása egy ilyen cikk tartalmába természetes, hogy menjen, de ehhez a szakember még hiányzik. SL^üzzenet 2008. december 28., 15:34 (CET)

Illetve nem hiányzik, mert van, csak nem itt a Wp-ben. Ajánlom Gergely Csanád nagyszentmiklósi kinccsel foglalkozó nagymonográfiáját, ez a könyv aztán mindent áttekint a kinccsel kapcsolatban. Hogy ezt mért írom ide: mert kapcsolatba hozták a nagysztmiklósi kincset az iráni kultúrákkal, holott közelebbi kapcsolatban egyáltalán nincsenek. SL^üzzenet 2008. december 28., 15:36 (CET)

Kérdés mi a közvetlen és mi a közvetett kapcsolat, ez csak játék a szavakkal. A nagyszentmiklósi kincs egy sztyeppei nép, ha igaz az avarok - zsuanzsuanok - kincse. Ők eredetileg indoiráni nép lehettek, legalábbis a vezértörzs, ahogy a perzsák is. A török-mongol népek is – kezdve a szaka kapcsolatú türkökkel – ezt a sztyeppei kultúrát vették át, ahogy a magyarok is, nyilván mind hozzáadva a saját járulékukat. A közvetett kapcsolat az közvetlen kapcsolatok lánca, vagy nem? A közvetett kapcsolat is kapcsolat, nem lehet úgy lesöpörni, hogy a közvetett kapcsolat azért nem kapcsolat, mert nem közvetlen kapcsolat. Akkor miért beszélünk közvetett kapcsolatról, miért nem csak kapcsolatról? :-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2008. december 28., 20:15 (CET)

Ja, a szakértők: Róna-Tas András, Harmatta János, Veres Péter (néprajzkutató), meg a többi. Paulus Pontius Crassus ^vita 2008. december 28., 20:20 (CET)

Pontosabban a szasszanida Irán művészetével hozták kapcsolatba, annak stílusával és témaválasztásaival, mivel az hatással volt a sztyeppe nomád kultúráira és fordítva. Erről pedig van külön szócikk is. Az emlitett nagy monográfia, pedig Bálint Csanád neve alatt fut, csak hogy ne legyen keveredés. Taz ^vita 2008. december 29., 01:07 (CET)