Szerkesztővita:Mozo/Archiv02

LaTeX

Szia Mozo!

Légy szíves nézd át a szócikkemet, hogy megfelelő lesz-e. Köszönöm: Nanassi ^vita 2008. május 7., 21:26 (CEST)

Köszönöm szépen, de a szoftver infoboxot nem lehet ugy megcsinálni mint a német wikin? ott van benne elválasztó vonal. De ha azt másoltam ki akkor csak link lett belőle.

Üdv: Nanassi ^vita 2008. május 8., 19:43 (CEST)

És olyat nem lehet, hogy a német wikiröl kimásolom [1] úgy, hogy a magyaron látszódjon is? vagy nincs ilyen átjárás a különböző wikik között? (Amúgy én is olyat használtam mint a MikTeX oldalon lévő. csak a németes jobban tetszik :) Nanassi ^vita 2008. május 8., 20:34 (CEST)

Majd, ha jobban belemélyedtem a wikibe, talán megpróbálkozom a sablonokkal. addig Progfeladatnak jó lesz ez az infobox is :D Nanassi ^vita 2008. május 8., 20:52 (CEST)

Mozoooo!

törölni akarják az egyik feltöltött képemet, merth állítólag nem adtam meg a szabad licenset. pedig de. és hiába töltöm ki a "szerző" meg "dátum" meg ezeket, nem jelenik meg miután feltöltöttem a képet. a Próbadokumentum képnél van a para. pedig a többit is így csináltam. :/ Nanassi ^vita 2008. május 11., 09:34 (CEST)

Provó

Sejtem, hogy nem a szerkesztők idült egymásrafújására gondoltál. De rá kell mutatnom, hogy a "szellemi gyökér" azonos: hergelni, uszítani, csúsztatni, maszatolni (stb.) wikikonform viselkedés (jót akar, csak nem mindig sikerül szegénykémnek), szájontörölni nem az. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 8., 11:18 (CEST)

Menger

A képeket most csinálom png-be kisebb fájlmérettel, kicsit tisztábban. Ezeket már közkinccsé nyilvánítom. Más elkallódó emberekről nem tudok. Egy kérdésem lenne. Hogy lehet megcsinálni szöveg közben, matematikai módban, hogy a $G$ és a $G'$ különbség jobban látszódjon? Üdv:Zsszabo^vita

Sz.Mátrix

Szia Mozo! Kérlek, olvasd el a szócikkemet, és mondd el, hogy mit kellenne még javítanom rajta, ha nem megfelelő. Köszönöm: Kyrus^vita

Inverz

Kedves Mozo, kérlek, nézz rá a Mátrix inverzió és Invertálható mátrix cikkekre. A jelenlegi állapotban eléggé egyformának tűnnek és nem tudom eldönteni, hogy egyáltalán indokolt-e mind a két cikk megléte. Segítségedet előre is köszönöm. – Hkoala 2008. május 13., 08:12 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Tüntetések a Broadway jegyirodánál

Légy szíves adj meg értelmezhető indokot, miért ellenzed! Köszi! Pupika 2008. május 17., 12:55 (CEST)

A valósággal hadilábon álló szerkesztő. – Shoah ^vita 2008. május 17., 14:57 (CEST)

Személyeskedés

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben.

Nem vagyok sem White power, se semmilyen tag. A sértés elég durva, csak magadat minősíted vele. – Tobi ^Üzi :) 2008. május 17., 15:06 (CEST)

A fehér felsőbbrendűség nem szégyellni való, sőt! Ugyanakkor Mozonak is joga van - szerinte - alsóbbrendű fajára hivatkoznia. Kacagtatóvá teszi önmagát, ez igaz. – Shoah ^vita 2008. május 17., 15:27 (CEST)

Légyszi, megkérlek rá, hogy ne avatkozz bele. Ő ezt sértésből írta (vagyis nekem így jött le), minősítve engem. – Tobi ^Üzi :) 2008. május 17., 16:01 (CEST)

Mozo nem szerkeszt

Nagyon szomorúan hallom, hogy nálad is elszakadt a cérna. Biztos többször is átgondoltad, mire azt beírtad lapodra. Vedd triviálisnak azt, hogy a döntésedet nagyon sajnáljuk és hogy nagyonnagyon visszavárunk. Nekem sem tetszik, ami itt folyik. Az a baj, hogy ahogy én rálátok a dolgokra, valahogy mindig szakmán kívüli bajok miatt szakmai szerkesztők tűnnek el... Nem tudom, mit lehetne ez ellen tenni... Én mindenesetre maradok és szerkesztek, míg a gugli az első helyen dobja ki a Wikipédiás szócikkeket. Júniusban Geometria-szigorlat, amire egy jegyzetet texelek nagy erőkkel, így nemsokára hozzálátok a Wikipédiás geometria szócikkek nézegetéséhez is. Remélem, még beletúrsz a cikkeimbe:) Attila ^vita 2008. május 31., 10:54 (CEST)

Megnyugodhatsz, hiszti ez. – 82.131.144.175 (vita) 2008. május 31., 11:52 (CEST)

Borel–Lebesgue-tétel

Kedves Mozo,

Köszönöm biztatásodat a belinkelt videó animációval kapcsolatban. Azért csak most válaszoltam, mert több hónapja nem jelentkeztem be itt, az angol vikiben szerkesztek néhány az eszkimók etnológiájával kapcsolatos cikket, meg néhány matematikai logikai cikket. A Borel–Lebesgue-tételnek a videóban szemléltetett bizonyításának kidogozását én talán még nem merném vállalni, mert az utóbbi hét évben csak matematikai logikával és funkcionális programozással foglakoztam, analízissel nem. Sok örömet és sikert kívánok Neked tanításban és kutatásban egyaránt. Physis ^vita 2008. június 2., 07:01 (CEST)

Cigánybűnözés

Ne haragudj, de tanár létedre eléggé fejjel a falnak módon kezeled a problémát. Ha lerasszistázol boldog-boldogtalant, aztán kihátrálsz belőle azzal, hogy szociológiai értelmében használtad a kifejezést (ami a fajgyűlölőzés és a whitepowerezés után mérsékelten hihető), azzal még a határozatlanokat se győzöd meg az igazadról, nemhogy azokat, akik meg vannak győződve róla, hogy a cigánybűnözés valamiféle dogmatikus politikai korrektségből a szőnyeg alá söpört faji jelleg. Többre mennél, ha megpróbálnád elmagyarázni, miért rasszista és miért manipulatív. Ha reflektív, intellektuálisan értékelhető álláspontot akarsz, akkor írj olyasmit, amire lehet reflektálni, és nemcsak úgy, hogy "mit rasszistázol engem, te ****". – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 18., 16:59 (CEST)

Személyes kiállással meggyőzni valakit akkor lehet, ha a személyednek van a szemében súlya; szerintem te ehhez a Wikipédiában egyszerűen keveset vagy jelen (és a majomszférán kívül egyébként is sokkal kevésbé hatékony). Egész más, amikor leszidsz egy gyereket, akivel hónapok óta napi szinten kapcsolatban vagy, és volt alkalma meggyőződni róla, hogy nem minősítesz másokat jó ok nélkül, meg amikor leszidsz valakit, aki egy évben kétszer találkozott veled, és akkor is hasonló körülmények között (a matematikai szócikkeket a nemzeti radikális szerkesztők többsége nem frekventálja). Utóbbi esetben csak megerősíted az illetőt azon meggyőződésében, hogy neki van igaza, és aki nem ért vele egyet, az mind érzelmi alapon, valami rosszul értelmezett tolerancia vagy politikai korrektség jegyében teszi.

Egyébként a legtöbb ember felismeri, ha a másik jobban ért hozzá, mint ő, és onnan kezdve sokkal nagyobb súlyt ad a szavának, akkor is, ha nem érti teljesen, amit mond, tehát racionálisan nem látja be, hogy nem volt igaza. Ha valaki erőlködik, hogy 2*2=5, és te felhívod a figyelmét a szorzás Peano-féle definíciójára, akkor rá fog jönni, hogy te jobban értesz a dologhoz, tehát valószínűleg neked van igazad. Ez nem mindenkinél működik, és nem minden közegben (a kurucinfón például valószínűleg nem sok sikered lenne egy szegénységszociológiai eszmefuttatással – a radikális kisebbségek pont attól radikálisak, hogy elutasítják a mainsream tekintélyt, így a tudományt is), de a Wikipédián elég jól (ha a vitapartneredet nem is győzöd meg, a semleges nagy többséget igen, és az bőven elég); szerintem ettől működik az egész a rengeteg vita és elfogultság ellenére is. A baj pont azokkal a témákkal szokott lenni, amiknek nincs a szerkesztők között szakértője, és arra sincs senkinek ideje és elszántsága, hogy bevegye magát egy hétre a könyvtárba, és legalább felületesen kiképezze magát. Ilyenek mostanában a politikai témák, és ilyen a cigánybűnözés is. Szerintem kár ezen nagyon fennakadni, idővel megoldódik, ahogy több lesz a szociológus a szerkesztők között. Addig örüljünk annak, hogy a matematikával már nincs ilyen gond :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 18., 22:04 (CEST)

Nem tudom, mennyire értjük félre egymást, mindenesetre én azt gondolom, hogy ha valaminek a vizsgálatát a szakma szalonképesnek tartja (és a kriminalizáció a magyar romák körében úgy tűnik ilyen), akkor azt egy enciklopédiában is be lehet mutatni, és nem kéne valami "a társadalom még nem elég érett rá" attitűd jegyében addig csavarni, amig valami másról szól. Más szóval a cikkek struktúráját szakmai szempontok határozzák meg és ne a politikai korrektség vagy a népnevelés vagy ilyesmi. (Elég nagyképű dolog ilyet mondani, amikor se nekem, se a cikk többi szerkesztőjének köze sincs a szóbanforgó szakmához, de akkor is.)

Mindenesetre nekem erre a vitára nincs időm (igazából eddig se volt, csak önuralmam se :) de most megpróbálom visszanyerni), nevezzétek aminek jólesik, sokkal kisebb a jelentősége, minthogy mi lesz beleírva. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 19., 20:31 (CEST)

Fehér Erő csapat

Elárulnád nekem ki(ke)t és mi(ke)t értesz ez alatt: wiki White Power csapata. Sokszor olvastam, de a mai napig nem értem mi ez a kifejezés. Légyzsíves világosíts fel.– Blöffmester ^vita 2008. június 18., 23:11 (CEST)

 támogatom - engem is érdekel – 82.131.245.116 (vita) 2008. június 21., 11:04 (CEST)

Rólam

Az Infláció név nem bír a magyarban pozitív jelentéstartalommal. A választás nem véletlen esett éppen erre, mivel nem hálás a feladat, amit vállalltam, de ha jobban megnézed a történelmet, az inflációra csődhelyzetben volt már szükség. A Bethleni-konszolidáció során maga az állam gerjesztette, mert válság volt. Ezért mivel most szükség van rám, jöhet ez a név. :)
a Szavazás Cigó téma pedig azért kapta ezt a címet, mert éppen 4 névről szavazunk és nem igazán tudtam/akartam választani közülük, hogy melyik nevén fusson a szavazás. Egy kis gúny valóban van benne, mert egyes szerkesztők (pl.: kimondottan Zimmy) igen furcsán, hogy is mondjam, talán elvárásszerűen állnak a témához (értsd: azt szavazaz, amit - szerinte - a közvélemény elvár) és közben úgy csinálnak mintha nem is valós problémáról beszélnénk csak egy gonosz "szélsőjobbos" idealógiáról. Holott a romák társadalmi elkülönülése valóban létezik, csak az a kérdés, hogy mi a wikipédián milyen szemszögből közelítjük meg (és ezen a ponton óhatatlanul belekeveredünk a politikába). Majd a szavazás végeredménye mindent eldönt.
Trollok: Szerintem 3 féle wikipédista létezik; könnyen kezelhető szerkesztő, nehezen kezelhető szerkesztő és poénból idejárkáló (legyen az vandál vagy provokátor). Ez utóbbiakról hamar kiderül, hogy miért vannak itt. Most megkérdeztem anon-t/Gabucinot(?) mi a véleménye a témáról (gondolom erre céloztál a troll etetésével) és így eldől, hogy valójában tud e értékes hozzászólást is tenni a témához vagy sem. (Utóbbi esetén többet nem foglalkozom vele.) Előre viszont nem akarom elutasítani a véleményét, mert nem ismerem azt. Nyilván annak is megvan az oka, hogy ő olyan nézetű amilyen, de az már más tészta. Üdv– Blöffmester ^vita 2008. június 21., 10:55 (CEST)

„Elvileg jól jön ez a kezdeményezés, de ha a kompromisszum nem egy npov cikket eredményez, hanem félutat a npov és pov között, akkor a moderálás a célját nem érte el.”
Hiába vagy szellemileg gazdag, ha az égiek leszavaznak, akkor a kock el van vetve. Nem csak rajtam múlik, hanem a többi szerkesztő kompromisszum képességén is. Én csak próbálom összhangba hozni őket és most úgy látom valami elindult. Persze ténylegesen még semmi nincs lezárva.
„Ahogy én látom ezt a téma, amilyen erővel, terminológiával és forrásokkal nyomják, az tényleg csak provokáció.”
Igazából nem vélek provokációt felfedezni, csupán a különböző nézőpontok ütközését. Mégérthető, hogy a vidékeik, akik napszám látják a romák "balhézását" némileg jogosan is ellenszenvvel és nagy felhörkenéssel viseltetnek a témában, mert való igaz ők is elszenvedői a problémának, ahogy a romák is. Valahol azt is megértem, hogy a jobb körülmények között gazdagnegyedekben felnőtt, cigányt aligha látott szerkesztők rasszizmust sejtenek a szó jelentése mögött. Minderre az a válaszom, hogy nekünk (és most téged is ideértelek), világot látottabb szerkesztőknek kell meghúznunk a vonalat és mindkét álláspont igazát bepakolni a cikkbe, akkor is ha egyszerre két oldalról támadnak.
„Hiszen a ciányokon belül vannak csoportok, akiket alkotmányellenesen és súlyosan elkülönítenek, diszkriminálnak”
A magam részéről nem érzek alkotmányos diszkriminációt a romákkal szemben. Inkább egy fajta távolságtartást, de nem a jogszabályok, hanem a lakosságrészéről (megjegyzem sokszor jogosan).
„mások maguk különülnek el önszántukból vagy viselkedésükkel belső és külső kényszerek hatására,”
Igen ez sajnos tény és való, a kultúrális és anyagi különbségekből adódóan (is).
„megint mások (a cigány értelmiség) csak legfeljebb annyi diszkriminációt él át, bár azt nap mint nap, mint pl. a melegek.”
Ezzel kapcsolatban, személyes tapasztalataimból kifolyólag, pozitív élményeim vannak. Úgy érzem, legalábbis itt mifelénk, hogy a dolgozó cigányt megbecsülik. És ezt általában elmondhatom. Senki nem viseltet ellenszenvvel velük szembe.
„Ezt a bonyolult jelenséget a cigánybűnözés szó és szócikk szándékosan és aránytalanul eltorzítva láttatja.”
Nekem a mostani szócikkel kapcsolatban két fenntartásom akad, mert ami benne van az "teccik-nem teccik" tényeken alapul, de hiányolok egysmást. A történelmi levezetést, miért és hogyan alakult ez ki náluk (az a nyomor, ami ezt okozta) és azt a tényt, hogy ezt nem a fajta szerinti hovatartozás határozza meg, hanem az életkörülmények.
„Az általában nagyon rövid idő (10 perc) alatt kiderül, hogy ki troll. Rajtad például gondolkodom :)”
Lehet, hogy az is vagyok, csak még magam sem jöttem rá ;) Változni a wikipédia meg sosem fog, csak az a kérdés kik szerkesztik és hogyan állnak a dolgokhoz :)– Blöffmester ^vita 2008. június 21., 16:02 (CEST)

 megjegyzés - a cigányokat valóban súlyosan, és alkotmányellenesen diszkriminálják, mivel származási alapon tömik őket segéllyel, és kapnak olyan hátszelet ami az egyszerű magyar polgárnak nem jár, lásd a mindenhol megjelenő és "rásszizmuszt" Horváth Áládárt, meg a cigányoktól rettegő rendőröket. – 82.131.245.116 (vita) 2008. június 21., 16:24 (CEST)

Kuratowski-tétel

Köszi. Szalakóta ^vita 2008. június 23., 21:00 (CEST)

Most láttam, hogy folytattad a cikk rendbetételét. Még egyszer köszi. Szalakóta ^vita 2008. július 1., 14:28 (CEST)