Szerkesztővita:Marta Palos

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Marta Palos! A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a segítség lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! – Alensha üzi 2006. november 29., 00:44 (CET)

A cikkek javítása

Szia!

A szócikkek tartalmával kapcsolatos véleményt, megjegyzést, aláírt hozzászólást (pl. "javítandó") a cikkek vitalapjára írunk. Nem tudtam, hogy a cikkeknek kulon vitalapjuk van. Ha ez nem a kocsmafal, akkor hol talalhato? (Marta Palos 2006. december 8., 23:28 (CET)) Magába a cikkbe véleményt nem írunk, hanem csak a jónak tartott alakot, megjegyzések és aláírások nélkül. A szócikkekbe ékezetekkel írjál, mert ez egy magyar nyelvű lexikon, és az ékezetek nélküli szöveget utólag kijavítani nagyon nagy munka. Ami abban a formában nem való a szócikkbe, az mind mehet a vitalapra. Üdv: Bináris 2006. december 8., 03:59 (CET)

U.i.: Anzelmet például azért nem szerencsés Anselmre javítani, mert magyarul így hívják, és a Wikipédiában több helyen is ilyen néven szerepel: Canterburyi Szent Anzelm, Canterburyi Szent Anzelm istenérve. Na ha ezt Anselmre javítjuk, akkor szépen elpirulnak a linkek is... Bináris 2006. december 8., 17:38 (CET)

Pirulo linkek ide vagy oda, Anselm-nek nem Anzelm volt a neve, mintahogy Descartes-nak sem Dekart, es Theodore Roosevelt-nek sem Teodor Rozvelt--es igy tovabb. Hogy ekezeteket miert nem tudok gyartani innen az USA-bol, azt mar elmondtam Alenshanak, es egy Tgr nevu kolleganak is. Megoldas: 1. venni egy magyar- nyelvi programot es magya abeces billentyuszerkezetet (igy hivjak?, amire most nincs penzem. 2. Abbahagyom a szerkesztesi kozremukodest. Egy okos amerikai Wikipedias azt javasolta, hasznaljam a "szerkesztes" feletti magyar abece betuit iras kozben. Tudod ez mit jelent? Azt, ha este nyolckor elkedzek valamit "szerkeszteni," ejfelre talan keszen leszek vele. Azt hiszem, marad a kettes szamu megoldas, igen sajnalom. (Pedig eppen most kezdtem volna javitgatni az "Irodalom" nevu cikket.) (Marta Palos 2006. december 8., 23:28 (CET))

Szia! A vitalap minden cikk felett ott található, Vita néven. Ahogy ez itt a saját vitalapod, minden cikkhez is tartozik egy. Koszonom.(Marta Palos 2006. december 9., 00:06 (CET))

Anselm-Anzelm: most nem tudok utánanézni, de ezeknek a középkori neveknek gyakran meggyökeresedett magyar írásmódjuk van, pl. Kopernikusz. Lehet, hogy csakugyan így terjedt el az évszázadok során, utána kellene olvasni. Ha nem értesz egyet, akkor viszont a jelzett cikkek vitalapjára célszerű először írni.

Ékezetek: valami megoldást pedig kell találni. Azt azért beláthatod, hogy egy magyar enciklopédiában magyar nyelvű szövegeknek kell lenniük, ékezetekkel együtt. Elég sokan dolgozunk azon, hogy a cikkek helyesírása is jó legyen. Igen, ezt belatom. Ami engem illet, mindig buszke voltam arra, hogy jo a helyesirasom. (Marta Palos) Lehet, hogy neked több munka használni a szerkesztőablak alatti betűket, (hidd el, szamit hogy tobb munka. Tobbek kozott szerkeszto vagyok egy amerikai irodalmi lapnal, es legtobbszor nyakig vagyok a munkaban. Csak probald ki, milyen lassan megy az ablak feletti abecet hasznalni.)(Marta Palos 2006. december 9., 00:06 (CET)) de ha nem csinálod, akkor meg másoknak lesz még sokkal több és hálátlanabb munka állandóan figyelemmel követni a közreműködéseidet és mindegyiket utólag ellátni az ékezetekkel. Ez azért elég lehetetlen kívánság. Kedves Binaris, ezt en soha nem kivantam. Ezert mondtam, hogy egyszeruen abbahagyom, es kesz. (Marta Palos 2006. december 9., 00:06 (CET))Ha Windowst használsz, akkor próbáld meg betenni a telepítő lemezt, lehet, hogy rajta van a magyar billentyűzetkiosztás. Mar ennek utananeztem. Nincs benne. Windows 98-at hasznalok. Lehet hogy az XP-ben mar benne van, de amig a meglevo komputerem mukodik, nem fogok ujat venni--megintcsak penz kerdese. (Marta Palos 2006. december 9., 00:06 (CET)) Billentyűzetet nem kell venni hozzá, csak megjegyezni vagy ráírni, melyik betű hol van.
Bináris 2006. december 8., 23:37 (CET)

Kedves Bináris! Megoldódott az ékezetek problémája, kivéve kettöé: ha megfeszülök, akkor sincs hosszú ü-m és ö-m. Gondoltam, nem baj, az abécéröl ezeket lehozni már igazán semmi. Csakhogy, ha szerkesztesz, vagy vitalapon írsz, az ábécé "toolbar" (ezt hogy hívják magyarul?) nem jelenik meg. Ha még ebben tudsz segíteni, "we are in business".

u.i. Közben pár dolgot változtattam az Irodalom címü cikkben (müfajok), de felhívom a figyelmedet, ott is van egy-két rövid ü és ö a hosszú helyett. Ha meg tudjuk oldani ezt az ábécé dolgot, visszamegyek és kijavítom. (Bár az Irodalmat még nem fejeztem be, míg ezt meg nem oldjuk, a legokosabb békén hagyni a szerkesztést.) (Marta Palos 2006. december 10., 00:10 (CET))

Nekem mindig ott vannak lent a betűk a Lap mentése gomb alatti sorban, neked nincsenek ott? Bináris 2006. december 10., 00:20 (CET)

De ott vannak, csak későn vettem észre (nem volt mire venni). Éppen most küldtem erről egy üzenetet neked, de visszajött hogy vigyem ide vagy oda. Azt még nem tudom, hogy lehet átmásolni paragráfusokat elöre vagy hátra, innen-oda. Meg tudod találni a második üzenetem, vagy az már elveszett? Marta Palos 2006. december 10., 00:47 (CET)

Nem, nem kaptam üzenetet, az szerintem elveszhetett. Szövegrészeket cserélni szokásosan a váglappal lehet, tehát ha kijelölöd a szöveget, és megnyomod a Ctrl X-et, akkor a kijelölt szöveg eltűnik, és a kurzorral az új helyére állva a Ctrl V hatására ott meg fog jelenni. A Wikipédiában nincs külön sorrendcserélő eszköz. Bináris 2006. december 10., 09:14 (CET)

Nem baj, ha elveszett, elveszett. (Az, hogy Hűbele Balázsnak neveztem magam benne, különben sem hízelgő rám nézve.) Lényeg, hogy most már tudok javítgatni normálisan. (Az ü-ket es ö-ket is kijavítottam már hosszúra az IRODALOM-ban. Az cikket majd folytatom ha hozzájutok.) Ezek amolyan technikai bukfencek amik idővel rendeződni fognak--különösen ha odafigyelek, mit is csinálok. (Csak november végén léptem be, de ezt gondolom, tudod.) Köszönöm a segítséget, és főleg a türelmedet. Marta Palos 2006. december 10., 19:58 (CET)

Örülök, hogy sikerült megoldani, mert sok értékes dolgot tudsz itt csinálni, és kár lett volna ilyesmiért feladni. Gondolom, máshol is örömödet lelheted a magyar betűkben. Remélem, tényleg nem voltam túl türelmetlen. Bináris 2006. december 10., 20:14 (CET)

Nem voltál. Tiltakozásodnak megvolt az ésszerű oka. Ettől függetlenul, az ékezetek gyártása még mindíg egy "pain in the ass." (Az a benyomásom, tudsz angolul.) Különben kösz a bizalmat. Csak ahhoz nyúlok, amihez értek valamit: irodalom, nyelvek, és ehhez hasonlók. Jóéjszakát. Itt még csak 4:45 van, fiatal a nap. Marta Palos 2006. december 11., 00:48 (CET)

---

Kedves Márta, megismétlem Bináris kérését: légy szíves, ne hagyjál áthúzásokat, aláírást, más olvasóknak szánt megjegyzéseket a cikkekben. És a névalakok cseréje előtt, ha lehet, kérd ki mások véleményét, mert egyes változtatásaid (pl. iszlám → izlám) finoman szólva is szokatlanok. (A Wikipédiában általában azt a szabályt követjük, hogy ha egy szónak több helyes írásmódja is van, akkor a legelterjedtebbet használjuk. Ezért van pl. Anzelm és nem Anselm a cikkekben.)

Ami a billentyűzetet illeti, mint már levélben is írtam, a magyar billentyűzet (helyes ű-vel és ű-vel) mindenféle vásárlás vagy hardvercsere nélkül is feltelepíthető. --Tgr 2006. december 12., 10:19 (CET)

Az áthúzásokat Bináris nem említette (lásd fent). Mivel sajnos nincs időm minden szabályt külön megkeresni, éppen most akartam ezt gyorsan valakitől megkérdezni. (Például nagy segítség volt amikor Binaris megadta, hogyan vigyünk át egy mondatot vagy valamit egyik helyről a másikra--ezt különben hol letetett volna megtalálni?) Tekintve hogy az általános (nem Wikipediás) szerkesztés etikája tiltja a kitörlést és az önkényes szövegváltoztatást, én ezt a szabályt követtem, gondolván, hogy a tisztázást egy "főszerkesztő" végzi. Mert akkor mi van, ha tegyük fel a javítások rosszabbak mint az eredeti? Az u.n. "szerkesztő" elrontott mindent. Mégegy dolog: az aláírással az ember felelősséget vállal azért, amit csinál, nem? Marta Palos 2006. december 12., 18:46 (CET)

A Wikipédiában (sajnos vagy szerencsére - ki hogy érzi) nincsen főszerkesztő, és nincs olyan kinevezett személy, aki az elrontott cikkeket javítja, ehelyett az van, hogy aki észreveszi a hibás beírást, az ki is tudja javítani (szerkesztéssel), vagy vissza tudja állítani a szócikk korábbi, "jó" állapotát. Ha tartalmi változásról van szó, a törlést az adott szócikk vitalapjára szoktuk kimásolni. Egyszerű helyesírási hiba vagy elütés esetén ez fölösleges. A szerkesztéseket az adott szócikk "laptörténet"-e alatt találod meg, itt látszik, hogy melyik szerkesztő mikor nyúlt bele a cikkbe, és a változásokat össze is lehet hasonlítani (bár egy kicsit nehéz őket követni). Azért nem kell aláírni a szócikkeket, mert itt nyoma van minden változásnak. misibacsi 2006. december 12., 19:02 (CET)

A szövegszerkesztés és hasonlók nincsenek itt leírva, mert nem kapcsolódnak a Wikipédiához. Ezeket bármilyen bevezető szintű számítógéphasználatról szóló könyvben megtalálod.

Főszerkesztő nincs, és a változtatásaid azonnal láthatóak lesznek, gondolj erre, amikor átírsz egy lapot. (Túl nagy ügyet azért nem érdemes csinálni belőle, ha el is rontasz valamit, jó eséllyel kijavítják utánad mások.) A Wikipédia működéséről itt találsz egy nagyon rövid összefoglalót. --Tgr 2006. december 12., 19:28 (CET)

Konkrétan de. :-) Ezt írtam: "Magába a cikkbe véleményt nem írunk, hanem csak a jónak tartott alakot, megjegyzések és aláírások nélkül." Szerintem ebben benne van. Bináris 2006. december 12., 21:13 (CET)

Ez így igaz. De konrétan az áthúzásokat nem említetted. Na mindegy. Hova lett innen a két legújabb üzenetem ahol megkérdeztem, hogy most akkor hagyjam békén az iszlámot, vagy kijavíthatom-e izlámra? Az Országhban z-vel van, sőt, nagy i-vel. Ki szeret hiába dologozni? Marta Palos 2006. december 12., 21:54 (CET)

Az "iszlám" az magyarul szerintem így írandó, semmiképpen sem Z-vel... Az Országh László féle Angol-Magyar szótárra gondolsz? Nekem is az van meg (egy elég régi, 1975-ös kiadás), ebben a kiejtésnél szerepel "'izla:m"-ként - nem lehet, hogy ezzel kevered? Ha Z-vel van írva a magyar alaknál, akkor az sajtóhiba lehet... misibacsi 2006. december 13., 16:29 (CET)

Misibácsi: Most mégegyszer megnéztem. Az én Országh Lászlóm (1987) Magyar-Angol kiadásában ez van az "ízig-vérig" után: Izlám: Islam Namost megnéztem az Angol-Magyart, és ott pedig ez van: Islam: iszlám Ki érti ezt? Eddig Országh szótárában meg nemigen találtam hibát. Viszont ha te mondod és úgy van... Marta Palos 2006. december 13., 23:39 (CET)

Ha több helyes írásmód van, akkor az elterjedtebbet használjuk (hacsak nincs valami nyomós érv ellene). Egy oldal, ami segíthet megbecsülni: hejes.szerver.org. --Tgr 2006. december 13., 23:45 (CET)

Kösz, Tgr! A fenti cím meglepetésemre a Magyar Tudományos Akadémiához vezetett, ahol megkérdeztem cca egy hete egy nyelvtudós professzor urat az izlám/iszlám kérdéssel kapcsolatban. Mivel nem válaszolt, marad az iszlám; igazad van: a legelterjedtebb szóhasználat a mérvadó. A cikkhez még visszatérek, amint lesz rá időm. Marta Palos 2006. december 26., 21:25 (CET)

Pszichológia

Szia! Az egyes szócikkek tartalmáról szóló viták az adott szócikkek vitalapján folynak. A kocsmafalat arra használjuk, hogy esetleg tágabb közönség figyelmét hívjuk fel egy problémára, vagy konkrét szócikkhez nem köthető dologról kérdezzünk.

Tehát annak helye és módja, hogy megbeszéljük, hogy tudomány-e a pszichológia az, hogy mindenki leírja a forrásokkal alátámasztott érveit a Vita:Pszichológia lapra.

Mivel én (és a Britannica, Encarta, valamint az angol Wikipédia) azon a véleményen vagyok, hogy a pszichológia tudomány, emiatt ha te ezzel nem értesz egyet, akkor neked kell lehetőleg a fentiekhez hasonlóan súlyos forrásokkal alátámasztanod ezt a vélekedést és utána megbeszéljük, hogy milyen változtatások szükségesek ezek fényében a szócikk szövegében.

-- nyenyec ☎ 2006. december 27., 05:31 (CET)

Egyetértek veled, a pszichológia NEM tudomány. Megírtam a Pszichológia és a Tudomány cikknél is (a vitalapon és a cikkben is). Ma szerkesztettem mindet.

Rossz helyen

A vitalapok archiválására, megmentésére nem a szócikk névtér való, ha meg akarod menteni a vitaanyagot, a legcélszerűbb, ha létrehozol egy user-allapot, oda csaknem bármit betehetsz, archiválhatsz, stb. Data Destroyer 2007. január 9., 22:03 (CET)

Éreztem hogy rossz dolgot csinálok, de próbáltam amit tudtam. Fogalmam se volt, hogy kell megmenteni egy vitaanyagot. Kösz hogy szóltál, de most se lettem okosabb. Hogyan hoz az ember létre egy user-ál-lapot? Mi történt tulajdonképpen, mi az hogy "session" probléma? Valami baj van a szisztémával. Ti nem tudnátok valahogy előásni a legutolsó üzeneteimet? Ha nem, leírom harmadszor is amit neked és Tgr-nak írtam, de nem a Psz. vitalapra hanem ide, ha nem veszitek zokon. (Ehhez kölcsön kell kérnem egy elefánt memóriáját, és már nem akarom reszkírozni hardamszor.) Ez rendben van?

Légyszíves magyarázd meg, hogyan történt mindez. Marta Palos 2007. január 9., 23:11 (CET)