Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szent Korona-tan

Szent Korona-tan

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • lista • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Történelem hamisítás. Valótlan tartalom. Nemzeti ^vita 2019. március 9., 16:15 (CET)

@Nemzeti:-- Légy szíves, ne csinálj úgy, mintha nem értenéd, amit adminisztrátorunk mondott neked: A törlési megbeszélés helyett részletes érveiddel a cikk vitalapján vitát kezdeményezhetsz. De az ide írt érveid nem érvek, hanem ítéletek. Ezeket neked nem elég állítani, érveidet neked kell bizonyítanod, független források alapján.--Linkoman ^vita 2019. március 9., 16:22 (CET)

Már megtettem a részletes kifogásokat. Azt töröltétek. Mi a probléma ? Ez a tan egy napjainkban írt téveszméről szől, történetesen némelyik résztvevőt ismerem.

Az oldal célja a magyar történelem meghamisítása. Ez a tan, alkotmány eszme sosem létezett a magyar történelem folyamán. Az íróknak aki kitette lehet igazolni hiteles korabeli dokumentummal. Mondjuk ilyen nem is létezik.

Ennyi.Nemzeti ^vita 2019. március 9., 16:24 (CET)

 megjegyzés-- Sokra nem fogsz menni azzal, ha egyszerűen semmibe veszed, amit láthatsz és olvashatsz.

A Szent Korona-tan című cikkünk nagyon fontos forrásokra hivatkozik, például Timon Ákosra, de a 20. század első felében mások is írtak e tanról jócskán.

A Wikipédia nem az indulatos, izomból való viták terepe. Más azt mondani, hogy a Szent korona-tan valamely vonatkozásával nem értesz egyet (bár a szócikkeink nem vitalapok, tehát nem ott!) és más azt mondani, hogy "nem létezett". De. Létezett. És létezett korabeli felfogás szerint nem kartális (történelmi) alkotmány is. A neve miatt annyira utált 1949. évi XX. törvény volt az első írott (tehát kartális) alkotmány a magyar történelemben.

Nem szégyen mindezt nem tudni; a Wikipédia is azért van, hogy összegyűjtse a magyarság tudását, ismereteit. Olvasni jó, ezáltal is többet tudhat meg az ember. (Nem kötelező mindennel egyetérteni, amit elolvasol, de tagadni közismert tényeket nem szerencsés.)--Linkoman ^vita 2019. március 9., 16:58 (CET)

 megjegyzés--Kedves Linkoman lehet csatolni az ilyen nevű korabeli dokumentumot, mondjuk Szt. István korából! Én tudom, hogy nincs ilyen. Azt is mondtam már korábban, hogy tudom, hogy kik írták napjainkban ezt a mesét, azt is tudom, hogy kik azok akik terjesztik. Hidd el mindez mellékes. Csatold a korabeli ilyen néven keletkezett dokumentumot. Nemzeti ^vita 2019. március 9., 17:21 (CET)

Most komolyan olyan korból származó dokumentumokat vársz, amikor még a cikk tárgya sem létezett? Van valami rendes bizonyítékod, hogy ez "mese" a szedett-vetett múltkori harácsolásodon kívül, ami csak a mellébeszélésre volt jó? Állítom, hogy neked szimplán a szócikk tárgya nem tetszik, és ezt más, korábbi törlésre jelölésed is megerősíti bennem. Igazából alapesetben nem baj, ha valami nem tetszik a Wikipédián, de megkérlek, hogy ennek egy szócikk se lássa kárát. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. március 9., 18:05 (CET)

 megjegyzés--Kedves balint36 te magad ismerted el ismét, hogy tudod " amikor még a cikk tárgya sem létezett", azaz a tartalom teljesen valótlan. Ha a cikk tárgya nem létezett abban a korban, sőt én tudom, hogy később sem egészen napjainkig, akkor mit keres egy ilyen valótlan szócikk a Wikipédián? Ahogy korábban írtam is ez így történelemhamisítás és valótlan tartalom! Továbbra is fenntartom törlési indítványom, mert a szócikk tartalma teljes terjedelmében valótlan!Nemzeti ^vita 2019. március 9., 18:15 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Jó, jó, csak egy bökkenő van. Én nem ezt írtam, nem ismertem el semmit. Az viszont már ismerős, hogy újfent kiragadtál egy kis szakaszt az egészből, aztán elkezded úgy magyarázgatni, hogy neked jó legyen. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. március 9., 18:19 (CET)

 megjegyzés @Nemzeti: Akár téveszme, akár valóság, a szócikkben szereplő állítások forrásokon alapulnak. Természetesen ezek a források tartalmazhatnak tévedéseket, és ezek cáfolatának ugyanúgy helye van a szócikkben, ha ezek a cáfolatok forrásokban már megjelentek. Erre a megoldásra számos példa található a magyar Wikipédia szócikkei között. A Wikipédia:Nevezetességi kritériumainak egyébként megfelelő, és kellően forrásolt szócikk esetén nem a szócikk törlése a követendő eljárás, hanem az ellenvélemények forrásokon alapuló ismertetése. A források feltüntetése azért fontos, mert a Wikipédia nem az első közlés helye, hanem másodlagos vagy harmadlagos forrás. Ha az általad hivatkozott „cáfolatokat” – forráshivatozásokkal ellátva – a szócikkben jelenteted meg, azzal csak a szócikk színvonalát emeled, és ez ellen senki nem fog kifogást emelni. A törlést viszont az olyan szócikkek esetén, amelyek érdeklődésre tarthatnak számot, semmi nem indokolja. – Dodi123 ^vita 2019. március 9., 18:18 (CET)

 megjegyzés-- Dodi123 Kérem a Szt. István korabeli dokumentumot. Kérlek benneteket ne kelljen már már önmagam állandóan ismételni? Most melyik részét nem értitek, annak, hogy kérem a korabeli dokumentumot?Nemzeti ^vita 2019. március 9., 18:23 (CET)  megjegyzés Komolytalan vandál jelölés. Ogodej ^vitalap 2019. március 9., 18:23 (CET)