„Vita:Harckocsi” változatai közötti eltérés

Az oldal más nyelven nem érhető el.
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Duhos 11 évvel ezelőtt a(z) T-34 témában
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
128. sor: 128. sor:
Minden fél mindent felhasznált, amit tudott. A németek például még a Char B1 francia, vagy az Lt vz. 35 csehszlovák harckocsit is, pedig azoknak túl sok erényük nem volt azon felül, hogy már készen voltak. A T–34-esnek megvoltak a maga erényei és hibái, csakúgy, mint minden más harckocsinak. Gyors volt és a döntött páncélzat effektív hatása nagyobb volt, mint amennyi a valójában vékony páncélzat védelme lett volna. A torony öntöttvas-technológiája és a belső egyszerűség gyors és olcsó gyártást tett lehetővé. Ugyanakkor első fegyvere meglehetősen gyenge volt, a 85-ös harckocsiágyú pedig már megterhelte. Én úgy látom, a T–34-es épp úgy csak nagy számával győzte le az ellenfelet, ahogyan a nyugati hadszíntéren a Sherman. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2012. május 19., 15:23 (CEST)
Minden fél mindent felhasznált, amit tudott. A németek például még a Char B1 francia, vagy az Lt vz. 35 csehszlovák harckocsit is, pedig azoknak túl sok erényük nem volt azon felül, hogy már készen voltak. A T–34-esnek megvoltak a maga erényei és hibái, csakúgy, mint minden más harckocsinak. Gyors volt és a döntött páncélzat effektív hatása nagyobb volt, mint amennyi a valójában vékony páncélzat védelme lett volna. A torony öntöttvas-technológiája és a belső egyszerűség gyors és olcsó gyártást tett lehetővé. Ugyanakkor első fegyvere meglehetősen gyenge volt, a 85-ös harckocsiágyú pedig már megterhelte. Én úgy látom, a T–34-es épp úgy csak nagy számával győzte le az ellenfelet, ahogyan a nyugati hadszíntéren a Sherman. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2012. május 19., 15:23 (CEST)
:Ez egyértelműen igaz. A T-34 szócikk bevezetőjében hangsúlyozásra is került. (Az oroszoknál soha sem voltak tekintettel a nagy ember- és egyéb veszteségekre. Megfutamodni biztosabb halált jelentett, mint az ellenség.) Üdvözlettel:[[Szerkesztő:Lji1942|Lji1942]] <sup>[[Szerkesztővita:Lji1942|vita]]</sup> 2012. május 19., 15:57 (CEST)
:Ez egyértelműen igaz. A T-34 szócikk bevezetőjében hangsúlyozásra is került. (Az oroszoknál soha sem voltak tekintettel a nagy ember- és egyéb veszteségekre. Megfutamodni biztosabb halált jelentett, mint az ellenség.) Üdvözlettel:[[Szerkesztő:Lji1942|Lji1942]] <sup>[[Szerkesztővita:Lji1942|vita]]</sup> 2012. május 19., 15:57 (CEST)

A történelem (II VH) bizonyította, hogy egyszerű olcsó fegyverek képzetlen személyzettel sokkal hatásosabbak, mint a drága, nagy hatású, képzett személyzetet igénylő fegyverek. (A háború második felében a németeknek nem csak a fegyverek, hanem a képzett katonák is hiányoztak.)

Ez az amiért az arabok az öngyilkos merénylőikkel, alkalmi robbanószerkezetekkel, lopott repülőkkel (na jó lehet, hogy itt kaptak segítséget), le fogják tiporni az amerikaikat (és szövetségeseiket).

--Tisztelettel: [[User:Duhos|Duhos]]<sup>[[User_vita:Duhos|vita]]</sup> 2012. május 23., 19:24 (CEST)


== Magasabbegység ==
== Magasabbegység ==

A lap 2012. május 23., 19:24-kori változata

Ez a szócikk témája miatt a Hadtudományi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Kitüntetett Kitüntetett szócikk Ez a szócikk kitüntetett besorolást kapott a kidolgozottsági skálán.
Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: KGyST (vita), értékelés dátuma: 2008. február 12.
Hadtudományi szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Képfigyelmeztetés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

  • ABF törölte a(z) Image:Little_Willie_d.jpg nevű képet: Deleted because "Was in [[Category:Unknown as of 14 March 2008]]; still missing essential information". using [[WP:TW|TW]];

-- CommonsTicker vita 2008. március 22., 19:42 (CET)Válasz

Referálás eredménye

Wikipédia:Referálás/Harckocsi Szajci reci 2008. április 18., 11:03 (CEST)Válasz

A kiemeltszavazás eredménye

Itt: → Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Harckocsi. Szajci reci 2008. május 2., 08:14 (CEST)Válasz

Leopard 2

„és egyben a mai kor legsikeresebb harckocsija” - szerintem kicsit még elhamarkodott, én is nagy Leopard 2 fun vagyok, de a harci tapasztaltok még igen csak szegények, mondjuk az M1 Abrams-hez képest – Bonepeter88 vita 2008. szeptember 29., 09:29 (CEST)Válasz

"Tank"

Nagyon jó és terjedelmes szócikk, gratulálok az alkotóknak!

Nekem csak egy bajom van vele: ugye a "kitüntetett" státuszt csak azok a szócikkek kapják meg, amelyek "szakemberek számára is jól használhatók". Nos, a "tank" szó korántsem ilyen szak-szócikkbe való, esetleg egy-kétszer lehetne használni, de akkor is csak "TANK" formában (idézőjellel és nagybetűvel). Pl. a szócikk bevezetőjében is írja, hogy "köznapi nevén tank", azaz ebből én azt tudom levonni, hogy ez nem egy szakcikkbe való szó.

Mindezek ellenére mégegyszer gratulálok!

RostA

T–54/T–55/T–55A

A Bombay–Gyarmati–Turcsányi: Harckocsik 1916-tól napjainkig c. kötet taglalja az eltéréseket de a homlokgéppuskáról nem ejt egy szót sem. Ellenben a légvédelmi géppuskát hol lehagyták a T–55-ről, hol visszatették rá. --Bitman vita 2009. április 9., 07:53 (CEST)Válasz

A két típusnak más volt a toronyformája is hátul. A T–55-é szimmetrikus. De egyébként hol és mi a probléma? --Gyantusz vita 2009. április 9., 10:04 (CEST)Válasz

Re Bitman: Nos hogy a te forrásodban mi nem szerepel, nem tudom, de ez akkor sem jelenti azt, hogy homlokgéppuska nem létezett. Nekem volt szerencsém vezetni mindkét típust, a T-54A esetén az elsütőgombot nem mindig szerelték ki a kormánykarból, a géppuska nyílását nem hegesztették le, és a vízalatti-átkelőkészletnek is tartozéka volt a nyílás záródugója. Stewe Feedback 2009. április 9., 17:25 (CEST)Válasz

Félreértesz. Szerintem úgy kell érteni a könyvet (meg a képeit), hogy a homlokgéppuska mindegyik típusnak szériatartozéka. (Hogy aztán utólag – saját hatáskörben – leszerelték-e egyes példányokról, az más kérdés.) Éppen ezért kifogásolom a keretben olvasható mondatot: A T-55 -nél a csekély hasznosság miatt, valamint a víz alatti átkelésre való felkészülés megkönnyítése érdekében ezt elhagyták. --Bitman vita 2009. április 9., 21:26 (CEST)Válasz
:) Srácok... Azt hittem, a cikkel van valahol a probléma. Ha ilyen mélyreható infóitok vannak, nem ártana ide is beírni azokat. :) Bitman, ezt a képaláírást Te hanyadik oldalon olvastad? Nem találom, a könyv nekem is megvan. Vagy megjelent egy bővített kiadása is? Egyébként van róla Commons is: itt van homlokslukker, a finnekénél szintén, itt viszont nincs és itt sincs. Sőt, Commonscat is van! Götterdämmerung: [1], [2], [3]. --Gyantusz vita 2009. április 10., 01:13 (CEST)Válasz
Nem hinném, hogy több kiadást is megért volna. (ISBN 9633273323, a kiadás éve nincs feltüntetve.) A 181.–182. oldalt nézd! --Bitman vita 2009. április 10., 06:34 (CEST)Válasz
Az enyémben a „A T-55 -nél a csekély [...]” mondat nem szerepel (meg keretes rész sincs), hiába olvasom el 5-ödjére. ;) :p Ettől függetlenül elhiszem, ha a tiedben van. De ez igazából nem lényeges, a Commonscat képei jól mutatják, hogy voltak kocsik, amikben nincs homlokgéppuska. Egyébként a könyvben a típusjelölések nem következetesen vannak használva: 2 A46 (2A46), M–60 A1 (M60A1), T–54 A (T–54A) stb. A típusjelekben a szóközök, kötőjelek nem viccből vannak, vagy nincsenek, az adott ország nevezékrendszerén alapulnak. Sajnos ezeknek nem sikerül mindíg utánanézniük (azaz ha M 48 és M1A1 Abrams, akkor egész biztosan nem M–60 A1 a helyes szintaktikai alak... Leopard-oknál dettó). Máshol ez elmegy (vagy nem), de itt a wikin erre is figyelni kell (helyes alak használata). Turcsányi Károly Nehéz harckocsik-ja szintént ebből a sebből vérzik. --Gyantusz vita 2009. április 10., 10:59 (CEST)Válasz
Nem a könyvben van a kifogásolt mondat, hanem ezen a vitalapon fent. Ld. Stewe alábbi (17:19-es) hozzászólását. Én vele vitatkozom. Honnan meríti amit állít? --Bitman vita 2009. április 10., 21:26 (CEST)Válasz
Akkor még egyszer.... mert valószínűleg nem fogalmaztam pontosan:Nekem egyetlenegy képaláírással volt problémám, miszerint egy kilőtt T-55 nek volt titulálva a T-54-es. Mert a T-55-ösök már mind homlokgéppuska nélkül készültek, a kezelőszemélyzetet ugyanis mocskosul zavarta, mikor a harckocsivezető a páncéltestet hirtelen mozgatva célzott, és tüzelt, például a löveg töltése ilyenkor majdnem lehetetlen. Stewe Feedback 2009. április 10., 17:19 (CEST)Válasz
Értem. Ebben nem foglalhatok állást, a típust nem ismerem ennyire, viszont Stewe eszmefuttatásában van logika. Tény és való, hogy elég idétlen ez a merev géppuska. Azonban a Osprey Publishing New Vanguard 102. számú monográfiája (T-54 and T-55 Main Battle Tanks 1944-2004) sem említi a homlokgéppuska dolgát (csak átfutottam), ami szégyen és gyalázat, ráadásul a fotók sem támasztják ezt (54-esnek van géppu., 55-nek nincs) alá. Szóval passzolom.Egyébiránt ha érdekel titeket ilyesmi monográfia, javaslom az isohunt-ot (keressétek rajta az Osprey Publ., Squadron Signal, Concord Publ. kiadványait) és a µTorrent-et, mint letöltőt, illetve a betah.co.il-t (itt IP-korlát van 2-5 db után/nap). Tökéletesen illegális, szerzői jogokat sértenek az elektronikus rögzítések is, úgyhogy ha elolvastátok ezt, ez a hsz. 10 másodperc múlva megsemmisíti önmagát. Azonban mint forrásanyagok korlátlanul felhasználhatóak (javasolt is). --Gyantusz vita 2009. április 10., 23:43 (CEST)Válasz
Az enwikiben azt írják, hogy a T–55A készült elülső géppuska nélkül, szemben a T–55-tel. Itt[4] és itt[5] dettó. Hasonló álláspont: [6], [7]. (Ellenkező vélemények: [8]) Szóval legalábbis kétséges, hogy kapásból ki lehetne jelenteni a képről, hogy nem T–55 van rajta. --Bitman vita 2009. április 11., 07:33 (CEST)Válasz

T-34

Nem értem, hogy egy ilyen kiváló szócikkben erről szinte szó sem esik. Mert pl. en:T-34 nem is valami rövidke szócikk. Pedig mintha a mi térségünkben nagyobb szerepe lett volna. Valahogy a németek sem felejtették el, sőt a zsákmányolt példányokat nem szégyellték használni is: Panzerkampfwagen T-34(r). Lji1942 vita 2012. május 19., 12:13 (CEST)Válasz

WP:BSZ. – Laci.d vita 2012. május 19., 14:42 (CEST)Válasz

Minden fél mindent felhasznált, amit tudott. A németek például még a Char B1 francia, vagy az Lt vz. 35 csehszlovák harckocsit is, pedig azoknak túl sok erényük nem volt azon felül, hogy már készen voltak. A T–34-esnek megvoltak a maga erényei és hibái, csakúgy, mint minden más harckocsinak. Gyors volt és a döntött páncélzat effektív hatása nagyobb volt, mint amennyi a valójában vékony páncélzat védelme lett volna. A torony öntöttvas-technológiája és a belső egyszerűség gyors és olcsó gyártást tett lehetővé. Ugyanakkor első fegyvere meglehetősen gyenge volt, a 85-ös harckocsiágyú pedig már megterhelte. Én úgy látom, a T–34-es épp úgy csak nagy számával győzte le az ellenfelet, ahogyan a nyugati hadszíntéren a Sherman. – LApankuš 2012. május 19., 15:23 (CEST)Válasz

Ez egyértelműen igaz. A T-34 szócikk bevezetőjében hangsúlyozásra is került. (Az oroszoknál soha sem voltak tekintettel a nagy ember- és egyéb veszteségekre. Megfutamodni biztosabb halált jelentett, mint az ellenség.) Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. május 19., 15:57 (CEST)Válasz

A történelem (II VH) bizonyította, hogy egyszerű olcsó fegyverek képzetlen személyzettel sokkal hatásosabbak, mint a drága, nagy hatású, képzett személyzetet igénylő fegyverek. (A háború második felében a németeknek nem csak a fegyverek, hanem a képzett katonák is hiányoztak.)

Ez az amiért az arabok az öngyilkos merénylőikkel, alkalmi robbanószerkezetekkel, lopott repülőkkel (na jó lehet, hogy itt kaptak segítséget), le fogják tiporni az amerikaikat (és szövetségeseiket).

--Tisztelettel: Duhosvita 2012. május 23., 19:24 (CEST)Válasz

Magasabbegység

Így működne: magasabbegység. Másutt nincs definiálva. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. május 19., 15:38 (CEST)Válasz

Kapcsolódó szócikként - egyebek mellett - megfontolásra javaslom: