Kategóriavita:Nők a trónon

Ez mire jó? Ha vmi olyasmi akart lenni, hogy ez alá lehet gyűjteni a kül női uralkodókat, akkor el van rontva a kategorizálás. Másként meg semmi értelmét nem látom. Pilgab ^üzenet 2008. május 3., 12:04 (CEST)

Ez a név abszolút nem nyerő… – Mathae 2008. május 3., 12:12 (CEST)

Az meg a másik… 2008. május 3., 12:13 (CEST)Pilgab ^üzenet

Mondjuk legyen Uralkodónők főkategória, annak a szultánnő, kendenő, cárnő, királynő, császárnő, kánnő, vajdanő stb. lehet alkategóriája. – Mathae 2008. május 3., 12:14 (CEST)

ÉS az Uralkodónők kat. hova kerül? Uralkodók alkat.-ja lenne? Pilgab ^üzenet 2008. május 3., 12:20 (CEST)

Igen, az Uralkodóké és a Nőké. – Mathae 2008. május 3., 12:42 (CEST)

Most nézem van a Kategória:Nő közt olyan ami itt nincs is. (cárnő/né). Pilgab ^üzenet 2008. május 3., 12:22 (CEST)

egyáltalán mi a francnak kell nemek szerint kategorizálni? – Alensha ^üzi 2008. május 3., 18:03 (CEST)

Ez itt speciel nem jó kérdés szerintem, uralkodók között viszonylag kevés volt/van a nő, és azok annál jelentősebbek, szociológiai/történeti és kulturális szempontból is. Nagyon is nem érdektelen szempont, hogy hol melyik trónon ült nő egyáltalán. A neve persze nem szerencsés szerintem se. • Bennó^fogadó 2008. május 3., 18:05 (CEST)

Látom elvagytok:) de csak egy az, aki gondolkozik is:) Tessék változtatni, akinek nem teszik valami, vagy az angol, v. francia, orosz stb. verzió jobb?

OK, nem tetszett, változtattam. (lásd az alábbi megjegyzést). – HuckFinn ^vita 2008. május 3., 23:12 (CEST)

rekurzív?

A "cárnők" kategória benne van a "nők a trónon" kategóriában, ami benne van a "cárnők" kategóriában, ami… (és ugyanígy az összes többi alkategória is egyúttal felettes kategória). – HuckFinn ^vita 2008. május 3., 20:49 (CEST)

Igen, ez elég nagy marhaság szokatlan így :) SyP 2008. május 3., 22:51 (CEST)

Mindig tájékozódjatok egy kicsit mielőtt felfedezitek a spanyolviaszt, higyétek el megéri, enm kell annyit gépelni. [1] + Ha van időtök olvassátok el a többit is a laptöriből. Pilgab ^üzenet 2008. május 3., 22:54 (CEST)

mindenki magyar?

Az összes trónon ülő nő magyar volt, hogy ez a kategória belekerült a magyarok kategóriájába? – HuckFinn ^vita 2008. május 3., 22:26 (CEST)

De csak röhögök rajtatok, ha valakinek tényleg ez a legnagyobb gondja, amit leírt, akkor szerencsés ember :) Látom nem tanultátok Linné állat- és növényrendszertanát, vagy Mengyelejev periódusos rendszerét, akkor nem tennétek fel ilyen kérdéseket, és nem tennétek ilyen megjegyzéseket. Minden jót.

Az, hogy minden zárvatermő növény, az oké. De hogy minden növény zárvatermő, az nem. Te ez utóbbit is előállítottad, ráadásul meglehetősen rossz nevű kategóriákkal. – Mathae 2008. május 3., 23:19 (CEST)

abból még nincs baj, ha többet generál, mintha semmit, nem látod a fától az erdőt, vagy csak direkt bele akarsz kötni, a nyelvtan előállításához rekurzív szabályok nélkülözhetetlenek, l. Chomsky. 1.A Nők a trónon általános megjelölés, lényegtelen, bármit írtam volna, valakinek biztos nem tetszik 2.A nők a trónon általános főkategóriának vannak alkategóriái, császár, király, stb. azokba voltak bepakolva at uralkodók, szépen el lehetett jutni egyikből a másikba, vagy mi nem tetszik? 3. Aki nem tudja, mi a különbség a férfi és a nő között, arra már nem tudok mit mondani:), de mindig az az érdekesebb, amiből kevesebb van. Ha hülyéből kevesebb volna, akkor senki sem panaszkodna miattuk:))

Máté, ha ilyen kreatív vagy, találj ki jobb kategórianeveket, nekem is könnyebb lenne azt bírálnom:)

Az a baj hogy bírálni azt tudsz, de körülnézni, tájokózdni nem, olvasd el, amit odafönt a lap tetején írtunk. Ott már le van írva, a kategória neve. És nemsokára nagy valószínűséggel az is lesz a neve. Annyi, de annyi felesleges kört meg lehetett volna takarítani, ha csak egy kicsit nyitottabb vagy és hallgatsz a sok „hülyére”. Ha mindenki hülye akkor csak én vagyok normális? Pilgab ^üzenet 2008. május 3., 23:33 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ha nem tartanád magad mindenkinél okosabbnak, és a kategória azonnali létrehozása helyett szántál volna egy kis időt arra, hogy megkérdezd a többiek véleményét (erre való a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldal), akkor lehet, hogy mostanra sokkal jobb neve lenne. Meg az sem ártott volna, ha elolvasod a Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat oldalt. – HuckFinn ^vita 2008. május 3., 23:35 (CEST)

abból még nincs baj, ha többet generál, mintha semmit, nem látod a fától az erdőt, vagy csak direkt bele akarsz kötni, a nyelvtan előállításához rekurzív szabályok nélkülözhetetlenek, l. Chomsky. 1.A Nők a trónon általános megjelölés, lényegtelen, bármit írtam volna, valakinek biztos nem tetszik 2.A nők a trónon általános főkategóriának vannak alkategóriái, császár, király, stb. azokba voltak bepakolva at uralkodók, szépen el lehetett jutni egyikből a másikba, vagy mi nem tetszik? 3. Aki nem tudja, mi a különbség a férfi és a nő között, arra már nem tudok mit mondani:), de mindig az az érdekesebb, amiből kevesebb van. Ha hülyéből kevesebb volna, akkor senki sem panaszkodna miattuk:))

Máté, ha ilyen kreatív vagy, találj ki jobb kategórianeveket, nekem is könnyebb lenne azt bírálnom:)

Az a baj hogy bírálni azt tudsz, de körülnézni, tájokózdni nem, olvasd el, amit odafönt a lap tetején írtunk. Ott már le van írva, a kategória neve. És nemsokára nagy valószínűséggel az is lesz a neve. Annyi, de annyi felesleges kört meg lehetett volna takarítani, ha csak egy kicsit nyitottabb vagy és hallgatsz a sok „hülyére”. Ha mindenki hülye akkor csak én vagyok normális? Pilgab ^üzenet 2008. május 3., 23:33 (CEST)

Te el vagy tévedve, én nem bíráltam senkit, itt bírál mindenki, de azt tud, te úgy gondolod, rendben, a te véleményed, a lényeg, hogy megvan, én befejeztem, nekem így (is) tetszik, végül is ezt akartam, ahogy Hofi mondta: utólag már szabhatjuk, és mért kell megspórolni a köröket, kinek ártottunk ezzel, én nem tudom, milyen baj történt, az, hogy rendszerezve vannak a női uralkodók, ez olyan nagy baj? én elolvastam a szabályzatot, abban nincs benne, hogy ki kell állni a pártplénum elé,és önkritikát kell gyakorolni, itt mindenki szabadon szerkeszthet, legfeljebb más beleszerkeszt, én nem látok ebben semmi bajt. Én csak a felesleges szócséplést nem szeretem, az fáraszt.

Másokat pedig az fáraszt hogy hiába magyarázzák neked, ha valamit rosszul csinálsz és fölöslegesen dolgozol. Az pedig még fárasztóbb, ha utána még javítani is kell (másokat dolgoztatsz), a hibás kategóriaelnevezés pl. pont ilyen. Ha nem lennének gépi segítőink nem is jutott volna el idáig az ügy. Ha kiválogatod ebbe kategóriába amik beletartoznak, akkor egy robot át tudja majd pakolni a megfelelő nevűbe.

Azt viszont mérlegelned kell: ha - mint tudjuk és már te is többször kiemelted - mindenki szabadon szerkeszt, akkor azzal szeretné tölteni az idejét ami tényleg érdekli nem mások megelőzhető hibáit javítani. Pilgab ^üzenet 2008. május 3., 23:50 (CEST)

Címjavaslat

Kategória:Női uralkodók? --Adapa ^vita 2008. május 3., 23:50 (CEST) mindig az támad vissza, akit nem is támadtak, jó taktika, ne adjon senki olyat a számba, amit nem mondtam, tévedés, én nem tartom magam okosabbnak senkinél, az tartja magáról ezt, aki kijelentette. Ő gondolja azt, hogy jobb címet tud adni, tessék, bár nem értem ezt az ádáz küzdelmét, mintha az élete múlna rajta, úgy bírál és támad:) Szemantikát se ártott volna itt némelyeknek tanulni, aki nem érti a nők a trónon kifejezés értelmét, annak a magyar nyelvtudásával lehetnek gondok. feltehetően csak az a baja, hogy nem ő találta ki, más gond nincs:) ha látná a fától az erdőt, akkor azt is észrevenné, hogy ő a rekurzív, folyton ugyanoda tér vissza, mintha ezen múlna, a nők a trónon figyelemfelhívóbb, mint az egyszerű, semleges uralkodónők, abban semmi extra Csak azt tudod mondani, nem jó, az teljesen szubjektív, objektív, észérveid nincsenek, csak neked nem tetszik, ez olyan, mint a nyelvművelők harca, azért mertvalakinek nem tetszik egy szó, em írhatja elő egy másiknak, hogy beszéljen, milyen szavakat használjon, semmi épkézláb érvet nem mondtál, bírálni könnyebb

Szegénynek dolgoznia kell, az a baja?:)) mint már kiderült az egész vita körbeforog, és a lényege, hogy nem tetsik valakiknek a nők a trónon cím, semmi más baj nincs, mert nem ők találták ki, különben minden jó lenne, ahogy én néztem semmi baj nincs a rendszerezéssel és az átjárással, valakik meg öt perces munkába megszakadnak, ezzel töltik a drága idejüket ezen a pitiáner dolgon, pedig annyi kijavítani való van itt a wikipédián, azzal bezzeg nem törődnek, fikázni én is tudok, tudnék Ja Adapa neve mellett szereplő dolgot én írtam.

Úgy tűnik, valakinek nagyon a tyúkszemére léptem, mert azóta le nem száll rólam, és csak feleslegesen kötekedik velem, mert ez az, szándékos kötözködés.

---

Nem szerencsés kötözködésnek felfogni a bírálatot, pláne, ha nem alaptalan. Hiányoltad a névjavaslatot részemről. Uralkodónők, ha elolvasnád fentebb, ott a jobb javaslat. Miért? Tudod, ez egy lexikon vagy enciklopédia. Mi következik ebből? Az, hogy nem figyelmet akarunk felhívni. Azt blogon kell. Oda mehet az "extra". És jobb a Nők a trónonnál, mert egyszavas megjelölés, könnyebben kereshető. Innentől kezdve abszolút nem jobb a Nők a trónon, sőt rosszabb. A te kategóriaelnevezésed olyan, mintha valamit nem a nevével, hanem egy rövid definíciójával neveznél. Annak mi értelme? Csak ismételni tudom: az általad vélt szemantikai többlet EBBEN A MŰFAJBAN nem szempont. Reméljük, megérted, és nem rekurziválsz ahhoz, hogy "de az jobb, mert nem semleges"… Ugyanebből a szempontból ráadásul az uralkodó (nagy)hercegnős kategóriád a lehető legrosszabb, mert totálisan kereshetetlen, ad hoc alapon fog össze kategóriákat, ráadásul a saját meghatározásának sem megfelelő személyeket tettél bele… – Mathae 2008. május 4., 00:06 (CEST)

Adapa javaslatát meg szerintem mielőbb felejtsük el, a magyar nyelvet ne erőszakoljuk már meg. Semmilyen szempontból sem. – Mathae 2008. május 4., 00:07 (CEST)

Szegénynek dolgoznia kell, az a baja?:)) mint már kiderült az egész vita körbeforog, és a lényege, hogy nem tetsik valakiknek a nők a trónon cím, semmi más baj nincs, mert nem ők találták ki, különben minden jó lenne, ahogy én néztem semmi baj nincs a rendszerezéssel és az átjárással, valakik meg öt perces munkába megszakadnak, ezzel töltik a drága idejüket ezen a pitiáner dolgon, pedig annyi kijavítani való van itt a wikipédián, azzal bezzeg nem törődnek, fikázni én is tudok, tudnék Ja Adapa neve mellett szereplő dolgot én írtam.

Úgy tűnik, valakinek nagyon a tyúkszemére léptem, mert azóta le nem száll rólam, és csak feleslegesen kötekedik velem, mert ez az, szándékos kötözködés.

Szóval az nagyon érdekes, hogy nagyon sok itt a baj, mégis az én tevékenységem szúr szemet valakinek, csak abba lehet belekötni, aki csinálvalamit, aki nem csinál semmit, abba nem, szóval miért nem az ezermillió más nagyobb és lényegesebb üggyel foglalkoztok? Közben röhögnek a wikipédia használók, hogy a magyar ilyen gyenge. én is inkább az angol és egyéb nyelvűt veszem figyelembe, mert a magyar sokszor hiányos és hibás, és rekurzívabb, mint ez, de most egy nagy légy rámszállt, követi a többi, úgy látszik.

---

Ezt paranoiának hívják :) Szerinted ha ennyien mondják az azt jelenti, hogy mind hülyék, vagy netán inkább azt, hogy neked nincs igazad? A tyúkszemrelépést meg elfelejtheted, mivel garantálom, hogy nincs szerkesztő, akinek a kategórialétrehozás érzelmi kérdést jelentene. (Illetve, úgy tűnik, neked az, mert nagyon rá akarod bizonyítani a többiekre.) És ugye célszerű lenne nem megismételni minden válaszodnál a korábbiakat, meg válaszolni se ártana a felvetésre. Megmondtam, hogy szerintem miért rossz az elnevezésed. Erre mit lépsz? Azon túl persze, hogy hagyjunk már békén. Ez legfeljebb alsó tagozatig elfogadható válasz :) – Mathae 2008. május 4., 00:16 (CEST)

Aki ezeket a blődségeket leírta kioktatásként nekem, az nem sok szócikket látott, főleg nem idegen nyelven, ráadásul olyat ne állítson, amihez nem ért nevezetesen nem odatartozók szerepelnek benne, arról nem tehetek, ha nem vagy tisztában vele. Abban igazad van, hogy a zárójeles megoldás nem a legszerencsésebb, de mint mondtam, javítsd ki, oszt jó napot, én már tényleg befejezem ezt az értelmetlen vitát, aminek semmi értelme, a kőből akartok még vizet kipréselni, ennyiről szól, meg hogy lássák, a főnökség, mennyit dolgoztok, ha benne van a pakliban, hogy úgyis jön valaki, aki okosabbnak képzeli magát ésaz egészet átírja, akkor nemtom miről vitázunk, megint csak Hofi jut eszembe róla, hogy végül jött a csősz, és mindenkit kizavart az erdőből, most is ez kéne, asszem mégis jobb, ha csak az idegen nyelvűbe szólok bele, ott még csak kedves és üdvözlő üzeneteket kaptam, itt meg még egyet sem:) na én mentem mármint az üzit, és ebből a mételyből, aztán nekem üzengethettek ezután, ha meg kirúgnak ezért, akkor annyi, sírni nem fogok, utánatok biztos nem, ennyi szánalmas embert egy rakáson:)

Vicc. Ember vezet az autópályán, hallja a rádióban: "Vigyázat, egy őrült szembe megy a forgalommal az autópályán!" Mire a vezető: "Egy?! Mindegyik!" Ha te úgy érzed, hogy mindenki hülye, csak te nem, lelked rajta :) A métely különösen vicces :P Aquitániai Eleonóra pedig nem volt uralkodó hercegnő, és Mária Antónia sem. De te biztos jobban tudod… Tényleg nem sok szócikket láttam, az a pártízezer, amivel eddig összefutottam, valóban csekély a többihez képest. De te, a nemrég regisztrált anonim nyilván jobban tudod :) Nem akarsz Wikipédia-órákat tartani? :D Imádom az ilyen önérzetes kis megváltókat, mint te… mindent jobban tudnak… – Mathae 2008. május 4., 00:25 (CEST)

csak annyi, én nem mondtam, hogy az én elnevezésem nagyon jó, a legjobb, én ezt adtam, akinek nem tetszik változtassa meg, én lényegtelen dolgokhoz nem ragaszkodom, de már több órája ezen megy a vita, a lényeg számomra a női uralkodók rendszerezettsége, a többi nem érdekel, ti sem:), de még akadhat, aki nem szerepel a listában, de már létezik magyarul, 3-at is találtam, de aki úgy csinálta meg a szócikkeket, hogy semmi kapcsolatot nem teremtett a többi között az eddig nem szúrt szemet senkinek, akkor nem alakult ki ilyen vita, csak egy szón megy a vita, egyesek még képesek lennének keresztre is feszíteni, hiába mondom, hogy engem nem érdekel a cím, se a rang:) na télleg jóccakát

---

Miután jópár ember idegeit felborzoltad, nem valami gentlemanre valló dolog így távozni. Tudod, ha ezzel kezded, és nem azzal a hisztivel, hogy "ti hülyék ezt és ezt teszitek", akkor nem vesztegettünk volna erre ennyi szót. Ez az utolsó hozzászólásod kellett volna, hogy az első legyen, és nincs vita - illetve van, de konstruktív. – Mathae 2008. május 4., 00:29 (CEST)

Muszáj reagálni, ezért hemzsegnek a valótlanságoktól a szócikkek, mert azok szerkesztik, akik semmit se értenek hozzá. csak dumálni tudnak, de még abban se tehetségesek:) és csak magukat teszik nevetségessé, nnem én minősítettelek, te magadat, Na Máté, a most nem szóltál volna, tényleg bölcsebb maradtál volna, ebből is látszik, nem érdemi dologgal van a baj, benned van a zűrzavar nem bennem, arról én meg nem tehetek:) Eleonóra Aquitánia hercegség hercegnője volt, ez meg redundancia, de vállalom, mert így hátha jobban megérted, de ez a magyar szövegben is benne van, nem olvastad az "apróbetűst" csak nincs kiemelve, ráadásul, aki járatos ezekben a dolgokban, az tudja, mit jelent az uralkodó herceg szakkifejezés angolul jobban hangzik, de nekünk mégis magyarul kell mondani, úgyhogy egy szócikk választásánál ilyet is figyelembe kell venni, mert a jelző megváltoztatja a kifejezés jelentését, más a királyi herceg, uralkodó herceg stb. ja még olvasni se tudsz, metrt Mária Antóniát én nem írtam, az Mária Lujza szíves engedelmeddel, dehát szerinted én vagyok a hülye:)) én nem mondtam rád, önmagad minősítetted!!!!!! Mária Lujza Toscana nagyhercegnője volt Egyébként egy történelemtanárnőm mondta, hogy a tények nem nem statisztikai és százalékos dolgok, attól még hogy a 10-ból 99 mondja, nem lesz igaz, itt nincs demokrácia, hogy kinek van igaza:)

na ugye te meg elismered, hogy csak személyeskedés az egész semmi több, már a legutóbbi vitánál az jutott eszembe, ez olyan vita, mint az állatvilágban a harc a nőstényekért:), ki lesz a falkavezér, valaki úgy látszik azt hiszi, a helyére pályázom, v. a pozícióit veszélyeztetem, és ezért rágott be, holott én semmit nem akarok se elvenni senktől, de akkor más se bántson olyanért, amit el se követtem, ill. egy öt perces munka:) csak

---

Drága barátom. Errare humanum est, valóban nem siettem vissza megnézni, hogy ki van a kategóriában, M. Lujza vagy M. Antónia. Mea culpa. Az uralkodó herceg terminológia pedig megtévesztő, te nyilván a duc/duke szavakkal lefedhető feudális rangra gondolsz, királyi herceg alatt pedig a "prince"-eket érted. Azonban az "uralkodó herceg" kifejezés így magyarul inkább arra utal, hogy szuverén módon regnáló hercegről van szó - mint mondjuk Odo volt a Meroving-kori Aquitaniában. Minthogy uralkodni csak szuverén uralkodó tud. Ezt egy Habsburg főhercegnőről nem lehet elmondani, Sarolta luxemburgi nagyhercegnőről viszont annál inkább. Az pedig naivitásra vall, hogy a történelemben nincs demokrácia :) Gyakorlatilag minden interpretáció kérdése… De a laikusoknak ezt valóban nem kell tudni, mert akkor ostobaságokra vetemednének (ld. kitalált középkor, egyebek).

"a helyére pályázom, v. a pozícióit veszélyeztetem, és ezért rágott be" - ha ezt hiszed, lelked rajta, nem tudok vele mit kezdeni. Tudod, a Wikipédiában nincsenek olyan természetű pozíciók, amit pár kategóriakialakítással veszélyeztetni tudnál… Ez némileg önmagad túlértékelése. De persze ha nekiállnál szócikkeket készíteni - jól és szépen -, akkor mindjárt megbecsült szerkesztővé válnál. Az kellemes dolog.

Tudod, teljesen jogos egy uralkodónőket összefogó kategória létrehozása; jó, hogy észrevetted, ezt kezdettől fogva nem vitatom. Az elnevezés és a körötte támadt hercehurca, illetve az, hogy rosszul alkalmaztad a kategorizálást és nem voltál hajlandó egyébként jószándékú hozzászólókkal anélkül tárgyalni, hogy támadásnak ne vetted volna javaslataikat. Pilgabot agresszornak felfogni ebben az esetben sajátos prekoncepciókra vall… mintha valahonnan gyanítottad volna, hogy ez lesz, és mindent ahhoz próbálnál idomítani. Ha így van, ne tedd, ismerd meg magad a szerkesztést. – Mathae 2008. május 4., 00:54 (CEST)

Ja bocs, Mária Lujza Párma hercegnője, Bonaparte Elisa volt Toscana nagyhercegnője (sógornője), akit szintén kerestem, de még nincs magyarul, akiket gondoltam beletehetek az új hercegi kategóriába, de szét is lehet vágni a kettőt, de egyébként a fejedelem is lényegében herceg, ezért van ott Brandenburgi Katalin, csak ha mindenhol rend lenne, és a lényeggel foglalkozna mindenki, akkor nem merült volna fel ilyen kérdés, az egész csak álvita, áldemokrácia, nagy süketelés, hogy megint klasszikus, Hofit idézzek, adtunk a szarnak egy pofont:))

Már megint csak féligazságokat puffogtatsz egyrészt, másrészt önmagad hibáját lekicsinyelled, a másikét, meg óriásira kivetíted, ez a te demokráciád:), és elvárod, hogy én alávessem magam ennek (megszoksz v. megszöksz), én nem tapostalak a földe, mert hibáztál, de te ti itt egy apró hibáért eztteszitek közben a másik vágjon jó képet, és ne vegyen tudomást a ti gerendátokról, miközben a szálkát folyamatosan döfködöd a szemembe! A féligazság, hogy nemcsak duke lehet uralkodó herceg, hanem létezik a reigning prince kifejezés is pl. Monacora, csak ott a reigning egyértelmű jelző, míg az uralkodó lehet főnév is, önállóan is állhat. Aquitánia pedig Földnélküli János uralkodása idején vesztette el függetlenségét, szuverenitását! ezért hívják többek köztföldnélkülinek, mert minden franciaországi birtokát szinte elvesztette, ő pedig Aquitániai Eleonóra fia volt. Az már a középkori hagyományokból következik, hogy egy uralkodónő férjének mindahhoz joga volt, amit felesége birtokolt, így Aqutánia is miután férjhez ment inkább a férjhez tartozónak számított, és a felség uralkodói rangja kétértelművé vált. Mert a nőnemű lehet queen consort is és queen regnant v. reigning queen, míg a king mindig király! Ezért is nevezték Anjou Máriát rexnek és nem reginának. Szóval én csak olyanba pofázom bele, amihez értek, de itt mindenki kritikátlanul beleszól olyanba is, amihez halvány lila gőzesincs, de már professzornak képezi magát. Ha nem ilyen stílusban szóltok, talán én is másképp reagálok, de azt ne várd, hogy tarkóra tett kézzel várom a sorozatlövéseiteket. Ráadásul, aki versenyezni akar az aztfeltételezi, hogy ő akar győzni, de ahhoz vesztes is kell, de azt már nem akarja elismerni, ha veszít, de ne képzelje azt se, hogy más elismeri, úgy, hogy közben nincs igaza, akkor ne akard mindenáron legyőzni a másikat, mert teis veszíthetsz, én nem fogtam fel életre-halálra szóló küzdelemnek ezt, ti csináltatok belőle cirkuszt.