Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Madách Imre

(Jó szócikk státuszt megkapta 2015. március 19-én)

Madách Imre

„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. --*feridiák ^vita 2015. március 3., 14:52 (CET)

Kezdete: 2015. március 3.,
vége: 2015. március 17. 14.52

Állásfoglalások

Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.

•  ellenzem Nagyon kevés a forrás, a jegyzetes megjelölés teljesen hiányzik. A bevezető is nagyon rövid. --Sasuke88  ^vita 2015. március 3., 15:33 (CET)
•  ellenzem mint fentebb, ráadásul már nem először kérjük meg a jelölőt, hogy legyen kedves ne jelölni olyan cikkeket, amik nem felelnek meg a kiírásnak, és hogy ne csaj jelölgesse őket, a felvetett problémákra legyen kedves reagálni is, a jelölőnek ez ugyanis kötelessége. Ez itt nem egy "feljavítóműhely", hanem értékelő. Xiaolong Üzenő 2015. március 3., 17:14 (CET)
•  támogatom Andrew69. 2015. március 9., 16:21 (CET)
•  támogatom Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2015. március 9., 21:47 (CET)
•  támogatom --Hello world ^vita 2015. március 10., 11:02 (CET)
•  ellenzem A műveiről szóló rész továbbra is nagyon hiányos. A forrásokról csak annyit, hogy alapvetően Szinnyei + Pallas + egy harmadik 1900-as könyv + egy internetes életrajz. Ha nem tekintjük az igen bőséges Madách-bibliográfiát (részben pl. itt), akkor legalább a Spenótot fel lehetett volna dolgozni. --Hkoala 2015. március 10., 14:23 (CET)

Végülis azt is lehet csinálni, hogy előveszünk 123 db vele foglalkozó művet, mindegyikből átveszünk egy-egy mondatot és akkor büszkén elmondhatjuk, hogy bővelkedünk a forrásokban. Csak mi értelme akkor, ha mondjuk a 4-5 forrás vélhetően így is lefedi a téma kilencvenakarhány százalékát? Gyurika ^vita 2015. március 15., 19:06 (CET)

@Gyurika: Nem a források darabszámával van a bajom, hanem a minőségükkel. A felhasznált források pont hogy nem fedik le a kilencvenakárhány százalékot, hiszen a műveiről alig van valami a cikkben. --Hkoala 2015. március 15., 19:10 (CET)

@Gyurika:Ha így gondolod, akkor miért nem szavazol? Szerintem jó szócikknek bőven elég és nem kell még 90%-osnak sem lennie. Andrew69. 2015. március 16., 06:34 (CET)

•  támogatom- Witéz ^vita 2015. március 11., 14:33 (CET)
•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. - Tambo ^vita 2015. március 17., 08:42 (CET)

Megjegyzések és kérdések

Ráadásul mivel három ilyen nevű személy is van (író, kamarás, pü. számtanácsos), a cikket egyértelműsítő taggal kellene ellátni. Így ennek a munkalapnak is borulna a címe. Gyurika ^vita 2015. március 3., 17:55 (CET)

Forma és stílus

Van benne pár avíttas megfogalmazás, például "családi boldogságát nejének hűtlensége folytán feldúlva találta," "lelke a munkától mindjobban fölpezsdült," "a bevezetésekor esett önkéntelen ováció" - át kellene fésülni. --Hkoala 2015. március 3., 17:42 (CET)

Tartalom

• A munkásságáról kellene egy külön szakasz; ezt a művek felsorolása nem helyettesíti.
• Az "Emlékezete" és "Madách Imre emlékezete Erdélyben" szakaszokat össze kellene dolgozni, utóbbi rövidítésével (aránytalan a cikk többi részéhez képest), illetve "A színjátszásban" rész jobb helyen lenne Az ember tragédiája (dráma) cikkben. --Hkoala 2015. március 3., 17:17 (CET)

Nem azt kellene rövidíteni, hanem a többit (életút, munkásság) bővíteni. Sosem értettem ezeket a kényszeres csonkításokat, hogy feleljünk meg mindenáron a szabályoknak. Egy cikk sosincs "kész", mindig bővül majd. Feridiáknak meg szóljon valaki, hogy olvassa is el a cikkeket, mert sorra olyanokat jelöl, ami messze van a követelmények maradéktalan teljesülésétől. Gyurika ^vita 2015. március 3., 17:26 (CET)

Többször is szóltunk neki....Xiaolong Üzenő 2015. március 4., 09:04 (CET)

@Gyurika: A rövidítést nem csonkításként értettem, hanem le is írtam, hogy "A színjátszásban" szakaszt át kellene vinni Az ember tragédiája (dráma) cikkbe. --Hkoala 2015. március 4., 09:59 (CET)

Javítottam, ahol tudtam. Andrew69. 2015. március 9., 16:21 (CET)

Források

---

---