Vita:Vitaminok/Archív01

Károsodások

A túlzott C-vitaminfogyasztás állítólag vesekövet okozhat. Bár immunológustól hallottam az információt, nem állok jót érte. Telitalálat Felügyelő 2005. július 10., 12:05 (CEST)

Ja, lásd az EnWikit: "Kidney stones are a much cited harmful side effect of taking vitamin C in larger than normal amounts. However research has shown this not to be the case (The Linus Pauling Institute at Oregon State University, "What About Vitamin C and Kidney Stones? [1])

Azért hozzá kell még tennem, hogy bármennyire is megnyugtató ez, én egy intézet felmérésében nem bíznék meg annyira (hátha egy C-vitamingyártó gyógyszeripari cég kutatási laborja .... :-) Telitalálat Felügyelő 2005. július 10., 12:41 (CEST)

Majdnem... Nem egy C-vitamin gyárnak dolgoznak, de mint kiderült valóban nem elfogulatlanok, méghozzá nagyon nem, lásd: Linus Pauling sötét oldala, "a Nobel-díjas biokémikus, aki idős korára sarlatánná vált". Ami az angol WP cikkben van, valszeg csak a hívei által beillesztett reklám lehetett. Egy kis szkepticizmus néha nem árt az erősnek tűnő wikis állításokkal szemben. :P --Ali 2005. július 14., 19:10 (CEST)

Tapasztalatok

A C vitamin táplálékkiegésztő fogyasztása valóban vesekövet okozHAT, DE CSAK ABBAN AZ ESETBEN, ha az illető túl kevés vizet iszik! A megfelelő folyadékbevitel 2 liter/20 testsúlykilogramm. Tapasztalatom szerint az áltagember ennél JÓVAL kevesebb vizet iszik.

Két évvel ezelőtt már nagyon súlyos allergiám volt, 3 orvoshoz mentem el vele, mindhárom allergia gyógyszert írt fel. Tudom, hogy a gyógyszer nem segít, mert nem egy ismerősöm van, akik allergiások és gyógyszert szednek évek óta... Akkor kezdtem el napi 5 gramm(!) C vitamin szedni. Csodák-csodája, az allergiám KETTŐ NAP ALATT ELMÚLT! Mindez 2 éve volt és azóta sem jött vissza. Már jó ideje napi 8-10 gramm C vitamint szedek, és érdekes, nincs vesekövem...

Még hozzá kell tennem, hogy én 24 éves vagyok, 22 évig MINDEN betegséget elkaptam, ami csak létezik :) influenza, megfázások évente többször. Most két éve nem voltam beteg! Az összes járványt átvészeltem, egyiket sem kaptam el, se egy influenza, se egy megfázás!

Édesapámnak magas vérnyomása volt, őt nagyon nehezen beszéltem rá a hogy vitamint szedjen. Tény, hogy a vérnyomás gyógyszerektől még SENKI nem gyógyult meg, így ő sem. Három hétig szedett napi 3 gramm C vitamint (többre nem tudtam rábeszélni) és három hét múlva normális volt a vérnyomása! A gyógyszer szedését is abbahagyta. Amit még fontos hozzátennem, neki volt már veseköve! Ez kb egy éve volt, és nem újult ki a vesekő nála.

Nyilván 2 ember nem statisztika, de én nem egy ismerősömet beszéltám már rá "megadózis" vitaminok szedésére, és a legkülönbözőbb betegségekből gyógyultak ki. Musi ^vita 2008. január 4., 10:52 (CET)

User:Gubbubu

Mint tudod, (tudhatod) én nem tudok englisül, legalábbis annyire nem, hogy ilyen hosszú cikket elolvassak. Tudom sokkal könnyebb egy hivatkozást beilleszteni, mint egy cikket ismertetni. Így sajnos nem vagyok vitaképes, de talán nem szerénytelen kérés, hogy az általam irt cikk vitalapján, (a szerzőre, anyanyelvére tekintettel) ungarise nyelven vitázzunk. Köszönöm. De azért elmondom, hogy a C-vitamin (ascorbinsav),sem a vese-, sem az epeköképzés megindulásában nem játszik szerepet. Ehhez nemkell angliába menni, a magyar szaklapok rendszeresen foglalkoznak ilyen témával. Én sajnos tapasztalatból is tudok mesélni. Üdv.-KeFe 2005. július 10., 22:37 (CEST)

Ha nincs ellenére senkinek, a cikket folytatni fogom, és persze örülök, ha észrevételeitek vannak, még jobban ha magyarúl...KeFe 2005. július 10., 22:41 (CEST)

Az úgy volt, hogy láttam egy esti műsort (Záróra, Tudósklub vagy ilyesmi): ebben immunológusokat hívtak meg, és emlékezetem szerint legalább ketten egybehangzóan állították, hogy a C túlfogyasztása kőképző hatású. De lehet, hogy félreértettem, vagy ők tudják rosszul. Telitalálat Felügyelő 2005. július 10., 22:55 (CEST)

úgy tudom, hogy a felesleges C vitamin kiürül, nem lehet túlszedni. Egy ismerősöm rákja ellen kanállal edte az aszkobinsavat por alakban - hiába.

Amit most leírok, annak semmi köze a vitaminokhoz: Eddig úton - útfélen azt hallottuk, olvastuk hogy a csecsemőket legalább 6 hónapig illik szoptatni, mert az anyatejnél nincs jobb... ezekben a cikkekben hosszan ecsetelték, a miértjét is... Ma pedig azt olvasom, hogy 3 hónapos kora után, már ne szoptassanak a kismamák. Más : külföldi kutatások eredményeire hivatkozva, számtalan cikk jelenik meg az ujságokban egyes élelmiszerek rákkeltő hatásáról, ezeket számadatokkal is igyekeznek alátámasztani. Ha hinnénk ezekben, márcsak zabpelyhet, meg kukoricadarát ennénk. üdv.-KeFe 2005. július 11., 05:41 (CEST)

Ennyit a tudományról, korunk utolsó megcsontosodott hajtásáról :-)) . Telitalálat Felügyelő 2005. július 11., 08:29 (CEST)

Ha étkezés után fogyasztják a vitaminokat, jellentőssen csökken a vesekő veszély, de bele játszik az egyéni hajlam is. Én már 4-5 éve szedek napi 1-2 grammot, eddig semmi gondom nincs vele. Joxy 2005. július 19., 10:31 (CEST)

Az Igazság

...ot senki sem tudja. A gyárak szerint ártalmatlan, az antigyógyszerlobby szerint mindent okoz ami halálos, az átlagember pedig annyit tud, hogy a napi adag jelentős túlszedése is vizelettel ürül, ami tuti igaz. Én azt mondanám, hogy nincs egyetértés, de vélhetően nem aszkorbinsav túladagolásba fogunk belehalni.

Egyébként jelezném, hogy mindenbe bele lehet halni. Akit érdekel, nézzen utána a halálos sárgarépa-túladagolásnak, vagy a túlzott napi vízfogyasztás okozta halálnak (mindkettő komoly), holott nem állítanám, hogy akár a sárgarépa, akár a víz jellemzően káros lenne. Egyetlen dologról tudom, hogy biztos halálos, és az az emberi ostobaság. --grin ✎ 2005. július 21., 16:16 (CEST)

Ismétlem Brouwert: ennyit a modern tudományról, korunk utolsó megcsontosodott hajtásáról. Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 08:49 (CEST)

Annak idején a kémiatanáromnak mondtam, hogy azt olvastam, hogy a túl sok C-v. vesekövet okoz, mivel egy része a szervezetben oxálsavvá alakul. Ő azt mondta, hogy ez hülyeség, csak M.o.-n tudják így, mert egy külföldi cikkben ez megjelent, nálunk átvette valaki, és rá hivatkozva aztán sok helyen publikálták, de az eredeti cikk infoja nem volt megalapozott. Telt-múlt az idő, és azt látom, hogy ez nem igaz, sok külföldi forrás szerint is okozhat vesekövet, kimutathatóan viszont csak tényleg extrém nagy adagokat fogyasztók esetében (napi 5 g, v. a fölött) nő meg a kőképződés veszélye. Napi 1 g környéki adagnál nem kell számottevő veszéllyel számolni. Lényeges szempont az is, hogy valaki hajlamos-e oxalát kő képzésére, nekik óvatosabbnak kell lenniük. Az aszkorbinsav -> oxálsav átalakulást gátolja a B6-v., a kőképződést pedig a magnézium, ezért ezek fogyasztásával csökkenthető a nagy adag C-v. veszélye. (Általában a Mg-tartalmú készítmények eleve tartalmaznak B6-v.-t is - pl. pezsgőtabletták, Magne-B6.)

Azt, hogy valójában mennyi C-v.-t érdemes fogyasztani, nehéz megmondani. Az FDA által javasolt 65 mg (korábban 60 volt, de néhány éve emelték) elég nevetséges. Ahhoz elég, hogy hiánybetegség ne alakuljon ki, de erős immunrendszerhez ennél azért - sokak véleménye szerint - több kell. Régebben nálunk 90-120 mg-ot javasoltak. Olvastam egy cikket (azt hiszem az International Health Newsban), hogy kísérletileg meghatározták, hogy mennyi C-v.-t tud a szervezet hasznosítani, és olyan 450 mg/nap körüli értéket kaptak, azaz ennél több fogyasztása fölösleges, mivel semmilyen pozitív hatása nincs, ellenben negatív lehet. Egyes esetekben azonban (főleg fertőzések esetén) rövid távon ajánlott ennél több szedése is, v. pl. dohányosoknál a bevitt C-v. jelentős része hatástalanná válik, így nekik is nagyobb mennyiség fogyasztása javasolt. A Joxy által említett napi 1-2 g nagyjából a javasolt határ: megfelelően nagy mennyiség ahhoz, hogy kihasználjuk a potenciális pozitív hatásait, de nem túlzottan nagy, hogy számottevő vesekőképző hatással kéne számolni.

Egyébként az, hogy egy vitamin vízoldható, csak azt jelenti, hogy nem halmozódik fel a szervezetben, de ettől még lehetnek káros hatásai a túladagolásnak (csak nehezebb túladagolni, mint a zsírban oldódókat). Legjobb példa erre a B3-v. (nikotinsav, ill. annak amidja), ami kifejezetten méreg.

KeFe: "De azért elmondom, hogy a C-vitamin (ascorbinsav),sem a vese-, sem az epeköképzés megindulásában nem játszik szerepet." Epekővel kapcsolatban fel sem merült, de mire alapozod, hogy a vesekőhöz sincs köze?

"Én sajnos tapasztalatból is tudok mesélni." Ezt meg nem értem. SAJNOS tapasztaltál olyat, hogy nem okoz vesekövet???

"Egy ismerősöm rákja ellen kanállal edte az aszkobinsavat por alakban - hiába." A C-v. nem rákellenes gyógyszer. Már kialakult rák esetén nem sokat segít (bár az immunrendszert erősíti, így a rák ellen is nagyobb eséllyel indul a szervezet). A rák kialakulását gátolja oly módon, hogy semlegesíti a szervezetben a rákkeltő hatású oxidáló vegyületeket ill. szabadgyököket. Bár egyes kutatási eredmények alapján még az ilyen mechanizmusú rákellenes hatása is vitatott. Rocky 2005. augusztus 22., 14:37 (CEST)

Redirect

Csináltam egy redirect -et az aszkorbinsav -nak, azt meg lehet oldani, hogy egyből a C-vitaminhoz ugorjon? Joxy 2005. július 23., 19:36 (CEST) Ha sima link lenne, akkor meg lehetne csinálni, hogy egyből oda menjen (így: Vitamin#C-vitamin; de redirektnél a #redirect Vitamin#C-vitamin nem megy. A Metán erről azt írták, hogy valszeg ilyenre a jövőben sem lesz lehetőség. (Amúgy lehet, ha valamikor később majd lesz önálló C-vitamin szócikk, az Aszkorbinsav oda redirektelhetne... De ez még a jövő zenéje.) --Csobankai Aladar 2005. július 23., 20:06 (CEST)

• Köszi az infót, a sima link -es megoldást sem ismertem, megint tanultam valamit :) Joxy 2005. július 23., 20:24 (CEST)

A Metán helyett, a Meta-n alakot javaslom, "metán" név egy gáz, amelynek oxigénes vegyülete súlytólégrobbanást idézhet elő. (bányászat)■ » KeFe « 2005. július 24., 08:04 (CEST)

KeFe: Ez jó ötlet volt, hogy szétválasztottad az ásványi anyagoktól, mert azoknak nem sok keresnivalójuk volt itt. Én is ezt terveztem, meg írni is akarok mindkettőhöz (főleg a vitaminokhoz van több összegyűjtött adatom), de ez azért nagyobb falat, úgyhogy még nem tudom, mikor jut rá idő. --Rocky 2005. augusztus 26., 10:09 (CEST)

Tanács

Sztem szét lehetne szedni vitaminokra a cikket, mert kicsik a képletek, lehetne hozzájuk szerezni egyenként képeket, meg még többet írni. Én segítenék. Így össze van tolva az egész. NCurse 2005. október 19., 07:16 (CEST)

• Mivel ez a "saját gyermekem", én elfogult vagyok ebben a kérdésben, de annyit mondhatok, hogy akkor eléggé rövid cikkek lesznek belőle. Ugyan könnyebben elérhetők az egyes vitaminok, és könnyebb hivatkozni is rájuk, de a jelenlegi hivatkozásokat is át kellene írni. Erre talán valami "motort" is használni lehetne. Grin már egyszer ajánlotta, hogy szedjem szét, de a fentiek miatt én nem válakoztam rá akkor, mint ahogy ezt, most is rátok bízom.

Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 19., 07:36 (CEST)

Engedély

Dr_Pusztai_Árpád írásai...Ez az oldal nyugodtan másolható és terjeszthetõ a grafika kivételével, csak az az egyetlen kikötés, hogy térítésmentesen tegye egy idemutató címmel! P. A.[2]

• Nekem erre azt mondja a Yahoo, h. "Sorry, the page you requested was not found." --Rocky 2005. november 23., 15:57 (CET)

Megvan a megoldas. Igy kene a linket irni: Dr Pusztai Árpád írásai Talalkoztam mar korabban az oldallal, vannak erdekes cikkek rajta, de a forrasok megbizhatosaga kerdeses, a cikkek szovege sem tagadja, h. az ott leirtak ellentetesek az orvostudomany altal napjainkban elfogadottnak (sot klinikailag igazoltnak) tekintett adatokkal, elvekkel. Ez persze nem jelenti azt, h. nem lehetnek igazak. A tudomanyban sokszor nagyon nehez valami ujszerut elfogadtatni (foleg ha az ellentmond tobb elfogadott nezettel), es tapasztalataim szerint ez kulonosen igaz az orvostudomany teren. Ha egy neves prof. mond valamit, akkor azt elhiszik, de ha olyasvalaki, akit nem ismernek - v. nem ismernek el -, akkor meg csak fol sem merul, h. megnezzek, igaz lehet-e, hanem csipobol elutasitjak. De azert - foleg mivel a WikiPedia arra torekszik, h. csak megbizhato informaciok szerepeljenek a cikkekben - javasolnam, h. a tudomanyosan elfogadottol eltero elvek eseten e teny jol lathato legyen a szovegbol, sot inkabb ne is szerepeljen a cikkben, csak egy link mutasson ra, mint "eltero nezeteket vallo" cikkre. --Rocky 2005. november 23., 17:18 (CET)

Vitaminok túladagolása

Nagy mennyiségű A-, E-, B3- es C-vitamin adagolassal kapcsolatban irtakkal az a bajom, h. a forras egy-egy megkerdojelezheto esetet dolgoz fel. (l. feljebb az Engedelynel irtakat) A C-v.-nal mondjuk nem vitas, hogy ha eletmento hatasa van az extrem nagy adagoknak, akkor celszeru alkalmazni szukseg eseten, mivel egy eletmentesnel elhanyagolhato a mellekhataskent kialakulo veseko. U.ez a helyzet a rakbetegseg eseten alkalmazott kemoterapiaval is: igen durva anyagot hasznalnak, aminek sok sulyos mellekhatasa is van, de ebben az esetben ez mellekes. Viszont azt jo lenne tudni, h. a B3-v.-nal mit jelent a nagy adag. Ez ugyanis mergezo hatasu, es ovatosan kell banni a szokasosnal lenyegesen nagyobb adagokkal. Az E-v. megint mas teszta: ott annak ellenere, h. 10 mg a becsult napi szukseglet, ennek tobbszoroset (napi 200-400 mg) javasolnak, mert az E-v. ekkora adagokban sem mergezo, ugyanakkor antioxidanskent jelentos vedelmet nyujt szamos karos anyaggal szemben, es ez klinikailag igazolt. (Az ezzel kapcsolatos infok bedolgozasa a cikkbe mar regota tervben van, csak ido kerdese.) --Rocky 2005. november 23., 17:40 (CET)

Feltételezem, mert orvosi tudásom, tapasztalatom nincs, hogy a B3 túladagolás, inkáb B-komplex és E-, C-vitamint jelenthetnek, mert a leírás nem említi meg külön a B3 mennyiségét, alkalmazásának idejét. Viszont úgy tudom ez felszaporodik a szervezetben, így a a tünetek (öregkori) javulásával és további mérsékeltebb vitaminadagolással tudom elképzelni a javult állapot fentartását, amihez hozzájárulhatott a javulás hatására bekövetkezett életmódbeli változtatás is. Én elképzelhetőnek tartom, az ilyen módon való túladagolást, természetesen nem öngyógyítás formájában. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 7., 10:10 (CET)

Szét akarom szedni vitaminonként külön cikkekre. Gondot jelent vkinek? NCurse _üzenet 2006. január 1., 13:12 (CET)

Nem értelek

A Vitamin szócikkre feltettél egy összevonás táblát, csak azt nem értem, hogy miért? A történetet ismerve: A vitamin szócikk tartalmazta az Ásványi anyagok, és részben a Vitaminhiány szócikkeket. Úgy emlékszem, bár jelenleg nem vagyok ebben biztos, hogy a Te véleményed alapján, vagy közreműködéseddel lett szétválasztva. Most miért kellene újra egyesíteni a cikkeket?

• 2005. augusztus 26., 05:10 Nyenyec (→Ásványi anyagok - külön Ásványi anyagok szócikkbe mozgatva) - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 17., 17:18 (CET)

miert kene osszevonni tenyleg? a vitaminok es asvanyi anyagok kulonbozoek. a vitaminokrol sokaknak tenyleg csak a hianytunetek ismeretesek, es ez jelentos tema, de lehet roluk mast is tudni, tehat nyugodtan lehet ket ilyen szocikk. --Math 2006. február 17., 17:28 (CET)

Viszont a Vitaminhiány-t lehetne a jelenlegi helyén bővíteni. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 17., 17:34 (CET)

Jelöljük kiemeltnek?

Sztem igen. NCurse _üzenet 2006. március 17., 16:09 (CET)

Szvsz jelölheted, de én még dolgozok rajta, annak ellenére, hogy már nem sok mindent lehet hozzáfűzni. Nem is nagyon remélem, hogy a jelen szerkesztői gárda ezt kiemelté tenné, mert bár mindenkit érintő téma, de valszeg túl tudományosnak fogják tartani. Pedig ezt a témát, ennél olvasmányosabb formában már csak a tömörségének rovására lehetne megírni. Örülnék, ha kiemelt lehetne, mert ha már lopják is, akkor csak nem lehet egy rossz cikk. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 17., 17:15 (CET)

Véleményem szerint most már kiemeltnek jelőlhető, bár még mindíg volna mivel kiegészíteni. Azért nem teszem, mert a minőségen nem, csupán a terjedelmén javítana. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 18., 07:37 (CEST)

Szét kell szedni

Nincs mit tenni, szét kel szedni, mert a vitaminokról egyenként is többet lehetne írni, meg így nem lehet normálisan linkelni. Ki segít? NCurse _üzenet 2006. április 17., 14:53 (CEST)

Már egyszer - Nyenyec javaslatára, és közreműködésével - szétszedtük, ezt követően újra egybe raktuk. Vajon hányszor kell még ezt a folyamatot ismételni?

A linkeléssel nekem nics problémám, minden link tökéletesen működik. Én így készítem a linkeket: [[vitamin#C-vitamin]], eredmény. Remélem ez senkinek nem okoz gondot, de ha mégis van olyan, amit nem tudsz belinkelni írd le, hogy mi az. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 19., 04:53 (CEST)

Természetesen én is ismerem ezt a módszert, de minden vitaminról lehetne külön cikket írni. Akkor szervezzünk itt egy kis szavazást. Én a szétszedés mellett volnék. Aki nem, szóljon. NCurse _üzenet 2006. április 18., 09:52 (CEST)

Az ideiglenes szakaszlinkekkel az a gond, hogy nem jövőbiztosak: okosabb rögtön a C-vitaminra linkelni, azt pedig átirányítani a megfelelő helyre, amíg nincs külön cikk. Ha lesz cikk, a linkek már jó helyre mutatnak majd. – KovacsUr 2006. április 18., 10:15 (CEST)

szerintem is válaszzuk külün mindet. Erre rakjunk egy általános jelemzőt táblázattal, ahogy az enwikin is van. És minden vitamin mehet külön szócikkbe, ahogy az enwikin is. Nikita 2006. április 22., 14:20 (CEST)

A véleményem nem változott, én ezért nem szedem szét... Az angol WP hasonló cikkeit nem ismerem, de nem is szeretném utánozni.

NCurse már egyszer célzott rá, majd több helyen is javasolta kiemelt cikknek, most ismét a szétszedés van műsoron. Valaki magyarázza el, hogy miért nehezebb így linkelni, mintha külön szócikkekbe szednénk szét. Nics még elég csonk méretű szócikkünk?

Én sokat dolgoztam azért, hogy egy minőségileg és tartalmilag is jó cikket hozzak létre. Ebböl a cikkből Nyenyec kiemelte az ásványi anyagokat, azt még megértettem, mert az így is egy komplett cikk maradt. Szavazzunk, szedjük szét, de akkor szedjük szét az egyb terjengősebb cikkeket is, például a II. Rákóczi Ferenc cikket, mert itt is nehéz az alcímekre linkelni. Ilyen alapon szétszedhetjük a vallási, vagy életrajzi cikkeket is. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 24., 18:12 (CEST)

(2005. augusztus 26., 05:10 Nyenyec (→Ásványi anyagok - külön Ásványi anyagok szócikkbe mozgatva) - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 17., 17:18 (CET))

Én emlékeim szerint a vitaminhiányt tartottam ide beolvasztandónak, az ásványi anyagokat pedig kioperálandónak. Szerintem is megérdemel minden vitamin saját szócikket. -- nyenyec ☎ 2006. április 24., 18:27 (CEST)

Előbb a vitaminhiányt is kiszedtük belőle a Te javaslatodra, majd tiltakozásom ellenére visszaraktátok, azért írok többesszámban, mert már nem emlékszem, hogy ki rakta vissza, talán Burum?

Attól még, hogy szét van szedve, az egyes vitaminokról maradhat itt összefoglaló rész és lehet kiemelt cikk; csak az egyes vitaminokról máshol nagyobb terjedelemben, fókuszáltabban lehet írni. A lap egyébként szerintem picit hosszabb az ideálisnál, és ezért itt az egyes vitaminok részei már nem nagyon bővíthetőek. --Ali # 2006. április 24., 18:43 (CEST)

Szét - össze ahogy egyesek úri kedve diktálja, talán ezt mégsem nevezném együttműködésnek, demokratikus eljárásnak, inkább fejetlenségnek, kapkodásnak, koncepcióhiánynak. Mielőtt félreértenétek, már nem a vitamin cikkről írok, hanem az itt uralkodó gyakorlatról.

• Keresek egy jól és bőséges adatokat tartalmazó cikket.
• Egyszerűen copy/paste kiveszem egy részét, - van egy új munkaráfordítás nélküli, az userlapomat is bővítő szócikkem. Ha sok részre tudom szedni, akkor sok szócikkem lesz.

Mert, lehet hogy ez is motíválja az ilyen szétválasztásokat. Nincs üldözési mániám, de úgy látom valakinek szúrja a szemét a jelenlétem. Szedjétek szét nyugodtan, én amúgy is távozom. kösz az eddigi együttműködést. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 24., 18:59 (CEST)

Kiemelt szócikk jelölés

Idehoztam a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre lapról -- nyenyec ☎ 2006. május 1., 17:55 (CEST)

• megj - kicsit korainak tartom a jelölést. Már az első mondatban is szóismétlés van: "A vitaminok az emberi szervezet számára nélkülözhetetlen, kis molekulájú anyagok, biológiailag aktív szerves vegyületek, amelyek az emberi szervezet élete során nélkülözhetetlenek." A pontozók ezt hogy nem vették észre? Talán az első mondatot sem olvasták el? :) Alig van információ a vitaminok történetéről. Nincsenek források, hivatkozások egyáltalán. Az egyes vitaminok szakaszainak fogalmazása, információtartalma kívánnivalókat hagy maga után, nem látni a törekvést az egységesítésre, illetve nem látni, hogy az egyes szakaszokba tett információk egységes szempontok alapján lettek összeválogatva, vagy csak "kilóra", hogy legyen valami. Azt gondolom, hogy nagyon sok munka van még ezzel a szócikkel, mielőtt címlapra való lesz. Más dolog, hogy a szervezésével sem értek egyet, mint a vitalapon jeleztem az egyes vitaminoknak saját szócikk kellene, de ettől még lehetne kiemelt. -- nyenyec ☎ 2006. április 26., 22:32 (CEST)
• Megj.válasz - A Wikipédia alapelve, hogy közösen szerkesztünk, mi tartott vissza attól, hogy a felfedezett hibát kijavítsd? Ha csak ez a hiba van benne, akkor ez egy nagyon jól megírt cikk. Az enciklopédia, vagy lexikon sajátja, hogy a szócikkek jellegéhez igazítja a cikkben szükséges információt, tesziezt az ilyen és ehez hasonló cikkeknél, a könnyű érthetőség és a tömör mondanivaló érdekében. Ha itt minden egyes vitamin felfedezésének történetét leírjuk, azzal nem jobb cikket állítunk elő, hanem felhigítjuk felesleges tartalommal. A nagyközönség számára, ez egy érthető, könnyen feldolgozható, tömör tartalommal rendelkező szócikk, a szakemberek pedig jobban ismerik a felfedezések történetét, így ebből a szempontból is feleslegesnek tartom. Éppen ez jelentené a "kilóra" több, minőségre gyengébb színvonalat. Hivatkozásokat tehetsz hozzá Te is, (főleg angolt, mert azt most majmolni divat) mert nem kritizálni kellene egy többhétig tartó munkát, hanem a közösség érdekeit szemelőttartva, hozzá kel járulni, vagy ez már nehezebb? Ha mégis meggondolod magad, köszönöm a jóindulatodat, a munkádat, és az együttműködést. u.i: Ha elolvastad volna, bizonyára észreveszed, hogy a szétszedését a közösségre bíztam. Ha a szétszedés után, (hogy csonknál nagyobb méretű cikkek legyenek) beleírjátok a v.-ok felfedezésének történetét, a fenti meállapításaimat akkor is fenn tartom, ráadásul a vitaminok szétszóródnak, vagyis nehezebb lesz megtalálni őket. Már több alkalommal is rádpirítottam, mert szét, majd össze rakattad és raktad ezt a cikket. Persze előfordul nálam is, hogy valamit nem tudok eldönteni, de akkor, azt nem erőltetem, ezt javaslom a jelen esetre is. Ha már mások is így látják, akkor a bevezetőmbe megtalálod erre a válaszom. Kérlek hidd el a fenti mondataimmal nem bántani akarlak, csupán az elhamarkodott döntésektől megkimélni. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. május 1., 08:47 (CEST)

---

A Wikipédia alapelve, hogy közösen szerkesztünk, mi tartott vissza attól, hogy a felfedezett hibát kijavítsd? ... mert nem kritizálni kellene egy többhétig tartó munkát, hanem a közösség érdekeit szemelőttartva, hozzá kel járulni, vagy ez már nehezebb?

Nincs annyi szabadidőm, hogy minden szócikket kijavítsak. A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre lap pedig arra van, hogy más szerkesztők véleményezzenek egy oda jelölt lapot, hogy valóban a kiemelt szócikkek közé és címlapra való-e, vagy van még rajta javítanivaló. Szerintem van.

Már több alkalommal is rádpirítottam, mert szét, majd össze rakattad és raktad ezt a cikket.

Én a vitaminhiányt beleolvasztottam, az ásványi anyagokat kivettem (vagy legalábbis támogattam ezeket a műveleteket). Ha ezt indokolatlannak tartod, akkor leírhatod, hogy miért.

Üdv, nyenyec ☎ 2006. május 1., 17:55 (CEST)

A Vitamin és az ásvnyi anyagok szócikk szerintem összetartozók, szerencsére a WP lehetővé teszi a linkelést így érthető volt a javaslatod, ezért veled egyetértve ha jól emlékszem én szedtem szét. A vitamin hiányt, mint fentebb látható Te szedted ki belőle, majd a Te javaslatodra, azt hiszem Burum rakta vissza. Erre nem lehet mást mondani, mint azt hogy a pillanatnyi lelkiállapotod szabja meg, és nem a meggondolt ésszerűség.

Megértelek, hogy nincs minden cikkre idöd, de aztnem, hogy a kritizálásra van idő, egy duplaszó, ami valójában nem is olyan zavaró, cseréjére már nincs.

Ismét csak tényekről írok, nem bántani, hanem megértetni szeretném, hogy ugyan ennyi energiával, (vagy még kevesebbel), javíthatnád. Ha egy hosszabb, vagy több lapból álló számsort kell összeadni, a végösszeg ellenőrzését követően, átadom mvalaki másnak, újbóli ellenőrzésre, még akkor is ha a saját számításom - biztosan jó. Mert mindenki tévedhet. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. május 1., 18:45 (CEST)

Utóirat

Most vettem észre, hogy értékelted (a rád jellemző módon) a vitamin cikket. Már azt hiszem két esetben is szóvátettem ezt a helytelen gyakorlatodat. Mindíg valami apró hibával, (azt felnagyítva) indokoltad is), de ez nem értékelés, és a mögöttes szándék, szerintem is a cikk írójának a felidegesítése, hibájának felnagyítása, stb. hogy ne kerüljek véletlenül sem olyan helyzetbe, mintha személyeskedni támadt volna kedvem. NZS ér NCurse cikkeinek, de más cikkek kapcsán már próbáltam ezt veled közölni, de elsiklottál, nem gondolkodtál el rajta. (a vitalapodon is szóvá tettem ott is megkeresheted)

Ezzel a -5 pontszámmal szeretnél felidegesíteni engem is, mint korábban más szerkesztőkkel is megtetted. Én nem idegesítem fel magam, mert előre borítékoltam a véleményed és a pontszámodat is. Javítani, vagy szétszedni nem fogom a cikket, de nem is idegesít.

Emlékezz! Hiszen a kezdetektől ismerhetsz, én egyetlen szócikk megírására jöttem ide, legalábbis ez volt a feléd is kinyilvánított tervem. Aztán itt ragadtam, és készítettem több mint ezerötszázat. Tudom egyik sem üti meg a Te mércédet, de talan ha ráérsz majd könnyebben kijavítod, mintha nem volna semmi. Most rádbízom ezeket a cikkeket, nagyrészüket megtalálod a felhasználói lapom alatt, a "KözreműködéseiM" hivatkozásra kattintva. Mint a WP legügyesebb, legokosabb szerkesztőjének, nem jelenthet gondot ezek kiemelté feljavítása. Ehez jó munkát, sok sikert kívánok. Válaszodat, egyéb felvetéseidet , ha azt a vitalapomra írod, biztosan el fogom olvasni, de ne várj azonnali választ, mert csak heti egy két alkalommal tudok benézni, a szerkesztés, vagy válaszadásra is kevesebb időm lesz.

Tehát ha választ vársz, a vitalapomra írj, ha csak a közösség előtt szeretnél a sárba tiporni a cikkemmel együtt, akkor bárhol válaszolhatsz. Ha személyesen szeretnél társalogni e-mail-t ajánlom. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. május 1., 19:22 (CEST)

"Alternatív vitaminszemlélet" (SN sablon)

Ezt az áltudományos izét nem itt kéne propagálni, hanem áttenni a saját cikkébe, persze megfelelően semleges formában (nem elég TSZ/3-ba tenni).

-- nyenyec ☎ 2007. január 24., 21:21 (CET)

Hogy mi áltudományos, azt szerencsére nem te mondod meg, a tiéd csak egy szerény vélemény. A teljes cikk önmagában sokféle megközelítést feldolgoz; mivel ez is egy megközelítés, és ennek hangot is adtam - következésképp a "Semlegessége vitatott" bélyeg nem fair. A témának széles nemzetközi irodalma van, maga a hivatkozott könyv pedig tíznél is több oldalon sorolja a referenciákat. A cikkrészletben pedig a Dr. Lenkei Gábor által leírtakat dolgoztam fel, és ezt meg is jelöltem. Emiatt másodszor is eltávolítom az SN jelölésedet.

Üdvözlettel, Hyberoid 2007.01.24.

Ne távolítsd el kedves Hyberoid, inkább olvas el a WP:SN#Aránytalan hangsúly szakaszt.

A mostani fogalmazás pedig sokminden, csak nem semleges. A saját cikkébe mehet, átfogalmazva és kritikákkal. Innen meg be lehet linkelni. Lásd: en:Megavitamin therapy

Visszateszem, mert a semlegesség vitatott, mivel én vitatom. Ezt gondolom te sem vitatod. :) Majd jönnek mások és elmondják a véleményüket. -- nyenyec ☎ 2007. január 24., 21:57 (CET)

A laptörténetből másoltam: "hogy lehetne már egy alternatív szemlélet semlegessége vitatott ?!?!?!?! ezért alternatív!!!" Impozánsan sok a felkiáltójel, de félrértésen alapul a kérdés: Nyenyec nem a szemlélet, hanem a szócikk semlegességét vitatja. Bináris ^ide 2007. január 24., 22:54 (CET)

Sokkal inkább vitatni lehetne a semlegességét, ha önálló szócikk lenne - hiszen nem lenne vele szembeállított vélemény. Ebben a cikkben van szembeállított vélemény, hiszen sok helyen lehet olvasni a túladagolásról, veszélyeiről, stb. Hogy kicsit kifigurázzam a látásmódodat: ezzel az erővel az "Ellentmondások és kritikák" (Controversy and critics) jellegű szócikk-részekre mindenhová kitehetnéd az SN-t. Vicces lenne, nem? Amúgy maga a logó is -ha megnézed - teljes szócikkre vonatkozik, nem lehet (ésszerűen) alkalmazni szócikk-részletre, mert így diszkriminatív (ld. szócikk definíciója az értelmező szótárban). Ha a megfogalmazást vitatod, fogalmazd át úgy, hogy pártatlanabb legyen. Ha forrásokat hiányolsz, ezt írd be. Mindezt megteheted. Próbáltam a legpártatlanabb megfogalmazásokat alkalmazni, lehet hogy nem sikerült. Ezzel a logóval az egész cikket megbélyegzed, attól függetlenül, hogy hová teszed. Szerintem ezek alapjány az SN bélyeg alkalmazása a részedről - ebben az esetben - inkább személyes meggyőződést vagy kötődést tükröz, mintsem tudományos megközelítést.

Kifogytam az észérvekből, ha gondolod próbálkozhatsz még ilyen "ha én vitatom, vitatva van" jellegű érveléssel.

Üdv, Hyberoid

Elolvastad, amit Nyenyec ajánlott? --Tgr^vita 2007. január 24., 23:30 (CET)

Persze. Ez alapján tartom fenn amit leírtam.

Hyberoid

Amit fenn leírtál, az egy másik problémáról szól, arról, hogy semlegesen van-e megfogalmazva a szöveg. (Azon is lehetne javítani, de kezdetnek nem rossz.) Nyenyec azt kifogásolta, hogy két oldalt szentel a cikk egy egy marginális figura marginális könyvének. A bekezdés nagy részét át kéne rakni a Cenzúrázott egészség cikkbe (esetleg a Lenkeiről szólóba), és itt csak egy pár soros összegzést meg egy linket hagyni. (És sok-sok persze forrást kéne tenni bele, bár ez a cikk többi részére is igaz.) --Tgr^vita 2007. január 24., 23:47 (CET)

• Tegyük külön, de itt lehetnek hivatkozások rá, hogy ez és ez az alternatív szemlélet szerint itt és itt olvasható... - 80.99.125.207 2007. január 30., 10:12 (CET)

Sok hiba az oldalon

Szerintem ez még nem jó; Pl.: a vaj és margarin teljesen más, össze sem hasonlítható és úgy adják meg itt, mintha majdnem azonos lenne... angol wikipen egész máshogy vannak megadva a napi szükséglet értékei... Állandóan ott van belekeverve az alternatív szemlélet is...- tothaa 2007. február 1., 09:18 (CET)

Vitaminok – a mérték a lényeg

EBM Radar, 0710/3 Vitaminok – a mérték a lényeg

A „vitamin” műszó, melyet két szóból, a vita (élet) és az amin (nitrogénvegyület) összetételéből alkottak meg. A vegyületcsoportot a beri-beri nevű, vitaminhiány okozta betegség alapján fedezték fel, melynek főbb tünete az erőtlenség és a bénulás volt. Vitaminok nélkül tehát nincs élet. Napjainkban, az első vitamin felfedezését követően mintegy 100 évvel, a vitaminoknak általános gyógyító és fittséget előidéző hatást tulajdonítanak. A vitaminkészítmények nagyon kelendőek.

A koppenhágai egyetem kutatói most jócskán megtépázták ezt az eufóriát. A J ournal of the American Medical Association-ban a napokban megjelent meta-analízis szerint ugyanis az antioxidáns vitaminkészítmények rendszeres szedése az életet akár meg is rövidítheti. A szakemberek 68, összesen 232.606 résztvevő bevonásával végzett és a szintetikus vitaminok szedését elemző klinikai vizsgálat eredményét értékelték. Olyan placébókontrollos vizsgálatokat analizáltak, melyek alanyai béta-karotint, A-vitamint, C-vitamint, E-vitamint vagy szelént szedtek.

A béta-karotinnal, A-vitaminnal és E-vitaminnal kapcsolatban az eredmény egyértelműnek bizonyult: a kezelt csoportban a mortalitás szignifikánsan magasabb volt. Az esetleges szisztematikus hibáktól leginkább mentes vizsgálatok külön értékelése szerint A-vitamin rendszeres szedésénél 16%-kal, elővitaminja, a béta-karotin rendszeres szedésénél 7%-kal, E-vitamin rendszeres szedésénél pedig 4%-kal emelkedett a halálozás. A C-vitamin és a szelén szedésének sem pozitív sem negatív értelemben vett szignifikáns hatása nem volt a halálozásra.

Úgy tűnik tehát, hogy újra bebizonyosodott: a több nem biztos, hogy jobb – főleg az orvoslásban.

Forrás: G Bjelakovic et al: Mortality in Randomized Trials of Antioxidant Supplements for Primary and Secondary Prevention. JAMA 2007; 297:842-857 Copyright © 2007 by ELSEVIER GmbH. All rights reserved. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. március 28., 18:00 (CEST)