Vita:Tastiki kultúra

Név

Nem véletlenül írtam a Tastyk kultúra nevét y-al. Azért írtam így mert ez a neve és a forrásként megadott műben is végig ez szerepel. Ha pedig egy tudományos szaktekintély szerint így kell írni, akkor így írjuk, mert gondolom ő sem véletlenül írta így. MXH ^{Hithege rovenü!}

A cirill betűs nevek átírásánál soha nem használunk y-t, még ha más hibásan azt is használja. Itt a szabály: Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 9., 15:05 (CEST)

Ez mióta Cirill betű? Sem a Tastyk kultúra népei, sem Bakay Kornél műve nem Cirill betűs. Ez a kultúra jóval ősibb, mint a Cirill betűk első használata. MXH ^{Hithege rovenü!}

Szkíták vagy kirgizek

Meg is látszik, hogy a tastiki szkíta leleteket nem egy akadémikus írta, mert az nem írt volna ilyet, hanem jenyiszeji kirgizeket legfeljebb. Ez a baj az amatőr hagyománykitaláló honlapokkal általában, amit írnak, nem úgy van. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 9., 15:29 (CEST)

Én Prof. Dr. Bakay Kornél könyveit nem nevezném hagyománykiötlőnek, pláne nem honlapnak. --MXH ^vita 2011. augusztus 9., 15:49 (CEST)

Én a másikat vettem ki és tetted vissza, emlékszel? A freeweb.hu-t. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 9., 16:02 (CEST)

Igen emlékszem, de abban csak 4 lelet képe van és a koruk. Egyébként azzal sem lehet semmi bajod nem lehet csak a rovásírás, de mivel enciklopédiáról van szó nem kéne csak azért eltünetni egy forrást, mert nem tetszik. --MXH ^vita

Bővítsd a tartlamat!

Egyébként ha olyan sokat tudsz a Tastyk kultúráról, ha olyan jártas vagy a témában, hogy Bakay úr állításait kétségbe vond, akkor légyszives bővítsd a tartami részét is a szócikknek, ahelyett, hogy "magyarosítod" az egyébként nem Cirill betűs nevét a kultúrának! Vagy mondj olyan forrást, ahol i-vel írják! MXH ^{Hithege rovenü!}

Beleteszem, bár ott vannak a szkíták cikkben, csak el kellene olvasni. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 9., 21:15 (CEST)

Én azt hittem, hogy a Tastyk kultúra tenmetkezési szokásairól is vannak bővebb információid és nem csak egy már meglévő szócikkről tudsz idézni. Egyébként - ha már ragaszkodunk a wikis forrásokhoz - ajánlom figyelmedbe ezt a szócikket. Ebből kiderül, hogy a kirgizek elsőször Kr.e. 201-ben tűntek fel e történelem színpadán, de Tastyk-kultúra a Kr.e. V. évezredtől datálódik. Conclusio: nem a kirgizek, hanem a szíkták és hunok voltak a Tastyk kultúra művelői. MXH ^{Hithege rovenü!}

A történelem színpadán való fellépés azt jelenti, hogy akkor írta le nevüket egy forrás, nyilván egy kínai. Ez viszont tényleg azt mutatja, hogy csak az 1. századtól éltek a Jenyiszej mentén. A cikkbe viszont te írtad be a kirgizeket, úgyhogy nem igazán értem, legalább a saját írásaidhoz tarthatnád magad. De ilyet kijelenteni biztosan, hogy hun és szkíta. Eleve hun vagy szkíta lenne, de szkíta nem lehet. Ha szkíta kultúrájú lenne, az jó lenne. Valamilyen iráni nép lehet, mint a hsziungnuk (ázsia hunok), vagy a szkíták, szakák. De nem a szkíták, mert azok máshol éltek. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 10., 00:47 (CEST)

De mindenhez referencia kell, már abból is látszik az állítás értéke. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 10., 01:04 (CEST)

1. Az ázsiai hunok nem iráni nép! 2. Én tartom magam a saját írásomhoz: a kínai és tibeti forások a Tastyk kultúra végéről származnak, amikortól már beszélhetünk kirgizekről is. 3. Miért ne lehetne hun és szkíta is, amikor ez a két nép kultúrájában is közel állt egymáshoz. 4. Hát hol éltek a szkíták, mondd meg! Tudtommal a szkíták birodalmába több nép tartozott, akiket együtt sztyeppei civilizációként is szoktak emlegetni. És mivel a Minunszki medence Turánhoz tartozik, nem értem, miért ne lehetne szkíta és hun is? És miért nem válaszolsz a "Cirill" betűkkel kapcsolatos problémára? Mert el kellene döntenünk, hogy hogy is nevezzük a Tastyk kultúrát. MXH ^{Hithege rovenü!}

Megmondtam, a szkíták szócikkben benne van. A szkíták a Volgától nyugatra éltek. A Volga és az Altáj-Tiensan között szakák éltek, keletebbre a hsziungnuk, azaz ázsiai hunok. Ezek mind iráni népek voltak, a török népek a 6. századtól jelentek meg a sztyeppén lényeges számban. A szkíták és szakák a perzsák rokonai voltak, nagyon jól tudtak egymással kommunikálni. A hitviláguk is közös volt. A sztyeppén olyan temetkezéseket tártak fel, amelyek megfelelnek a védikus hagyománynak. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 10., 18:38 (CEST)

Ha nem irániak voltak a hunok és a szkíták, akkor kékszemű, szőke törökök. Láttál már olyat? Mindig azon mosolygok, mennyire fontos egyesek az árja külső hangsúlyozása, de megtagadják azokat az árjákat, azaz indoiráni népeket, akiknek őshazája valószínűleg a délorosz sztyeppe volt. Az alánok, jászok tudvalevően szőke, kékszemű, iráni népek voltak. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 10., 18:43 (CEST)

Te is azt írod, hogy a szkíta birodalomban sok nép élt. tehát nem csak egy vagy kettő, a hun és a szkíta. Folytasd a logikát. Az a sok nép is hagyott régészeti nyomot maga után. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 10., 18:43 (CEST)

A szkítának ez a használata olyan, mintha valaki állandóan jönne és harciasan az összes grúzt, örményt, oroszt, baskírt, manysit, észtet, jakutot, tatárt kijavítaná szovjetre vagy oroszra, mert a szovjet és az orosz birodalomban is sok nép élt. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 10., 18:47 (CEST)

Úgy látszik Hidas kollégának fogalma sincs, többek között, a szkíták vallásáról. Egyszer már idéztem: "Hogy a skytha vallás, (...) lényegében a termésezti erők, első sorban a tűz (Tabiti), aztán az ég (Papios), felesége a föld (Apia), aztán a nap (Oitosyros) és a víz (Thamimasadas vgay Thagimasadas) tiszteletéből állt (...)" - Fehér M. J. - Nagy G.: Szíkták és magyarok (Buenos Aires, 1978., 461-462. oldal)

Ehhez képest a perzsa vallás teljesen más képet mutat. Ha még nem hallottál Zoroasterről (vagy Zarathustráról) akkor olvass utána, és majd meglátod, hogy a két vallás mennyire különböző.

Fontos megjegyezni továbbá, hogy a szkíta és a szaka ugyanaz. Csak akkor nem, ha az ún. királyi szkítákról van szó, mert egyébként a kettő ugyanaz (ha sztyeppei civilizációként beszélünk róluk).

Az alánok vagy jászok tényleg iráni nép voltak, de most nem róluk van szó. Alapvető genetikai és kultúrális különbségek vannak az irániak (perzsák) és a turániak (szkíták, hunok és türkök) között. A volgától nyugatra a szarmaták éltek, míg maguk a királyi szkíták a Volga torkolatánál töltökkék mindennapjaikat. Tőluk keletre éltek masszageták, északra a tüsszageték, stb...

Engedd meg, hogy szót ejtsek az árja nép őshazájáról, ami NEM a délorosz sztyeppe volt, hanem az európai erdős vidékek. Erre utalnak az árja szavak egyezései a germán és balti népek szavaival, főleg a mezőgazdaság területén. MXH ^{Hithege rovenü!}

Olvasni neked kellene, méghozzá tudományos munkákat, nem azokat a tudománytalan szittyaturáni marhaságokat. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 12., 09:20 (CEST)

1. Az, hogy a perzsa és a szkíta vallás alapjaiban különbözik az már csak azért sem lehet tudománytalan, mert nem csak a "tudománytalan szittyaturáni marhaságok" szerint különböznek, hanem ezt tanultam az iskolában is.

2. Az árják és germán, illetve balti népek szavai közötti azonosságok és hasonlóságok szintén nem "tudománytalan szittyaturáni marhaság", mert ezeket az egyezéseket te is le tudod ellenőrizni, nem muszáj másokra hagyatkozni.

3. Hérodotosz leírásait mégannyira sem lehet "tudománytalan szittyaturáni marhaságoknak" nevezni, mint ahogy azok álláspontját sincs jogod ennek nevezni, akik egész életüket a magyar őstörténet kutatásának szentelték. Szerkesztői lapod alapján te nem vagy történész, ez csak a hobbid, így meg végképp nincs jogod egyetemi tanárokat és akadémikusokat semmibe venni.

4. A wikipédia - elvileg - mentes a politikától, és semleges álláspontot képvisel. Légyszives alkalmazkodj ehhez, és tartózkodj a kommunista-marxista-leninista megnyilvánulásoktól (például: "tudománytalan szittyaturáni marhaságok").

5. A 4. pontra persze az lesz a válaszod, hogy az én hozzászólaim sem mentesek a politikától, mert szerinted nekem hungarista-horthysta-turanista megnyilvánulásaim vannak. Én tartom magam a wikipédia irányelveihez, és a lehető legsemlegesebb álláspontból írom a szócikkeimet, témától függetlenül. Ha az én forrásom azt írja, amit fentebb részleteztem, és ezzel meg ezzel támasztja alá, az ellen te csakis más forrással a kezedben tudsz érvelni, és nem a saját ideológiád dogmáinak hirdetésével. Ezt pedig nem tetted meg. --MXH ^vita 2011. augusztus 12., 16:41 (CEST)

A cikk címe

Az világos, hogy egy szibériai folyó nevéről van szó, amelynek környékén a kultúrát feltárták? Tökmindegy, milyen ősi a lelet, egy cirillel írt folyó (Таштык) adta a nevét. Ezt pedig a WP:CIRILL-nek megfelelően így írjuk át: Tastik. Bakay megoldása ráadásul öszvér is, mert vagy Tashtyk anglicizált kvázitudományos átírással, vagy Tastik, de Tastyk semmiképpen sem.

Egyébként szerintem vagy Tastiki kultúra, vagy Tastik-kultúra lenne a helyes cím. A mostani szintén öszvér helyesírási szempontból. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 10., 18:03 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Igazad van, amint átneveztem, én is rájöttem, de rögtön elterelődött a figyelmem. Csak az y-ra koncentráltam. Rövid ideig gondolkodtam azon, melyik lenne a jobb. De a Tastiki kultúra jobban beleillik a kategóriájába, ezért arra nevezem át. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 10., 18:20 (CEST)

(Egyébként a citált Vásáry-szövegben egy vak hang nem esik semmiféle Tastik/tastiki kultúráról.) --Pagony^foxhole 2011. augusztus 10., 18:12 (CEST)

Azokról nincs, a jenyiszeji kirgizekről van, akikről az angol wiki állította, hogy esetleg az ő kultúrájuk volt. Ezt egyébként én sem hiszem az összes körülményt figyelembe véve, de ilyen finomságokra itt már nincs mód, MXH kolléga mindent egy füst alatt kivág. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 10., 18:30 (CEST)

És Kummagyaria felét is én vágtam ki, ugye? Miután leírtam a Tastyk kultúra temetkezsi szokásait Hidas kolléga volt szives és belekontárkodott (mint még néhány másik szócikkbe) a kultúra nevébe, és a népbe. Ebből két dolog következik: 1. fogalma sincs a Tastyk kultúráról, mert a kultúrális elemekhez nem írt semmit. 2. Amit írt, azt is pusztán érzelmi alapon írta. Szerkesztő:MXH ^{Hitheege rovenü!}

MXH, az ég áldjon meg, bökj rá a szerkesztőablak fölötti irónra, és akkor az automatikus aláírásodhoz időbélyeg is járul! --Pagony^foxhole 2011. augusztus 10., 22:06 (CEST)

Nem a felét vágtam ki, hanem azokat a részeket, amelyek leírják a kaukázusi Nagy-Magyarországot, és betettem helyette a magyarázó szöveget, referenciával, hogy ezek régi téves értelmezések (100 évvel ezelőtti), amiről még az eredeti felvetője is belátta, hogy nem úgy van. Azért volt ugyanaz a kaukázusi és az etelközi Magyarország leírása, mert erre is és arra is alkalmazták. Namost ha gardízire nem lehet ezügyben hivatkozni, akkor az állítás sem állja meg a helyét. Kiszely is ezt mondja, akit egyébként más irányból szoktak támadni. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 10., 22:49 (CEST)