Vita:Pornószínész
Új téma nyitásaEz a cikk rendkívül elfogult. Mielőtt társadalmi értékekről beszélünk, vegyük figyelembe azt is, hogy a pornófilmeket nyilván azért gyártják, mert van rájuk kereslet, és e közönség erkölcsi érzékét nyilván a legkevésbé sem sérti. --Yves 2004. október 9., 13:01 (CEST)
- A cikk nem "elfogult", hanem (az, de a felszín alatt valójában) meglehetősen gúnyos. Valószínúleg Így gondolja az írója, hogy ha "társadalmi értékekről" beszél, és lepocskondiázza szeretett pornómodelljét, akkor nem fogjuk törölni a cikkben található reklámot. Szerintem pedig meg kell fontolni a link törlését, nem azért, mert szexuális tartalommal bír (ez még önmagában nem baj), hanem mert jelszavas és így valószínűleg "fizetős" oldalra mutat, és így reklámnak is minősíthető, annak pedig nincs igazán helye ebben a lexikonban - legalábbis én nem szeretném, ha helye lenne. De valóban a cikk nagyon elfogult, és átírásra szorul – bár a kizsákmányolásról és a külföldi filmekről szóló zárórész megtartható.
- Filozófiai megjegyzés: az, hogy mi iránt van kereslet, és mi van, az manapság abszolút nem korrelál. Lásd pl. a Spice Girls esetét: 2000-ben, ha jól emlékszem, elnyerték a "világ legjobb popcsapata" vagy hasonló díjat (állítólag több millió ember szavazata alapján), rögtön egy évvel azután pedig a "világ legrosszabb együttese" díjat (szintén több millió ember szavazata alapján). Most akkor melyik több millió ember tévedett? Az, hogy a "kapitalizmusban" a piac a kereslet-kínálat törvényeire épül, egy bizonyos fejlődési fok után szimpla hazugság (ld. majd a lobbi, reklám, monopólium, marketing, ökológiai fülke, zeneipar, divat, komprádor, korrupció, élelmiszeripar, gyógyszeripar, újgyarmatosítás, globalizáció, kulturális imperializmus stb. címszavakat és ezek összefüggéseit, ha majd megszületnek) – de ez már messzire vezetne, így itt nem fejtem ki bővebben. Gubb 2004. október 9., 14:21 (CEST)
- A "legrosszabb" szavazások mindig csalókák, hiszen ami igazán rossz, azt esetleg kevesen ismerik, így senki sem szavazna rá. Ha több millióan szavaztak, az azt jelenti, hogy ez a sok ember mind ismerte őket és legalább egy számukat végig is hallgatta. Szerintem egy általa igazán rossznak értékelt zenét az ember egyszer sem képes végihallgatni, pláne nem jegyzi meg az előadót és nem megy szavazni róla. Hasonló jelenség egyébként Anettka vagy a dél-amerikai szappanoperák is: kígyót-békát kiabálnak rájuk, de valahogy mégiscsak megtalálják a maguk közönségét.
- Egy rossz zenét nemcsak képes az ember végighallgatni, hanem sokszor kénytelen (pl. ha az ember barátnője vagy kisöccse állandóan a Nyári Esőt hallgatja az AD Stúpidótól, ami a csapból is folyik, a bátyja meg a Monkey Businesst a Skid Rowtól, meg a fodrásznál az Ez a dal miről szólt? a sájdzsisztől...). Épp ez az: ha elegendő ideig nyomatnak valamit, előbb-utóbb lesz is közönsége.
- Kereslet-kínálat ügyben csak részben értek egyet. Igenis van kereslet az aktuális még-a-múlt-hetinél-is-fehérebbre-sikálja-a-fogaidat fogkrémre. Az más kérdés, hogy ezt a keresletet mesterségesen, reklámok útján szítják fel, de ez így már tényleg túl messzire vezetne. :D --Yves 2004. október 9., 16:06 (CEST)
- A "legrosszabb" szavazások mindig csalókák, hiszen ami igazán rossz, azt esetleg kevesen ismerik, így senki sem szavazna rá. Ha több millióan szavaztak, az azt jelenti, hogy ez a sok ember mind ismerte őket és legalább egy számukat végig is hallgatta. Szerintem egy általa igazán rossznak értékelt zenét az ember egyszer sem képes végihallgatni, pláne nem jegyzi meg az előadót és nem megy szavazni róla. Hasonló jelenség egyébként Anettka vagy a dél-amerikai szappanoperák is: kígyót-békát kiabálnak rájuk, de valahogy mégiscsak megtalálják a maguk közönségét.
A cikkbe én is beleírtam, és javaslom bárkinek, hogy ugyanezt tegye, aki semlegesebbé tudja tenni azt. A cél egy lehetőségek szerint objektív és valós tényeket tartalmazó cikk. Nyilván lehetőségek szerint, hiszen szélsőséges véleményekkel rendelkezünk. Azonban megfontolandó az is, hogy mennyit kell itt írni, és mennyit a pornográfia cikkben, ami végülis ezen szakma alapdefiníciója.
A kereslet kérdésével teljesen egyetértek: azért jövedelmező, mert hatalmas felvevőpiaca van, és az emberek elidegenedésével egyre nagyobb piaca lesz, hiszen az elidegenedett emberek hogy máshogy juthatnának mezítelen bomanőkhöz? De ennek megoldása - vagy akár fejtegetése - nem a Wikipédia feladata... mi csupán megállapíthatjuk, hogy a társadalmi viszonyok miatt van rá kereslet, és ez ellentétes azzal, hogy a társadalom tagadja ezen kereslet meglétét, és nem foglalkozik annak okaival.
A pornográf cikkek linkjeit ártalmatlanítottam, hogy ne lehessen rá klikkelni, és tegyétek ti is ezt, ha láttok olyan linket, amin nem általánosan elfogadható tartalom található. --grin ✎ 2004. október 9., 21:22 (CEST)
- „Gyakran olyan emberekről van szó, akik jó alakjukon kívül nem rendelkeznek más kereseti lehetőséggel (például csak elemi iskolát végeztek); előfordulnak olyanok, akik kritikus pénzhiány miatt döntöttek amellett, hogy magukat így filmeztessék, de természetesen akadnak olyanok, akik az exhibicionizmusuk miatt csinálják: egyszerűen szeretik magukat mutogatni.”
Szerintetek szokványos dolog az, hogy egy akármilyen foglalkozás kapcsán leírjuk, hogy ki miért szokott arra a pályára menni? Elvárható, hogy a cipészekről vagy a mérnökökről szóló szócikkben is megemlítsük, ki miért megy annak? Szerintem nem. – Annak viszont minden további nélkül lehet helye, milyen készség/adottság SZÜKSÉGES az illető foglalkozás, tevékenység gyakorlásához.
- Szerintem ez ide is való: jellemzi, hogy bizonyos szempontból mennyire periferikus ez a szakma, és hozzátartozik a dologhoz, mivel ez alapjában véve nem egy szokványos foglalkozás, és így néhány ember számára indoklásra szorulhat az, hogy valaki hogy választja ezt az állást. Gubb 2004. október 9., 21:33 (CEST)
- „Magyarország jelen korunkban sajnos a pornóipar világfővárosává nőtte ki magát. Köszönhető ez annak, hogy az itt élő lányok az egész világ számára kellemes benyomású, fotogén szépségek, ugyanakkor gazdasági hátrányunkból eredendően olcsón alkalmazhatóak, vagy kizsákmányolhatóak.”
- ad 1: Bár kétségkívül van átfedés, ez a bekezdés szerintem inkább a pornóipar szócikkbe való.
- ad 2: Biztos, hogy Patagóniától a Kamcsatkai-félszigetig mindenkinek a magyar lányok jelentik az abszolút, egyetemes szépségideált? (Ha igen, hogy lehet, hogy nem minden évben magyar lány lett a Miss World?) Nem lehetne ezt valahogy tényszerűbben fogalmazni?
--Adam78
Egyetértek azokkal a korábban megszólalókkal, akik szerint ez a cikk elfogult. A következők nem tetszenek (nekem sem):
- "Csak elemijük van" - sértő, túlzott általánosítás. Mi lenne, ha ugyanezt a cigány szócikkbe írnánk bele?
- Miért lesz valaki pornószínész: egyetértek Adam78-cal. Szerintem majd akkor lehet leírni ilyesmit, ha vannak ezt alátámasztó adatok és akkor sem ide, hanem a pornóipar szócikk kritikákat taglaló részébe.
- Szép magyar lányok, kizsákmányolás, világfőváros. Abszolút POV, szubjektív, szerintem törlendő.