Vita:Halloween

Kép figyelmeztetés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.

Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd, mind itt, mind a CommonsTicker oldalon, az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.

Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

• Bouncey2k törölte a(z) Image:NIH-preschool-halloween.jpg nevű képet: In category [[:category:Images with unknown source as of 20 July 2006|Images with unknown source as of 20 July 2006]]; not edited for 59 days;
  

-- CommonsTicker 2006. szeptember 18., 00:25 (CEST)

sziasztok! most kellett használnom ezt a szócikket, és azt kell hogy mondjam, eléggé gyatra. tele van helyesírási hibákkal és félrevezető infóval. ha lehetséges, ezen változtassatok! köszönöm.
Sziasztok! Remélem jó helyre írok :) A Trick or Treat az szó szerint nem Trükk vagy Megvendégelés? A lapon 'cukor vagy bot' van írva... Ádám

Megnéztem az angol wikin is ezt a bot témát, de nyomát se találtam szóval töröltem. Ha valaki vissza rakja, akkor megbízható forrást mutasson ez ügyben. --Szente ^vita 2011. október 20., 00:36 (CEST) Szerintem is rossz.Egyébként a "Trick or Treat" azt jelenti,hogy "Adj vagy kapsz"

A "Trick or Treat" szerintem azt jelenti, hogy "Csokit vagy Csalunk!" ha szó szerint akarunk fordítani. Csak ennyi. :)

Szó szerint mondjuk „trükk [=megviccelünk] vagy finomság”. Mivel ez nem hangzik jól és magyarul nem alliterál, ezért jobb pl. a „csokit vagy csínyt”. A „csalás” kifejezésnek nincs túl sok értelme ebben a mondatban (miben csal? ha nem kap csokit, hazamegy és kiállít pár fiktív számlát, vagy mi?) Alensha 2018. november 1., 20:32 (CET)

Sajátos megjegyzés magamnak

• Az ünnep neve magyarul: A mindenszentek napjának előestéje vagy Mindenszentek előestéje.
• Az ünnep neve németül: Der Abend vor Allerheiligen.
• Az ünnep neve angolul: Halloween.

– Vakondka ^vita 2017. október 31., 10:06 (CET)

Szia, azt írja a wikipédia, hogy a Halloween elnevezás az All-Hallows-Eve kifejezésből származik, ahol az utolsó szó az evening (»este«) szó régies változata. Az egész kifejezés a mindenszentek keresztény ünnep előtti éjszakát jelölte. A kifejezés 1556-ból maradt fenn először, és ennek terjedt el később a skót változata, a Hallowe’en, ugyanis a skót nyelvben az „eve” megfelelője az „even”, s ez rövidült „e'en”, illetve „een” alakká.– Inritter ^vita 2018. október 31., 13:25 (CET)

Objektivitás

Én megértem, ha valakinek nem a szíve csücske a halloween vagy a samhain, de nem kellene gunyoros megjegyzésekkel széttrollkodni, sem bezárni az olvasót a csőlátásba és részrehajló, (amúgy sok esetben a tényeket is ferdítő) oldalakkal mellőzni az objektivitást. Minden olvasónak joga van a széleskörű tájékoztatáshoz, de az úgy nem működik, ha meggyőződésből egyesek szándékosan torzítanak és személyes meggyőződéseiket aggasztják rá a cikkre, elhallgatva egyéb információkat. – Tahaki ^vita 2018. október 31., 00:02 (CET)

Szia, látom teleszórtad a sütőtökösöknek szóló megnyugtató információkkal a szócikket, de ha objektivitásról szeretnél gondoskodni, akkor a keresztény nézőpont felől megfogalmazott véleményeknek is helye van a cikkben. Jelenleg túl soknak érzem a töklámpásos újpogány magyarázkodó elemet az anyagban. Természetesen dícséretes a töklámpás szimbólum védelmében megjelenő (fél)tudományos buzgalmad, hiszen gazdagítja a wikipédiát. Gratulálok.– Inritter ^vita 2018. október 31., 06:33 (CET)

A keresztény nézőpont természetesem szerepelhet a cikkben, de mint keresztény nézőpont, és nem mint a cikk szerkesztésnek vezérelve. – Hkoala 2018. október 31., 07:06 (CET)

Mindenesetre most jelenleg a Halloween ünnep feldicsőítése a vezérelve a szócikknek. Viszont tudni lehet, hogy a magyar közvélemény nagyon megosztott a kérdésben. Vannak, akik a magyar kultúrkörben, a hagyományoktól idegen, elüzletiesedett, riasztó szokásként szemlélik. Kiegyensúlyozása a wikipédia objektivitásának próbaköve lenne.– Inritter ^vita 2018. október 31., 07:16 (CET)

Nem a keresztény nézőpont szerepeltetésével van a problémám ezért is hagytam benne a saját szerkesztésben is (persze picit kiegészítve). Természetesen szerepelhet. Nekem azzal van a bajom, hogy itt-ott túlzásnak érzem (éreztem - kezd "oké" formát felvenni a cikk ) a halloween negatív megítélésének a nyomatását, amelyeket részrehajló oldalak "(fél)tudományos buzgalma" alapján írsz bele a szócikkbe, egyfajta irányított negatív érzést keltve az olvasóban az egésszel kapcsolatban, és úgy érzem, mintha a saját véleményed lenne elbújtatva hivatkozások mögé. Ha negatív megítélést írsz le, akkor törekedj a lehető legtöbb pozitív pontot is feltüntetni benne. Biztos lehetsz benne, hogy például egy keresztény beállítódású oldal csúfosan le fogja húzni a halloweent, míg mondjuk a kelta-wiccások meg ajnározni fogják és mentegetni például a lehetséges emberáldozatokat, ami vagy volt x formában, vagy nem volt, elegendő bizonyíték még mindig nincs erről. Ezért kell a középút megtalálására törekedni és mindent megismertetni az olvasóval, aztán majd döntsön ő, mit gondol. Ha a magyarországi halloweennel kapcsolatban olyat írsz le, hogy "a töklámpás xy szerint kigúnyolja a keresztény gyertyákat", írd, de akkor valamivel ezt szerintem ki kéne egyenlíteni, hiszen merem állítani, hogy az emberek 99%-a nem ezen célokból faragcsálja a tökét. Én imádom a vallástörit és tök szívesen és örömmel elszerkesztgetem az ilyesmit, és megismerésre érdemesnek tartom ezeket a dolgokat, főleg ha régi, letűnt korszak hagyományairól, szokásairól van szó, mert törimániás vagyok. Igyekszem egyenlőségre törekedni mindenhol. A legfőbb szempont legyen az igazságosság és az objektivitás. Ha esetleg túl is tolom valahol a szerkesztést, akkor elnézést, építőjellegű kritikákat szívesen várom. Nem rég kezdtem, de igyekszem. – Tahaki ^vita 2018. október 31., 10:55 (CET)

„úgy érzem” Ne érezd úgy, én sem érzem azt, hogy fényezed ezerrel a dísztököt. Hiszen csak kiegyenlíted a cikket (fél)tudományosan irányítva az olvasót. – Inritter ^vita 2018. október 31., 11:40 (CET)

Apropó, különben "a töklámpás xy szerint kigúnyolja a keresztény gyertyákat" szöveg régi szövege a cikknek, az én megfogalmazásomban ""a sárga töklámpás vicsorgó fénye, kioltja a keresztény temetői gyertyák, halottainkra emlékező szelíd fényét– Inritter ^vita 2018. október 31., 11:47 (CET)

Én nem irányítom az olvasót, hanem próbálom a részrehajló szöveged semlegessé tenni, te viszont minden áron belecsempészel olyan KIJELENTŐ mondatot, amivel egyértelműen állást foglalsz. "a sárga töklámpás vicsorgó fénye, kioltja a keresztény temetői gyertyák, halottainkra emlékező szelíd fényét" Itt a helyes megfogalmazás ez lenne: " A keresztények szerint / szerintük ". Ne állíts tényként valamit, ami a te hited nézőpontjából ugyan tény, de más hitének nézőpontjából meg nem az, sőt nem is szándék a keresztény emlékgyertyák megsértése. Ez tiszteletlenség a más hitűek felé. Demagógia irányába tetszik sodródni. – Tahaki ^vita 2018. október 31., 12:03 (CET)

Sodródok a tök vásárlás felé. Mindenesetre örülök, hogy feketemágiával még nem foglalkozol. Hajrá– Inritter ^vita 2018. október 31., 12:35 (CET)

Nem vagyok neopogány, de keresztény sem. Igazából vallásos sem vagyok. De érdekel a történelem (ezt tanultam) és a vallástörténet is, különböző népekre lebontva, szerintem egy fantasztikus "színkavalkád" és különböző kultúrák kialakulásának, fejlődésének a legérdekesebb része. Nem tartom helyénvalónak egyik ledominálását a másik által, ezért minden szempontból az objektivitásra törekszem. Ha egy ördögimádó alak a Jézusról szóló cikkben irkálna ökörségeket, az ellen is kikelnék, mert igazságtalannak tartanám. Én csak azt szeretném, ha az objektivitás talaján maradnánk és nem piszkálnánk senkit a hite és szokásai miatt. Attól, mert valami pogány még nem gonosz, inkább ez a valós tény. A feketemágiában meg nem hiszek és a tökfaragás sem érdekel különösebben. – Tahaki ^vita 2018. október 31., 12:42 (CET)

Egyébként úgy érzem, hogy az utolsó (még el nem fogadott 12:46) módosítást értve, most már tartalmilag bőven jó ez a cikk, kellően megjelenik mindkét oldal nézőpontja, szerintem innen már felesleges lenne egymással kergetőzni. – Tahaki ^vita 2018. október 31., 12:47 (CET)

Ha kergetőzésként fogod fel a wikipédia szerkesztését, az nem jó, ha viszont az a véleményed, hogy a szerkesztéseink eredménye: „most már tartalmilag bőven jó ez a cikk, kellően megjelenik mindkét oldal nézőpontja”, akkor viszont szuper, mert vicsorgás helyett vigyorog a dísztök és az is valami – Inritter ^vita 2018. október 31., 13:15 (CET)

Félreértettél. Nem a rendes szerkesztést és az építőjellegű információidat tartom kergetőzésnek, hanem a megjegyzéseidet, meg a csúsztatásaidat. Észrevettem ám itt-ott. – Tahaki ^vita 2018. október 31., 13:59 (CET) Egyébként így most szerintem okés a tartalom. – Tahaki ^vita 2018. október 31., 14:02 (CET)

Szerintem félreérted az észleléseidet, értékeld pozitív szemlélettel az eseményeket.– Inritter ^vita 2018. október 31., 14:14 (CET)

Nehéz pozitívan értékelni a szerkesztéseidet, amikor több ízben is olyan hivatkozásokat illesztesz be, amelyeknek semmi közük az alátámasztani kívánt szöveghez. (Ebben a cikkben kettőt találtam, de más cikkekben is hasonlóan jártál el.) – Hkoala 2018. október 31., 15:01 (CET)

Nehéz mások beírt szövegeihez jó forrást találni, Köszi a segítőkészséget. Kedves tőled, hogy javítod, ha ront egy szerkesztő– Inritter ^vita 2018. október 31., 15:25 (CET)

Ha nem találsz az állítást alátámasztó forrást, akkor inkább ne tegyél be hivatkozást, ilyen egyszerű. – Hkoala 2018. október 31., 21:12 (CET)

@Inritter, Tahaki, Bevallom, nem teljesen olvastam végig a vitátokat és szerkesztéseiteket, de a semleges nézőpontot betartva szerintem elférne a cikkben egy Halloween fogadtatása vagy kritikája szakasz, ahol forrásolva említést lehetne tenni különböző kultúrájú csoportok hozzáállásáról. Ha említve van, csak elkerülte figyelmem, akkor tárgytalan. ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2018. november 1., 10:09 (CET)

Ahogy látom, pont most bővítette Inritter, tehát volt ilyen, akkor elbambultam, bocsi. :) ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2018. november 1., 10:16 (CET)

Te tudod figyelni az éppen aktuális posztom létrejöttét? Sejtettem, hogy rajtam kívül is léteznek itt ligeti boszorkányok :) Különben Júlia vagyok 78 éves, szia – Inritter ^vita 2018. november 1., 10:25 (CET)

Az igazat megvallva, pont felugrott a friss változások lapon a szerkesztés. :) ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2018. november 1., 10:50 (CET)

Ebben a szócikkben egyes szerkesztők szerint sérül a Wikipédia egyik alappillérének számító, úgynevezett semleges nézőpont elve.

Szeretném megkérdezni, hogy mi a gond a szócikk semlegességével? – Inritter ^vita 2018. október 31., 20:40 (CET)

Rögtön a például a bevezető: a gyertya szelíd, a lámpa vicsorgó. Mindkettő hangulatkeltő szó, nem tárgyilagos. – Hkoala 2018. október 31., 21:11 (CET)

A töklámpa direkt úgy van faragva halloweenre, hogy vicsorogjon ki belőle a gonosz és rémísztő pokoli fény, a sima temetői gyertya fényét pedig nehezebb mással jobban jellemezni a szelíd szónál, a mai fényszennyezéssel teli világunkban. Külön világban élünk kedves Hkoala, olyan ez, mint amikor egy alföldi magyar paprika nélkül nem érti meg az erdélyi borsos kolbász ízharmóniáját.– Inritter ^vita 2018. október 31., 21:31 (CET)

A busomaszk is ijeszto, megsincs vele bajod, gondolom. Az a baj, hogy csusztatsz. Eddig is sejtettem, hogy reszrehajlo vagy, de most mar bizonyos, hogy ami nem a te hitelveiddel egyenerteku, az tuti gonosz. Nekem is megvan a velemenyem sok oszovetsegi dologrol, de nem fogok odamenni a cikkekhez es felmondatos egyszavas minositgetest irkalni. Azert kezdtem szerkezteni a halloween cikket,mert egy idos neni belinkelte a wiki oldalat es bemasolt rola egy reszrehajlos reszt. Megkertlek, hogy ne csinlald ezt, mert ezzel dezinformalsz. Pl. Ha azt irod, hogy a pogany kelta samhain unnep a demonok unnepe akkor igaztalant allitasz, azt sugalmazod,hogy a keltak es a poganyok demonimadok. Holott nem imadtak demonokat, de ha Mari neni ezt nem tudja, akkor ez a kep marad meg benne a te hatasodra. Ez ilyen rightpedia szint. Irhatsz a cikkbe kereszteny nezopontokat,de ne minositgess es ne degradalj. Egyebkent elolvastam a cikket, par javitas utan most meg mindig oke. Csak kerlek, ha irsz akkor mellozd az egyszavas megjegyzeseket vagy legy objektiv. – Tahaki ^vita 2018. November 1., 11:58 (CET)

Te miről beszélsz????????– Inritter ^vita 2018. november 1., 12:22 (CET)

Átolvasva a szócikket, szerintem is jócskán indokolt a sablon kinn léte. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. november 1., 12:27 (CET)

Akkor légyszíves indokold már meg értelmesen és ne csak lusta és sommás ítéletet hozd ide állandóans. Kicsit primkó dolog ez így egy ilyen komoly kérdésben. Már megbocsáss légyszíves kedves – Inritter ^vita 2018. november 1., 12:39 (CET)

Legyél szíves moderáld magadat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. november 1., 12:44 (CET)

Nem moderálni kell most, hanem haszosnak kéne lenni.– Inritter ^vita 2018. november 1., 12:56 (CET)

A bevezető a szócikk tárgyáról szóló legfontosabb tudnivalók összefoglalása kellene legyen. Ehhez képest jelenleg a második és a harmadik bekezdés egyes keresztény véleményeket részletez. A megfogalmazás elfogult. A bevezetés ötödik bekezdése nem a cikk tárgyáról szól, hanem a katolikus ünnepről, a hatodik bekezdés pedig a protestáns ünnepről. – Hkoala 2018. november 1., 12:50 (CET)

Szerintem jó hogy részletez, hiszen a legeslegújabbkori halloween rátolódott a keresztény ünnepekre. Nyilván a legfontosbb a definíció után az összekeveredett ünnepek szétválasztása a szomorú gyászolók és a vidám divathóbort kedvelői érdekében.– Inritter ^vita 2018. november 1., 12:55 (CET)

Ahhoz a bevezetésben elég egy mondat, nem kell három bekezdés. – Hkoala 2018. november 1., 13:11 (CET)

Mulatságos azt gondolni, hogy három történelmi hátterű és manapság évek óta zajló többfrontos kultúrharcot kiváltó, minden embert érintő témát három mondatban eliintézi az egyébként borzalmasan szószátyár wikipédia. – Inritter ^vita 2018. november 1., 13:39 (CET)

"Divathobort". 50 ev mulva, (de minimum 100) senki nem fog ezen problemazni. A farsang es a karacsonyfa is divathobort volt sok szaz eve, ma mar belesimulnak az eletunkbe. Nem mindegy neked, hogy valami 200 eve honosodott meg vagy most kezdi? Bekelj meg a halloweennel. Vagy ignorald, ha nem tetszik, de ne minositgesd. Ezzel a terjedeset nem allitod meg. Tahaki ^vita 2018. november 1., 13:55 (CET)

Teljeskörű objektivitás új szerkezetben, új hitelvek mentén a halloween ünnep különböző megítélése című szakaszban

Szerintem újpogány, muszlim és zöldpárti szempontoknak is meg kellene jelenni a szócikk halloween ünnep különböző megítélése szakaszban. Üdv – Inritter ^vita 2018. november 1., 13:11 (CET)

Attól, hogy áttetted külön szakaszba, a megfogalmazás még mindig elfogult. A szelíd / vicsorgó nettó hangulatkeltés. Az általad megadott forrásban nem is fordul elő a "szelíd" szó. – Hkoala 2018. november 1., 13:17 (CET)

Nem szabad szószerint átmásolni a wikipédiába a forrás lényegét, saját szöveggel kell a mondanivalót közölni. A szerintem ma már szelíd keresztények által, mély csendben meggyújtott temetőben égő gyertya fénye szelíd. Ha például a sírra az ateista rokonom egy vicsorgó fényű narancssárga töklámpást biggyeszt, akkor a halloweenre vásárolt óriási tök fénye el fogja nyomni a gyertyám fényét. Ennél triviálisabb képet nem tudok neked produkálni a halloween nyomoráról– Inritter ^vita 2018. november 1., 13:In

"Halloween nyomorarol". Ismet egy "objektiv" megszolalas. Ha nem tetszik az itteni elvaras akkor menj rightpediara irkalni a baromsagokat. Ez a toklampas megszolalas is neveteges. Miert tenne bárki is azt a sirra? Mi ez az ostoba demagogia. Es radasul eltero napokrol is beszelunk. A halloween megfer a kereszteny mindenszentek es halottak napja mellett. Borzalmas es szanalmas ez a demagogia amit itt tolsz. Ez a platform nem a szemelyes kis negativ erzelmeid kifejzesere van letrehozva. Ha nem tetszik a hallloween akkor irj rola egy blogot, vagy duhongj facebookon a haverok elott, de ne a wiki cikkeit szemeteld tele az elfogultagodbol fakado alazasaiddal, mert ez a tajekoztatas helye. Nem a kis hitelveid kinyilatkoztatasanak a fellegvara. Erre senki sem kivancsi. Az meg,hogy tobb millio ember kedvelt unnepet nyomornak nevezed es ebbe meg az ateistakat is belehozod az mar bicskapattinto. Hogy van batorsagod ehhez? Legy szives moderald magad... Tahaki ^vita 2018. november 1., 13:59 (CET)

Ne már, én most már csak röhögök azon, ahogy dühöngsz. Mélységesen megértelek egyébként, nem könnyű a sátánt védeni moralizálva ateistaként. :)– Inritter ^vita 2018. november 1., 14:12 (CET)

Senki nem vedi a Satant. A Satannak itt semmi szerepe nincs. Az egy judeo-kereszteny elem. Ha tetszett volna figyelni tortenelemoran, akkor tudna, hogy kulonbozo nepek kulonbozo mitologiaval rendelkeznek. Attol, mert valami nem kereszteny, az NEM Satan. Ez a maniakus Satanozas egyes keresztenyek ragalmazasi kiserlete mindenre, ami mas. A kelta istenek nem demonok. Az eszkimok mittudom en milyen rozmaristene sem a satan. Az amcsi indianok nagyszelleme sem az. A problema az, hogy en vallastortenelmi szemszogbol kulonitem el kulonbozo kulturak nepeit es hitvilagait, te pedig vallasos szemszogbol alazol mindent, ami nem a te vallasodba tartozik. Ez a felhaborito. Es erre nem kivancsi itt senki. Tahaki ^vita 2018. november 1., 14:21

(CET)

Nincs is sátán, szerintem értelmetlen kardoznod. Egyszerűen csak faragtak a druidák egy követ és az lett a sátán, te meg utánozod a faragott dísztökkel a formáját, mert azt könnyebb faragni, mint a bazaltot. Próbálj villogó halogén lámpacuccost beleszerelni a töködbe, nagyon klassz, mi is halóval toljuk. – Inritter ^vita 2018. november 1., 14:47 (CET)

Vallastorteneti szemszogbol a Satan is csupan egy mitologiai alak. Mint barmi mas. A szarkasztikus megnyilvanulasaid se vidd bele a wiki cikkbe. A keltak pedig eluzni akartak agonosz szellemeket es nem a gonosz boret poenbol felvenni. Meddig fogjuk meg szivatni egymast? Ez sajnos mar nem kozos szerkesztes es munka. Ugy erzem mintha en takaritanek utanad minden percben,hogy ne legyen hangulatkelto a cikk. Tahaki ^vita 2018. november 1., 15:25

(CET)

Nem értem mi gondod kedves Tahaki, most már csak a jó és bulizós halálistenről szóló cirádáid vannak a cikkben. Nincs szó benne pl. Jézusról sem, csak Istenről, de az a minimum egy ilyen újpogány ihletésű témában, mert remélem azt nem tagadod, hogy Isten mindenütt jelen való entitás.– Inritter ^vita 2018. november 1., 15:37 (CET)

Megint gunyoroskodsz. Megmondtam en is es masok is, hogy lehet kereszteny nezopont a cikkben, de nem elvakultan. A jo es bulizos halalisten is tulzo, poganynak es keresztenynek egyarant. Nem tudom, kit akarsz atverni, de mindenki latja a paraded... szerintem a sajat meltosagod megorzese erdekeben inkabb csinald normalisan az altalad gyulolt temak szerkeszteset. Az isten, vagy istenek pedig nagyban fuggnek az oket elkepzelo mitologiakol. A mindenutt jelenlevo isten kepe a harom nagy monoteista hit sajatja. Sokadszorra mondom, hogy ne moss egybe vallasokat. A satan kepe pl. Itt most csak a te hited sajatja. Satan a kelta hitvilagban nem letezik. Sajnos nagyon nehez ezt megertetni olyan emberrel, aki kritika nelkul egyeduli igazsagkent fogadja el xy hitet es ebben az xy hitben meghatarozott nezetek szerint viszonyul minden mashoz. Ertsd meg, hogy itt nem a hitbeli meggyozodes a mervado, hanem a tenyek megallapitasa es tortenelmi, vallastortenelmi szemszogbol kell a kerdest megkozeliteni. Tahaki ^vita 2018. november 1., 16:17 (CET)

Ok ez így van Tahaki, te vagy rá a tanú, »hitben meghatarozott nezetek szerint viszonyulsz minden máshoz«, A viszonyulásodban az a hiba, hogy bort prédikálsz és bort iszol, pedig vizet kéne, mert csak az józanít ki a gyűlölködésből, Kérlek ne dobáld már rám a sarat, mert büdös és mert elfogyott a szappanom.– Inritter ^vita 2018. november 1., 17:00 (CET)

Tévedni tetszik. Én nem gyűlölködöm. Engem más vallási meggyőződése nem érdekel ez mindenki magánügye. A személyes, hitbéli meggyőződést és a tényeket szét kell egymástól választani. Megpróbálom elmagyarázni. Van A van B meg van C csoport. Mindhármat szétszórjuk különböző területekre, A csoport egy oázisos sivatagba kerül, B csoport óceánpartra, C csoport meg dzsungelbe. Mondjuk azt, hogy így vannak egymástól elhatárolódva évezredekig, mindenhol kialakulnak a helyi kultúrák. A csoport legfőbb istene a Napisten lesz, de az éjszakától félnek, mert az nagyon hideg, és valaki megette a Napot. Az éjszaka istene tehát gonosz. B csoporté a... mittudomén, vulkán isten és lánya a szomszédos gejzír, meg legyen nekik nagy papagájistenük is. A C csoport meg a nagy gyíkkirályt féli és tiszteli, a nanduherceget, meg a jaguáristent. Tegyük fel, ezek közül A azt mondja, hogy az ő Napistenén kívül minden más isten a gonosz Éjisten szolgája, mert az neki felajánlott étel és ital áldozatokat elveszi az igazi istentől, meg a hívek lelkét is persze. Hiszen csak és kizárólag a Napisten adja a meleget, tehát ő a tuti jó, minden más kamu. Erre A bedarálja B csoportot és rákényszeríti őket, hogy hagyják el a vulkánistent meg a gejzírkisasszonyt és imádják a Napistent, hiszen ha nem így tesznek, akkor a gonosz éjszaka urának csatlósai lesznek, mert a vulkánisten is az. Csóri óceánpartiak csak lesnek, hogy mi ez a baromság, hát az ő jóságos vulkánistenük miért lenne gonosz, de aki hőbörög, azt A csoport tagjai agyonverik. Szóval nincs mit tenni, kussban kell maradni. Idővel B csoport elveszíti az ősei hitét és mindegyik Naphívő lesz. A és B nekimennek C-nek, akik a nagy papagájistenüket tisztelik, de meghallják azt az új infót, hogy a nagy papagájisten a gonosz. C persze röhög, hogy "hát de nem is, hisz évezredek óta velünk él". De A (aki mindennek kirobbantója, ugye), csak erősködik és erőszakoskodik. Évtizedekkel később, A dominál B-n és C-n, utóbbiak ketten átvették a vallást is. De valami megmaradt a régi hagyományokból, szokásokból, beépülve A-ba. A vallásosság később lelankad, és előtérbe kerülhet végre a gondolkodás a történteken. És itt jön képbe Tahaki meg a vallástörténet. Tahaki nem azt nézi, hogy A feltételezése a Napisten nagyságáról és az éjisten mindenre kiterjedő gonoszságáról valódi-e vagy sem, hanem Tahaki A B és C vallását kezeli külön független elemként és nem akarja belemosni egyik kizárólagosságra törekedő nézetvilágát sem a másikba, mert az nem oda való. Tehát ha egy A-hívő azt mondja nekem, hogy C papagájistene az ő gonosz Éjistenének megtestesülése, akkor én beintek és azt mondom, hogy nem, mert a kettőt alapjaiban nem lehet egybemosni. Remélem érted már, hogy milyen logika mentén gondolkodom és miért nem szeretném, hogy részrehajló, ledominálás legyen az egész ismeretterjesztő cikk. – Tahaki ^vita 2018. november 1., 18:26 (CET)

Köszi, A megdominálja B-t és C-t és D-t, aztán B és C lelankad, D kuka mutáns lesz, A pedig visszamászik a fára. Világos. – Inritter ^vita 2018. november 1., 18:43 (CET)

Ezzel csak azt akartam szemléltetni, hogy a hitbéli felsőbbrendűsködést nem lehet kiterjeszteni eltérő mitológiákra. Megmondtam, van a hitbéli szemszög meg van a történelmi szemszög. Aki hisz A-ban, az a többi isteneket a saját gonoszával azonosítja. Ez helytelen, hiszen történeti szemszögből meg nincs egyetemes gonosz. MItológiák vannak, saját istenekkel (esetleg saját gonosz istenekkel). És kész. (mondjuk nem minden vallásos ismerősöm húzza rá a saját gonosz entitását más istenekre. Van egy katolikus haverom aki imádja a viking mitológiát. Kérdeztem is, hogy nem érzi-e ellentmondásosnak, hogy vasárnaponként templomba jár, hétköznap meg Amon Amarth nevű viking metált nyomatja, de szerinte ez így rendben van. A srác házasság előtt lefeküdni sem hajlandó senkivel, de a viking metált azt bömbölteti. Imádom, jó fej gyerek.) – Tahaki ^vita 2018. november 1., 18:56 (CET)

Ja, ez így van. Nézd az érzékelésünk milyen szegényes és becsapós egy „A” kígyó hite tökmindegy egyébként, csak a mérgétől kell óvakodni annak, aki nem „A” kígyó. – Inritter ^vita 2018. november 1., 19:05 (CET)

Még mindig nem érted, vagy nem akarod megérteni. Akkor próbálom még egyszerűbben? Vannak otthon fiókjaid? Sima fiókok. Egyikben vannak a kanalak a másikban a villák a harmadikban a kések. A fiókok között nincs átjárás. Legyen akkor ez a példa. Minden fiókban van egy-egy mitológia, istenekkel, istennőkkel, esetleg gonosz istenekkel, démonokkal. Komplett mitológiákról beszélünk, teremtéstörténettel, történetekkel, világnézettel. Ezeket külön kell tekinteni. Ha te a középső fiók istenében hiszel, akkor nem tekinthetsz úgy a másik kettőre, hogy az ő isteneik a te démonaid, tehát amit ők képviselnek, az rossz, mert azzal a saját hitedet föléjük emeled. És ez bizony pöffeszkedés, ami rengeteg kultúra, civilizáció eltűnését okozta már ezen a bolygón sajnos. És EZT a szemléletet nem hozhatod be egy olyan cikkbe sem, ahol xy esemény, vallás valódi, dokumentált régi és jelenkori történelmével kellene foglalkozni. Megemlítheted az általános vallási nézeteket és véleményeket. De a tárgynál kéne maradni és nem gunyoros és szarkasztikus megszólalásokat eldugdosni a szövegben. – Tahaki ^vita 2018. november 1., 19:41 (CET)

Nézd, ezt eredetileg te írtad (részben) a szócikkbe "A Halloween ünnep eljutott Magyarországra is, a bulizós és játékos hangulatú harsány szokásokkal és a vicsorító vagy vigyorgó, de rendszerint világító töklámpás szimbólumával, amely az évszázadok alatt kialakult.[3] Habár a hertfordshire-i Egyetem professzora, Owen Davies szerint tudományosan bizonyítható, hogy az emberiség már legalább négyezer éve rögeszmésen fél a boszorkányoktól[4] a mai halloween fesztivál legnépszerűbb elemei mégiscsak a boszorkányok, a kísértetek, fekete macskák, mitikus természetfeletti lények, tündérek, koboldok és egyéb rémségek seregei. Maga az ünnep nem ezeknek a negatív entitásoknak a dicsőítéséről és imádatáról szól, mert ezek a halloween fő gyökerét képező samhain ünnep ősi kelta hiedelemvilágából maradtak meg extrém kellékként a hsználatban, kiegészülve egyébként későbbi római és keresztény elemekkel is (pl. boszorkány, sátán, fekete macska, lélek süti, játékok, csoki, gyermek). " Vagyis a kanalak, a villák és a késeid össze vannak keveredve a Halloween ünnep alpjaiban, ezért szórakozunk most egymással. Most már kapsz egy csokit. – Inritter ^vita 2018. november 1., 19:42 (CET)

Egyébként most elolvasva, jó lesz. Ott van a keresztény szemlélet is, nagyon helyesen, meg a másik is, nagyon helyesen. Majd még visszalesek, de mára offolódom. Jó éjt kolléga. – Tahaki ^vita 2018. november 1., 19:41 (CET)

Fú, te nehéz eset vagy. Egyrészt a samhain esetében a "kanálkés" dolog elhanyagolható, hiszen a samhain az alapünnep. Mégis te, mint kés, minősíted a villát (ami a samhain). A halloween meg már alapból is egy kevert ünnep, ezt senki nem is vitatta. Viszont a "gonosz" alapja nem a kereszténység sötét mélyén gyökerezik, ugye? Ha a halloween gyökere az ős-Sátán alapjáig nyúlna vissza, akkor lenne jogod minősíteni. De nem így van, egy másik fiókban kinevelődött hitvilágra épül. Tehát ilyen szempontból nem mondhatod rá, hogy az sátánimádó ünnep. A keresztények mondják rá, hogy az, csak azért, mert egy pogány ünnep az alapja. És mi az egyenlet vége? Na mi? Hát az, hogy a magát felsőbbrendűnek tartó kés ócsárolja azt a villát. Te szándékosan nem érted meg, amit mondok? Ez most valami trollkodás? – Tahaki ^vita 2018. november 1., 19:53 (CET)

Ok köszi, elfáradtam megjött az ateista masszőröm a halloween buliról egy hülye piroska jelmezben és nekem kell eljátszani a farkas szerepét Más pályára megyek. Trick or treat!– Inritter ^vita 2018. november 1., 20:02 (CET)

Ez elég perverzül hangzik, de jó szórakozást hozzá. :D – Tahaki ^vita 2018. november 1., 20:04 (CET)

Azért halloween bulin egy kelta tógában filozofálni az újpogányság előretörésről, na annál perverzebb nincs. Épp ezt meséli Piroska, aki óvónő lesz.– Inritter ^vita 2018. november 1., 20:17 (CET)

Római tóga lesz az. – Tahaki ^vita 2018. november 1., 21:06 (CET)

Halloween és a druidák ünnepei

Druida ünneplő lepedőben

• 1. Tavaszi nap-éj egyenlőség vagy Ostara március 21-én, amikor a nappal ugyanolyan hosszú, mint az éjszaka, és amikortól *kezdve a nappalok egyre hosszabbak.
• 2. Május előestéje és Beltane április 30-án és május 1-jén, amikor a természet virágba borulását és a szerelmet éltetik.
• 3. Nyári napforduló vagy Litha június 21-én, amely az év leghosszabb napja. A Napisten és a Földanya nászünnepe.
• 4. Lammas július 31-én, a nyári betakarítás kezdete.
• 5. Őszi nap-éj egyenlőség vagy Michaelmas szeptember 21-én, amikor a nappal ugyanolyan hosszú, mint az éjszaka, és amikortól kezdve a nappalok egyre rövidebbek.
• 6. Samhain október 31-én, amikor a kelta-óév véget ér, és a kelta újév elkezdődik. Ezt neopogány csoportosulások is magukénak vallják. (mint például a wiccák). Mivel a samhain és a halloween egy napra esik a hívő neopogányok a samhain szertartásait részesítik előnyben (kis változtatásokkal persze, állatot ma már nem áldoznak)
• 7. Téli napforduló vagy Jul december 22-én, amely az év legrövidebb napja.
• 8. Gyertyaszentelő, Candlemas vagy Imbolc február 1-jén és 2-án, ami tulajdonképpen a fény és a tűz ünnepe.

pár észrevétel

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

csak röviden írok, mert fejem szétmegy ettől a nyomorult fronttól, de ebben a cikkben több olyan dolog is van, amit nem értek:

1. elején a gasztronómiára tett utalás mit akar takarni? a halloween nem igazán híres arról, hogy lennének jellegzetes ételei, mint a karácsonynak a bejgli vagy a húsvétnak a sonka. az, hogy kísértetes süteményeket készít valaki, önmagában még nem gasztronómia, és úgy őszintén, nem is számít jellegzetességnek egy ünneppel kapcsolatban, hogy enni is szoktak (minden ünnep evéssel jár).
2. továbbra se értem, miért kell az összes kelta újpogány ünnepet felsorolni a cikkben; Inritter szerkösszefoglalója szerint „a keresztébnyek szemlélete ettől függ”, amit nem tudok hová tenni – a keresztények szemléletét a halloweenről az formálja, hogy van nak más kelta ünnepek is?
3. „A keresztény publikációk egy része úgy gondolja, sátáni vagy okkult szempontból nézve, a Halloween valóban egy szent nap.” – ezt nem igazán sikerül értelmeznem; keresztények miért néznek bármit is sátáni szempontból, illetve a sátán szempontjából miért lenne valami szent? mit akart jelenteni ez a mondat?
4. nekem fura, hogy a „Története” rész a rómaiaknál látszólag véget ér, majd „Az ünnep keresztény szemlélete” szakaszban tovább folytatódik; ennek a szakasznak nagy részében nem a keresztények véleménye szerepel a halloweenről, hanem az ünnep történetéről van szó. Lentebb aztán szerepel a keresztények véleménye is, „Az ünnep nem keresztény szemlélete” szakaszban. szóval egy katyvasz az egész.
5. a cikk túlságosan készpénznek veszi, hogy a vallásos embereknek mindenhol bajuk van a halloweennel, közben meg Amerikában a vallásosak is ünneplik, Magyarországon meg elsősorban nem azért utálják, mert pogány eredetű, hanem mert amerikainak hiszik.
6. elszórtan egy rakás lényegtelen apróság van a cikkben, pl. hogy Grovetownban (azt se tudom, hol van) rendőr felügyeli a pedofilokat. értelmetlen minden ilyen hírt beletenni a cikkbe.

Alensha 2018. november 1., 23:52 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Inritter, kicsit fogj vissza a stílusodból és fejezd be a kitérő válaszolgatást és a képek orrba-szájba erőltetését! @Alensha második pontját például kiválasztva, a jegyzetek végigolvasása mellett még mindig nincs magyarázat, miért kell a Halloweenre ráerőltetni egy, a témához alig kapcsolódó listát. Emellett kérlek, figyelj jobban! A szerkesztéseddel szétszabdaltad Alensha hozzászólását, átláthatatlanná téve azt. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. november 2., 00:36 (CET)

Nem ismerem a technikát, a pontokba szedett izékre, a pontokhoz szerettem volna váéaszolni.– Inritter ^vita 2018. november 2., 00:45 (CET)

Bocsánat, ha kicsit félreérthető a vallásosak vs. halloween jelző. Sajnos Inritter sok olyan forrást is használ, amelyik kissé részrehajló, és ezeket tényként kezelve írja le, Az ilyeneket próbálom semlegesíteni. Egyébként ilyemsi forrásokról van szó: http://www.visz.org/images/stories/ajanlo/Halloween_Artatlan_szorakozas_vagy_okkult_csapda_2016_HU_2016_09_28.pdf Amikor fentebb is azt mondtam, hogy egyik vallás a saját kizárólagosságának elve mentén beletapos a másikba (vagy az abból IS kinövőbe, ami jelen esetben a halloween), akkor sajnos az ilyen cikkekre való hivatkozásnál valahogy pártatlanra kell venni a figurát, hiszen például ez a cikk is egy vélemény, de tényszerűen leírni az állításait, szerintem már kicsit erős. Főleg úgy, hogy ez inkább vallási szemszög, konkrét hitbéli meggyőződés és nem vallástörténeti (azaz nem hitbéli, hanem ténybeli) meggyőződés. Azt mondani, hogy " A samain a sátán ünnepe", egy tényállítás. De ha odaírom, hogy "keresztény szónokok szerint a samhain a sátán ünnepe", az úgy már más. Itt-ott sajnos nem tudom jobban helyettesíteni, ráadásul egyes források is adottak, amelyeknek a lelőhelye mondjuk valamilyen vallásos oldalra vezet, nyilván ott saját állásponttal. – Tahaki ^vita 2018. november 2., 01:10 (CET)

Ez a FORRÁS! érinthetetlen, azaz egy komoly forrása annak, ahogyan a keresztények megközelítik a kelta halálisten halloween ünnepét. Könyörgöm a forrás az forrás ne engem szekáljatok. Ez egy hiteles, több keresztény szervezet által publikált anyag, amiben a sátánisták és kelták ünnepeit említi, amelyek közül a halloween volt a legvéresebb.– Inritter ^vita 2018. november 2., 01:40 (CET)

A halloween nehezen, max a samhain, de keltológusok nem tudják biztosra kijelenteni, hogy valóban olyan véres volt-e, ahogyan azt a keresztények állítják. Láttam én már olyan irományt is, amiben gonosz druidák csecsemőket követelnek a lakosságtól, hogy feláldozzák őket, és ha nem adsz, akkor töklámpást tesznek az ajtód elé. Na ezt az ökörséget nem tudom honnan szedték például, mert hiteles forrása nincs sehol. De mint mondtam, a fenti forrás okés, amennyiben nem teszel tényállítást. És nagyon sokadjára mondom már, hogy légyszives különítsd el a hitbéli meggyőződést a tényszerűségtől. Mert attól, mert egy HITHŰ katolikus például kijelenti, hogy samhain a sátán ünnepe, attól az még történelmi szempontból nem lesz az, mert két különböző mitológiáról beszélünk. A kelta samhain az kelta samhain és nincs köze hozzá a Sátánnak, ami meg egy másik mitológia gonosz alakja. Ezt fejtegettem már fentebb is. Persze, hogy egy kizárólagosságra törekedő hitszónok lesátánozza, ha már a Biblia alapból azt tanítja neki, hogy ami más az biztos sátáni. Buddhát is olvastam már sátáninak ilyen emberek tollából például, mégsem írnám le soha, hogy "Buddha a sátán szolgája." Hanem azt írnám, hogy xy szerint Buddha a Sátán szolgája. Majd ha tényként bebizonyosodik, hogy valóban a keresztények hite az egyedüli és igazi, és ezen a vonalon haladva, valóban minden más vallás sátáni kreálmény, Buddhával az élen, akkor leírhatod azt tényként. Addig viszont a tény a történelem, vallástörténet, a bizonyítékokon nyugvó régészeti leletek. De fontosak még a korabeli források is, bár ezekkel már óvatosabban kell bánni. Például az egyik cikkben a bevert fejű fazon, akit rituálisan kivégezhettek, az valószínűleg tény, hiszen a sérülések és ahalál körülményei erre mutatnak. De az már kérdéses, hogy mi okból, célból halt meg és hogy samhain idején történt-e a halála. Sőt, olyan feltételezések is vannak, hogy rablókat, meg bűnözőket bezártak valami szalmabábuba és ott égették őket. De ezek is csak lehetőségek, mert például a rómaiak írásait is vannak, akik propagandának tartják, bizonyítékok híján. Ezért kell úgy fogalmazni, hogy legyen egy köztes út annál, ami nem biztos. Én végig ezt pártoltam. Nem azzal van a bajom nekem, ha keresztényesebb nézőpontot is említesz, csak írd oda, hogy kik szerint, ki mondja, miért mondja stb. Mert ha kijelented, akkor Erzsike néni a szomszédban úgyis elhiszi, mert el akarja hinni. Mások meg megsértődnek. – Tahaki ^vita 2018. november 2., 01:56 (CET)

Tahaki! Higgyétek el védeni kell a gyermekeket, mert a gyermekáldozat gyakorlata volt a kelta halottkultusznak.

Bill Parker: Halloween Ártatlan szórakozás vagy okkult csapda?

A forrást magyar nyelven kiadja:

Magyarországon a Vasárnapi Iskolai Szövetség Gyermek-Evangélizációs Közösség

Erdélyben a Gyermek Evangélizációs Közösség

Kárpátalján a Gyermek-Evangélizációs Közösség

Vajdaságban a Gyermekmisszió

Így írják le a Halloween történetét keresztény szemszögből:

„A Halloweenhez kapcsolódó népszokásokat a mai Írország, Skócia, Wales és Észak-Anglia területén egykor élt, ősi kelta népek hagyományozták ránk még a keresztyénség megjelenése előtti időkből. Az ő kultúrájukban az év két részből állt: novembertől áprilisig tartott a tél, májustól októberig pedig a nyár. Ezért két fő ünnepüket a tél elején, november 1-jén, illetve a nyár kezdetén, május 1-jén tartották. A két ünnepet Samhainnak és Beltanénak nevezték. A pogányok abban a hiedelemben éltek, hogy október 31-én és november 1-jén, vagyis a Samhain-ünnep idején a legvékonyabb az a fátyol, amely elválasztja a természeti világot a természetfelettitől. A halottak lelkei így vissza tudnak térni, vándorolnak a világban és kísértik az élőket, miközben Samhain, a halott lelkek ura összegyűjti azokat a lelkeket, akiknek korábban állatok testébe kellett költözniük, és eldönti, hogy az elkövetkező évre milyen formát kell magukra ölteniük. Október 31-én, Újév estéjén vagy más szó- val Samhain estéjén a papok, akiket druidáknak neveztek, pogány rituálékat végeztek az emberek nevében. A falvakban hatalmas örömtüzeket gyújtottak; hogy elijesszék a gonosz lelkeket és a szellemeket. Samhain tetszését pedig úgy akarták elnyerni, hogy állat- és emberáldozatokat mutattak be. A kegyetlen szertartáso- kon általában hadifoglyokat vagy elítélt gonosztevőket áldoztak fel. Az összejöveteleken különféle varázslást is űztek és rítusokat is tartottak, hogy megtudják a jövőt. A falusiak, hogy távol tartsák a gonosz szellemeket és a halottak lelkeit, égő faágakat ragadtak ki a tűzből, és azokat lóbálva körbefutották falujukat a faluhatár mentén. A Samhain-ünnep másik két szokása ékes bizonyítéka annak, hogy maga az ünnep – bár egy látszólag „ártalmatlan” formájában – mennyire beleivódott a későbbi korok nemzedékeinek köztudatába. Az egyik szo- kás az, amikor a falusi ember különféle ajándékokat tett ki a háza elé, hogy megbékítse azokat a kóbor gonosz lelkeket, akik rontó szándékkal közeledtek. A másik szokás az, amikor az utazók, akiknek október 31-én éjszaka is úton kellett lenniük, beöltöztek boszorkánynak, szellemnek, ördögnek és így tovább, mert úgy gondolták, hogy ha véletlenül találkoznak igazi boszorkányokkal, szellemekkel vagy démonokkal, földi halandó létükre észrevétlenül elvegyülhetnek közöttük. Világos a párhuzam a modern kori jelmezes ünnepléssel és a tréfásnak tűnő Ajándék vagy átok! fenyegetéssel.” – Inritter ^vita 2018. november 2., 02:03 (CET)

Valós forrásokba belefűzött hazudozásokról hallottál már? :D Nem érdekel, hogy mit mond egy elvakult baptista. Pont erről beszélek, attól ez nem lesz tény, hogy Parker bácsi a közössége erőteljes bólogatására ezt leírja és szép kötetben, rendezett módon publikálja. Minden hülyeséget össze lehet írni, sőt azt is bele lehet rakni, hogy rózsaszín egyszarvúak szarvából készített műpénisszel erőszakolták meg a 9 évesnél fiatalabb gyerekeket, az sem lesz igaz, ha nem tudom alátámasztani régészek, történészek, keltológusok, egyéb szaktekintélyek kutatásaival az állítást. Az, hogy volt-e emberáldozat vagy sem, kifejezetten a samhainkor, nem egy eldöntött tény. Bizonyára volt emberáldozás, hiszen találtak ilyen holttesteket, de a gyakorisága erősen kérdéses. Ez van. Források maradtak ránk, a rómaiaktól és az említett 12. századi írásokat is mondtam már, meg Patrik legendákat Egy legenda nem tény, ha meg az ellenség ír rólad, fenn áll a propaganda veszélye, ezért azt megint nem tudod tényként kezelni. Ilyen magyar vonatkozásban is van, az arab utazók jó fejnek írnak le minket, a "civilizált" világ meg mindenféle gonosz, buta tulok barbárnak. De tegyük fel, holnap a régészek feltárnak egy tömegsírt, ahol rituálisan kivégzett emberek maradványait találják meg, attól még mindig nem lesznek a kelták sátánista pogányok. :D Mert mint 38756836536275678 alkalommal elmondtam már, ez EGY MÁSIK mitológia. A kereszténység is EGY MÁSIK vallás, a kettő között alapértelemben véve nincs átjárás, csak későbbi összefonódás (lásd halloween) és mivel az én szememben, meg az objektív történészek, kutatók szemében a történelem valósága előbbre való, mint a vallási (sértődj meg ha akarsz) fantazmagória és képzelgés, ezért egy ilyen feltárás esetében maximum az derülne ki, hogy a kelták valószínűleg bizonyos alkalmakkor rohadt kegyetlenek voltak. De ennyi. Se több, se kevesebb. Vannak elméletek arról, hogy végeztek ki, égettek el gyilkosokat, rablókat (ezt fentebb is írtam). De a korban ez semmivel nem kirívóbb. Ha jól tudom a katolikusok élen jártak mások mágján való elégetésében, kínzásokkal való megnyomorításában. A vallási szokások meg változnak. Ahogyan ma a kelta hitvilágot imádó emberek nem áldoznak fel embereket vagy állatokat, úgy a katolikusok is leszoktak az eretnekek brutális megkínzásáról és meggyilkolásáról. Minden változik és fejlődik. A halloween meg nem vallásos töltetű, az csak egy buli. Mágia meg varázslás, meg bűbáj, meg átok tudod hol van? A Harry Potterben meg az EZO TV Tihanyi energializálásában. (és most megint megsértődhetsz, ha akarsz) – Tahaki ^vita 2018. november 2., 02:28 (CET)

Ne máglyázz, a kérdés komolyabb. Az a kérdés, hogy egy keresztény álláspont bekerülhet-e egy kiegyensúlyozásra kényes lexikon oldalára, mint keresztény álláspont.– Inritter ^vita 2018. november 2., 02:42 (CET)

Belekerülhet. Persze, hogy belekerülhet. De ezt eddig is mondtam és ezzel eddig sem volt problémám. Belekerülhet akár a marslakók gondolata is a halloweenről meg a samhainról. Csak minősítgetés és tényállítás nélkül, ha nincs egyértelmű forrás valaminek az igazságtartalmára és az álláspont az álláspont, vélemény, gondolat. Odaírod, hogy 'xy vélemény eszerint ez meg ez sátánimádó ezért meg ezért. xy leírja itt meg itt, hogy a kelták bűnözőket áldoztak fel " Ez így tökéletes. Csak tedd oda, hogy ki szerint, mert ha nem teszed, az úgy tényállítás, akkor meg ha nem tény, az úgy félrevezetés. – Tahaki ^vita 2018. november 2., 02:47 (CET)

Mi is jó keményen toljuk, még este 3 órakkor is itt dekkolunk és még fizetés sem jár érte. :D Na mentem aludni. Jó éjszakát. – Tahaki ^vita 2018. november 2., 02:52 (CET)

@Inritter: Egy kicsit szerintem akadj le erről a cikkről. Fölösleges tovább dagasztani olyanokkal, hogy néhány idióta mivel akart kitűnni egy iskolai felvonuláson, a Föld több száz országa közül hol lesz egyre népszerűbb (valószínűleg mindenhol), és az x+1-edik papnak mi a véleménye róla (ugyanaz, mint az előző x-nek). – Puskás Zoli ^vita 2018. november 4., 11:12 (CET)

Tudom, hogy csak viccelsz, de rendben igazad van, persze rátok hagyom a már nyomasztóvá váló szörnyeiteket, mert azok a tiéitek, ne szenvedjetek tovább a tűzben. Az égi fényű Jack-o'-lantern lámpása világítson nektek az úton. – Inritter ^vita 2018. november 4., 11:20 (CET)

Nem fogom fel, miért kell olyat szerkeszteni, amit nem kedvelsz. Nekem is van ezer meg egy olyan témám, amit kevésbé kedvelek, de nem ütöm bele az orrom, hogy a saját igazságom még inkább kitűnjön. Ezt a személyeskedős " a te lámpásod, a te szörnyeid, a te ünneped, a te, a te, a te" dolokat meg igazán befejezhetnéd. Tessék már felfogni, hogy nem a szokás szeretete miatt kötözködünk, hanem az objektivitás mellett teszünk hitet. Vagyis teszem én, annak ellenére, hogy az összes vallás személyes magánvéleményem szerint egy nagy mese. Attól, mert pártatlan cikket preferálok, még nem kell kedveljem azt, amiről szól. – Tahaki ^vita 2018. november 4., 23:30 (CET)

Szia Tahaki, azt írod: Attól, mert pártatlan cikket preferálok, még nem kell kedveljem azt, amiről szól. Pont ezt gondolom én is. Szerintem itt te szerkesztesz pártosan. Azt tolod bevallottan ateistaként, hogy milyen klassz szokás ez, hiszen zaklatja a keresztényeket, de nem azért, amit ők mernek gondolni róla, hanem azért mert milyen jó dolog is a gyerekeket rémísztgetni. Végül is a Piroska és a farkas is azt teszi. Közben számomra kiderült, hogy mekkora ökörség és katyvasz ez az egész, amit ünnepnek neveznek, de mégsem az, csak szokás, amit a szél sodort össze mindenféle okkult hülyeségből. – Inritter ^vita 2018. november 5., 08:43 (CET)– Inritter ^vita 2018. november 5., 08:43 (CET)

Ez a cikk azóta kezd objektív formát felvenni, amióta páran rátapadtunk, hogy kiegyensúlyozzunk téged, megértem, ha frusztrál téged. :) – Tahaki ^vita 2018. november 5., 14:37 (CET)

Ne bolondozz, szerintem csak te tapadtál rá, mert szeretnéd, ha a gyerekeket ijesztgetné a sok kísértet. Cukorkával csábítanád őket a szörnyeidhez. Ez egyértelmű. Ez nem kiegyensúlyozás és nem érv, amit itt firkálsz. – Inritter ^vita 2018. november 5., 16:51 (CET)

@Inritter: Egy demokratikus országban semmi nem lesz bűncselekmény attól, hogy egy politikus ezt nyilatkozza. Ez az ő véleménye, nyilván a népszerűségi mutatójának a javulását reméli tőle, azért mond ilyeneket. Magyarországon minden húsvét előtt közleményt ad ki a rendőrség az ittas vezetés veszélyeiről, és az ennek kiszűrésére az ünnepek alatt végzett fokozott ellenőrzésekről. Ha a húsvét szócikkbe külön fejezetbe, jó bőven kifejtve, forrásokkal alátámasztva beírom ezt, akkor mennyire fog zavarni, hogy ezzel azt a látszatot keltem, hogy a húsvéti locsolás szokását leginkább egy felelőtlen, iszákos társadalmi réteg követi? Vagy a májusfaállítás vélhetően mindig színjózan sérültjeit szedjem esetleg csokorba? Arról ne is beszéljünk, hogy hány Mikulástól megijedő gyereket láttam már életemben. Ja, hogy ők nem bohócnak, hanem szakállas püspöknek vannak öltözve? Biztos, hogy egy két-három éves gyerek tudja a különbséget? – Puskás Zoli ^vita 2018. november 5., 18:37 (CET)

Szia, tisztelem a bátorságodat és az eltökéltségedet, ezért valóban megígérem, hogy nem írok több forrásolt, a hallowennel kapcsolatos tényt és ismeretet a szócikkbe, láthatóan egy prekoncepció foglya vagy most, ami sajnos ellentétesen hat a wikipédia ajánlásaiban megfogalmazott a teljeskörűséget fontos értékké emelő igényével. Hali – Inritter ^vita 2018. november 5., 18:56 (CET)

"Ne bolondozz, szerintem csak te tapadtál rá, mert szeretnéd, ha a gyerekeket ijesztgetné a sok kísértet. Cukorkával csábítanád őket a szörnyeidhez. Ez egyértelmű. Ez nem kiegyensúlyozás és nem érv, amit itt firkálsz" - Mert ez aztán érv. :D Mit szeretnék én, mi? Mivan? Milyen kísértet ijesztgetnek? Valódiakra gondolsz? Hahó, kíséretek nem léteznek, ha szellemeket látsz, keress fel egy jó pszichiátert. A gyerekek többsége meg szereti és élvezi a halloweent, a halloweeni hangulatot és bőven lát a tévében, bármilyen újságban, játékban valamilyen horrorlényt. Emlékszem, hogy mikor a windows 95 dos programja volt még a csúcstechnológia, Doom 1 és Doom 2-vel játszottam, 7-8 évesen. (Less utána, mik ezek a kultuszjátékok). Ráadásul előző kettő konkrétan a pokolban játszódik, ahol szörnyeket kell ölni. Tele van az egész akasztott hullákkal, meg pentagrammokkal meg más hüyleségekkel. Sőt úgy volt, hogy a család egyik tagja leült a gép elé és nyomatta, a többiek meg köré ültek és osztottuk az észt, hogy merre lehetnek a kulcsok meg a titkos ajtók. Egy mai gyerek majd pont pár szellemmaskarától fog megijedni. :D Te komolyan, valami alternatív világban élsz. Nevelés kérdése egyébként, akit nebáncsvirágnak nevelnek, normálisan el kell magyarázni a gyereknek a dolgokat és akkor semmi baj. Vagy lehet úgy kezelni, mint egy félidiótát. 6 éves voltam, amikor meghalt Papó, és nem traktáltak olyan baromságokkal, hogy "elment az angyalok közé", hanem megmondták a frankót. – Tahaki ^vita 2018. november 5., 19:41 (CET)

@Inritter: Mind a ketten egy-egy prekoncepció rabjai vagyunk. A tiéd az, hogy minden idiotizmus, amivel te nem értesz egyet, az enyém meg az, hogy mindent (pl. futballszurkolást, autóvezetést, halloweeni bohóckodást és még a vallásgyakorlást is) lehet normálisan és idióta módon is csinálni. Én az enyémet vállalom. – Puskás Zoli ^vita 2018. november 5., 19:54 (CET)

Ő azért nem érti meg ezt, mert a vallásos meggyőződése szerint a halloween sátáni esemény. Hiába magyarázod neki, hogy nem lehet a saját hitén keresztül megítélni egy attól eltérő gyökerekkel is rendelkező eseményt, nem fogja megérteni és minden áron azt fogja szajkózni, hogy a halloween beza sátáni esemény. Mert az ő szemszögéből, az ő hitének szempontjából MINDEN sátáni. Egy marslakó istensége is sátáni lenne neki. – Tahaki ^vita 2018. november 5., 19:59 (CET)

Köszi, de nekem nem kell bemutatnod. Évek óta ismerem „Juli nénit” és a hit(el)ét is. – Puskás Zoli ^vita 2018. november 5., 20:13 (CET)

Látom gyermeki a logikád Tahaki. Miféle Sátán? Mi köze a vallásnak és az én hitemnek, ahhoz, hogy a német belügyminiszter szerint nem engedhető meg a kretén horror bohócok vircsaftja Németországban?? Figyelhetnéd a prekoncepciósok „munkáját” IS.– Inritter ^vita 2018. november 5., 20:17 (CET)

Itt megint csak arról van szó, amit Inritter több szerkesztésénél többen is kifogásoltunk, hogy nem való minden információ minden cikkbe, el kell tudni dönteni, hogy melyik információ releváns a cikk tárgyát illetően. Például a német belügyminiszter bohócügyi nyilatkozata alapján az olvasónak nem lesz tisztább képe a halloweenról, ezért nem tartozik ide. – Hkoala 2018. november 5., 21:35 (CET)

Hogy érted ezt? A halloween az egyik legproblematikusabb és legfurcsább hatása az egyszerű hülyéskedésen és a horrorisztikus ősi kelta gyökerein túl, az pont a legújabb időkben történő extrém hatása, hogy ugyanis a hallowen fogalmához szorosan hozzátapadt a horror bohócok rémtetteiről szóló híradások tömkelege. Már miért ne lenne fontos, hogy Európában ez probléma a köztereken, az amerikai hatásáról nem is beszélve. Rémfilmek sorának egyik főszereplője lett a pszichopata halloween bohóc figurája. Elválaszthatatlan lesz a halloweentől, mint a sárga fénnyel vicsorgó töke.– Inritter ^vita 2018. november 5., 21:52 (CET)

Pontosan úgy értem, ahogy mondtam: nem releváns. A horrorjelmezek hozzátartoznak a halloweenhoz, a német belügyminiszter véleménye nem. Amúgy sikerült a cikkből egy olvashatatlan katyvaszt készítened. Ha épület lenne, már rég összedőlt volna; nincs szilárd váza (szerkezete), ami megtartaná, csak összedobált mondatok. A hivatkozások egy része nem támasztja alá a szöveget, más része bulvár. – Hkoala 2018. november 5., 22:04 (CET)

Inkább nézd meg ezt a videót is, meg a laptörit is. Te képes lettél volna ilyen hisztérizált körülmények között, állandó gyalázkodás közben szilárd vázat építeni? Ne csak a sablont rakd rá a cikkre, hanem dolgozzál is. Reménytelen a kifacsart érvediddel vázat építeni. Üdv – Inritter ^vita 2018. november 5., 22:12 (CET)

Francia bohócokat legalább a 444.hu hozza, ilyen nyelvezettel talán érthetőbb a relevancia. – Inritter ^vita 2018. november 5., 22:42 (CET)

"Látom gyermeki a logikád Tahaki. Miféle Sátán? Mi köze a vallásnak és az én hitemnek, ahhoz, hogy a német belügyminiszter szerint nem engedhető meg ..." - Neked a szövegértésd van igen gyermeki szinten, ezt már észrevettem. Nem is beszéltem a német belügyminiszterről. Az meg, hogy mit mond egy politikus xy dologról, mit érdekeljen engem? Még ha német lennék sem érdekelne. A német belügyminiszter nem az apám, főnököm, feljebbvalóm úristenem, hogy érdekeljen a véleménye. Elmondta, kész. És? Mondja, joga van hozzá, de nem ez fogja meghatározni egy esemény létjogosultságát. Nagy ívben sza**ok a német belügyminiszterre, remélem nem fogja meg a kezem egy politikus sem és törli ki a s***em reggel, mert feltételezi, hogy még ahhoz is segítség kell. Mi ez a paternalista hozzáállás? No de mindegy. Én amúgy sem rá reflektáltam, (meg nem is láttam ezt a javítást) hanem rád, meg úgy az egész lényedre hiszen már nem egyszer mutattad meg magad. – Tahaki ^vita 2018. november 5., 22:45 (CET)

Szia Tahaki, te legalább szórakoztató vagy. Persze, hogy igazad van. Építsd tovább a szócikket kedvedre, nyomjál még pár releváns újpogányost, ne vitatkozz velem, mert más világban élünk. – Inritter ^vita 2018. november 5., 22:46 (CET)

Más világban, az biztos. Én nem nyomom tele a cikket kismillió ellentétes nyilatkozattal, hangulatkeltő megjegyzéssel meg részrehajló, gunyoros szómorzsákkal. Juj, micsoda szemét alak vagyok. :( Igyekezz tényekre szorítkozódni, tárgyilagosságra. A minősítgetés vagy az idézetek keresése meg az olvasó dolga. Szerintem minden felnőtt ember el tudja dönteni, mit gondoljon, nem kell a szájukba adni az utálatot. – Tahaki ^vita 2018. november 5., 22:53 (CET)

„Juj, micsoda szemét alak vagyok.” Jaj dehogy vagy szemét. Jön az ív belőled, osztod a fényt és ezt köszönöm. Senki nem utálja azokat, akik halloweenkor ünnepelnek, csak jó lenne tudni, hogy mit ünnepelnek? Állami, kulturális vagy családi ünnepük ez? A véres szörnyűségeket, a boszorkányokat, a fényt, a sötétséget, az ördög parazsát, a tököt ünneplik? Mitől félnek, a haláltól? Miért tapadt az ünnepükhöz a horror bohóckodás? Mit akar ezzel pl. egy ateista kifejezni? – Inritter ^vita 2018. november 5., 23:08 (CET)

Most néztem meg az általad linkelt videót. Ember. Ez egy PRANK. Tudod az mit jelent? Kandikamera. Egyszerű vicc. Ilyeneket nem csak halloweenkor csinálnak, hanem alapvetően is, teli van a net egymás szivatásával. A bohócok meg mindig is ellentmondásos figurák voltak, a gyerekek, de még a felnőttek jó része is fél tőlük. King Itje óta meg különösen parás alak. Komolyan azt hiszed, hogy a horror csak és kizárólag halloweenhez tartozik? Ez egy "érv"? Valami nem stimmel veled, haver. :D Az ilyen viccek az emberi ökörség számlájára írhatóak és nem a halloweenére, mint eseményére. Tessék. TILTSÁK BE A TÉLAPÓT! Hát hogy képzelik ezt: https://www.youtube.com/watch?v=_tIMiqzqWdE https://www.youtube.com/watch?v=vMZCX3IzQz0 – Tahaki ^vita 2018. november 5., 23:03 (CET)

Persze, hogy Prank, arról szól a video :D – Inritter ^vita 2018. november 5., 23:15 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Az hogy bűnözők az éppen aktuális ünnepnek megfelelő jelmezbe bújnak, nem újdonság. A rendőrségnek hatalmas segítség lehet egy Mikulásról adott személyleírás decemberben bárhol a keresztény világban: [1] – Puskás Zoli ^vita 2018. november 5., 23:07 (CET)

ok. Nem újdonság. Mi a kérdés? Vannak -e muszlim horror bohócok? – Inritter ^vita 2018. november 5., 23:15 (CET)

Ez így van. Az ilyen jelmezes ünnepségek a legjobb alkalmak arra, hogy bűnözők elvegyüljenek az emberek között, mindenféle gyanú nélkül. A bohócos cucc meg a bohócos horrorok óta népszerű. Viszont Inritter egy prankvideót mutatott nekünk. Az azért másabb, mintha valami félőrült bohócruhában ijesztget. Jó, az "áldozat' szempontjából nyilván nem, de óriási különbség van aközött, hogy valaki kandikamerát csinál, vagy valaki így éli ki a különös perverzióját. Azt meg bevallom, hogy a durva prank videókon én is röhögök. Vannak ezek a liftes dolgok (hulla, zombi, dínó stb... van a liftben). Azok viccesek. :D Ezektől jobban már csak a nutellás prankeket imádom. https://www.youtube.com/watch?v=6d2ch4YmAi4 – Tahaki ^vita 2018. november 5., 23:14 (CET)

Szia Tahaki, azt tudnod kell, hogy Juli nénédnek szép gyermekkkora volt és a Kisvakond rajzfilmet szerette a legjobban, ezért írtam, hogy más világban élünk. De szerencséd, hogy öreganyámnak szólítottál, nem küldök rád átkot, mert legyaláztál a prank miatt. Utálom ezt a régi kelta boszorkány-technikát. helló – Inritter ^vita 2018. november 5., 23:22 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Inritter válaszai

1. gasztronómia + csokik, cukorkák

• 
  Lélek süti (Soul cake) tradicionális halloween sütemény
• 
  Tradicionális kandírozott alma hallowenre (Halloween Candy Apples)
• 
  Véres Boszorkányujjak süti (Bloody Fingers Halloween Cake), a hagyományos amerikai ünnepi sütemény halloweenra
• 
  Japán édesség kreáció halloweenre
• 
  Huesos de Santo a hagyományos spanyol süti: „szent csontok” halloweenre

'2. Ott a forrás, nem az újjamból szoptam.

'3. Ott a forrás, de a kedvedért újrafogalmazom, hogy miért az okkultisták szent napja halloween, linkelem benne az Okkultizmus szócikket is. Hátha. „A keresztény publikációk egy része úgy gondolja, hogy a samhain ünnep napja a vaskori kelta nép főünnepe, az okkult nézetrendszerek szemszögéből nézve, egy szent nap, amikor a kelták a régészeti leletek szerint embereket áldoztak.”

4. Helyes. tedd a helyére.

5. Te nem olvasol hírlapokat? Tele van a keresztények ellenérzését publikáló anyagokkal az internet is.–

6. Írj cikket Grovetownról. Wikipédistaként ez neked nem nehéz. Hamarabb megleszel vele, mint a nyakatekert vitalapi bejegyzéseiddel szerintem. – Inritter ^vita 2018. november 2., 00:52 (CET)