Vita:Büntető törvénykönyv

Ennek a szócikknek így semmi, de semmi értelme. Én is el tudom olvasni a BTK fejezetcímeit. Ez minden, csak nem lexikoncikk. Az első három sor egy csonk, az összes többi teljesen felesleges és wikiidegen. Bináris ^ide 2007. január 23., 21:27 (CET)

jaj, de tudom utálni ezt a kapkodó, siránkozó stílust... Ezért nem fejlődik a magyar Wiki, mert lássuk be <49.000 szócikk az még semmi. Persze, hogy nem pofás még ez a szócikk, nem is lehet egyből az, hisz időre, más közreműködőkre is szükség van, hogy kiforrja magát. Ha minden egyből tökéletes lenne, nem is lenne szükség a Wikipédia rendszerére.Mazarin07 2007. január 24., 08:20 (CET) Amúgy persze, részben igazad van. Kérdezem: a Büntető Törvénykönyv szövegét hová lehetne feltenni? Akkor a tartalomjegyzéket törölni lehetne.Mazarin07 2007. január 24., 09:04 (CET) Mégsem tartom jó ötletnek a Btk. felöltését a Wikire, elég ha hivatkozunk arra a weblapra, ahol mindig a legfrissebb változata megtalálható.Mazarin07 2007. január 24., 09:43 (CET)

Javaslom, hogy más szerkesztők véleményét a jövőben ne nyilvánítsd siránkozásnak, mert ez nem alapja a jó együttműködésnek. Az "ezért nem fejlődik a magyar Wiki" típusú kiszólásokkal meg nem tudok mit kezdeni -- kissé átgondolva magad is rájöhetsz, hogy ez 100% indulat, 0% hasznos tartalom. De örülök, hogy sikerült átszabni a szócikket, most már teljesen wikisen néz ki. Pont erre gondoltam, ilyesminek kell lennie egy ilyen cím alatt! Bináris ^ide 2007. január 25., 10:17 (CET)

Új kollégánk éles hangneme indokolatlan. A Törvénytár szócikk vitalapjára írtam az imént - ott is ugyanaz látszik, mint itt: nincs kelleőn átgondolva a szócikk címe.

Itt pl. a büntető törvény, a büntető törvénykönyv és a Büntető Törvénykönyv fogalmak összecsúsztatása okozza a zavart.

A Büntető Törvénykönyv írásmóddal a magyar Btk-t jelöljük, míg pl. a francia Code Pénale is büntető törvénykönyv, kisbetűvel.

A megoldás itt az lenne, mint az alkotmány esetében: a büntető törvénykönyv szócikkben írnánk általában a témáról, valamennyi büntető törvényről és lenne A magyar Büntető Törvénykönyv külön, a büntető törvénykönyv szócikkben csak meg lenne említve.

Mit gondoltok erről?--Linkoman 2007. január 25., 10:59 (CET)

Szerintem jó megoldás. És a kettő feltűnően hivatkozzon egymásra. Bináris ^ide 2007. január 25., 11:05 (CET)

Nem vagyok új kolléga. Rég írok, más néven is a Wikibe. Nem produkálok egyből jó cikkeket, hanem apránkint pofozgatom őket, akár éveken át is. Linkoman megjegyzéseivel amúgy egyetértek csak idő kell hozzá.Mazarin07 2007. január 25., 11:50 (CET)

Az "új kollegáért" elnézést kérek, tájékozatlanságból és nem bántó szándékkal írtam.

Bíztatásnak veszem a fentieket és engedelmetekkel lépni fogok.--Linkoman 2007. január 25., 12:09 (CET)

Cím

Talán a címet ki kellene javítani "Büntető törvénykönyv"-re, csak nem tudom kinek van erre jogosultsága... Mazarin07 2007. január 25., 21:33 (CET)

Büntető Törvénykönyv

Szervusztok!
Sztem át kellene nevezni a szócikket, a jogszabály nevének mindkét szava nagybetűvel kezdődik. --Ronastudor ^{a sznob} 2012. július 26., 15:51 (CEST)

Nem, nincs rá ok, ez csak egy rossz jogászi szokás. De ha megnézed, náluk szinte minden nagybetűvel kezdődik, még a felperes is. A jogszabályok pontos címén nem változtatunk, de az meg nem így néz ki, hanem xx évi yy törvény a ...-ról alakú. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 26., 16:22 (CEST)

Különben is, ez a cikk általában a büntető törvénykönyvekről szól, nem egy konkrétról. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 26., 16:34 (CEST)

A magyar Büntető Törvénykönyv szerkezete

A szócikken jelenleg hatalmas méretű átalakítás zajlik. Az egyik szerkesztőtársunk ugyanis egyszerűsített törlésre jelölte az egyik magyar törvény szerkezetét tartalmazó szócikket, kizárólag abból az okból, hogy az egyes szerkezeti elemek neveit a jogszabályból másoltam be (Logikus, hogy a jogszabály HITELES FORRÁS, tehát másoltam és nem a saját szavaimmal írtam le a szerkezeti elemeket.)

Megfelelő időre van szükség arra, hogy a bemásolt szerkezeti részeket a szócikk szövetébe megfelelően bedolgozzam.

Bár az egyszerűsített törlés csak egyetlen szerkezeti listára vonatkozott, szükségszerűenek látszik, hogy valamennyi, törvényszerkezettel kapcsolatos szócikk bedolgozásra kerüljön a megfelelő szócikkbe. Az adott szócikkek szövegét már töröltem és átirányításokká alakítottam. Ezeket indokolt továbbra is fenntartani. --Linkoman ^vita 2023. február 12., 16:57 (CET)

Csak hogy ne ez a sajátos értelmezés maradjon itt egyedül: a tényleges indoklás olvasható eredetiben, átértelmezés nélkül, a WP:NEM-nek megfelelően. Egy felsorolás egyszerűen nem szócikk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 12., 18:11 (CET)

@Bináris hivatkozása helyesen: itt – balint36 ^utaspanasz 2023. február 13., 00:32 (CET)

{{mj} Nem ragaszkodom ahhoz, hogy bármely fontos törvény "tartalomjegyzéke" külön szócikket képezzen. De ahhoz ragaszkodom, hogy ebből a hasznos tartalom megmaradjon a Wikipédiában. A számomra meglepetésszerű törlésre jelölés miatt időre van szükségem a szócikk ismételt gatyába rázásához.--Linkoman ^vita 2023. február 12., 18:22 (CET)

Tudod, hogy jó vagyok hozzád. Éppen ezért jegyezhetem meg, mindenféle él nélkül, hogy most már összecsapnak fejed felett a hullámok. Most arra gondolj, hogy mit csinál az ember, amikor a vízben összecsapnak feje fölött a hullámok. Apród ^vita 2023. február 12., 18:34 (CET)

A hasznos tartalom szerintem a fő részek/fejezetek pár mondatos ismertetése, összehasonlítása a korábbi változattal, leginkább a változás indokai. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 12., 18:47 (CET)

Bináris +1. Továbbá nem igazán enciklopédiába való a törvények szövege sem, azok inkább a Wikiforrásokba valók, ahogy az a WP:NEM-ben is szerepel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. február 12., 19:02 (CET)

 megjegyzés-- Senki nem másolt ide terjedelmes törvényszöveget. Ez nem volt vitatéma. Ez itt tkp. tartalomjegyzék, amelynek lényegét igenis be lehet dolgozni a cikkbe. A Wikiforrásokba csak kereshető című, egységes dokumentumok valók. A Btk felosztása nem önálló dokumentum.

Az építés alatt sablon azért van kint, hogy épüljön a szócikk.--Linkoman ^vita 2023. február 12., 19:07 (CET)

Ez az igenis nagyon ütős érv... Ezzel senki vitába nem szállhatik, megvétózhatatlan. Linkoman kimondta, így van, punktum. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. február 12., 19:11 (CET)

Kíváncsi vagyok, mi lesz a tatarozás végén, mert ez így nem egyelőre nem wikicikk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. február 12., 19:15 (CET)

A Csemegi-kódexig tartó rész az elején biztató. Kb. ez az, amit én jogi szócikknek nevezek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 13., 08:48 (CET)