Szerkesztővita:Vándormadár/Archívum 2

Sartre

Szia! Ne a kedved menjen el, hanem tedd vissza a szövegbe azt, ami tök indokolatlanul került ki belőle. Az konfliktus benne van a pakliban, de ettől jobbak lesznek a cikkek. Üdv: Piraeus ^vita 2009. január 2., 14:15 (CET)

Semmi rendkívüli: az ember amikor elkezd ide írogatni, azt hiszi, hogy ővé amit ír és elkövet néha túlzásokat. De ez nem baj, nem kell mellre szívni.

Nem sziszifuszi munka, mert a laptörténetből hirtelen minden rekonstruálható. Copy-paste.

Ha fontos. Ha meg nem, akkor úgyis mindegy.

Látom az USÁ-ban élsz. Gratulálok az új elnökhöz :)

Üdv: Piraeus ^vita 2009. január 2., 23:52 (CET)

Na. Tekintve, hogy te lusta voltál, kénytelen voltam helyetted dolgozni. :DDD

Visszaraktam a cikkbe a szöveg jelentős részét. Az életműre vonatkozó részt nem, mert user:KalamityKate azt fejlesztette intenzíven. Ha gondolod most nézz rá, és nyúlj hozzá a cikkhez! Biztos meglátsz benne olyasmit, amit más eddig nem. Piraeus ^vita 2009. január 3., 13:35 (CET)

Szia Vándormadár!

Hidd el nem vagyok ennyire jófej, csak önző: így most lehet ebből a cikkből akár valami nagyon jó is, mert jó hosszú, tartalmas, és ha mondjuk te és KalamityKate jól összevesznétek minden egyes szaván, akkor abból egyszer még kiemelés is lehetne. :)

Az, hogy Obama keze meg van kötve bizonyos mértékben, szerintem a dolgok velejárója. Csak ő ne térjen le arról az útról, amin elindult. Kicsit csalódott és bizalmatlan vagyok a politika iránt a magyarországi eseményeket látva.

Üdv neked is! Piraeus ^vita 2009. január 3., 19:17 (CET)

Obama

Kicsit olyan benyomásom van a palival kapcsolatban, hogy visszazökkentheti a dolgokat a helyes kerékvágásba. Olyan dolgokat mond ki, amiket nem is reméltem, hogy valaha az USA elnökétől hallhatok. Most már az a kérdés, hogy valójában mit fog tenni. Kíváncsian várom!

És nekünk is kéne ide egy Obama. :) Piraeus ^vita 2009. január 3., 13:38 (CET)

Szia! Én alapvetően az Index.hu-ról tájékozódom. Mérsékelt, liberális szemléletű lapnak tartom, nem túl bulváros, és nem is kormánypárti. Tudja kritikával nézni mind a két oldalt és az egyik legfontosabb médium volt a rendőri-erőszak elleni fellépésben. Tehát valóban liberális, szemben egyes magyar politikusokkal. Ha a gazdaságibb szemlélet közelebb áll hozzád, akkor jó még a FigyelőNet is. Ez kb. ugyanaz mint ami anno a HVG volt, csak továbbra is független. Persze ezek mellett néha bele-bele nézek a különböző pártlapokba netes verziójába (www.nol.hu, www.mno.hu) de inkább csak ha emelni akarom a vérnyomásom. :) Szintén elfogult a HírTV, de néha elég ütős oknyomozó munkát végeznek. Aztán lehet barangolni a blogok között. Vannak egészen színvonalas civil szemléletűek is. Piraeus ^vita 2009. január 5., 10:03 (CET)

Re: Sartre mégegyszer és utoljára

Szia!

Válaszoltam ott a vitalapon! Szerintem jogos a felvetés. Ami pedig az átírást illeti: hozzá tudsz szólni, látod, hogy nem jó, és te vagy az egyetlen, aki veszi a fáradságot, hogy kijavítsa. Mi a kérdés? Persze, hogy nyúlj bele a szövegbe! Jobb lesz tőle. Piraeus ^vita 2009. január 10., 08:30 (CET)

Szia!

Én is válaszoltam a vitalapon! – KalamityKate ^vita 2009. január 10., 12:55 (CET)

:D Piraeus ^vita 2009. január 12., 10:02 (CET)

Bienvenida nuevamente

Örülök, hogy – ezek szerint – visszatértél. Jó munkát kívánok! – Mex ^plática 2009. január 12., 19:58 (CET)

Hát igen, sok mindennel vagyok így én is. :) A spanyolt nem fogom soha feladni, ez is biztos, már életem részévé vált. Épp megkértem egy nyelvészt, hogy nézze át a kiemelt nyelvi cikkekkel együtt, mert felmerült – sajnos nem is egy részről –, hogy a nyelvi szócikkek eléggé gyatrák és szakszerűtlenek a Wikipédiában. Sajnos kevés a valódi hozzáértő, akinek papírja is van róla, így hiába gyakorlott valaki és olvasott sokat utána, elég egy nem eltalált kifejezés vagy rossz fogalmazás, és a szakértő rögtön rájön, hogy az illetőnek nincs végzettsége belőle. Hát ez van. :) – Mex ^plática 2009. január 12., 20:40 (CET)

Általában értettem mindegyikre, ami alól természetesen az általam szerkesztett cikkek sem kivételek. Ahhoz, hogy tökéletes és szakmailag is kifogásolhatatlan nyelvi szócikket lehessen írni, nem elég a nyelvtudás, de még nyelvtanárnak lenni sem; ahhoz diplomás nyelvész kellene. Csakhogy sajnos elég kevés van belőle a Wikipédiában és igazából még egyik sem árulta el, hogy tulajdonképpen hogyan is kellene jól megírni egy nyelvi szócikket (de persze azt szóvá teszik, hogy mi nem jó)… – Mex ^plática 2009. január 13., 16:20 (CET)

(És hát ugye mint tudjuk, gyakorlatilag a kiemeltszavazás sem a szócikk szakmai megfelelőségéről szól, mivel ahhoz általában nem ért senki, aki pedig a téma szakértője, meg sem nézi vagy nem is foglalkozik vele. A nyelvész úr pl. felvetette, hogy miért nem csak olyan ír nyelvi szócikkeket, és egyáltalán akármilyen szócikket, aki szakértelemmel rendelkezik a témában. Erre mondtam neki azt, hogy ha ezt megkövetelnénk, akkor a magyar Wikipédiában nem igazán lennének szócikkek.) – Mex ^plática 2009. január 13., 16:24 (CET)

Ebben is tökéletesen igazad van, és ezt a nyelvész is mondta, hogy a cél az lenne, hogy általános műveltséget/leírást adjanak a szócikkek a nem hozzáértőknek. Igenám, csak sajnos több szócikknél is az a baj, hogy még ezt sem elégíti ki, hanem egyszerűen hülyeség, ami le van írva. A spanyol nyelv szócikket pl. ne tudd meg, hogy milyen állapotból hoztam fel kiemeltre, a laptörténetben vissza lehet menni egészen a kezdetekig. Én persze próbálok mindent a legjobb tudásom szerint továbbra is szerkeszteni, de ettől még én nem leszek hozzáértő. Ezt el kell fogadni. – Mex ^plática 2009. január 13., 20:29 (CET)

Én nem is mondtam olyat, hogy szakértő akarnék lenni Csak azt, hogy próbálok a legjobb tudásom szerint szerkeszteni. Persze az okosabbak véleményére mindig is hallgatni fogok. – Mex ^plática 2009. január 13., 22:51 (CET)

Tipp

magyar billentyűzet

Nem mélyedtem bele a hirdetésbe (meglehetősen felszínes az angoltudásom .. ), de talán akad olyan csomagküldő az USA-ban is, akinek megérné ráállni a magyar (meg mindenféle más) billentyűzetre, ha van elég érdeklődő. (Hogy kinek mi olcsó, mi drága, azt innen nem tisztem megítélni.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 15., 23:35 (CET)

Kösz. Válasz a kocsmafalon. Vándormadár ^vita 2009. január 16., 01:13 (CET)

Nem kéne a kódokkal szöszölni. A Start/Control panel/Regional and language options/Languages/Details... ablakon tudsz fölvenni akárhány billentyűzetet és köztük a Bal-Alt+Shifttel tudsz váltani. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 16., 08:26 (CET)

Re: Coadyuvar

Hola! Coadyuvar = ayudar a conseguir algo (= segítséggel hozzájárul). Ambos verbos, coadyuvar y ayudar vienen de la misma raíz latina: ADIUTARE (forma más popular) y ADIUVARE (forma clásica). Entonces, en la evolución fonética normal, -DI- dio -y- en castellano, y como sabes, las oclusivas sordas intervocálicas se sonorizaron, por lo tanto ADIUTARE > ayudar. Pero coadyuvar conservó la -d-, porque es un cultismo, o sea, palabra que en la época de los orígenes del castellano, usaron personas cultas, por tanto no estaba afectada por la evolución fonética. Como sabrás hay muchos cultismos en español (por ejemplo la palabra familia es también un cultismo, porque si no lo fuera, sería hamija, cf. FILIUS > hijo), pero hoy día, por supuesto, esto no significa que sean usados sólo por personas cultas, la palabra se refiere al modo de introducción a la lengua en la época de los orígenes. Espero haberte coadyuvado a entender la cuestión. – Mex ^plática 2009. január 16., 08:16 (CET)

Mondd úgy

Jó féléve váltottam sűrűbben üzeneteket Istvánkával. A beszélgetés részben privát csatornákon zajlott, de nagyjából e téma körül:

A hálók hálója, az internet a magyar közgondolkodás nagyobb felében legfeljebb mint idegen, furcsa és gyanús árnyék van jelen. Önmagukat tanult, világlátott és döntésképes embereknek tartó magyarok tucatjait ismerem, akik - fölényesen vagy szorongva - csak legyintenek egyet a hálóra: eddig is megvoltunk nélküle, eztán is megleszünk. (De ha egyszer már van, legelőször is adóztassuk meg ... ) Mi magyarországi magyarok itt kuksolunk a kontinens közepén a legnagyobb lélekszámú európai kisebbség gyűrűjében és egy gombnyomásnyira a világban szétszóródott további milliónyi magyartól, és azon gyilkoljuk egymást, hogy autósztrádát, földalattit vagy gyepűt építsünk-e, ám sehogyse akarjuk észrevenni a tálcán kínálkozó fölemelkedési lehetőséget: az országok feletti magyar anyanyelvű közösségek kialakítását.

A többesszám nem elütés: nem állammal, pártpolitikával, megélhetési magyarkodással agyonterhelt potyázó és pénzpusztító, hujjogató és huhogó, vagdalkozva kalandorkodó hadakra gondolok. Hanem épp ellenkezőleg: kicsi, rugalmas, barátságos, emberléptékű, önkéntes és értelmes szerveződések sokaságára. Művelődési, szakmai, üzleti együttműködésekre. Sőt: szabadidős, játékos, laza együttlétekre. Olyan kicsi körökre, ahol nem fenyegetésként, hanem biztatásként hangzik: mondd úgy, ahogy van!

Sokkal előrébb azóta sem jutottunk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 17., 12:13 (CET)

Pedig jó az irány. Bár tudom, ezt Kádár mondogatta mindig... Piraeus ^vita 2009. január 17., 17:44 (CET)

Bulvár

Nem tudom mi az angol megfelelője, de az, amikor pletykákat közölnek a sajtóban. Hírességek magánélete, botrányok, stb. Bulvárlap magyar fogalmak szerint pl. a Sun. Általában a "színes" kiadású, felszínes napilapokra, és a komolyabb lapokban az ilyen stílusú rovatokra mondják. Bulvár a címlapon közölt nagymellű nőtől kezdve Winehouse legújabb elvonójáig minden. Piraeus ^vita 2009. január 17., 19:22 (CET)

Nem annyira új, de a rendszerváltást követően lett népszerű ez a kategória a sajtóban. Piraeus ^vita 2009. január 17., 19:55 (CET)

Bőségzavar

Egy kicsit hirtelen túl sok minden összeszaladt, (részben itt a Wikipédián, részben IRL), és csupa fontos dolog, amire nagy hiba lenne elhamarkodott válaszokat odacsapkodni. Úgyhogy most csak nyugtázom: észleltem, és igyekszem ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 17., 19:48 (CET)

Eltűntem

Szia!

Bocs, hogy nem reagáltam a felvetéseidre. Egy kicsit besűrűsödtek a feladataim a valós életemben, így a virtuálisra kevesebb jut. :) Idővel helyreáll az egyensúly. Piraeus ^vita 2009. január 24., 11:04 (CET)

Legújabb ténykedéseim

Szia! Gondoltam írok neked, hátha esetleg érdekelne ez a két cikk, mindkettő kiemelt jelölés alatt áll:

• Az „f–h” hangváltozás a spanyol nyelvben (már régebbi)
• Spanyol Királyi Akadémia (ezt most fejlesztettem fel)

Üdv, – Mex ^plática 2009. január 25., 20:56 (CET)

Köszi! (amúgy a kiemelés biztos sikerül, sajnos épp az a baj, amiről most nagy vita folyik a Kocsmafalon, hogy a kiemelés mindenről szól csak nem a szócikkek szakmai színvonaláról) :) – Mex ^plática 2009. január 25., 22:30 (CET)

Szótár

Szia, Vándormadár! Mind a két kifejezés újabbkori szleng. Gázos = bonyolult, kellemetlen, csúnya (ügy) - én leginkább ebben az értelemben szoktam hallani, de nem biztos, hogy eleget forgok ilyen környezetben. Fikázni = gúnyolni. Itt most nincs szótáram, de majd otthon megnézem. Más: a halálhír kapcsán láttam, hogy nincs John Updike cikkünk; nincs kedved esetleg megírni? Üdvözlettel – Hkoala 2009. január 28., 10:00 (CET)

Az 1972-es szótár második, javított kiadása 2003-ban jelent meg, nekem az van itthon. Ha van újabb is, arról nem tudok. A fikázás nincs benne, a gázos igen, második jelentése "zavaros, nem tiszta <dolog>". Updike-ot regényeit én sem kedvelem, azért nem írom meg én. Üdv – Hkoala 2009. január 28., 20:11 (CET)

Allapozás

Nagyon egyszerű:

Ha beírod a keresőbe, hogy Szerkesztő:Vándormadár/ és a per jel után odírod a kívánt allap nevét, majd megnyomod a menj gombot, ki fogja írni, hogy "Még nincs Vándormadár/allap nevű oldal, hozd létre. Rákattintasz a linkre, beírod, amit szeretnél és elmented. Az allapjaidat mindig megtatlálod a keresőben ha elkezded beírni a felhazsnálói nevedet szerkesztő előtaggal és per jellel, a per jel után ki fogja listázni a meglévő allapjaidat. Remélem tudtam segíteni. – Timish ^levélboksz 2009. január 31., 19:05 (CET)

Örülök, hogy tudtam segíteni :) A Rómeó és Júlia éppen kiemelési eljáráson van. – Timish ^levélboksz 2009. január 31., 22:24 (CET)

Hát van időd meg kedved végigolvasni :) azt azért nem szeretném, ha csak úgy odabiggyesztenék az emberek az aláírásukat, hisz akkor a kiemelési eljárásnak semmi értelme. De ha van kedved végignézni é ellenőrizni a feltételeket, az nagyon jó lenne, mostanság kevesen vállalják a kiemelési eljárást. – Timish ^levélboksz 2009. január 31., 22:59 (CET)

Köszi :) még jó pár hétig tart az eljárás, van idő bőven. – Timish ^levélboksz 2009. január 31., 23:08 (CET)

Aprócska kérés

Szia! Összegyűjtöttem egyes irodalmi Nobel-díjas írók szócikkeinek hiányosságait. Esetleg rá tudsz nézni egyes angol nyelvű íróéra (T. S. Eliot, William Faulkner vagy John Steinbeck)? Természetesen csak akkor, ha időd engedi. Köszi előre is! Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 1., 02:05 (CET)

Updike

Szia Vándormadár! Nagyra értékelem, hogy megírtad egy olyan szerző cikkét, akit nem is kedvelsz 1. Alapjában véve tetszik a cikk, egy megfogalmazási apróságot látok csak benne: nem írói Nobel-díj, hanem irodalmi Nobel-díj. Ami az írókról szóló cikkek jellemző hibája (elöl van egy életrajz, a végén a művek felsorolása, és középen, ahol a művekről kellene írni valamit, ott nincs semmi) a te cikkeidnél nem áll fenn, kifejezetten arányos a felépítésük. Ami még nem sikerült, az a források és külső hivatkozások formázása. Ennek az lehet az oka, hogy nem valószínűleg nem úgy másoltad át magadhoz az angol cikket, hogy megnyitottad az angolt szerkesztésre és a szerkesztőablakban jelölted ki, hanem a normál olvasási képernyőn jelölted ki és így elvesztődtek a formázások. De ha kirakod a cikkedet az allapról a szócikkek közé, akkor rögtön ráveti magát egy sereg önkéntes (köztük én is), aki szívesen foglalkozik ilyen apróságok javításával. 2. Az eastwicki boszorkányok biztosan jó, a másikra nem emlékszem, utána kell néznem. 3. Azt hiszem, igen, de pont az ilyenekkel szoktam én is bajban lenni. 4. A Commonsról nagyon egyszerűen lehet beilleszteni képet, mert azt mindegyik wikipédiáról elérhető. (Nem így van az angol, német stb. wikipédia képeivel, mert azokat csak a saját wikipédiájuk tudja használni.) Ha megtaláltad a Commonson, akkor mondjuk a lap tetején ezt a címet látod: "File:John Updike with Bushes new.jpg". A cikkbe ezt írod be: [[Fájl:John Updike with Bushes new.jpg|bélyegkép|250px|Ide jön a kép aláírása]]. A "250px" a kép mérete pixelben, én először mindig ezzel a mérettel indítok és ha nem tetszik a kép mérete, akkor a számot kisebbre vagy nagyobbra veszem. Üdvözlettel – Hkoala 2009. február 1., 21:47 (CET)

Utóirat: ha mégsem sikerül a leírás alapján, akkor írd meg, hogy melyik képet szeretnéd és berakom én. – Hkoala 2009. február 1., 21:49 (CET)

A lap tetején, a szerkesztés fül mellett kettővel jobbra van az "átnevezés" fül. Arra kell kattintani, és a megjelenő képernyőn beírni azt a nevet, amire át szeretnéd nevezni. Ha nem sikerül, szólj, mert megcsinálom én. Üdv – Hkoala 2009. február 3., 07:34 (CET)

Megformáztam a cikk végét - gyakorlatilag nem csináltam mást, csak visszahoztam a hivatkozásokat az angolból. A műveinek a listája szerintem joban néz ki így két oszlopban, de ha nem tetszik, nyugodtan töröld ki az {{oszlop-start}}, {{oszlop-2}}, {{oszlop-2}} és {{oszlop-vége}} sablonokat és akkor visszaáll egy oszloposra. Üdvözlettel – Hkoala 2009. február 3., 21:03 (CET)

szerkablak

Ha szerkütközésed van, akkor ott azon az oldalon két teljesen felszerelt szerkesztőablak jelentik meg. Közvetlenül a nagyon felkiáltójeles felirat alatt a felső, és ha a jobboldali gördítősávval az oldal aljára mész, ott egy másik. Mindkettőben benne van az oldal összes üzenete, az eltérés csak az, hogy amit Te írtál az a felsőben nem látszik, csak az alsóban. Onnan kell kimásolnod, és át a felsőbe, ha akarod, hogy látszódjon. A két ablak között pedig a laptöriből ismert zöld és sárga oszloppár is megtalálható. Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 4., 10:57 (CET)

szerk. ütk.

A szerk. ütk. ablakpárral az a fő gond, hogy a teljes lapot mutatja, pedig csak az adott szakasz kellene. Ha emlékezetem nem csal, akkor ez egy már bejelentett és számbavett javítandó hiba.
A saját változtatásaidat csak akkor találod az alsó ablak legalján, ha az a legutolsó szakaszba esik. A lap közepén vagy elején is megbújhat a többi szöveg között, ha egy feljebb eső szakaszhoz nyúltál.
Karmela^üzenőlap 2009. február 4., 18:54 (CET)

Nekem sincs valami nagy kedvem a szerk. ütk. miatt a szövegemet keresgélni, mert időtrabló.

Teljesen rászoktam arra, hogy valami más editor is mindig nyitva legyen nálam.

Belementem oda a szövegemet copy-paste segítségével még mielőtt a Lap mentése gombot megnyomnám.

Ha aztán tényleg szerk. ütk. van, akkor rákattintok arra, hogy „mégse” (ezt a linket a Változtatások megtekintése gomb mellett találod).

Ettől megjelenik az aktualizált lap a konkurencia szövegével egyetemben.

Az aktualizált lapon aztán újra megnyitom a szakaszt szerkesztésre.

Erre jön a copy-paste az elmentett szövegből, és kész.

Karmela^üzenőlap 2009. február 4., 21:24 (CET)

Magyar vs. angol címek

Szia Vándormadár! A címek természetesen a magyar kiadások hivatalos címei, magától értetődőnek tartom, hogy csak ilyeneket szabad beírni egy Wikipédia-szócikkbe. A "Nyúlfark" is így van helyesen. Én általában a Google-t használom ilyen keresésekhez, most is így tettem. Ott pedig a megbízható oldalakat szoktam alapul venni, jelen esetben pl. Európa Kiadó (mint Updike egyik magyar kiadója), ekultúra, stb. Ha máskor akad ilyen, szívesen segítek, de tudod kell, hogy csak elég sporadikusan szoktam írogatni, szerkesztgetni a Wikipédiában :) – Vic^posta 2009. február 8., 20:47 (CET)

A cím: www.google.hu :) – Vic^posta 2009. február 8., 21:14 (CET)

Steinbeck

Szia! Köszönöm a megírást! Az áttételt úgy kellene megoldani, hogy szerkesztési nézetben kijelölöd az allapod tartalmát és átmásolod az addigi cikkbe, a laptörténet megtartása érdekében. Utána átnézem mindenféle stilisztikai szempontok alapján, ok? A képpel az lehet a gond, hogy az enwikis kép és nem commonsos, tehát a magyar wikire nem alkalmazható. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 10., 22:40 (CET)

Elsőre átpofoztam picit a cikket, majd holnap folytatom. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 11., 01:30 (CET)

Szia! T. S. Eliottal már nem kell foglalkoznod, Pataki Márti megcsinálta. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 20., 22:17 (CET)

Ránéztem, szövegközi referenciák külön jelzendőek a cikkben == Jegyzetek == szakaszcímben, alá pedig csak annyi írandó, hogy <references/> és akkor kilistázza az összes szövegbe írt hivatkozást. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 20., 23:15 (CET)

Azok már az eredeti angol szövegben is benne voltak, úgynevezett referenciaként beágyazva, melyet <ref></ref> jelzés között látsz, azt írja ki a külön szakaszba, egyfajta lábjegyzetként. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 20., 23:30 (CET)

A szakaszcím nem elég, kell a <references/> is. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 20., 23:40 (CET)

Sartre

Szia, Vándormadár! Megtekintettek jelöltem a Sartre-cikket. A "megtekintett" egyébként nem jelent semmilyen extra minőséget, csak annyit, hogy nincsenek a cikkben értelmetlenségek, vandálságok vagy másolt részek. Én egy ideje a Kálvin János cikket bütykölöm, megpróbálom a kezdőlapra hozni mire a születésének az 500. évfordulója lesz. Üdv – Hkoala 2009. február 22., 23:53 (CET)

Kozmetika

Kedves Vándormadár! Szép, tartalmas cikkeket hozol, nagyon örvendeztem Neked, s örvendek most is, de az gond, hogy sokat kell a cikkeidet kozmetikázni, pld. gondolom csak angol helyesírási ellenőrződ van, a fáradtságtól az ember kihagy egy betűt, egy kettős mássalhangzó helyett hármat ír, ennél nagyobb gond az, hogy amit lefordítottak angolból magyarra, azt hozni kell a szövegben első helyen, s utána zárójelben az eredetit. Hogy lefordították-e a művet magyarra, azt innen tudhatod meg:

A Magyar Országos Közös Katalógus (MOKKA)

MOKKA

Fent van a wikin is, könnyen megtalálod, ha rákattintasz egy ISBN számra, akkor az egyből a könyvforrásokhoz visz.

A baj ezzel csak annyi, hogy az 1960-as évek előtti kiadások nem biztos, hogy mind megvannak benne, mert nem teljes a retrospektív adatbevitel. Hát persze, észrevételezted is, hogy van, ami több címen jelenik meg, ilyenkor a helyzet „fokozódik”, mert a változatokat is fel kell tüntetni legalább a lábjegyzetben. A művészettörténetben is így van, sokszor egy-egy képet 2-3 címen is emlegetnek a magyar szakirodalomban.

A copyright az nagyon fontos téma, de szerintem, simán használhatsz több forrást, amelyekből írsz egy szócikket, s hivatkozol a forrásaidra lábjegyzetben, vagy a források, vagy a külső hivatkozások rovatban. A szó szerinti idézeteket nem tartom jónak, jobb, ha az ember elmondja a saját szavaival. No persze egy író születési helyét, évét nem mondhatom el a saját szavaimmal, az adatokat venni kell valahonnan. Nagyon szépen fordítasz, látszik, hogy ura vagy az anyagnak.

Jó, ha nagyon hamar megszokod a magyar WP:FORMÁT. Nem kell sokat olvasni a szabályzatot, mert a wikis társak közreműködéseit látni a szerkeszt módban, s hamar elsajátítható. No persze úgy is segít az ember magán, hogy újra meg újra átnézegeti a már elkészített szócikkeket, s később „idegen szemmel” tudja javítani, de Te ezeket nálamnál is jobban tudod.

Nagyon örülök Neked:-)– Márti^forrás 2009. február 23., 02:38 (CET)

Isztán, osztán...? :)

Köszönöm kedves kérdésedet, valóban én is érdekesnek tartom. A térségben olyan problémákkal ismerkedem meg, amikkel távolról lehetetlen volna. Az egész nemzetbiztonság kérdése itt teljesen más vetületben kerül terítékre, mint a világ más területein. Itt az állam képessége arra, hogy a lakosság részére a minimális életbiztonságot biztosítsa, naponta kerül kihívások elé. Én ugyan a határrendészet és kapcsolódó biztonsági kérdések területén dolgozom, a UNDP alkalmazásában, de ez a terület ezer és ezer szállal kötődik az ország biztonságpolitikájának egyéb fejezeteihez. Itt még úgy működik az állam, ahogy annak idején Lenin megalkotta szocialista állam fogalmát, majd kisebb-nagyobb változtatásokkal átvette azt vagy 40 további ország az elmúlt évszázadban. A változás ellen hat minden, a beidegződések, a társadalom általános szerveződése (törzsi, sőt családi gyökerek), az uralkodó elit ellenkezése mindennel szemben, ami saját hatalmának nyirbálásával, tehát a helyi hatalmi ágak megerősítésével járna. Szóval tényleg érdekes.

Utolsó kérdésed kicsit fura, hát azért nem vagyok én ide száműzve, saját magam választottam ezt az állást és sikerült megnyernem 200 körüli pályázó közül. Nézd, a családom velem van, a gyerekek perfekt megtanulnak oroszul, megtanulják az angol és a kirgiz nyelvek alapjait, meg kisgyerek korukban megtanulják, hogy attól mert valakinek szűk a szeme, vagy fekete a haja, még ugyenolyan ember, mint mi. Az osztályukba oroszok, kirgizek, üzbégek, tatárok, ukránok járnak. Hogyan máshogy érhetném el azt, hogy felnővén egészségesen gondolkodjanak a különböző népcsoportok együttéléséről, hogyan másképp, hogy ezt a rendkívül fontos nyelvet ilyen magas színvonalon tudják? Nekem meg a feleségemnek tényleg vannak nehezebb pillanataink, de Skype korában ezek már egyszerűbben leküzdhető, mint a 70-es évek második felében, amikor Kubába egy évben 3-szor jött futár oszt' kalap...

Remélem, hogy 2011 nyaráig itt dolgozhatom. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 23., 06:56 (CET)

Köszönöm válaszod. Egyetértek, a látszat néha nagyon csal. Ha még hozzáteszem a havi bevétel osztva a havi megélhetések költségét, akkor érthető teljes körűen a döntésünk.

Angolul úgy tudnak tanulni, hogy az orosz iskola első helyen kínálja az angol nyelvet, mint idegen nyelvet. Nem is rosszak a tanárok, bár ez nem az a nyelvtanulás. Ezenkívül az apjukra tudnak számítani, néhány további külföldi gyerekre, illetve a mindent elöntő hedonista szennyre a TV-ből :))))) Minden amerikai rajzfilmcsatorna bejön, meg CNN meg, meg... Hát, így volna. :)) Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 23., 19:54 (CET)

Nagyon szépen köszönöm! (Egyébként kb. 1 évig én is féltem tőle...) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 24., 05:49 (CET)

Kálvin

Szia, Vándormadár! Kiemeltnek bárki javasolhat cikket, legfeljebb nem sikerül A Kálvin-cikket én javasoltam (ha nem kiemelt, nem kerülhet a kezdőlapra), itt zajlik a procedúra: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kálvin János. Üdvözlettel – Hkoala 2009. február 23., 07:22 (CET)

Kedves Vándormadár, köszönöm a javításokat. Ahova betettél egy megjegyzést, hogy hiányzik valami: nem hiányzik, az evangéliumkövető létező szó. A 16. század vonatkozásában azokat jelölték vele, akik vagy szakítottak a katolikus egyházzal vagy nem, de felfogásukban az evangélium elveit helyezték az egyház hagyományok elé. Igazad van, hogy érdemes egy kis idő elteltével mintegy külső szemmel is átnézni; átfogó átnézésre azonban majd csak hét végén lesz energiám. Köszönöm a kiemelésnél írt kedves szavaidat is. Üdv – Hkoala 2009. február 24., 07:57 (CET)

Faulkner

Szia, Vándormadár! Jó lett a Faulkner-cikked! Egy-két apróságot javítottam benne és megtekintettnek jelöltem. Több irodalmi díjnak a hivatkozása piros volt, mert nem azon a néven hivatkoztad, amilyenen van róla cikk. (Érdemes megnézni az Irodalmi díjak kategóriát - rengeteg díjnak van cikke.) Üdvözlettel – Hkoala 2009. február 27., 07:36 (CET)

Köszönöm én is a cikket! Utolsóként esetleg belefér még Theodore Dreiser? Csak akkor, ha időd engedi! Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 27., 19:58 (CET)

Nagyon magasan szinten

közvetíted az irodalmat a magyar wikipédiában, tökéletesen ura vagy az anyagnak, akartam már valamelyiket kiemeltnek tenni, így ütköztem bele, hogy az aprólékos szerkesztői technikával van némi gond. Aztán most jött a "kutyára dér", egész más szerkesztő módban kell dolgoznom, kaptam egy "kis" munkát, ezáltal a közeli jövőben megjelenő cikkeid nem tudom követni.– Márti^forrás 2009. február 27., 13:27 (CET)

Faulkner #2

Szia, Faulkner már nagyon megérdemelt egy hosszabb szócikket, jó lett, gratulálok! Itt-ott belejavítottam (elírások, magyar hivatkozások). További jó munkát :) - azagi ^vita 2009. március 2., 11:39 (CET)

oké, akkor bocsánat a belekontárkodásért :) kicsit csodálkoztam, hogy miért "kormány" volt ott, de mivel utána a posta linkje következettt, azt hittem, elírás - azagi ^vita 2009. március 3., 11:23 (CET)

Hóvirág

Van bizony. És a kertekben is, mindenfelé, most virágzik mindenhol. A kertekben valami nemesített nagy fajtát látok, és sajnálom a kedves szerény régi hóvirágot – úgy volt jó, ahogy volt. Karmela^üzenőlap 2009. március 8., 22:44 (CET)

Raymond Carver

Szia, Vándormadár! Szép a hóvirágod! A Raymond Carver cikket már csak azért is átnézem rögvest, mert eddig nem is hallottam róla . Üdv – Hkoala 2009. március 9., 18:40 (CET)

Átnéztem, apróságokat javítottam. A lektor sablont Burumbátor tette rá, még januárban, amikor a cikk még félkész állapotban volt. Megkérdeztem a vitalapján, hogy most már le lehet-e venni a sablont. Üdvözlettel – Hkoala 2009. március 9., 19:11 (CET)

Szia, Vándormadár! Elfelejtettem a tegnap: le kellene még fordítani a külső hivatkozások feliratát is. Nincs kedved benevezni a cikkel a szócikkíró versenybe? – Hkoala 2009. március 11., 07:12 (CET)

MS

Nálam válaszoltam. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 11., 14:15 (CET)

Szia! Nos, ha eléggé lefaragod (szvsz kicsit túl sok benne az idézet), meg ha kiszeded azt, amit ki kell+kiegészíted... felőlem! Mint mondottam én nem tudom könyv hiányában a Te észrevételeidet javítani, amik jogosak! :( Ja, és még egy dolog: (fontos!) ha kész vagy, lécci szólj, mert egyrészt én is szeretném látni, másrészt egy adminnak kell szólni, hogy olvassza össze a 2 MS cikket a laptöri miatt. Ezt ne felejtsd el! Köszönöm! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 12., 08:19 (CET)

Szia! Köszi! Na, akkor az összeolvasztás még 1x: nem arról van szó, hogy én nem tudnám simán a mostani MS cikk tartalmát letörölni és az enyémet meg bemásolni; igen, ezt így is lehet, csak kicsit amatőr megoldás. Ilynekor, ha már létező cikkről van szó, kell szólni egy adminnak, hogy összeolvassza a laptöriket. (Csak így fog látszódni a közreműködők munkája. Ha csak én kopiznám, a Te szerkesztésednek nyoma veszne. Ugye érted?) Majd keresek linket, ahol ez le van írva és akkor iderakom Neked. Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 12., 22:34 (CET)

Szia! Itt a link:Wikipédia:Hogyan nevezz át lapokat? De ne foglalkozz ezzel, a technikai részét majd megoldom egy adminnal. A régi cikkből ahogy elnézem csak a Műveinek fogadtatása marad majd meg, a többi kuka. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 13., 10:33 (CET)

Alensha átpakolta névtérbe! (dance) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 14., 19:18 (CET)

Doboz

Neeem, Funatic nem én vagyok, csak a friss változtatásokból tűnt fel, hogy írtál neki. Gondoltam megnézem, mert ő ilyenkor nem szokott már fenn lenni. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 14., 01:18 (CET)

Egyetemista vagyok és alacsony az alvásigényem. Röviden emiatt. :-) Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 14., 01:31 (CET)

Világéletemben keveset aludtam, napi 5-6 óra nekem általában elég, már kisgyerekként sem voltam hajlandó délután aludni menni. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 14., 11:17 (CET)

Nobel

Köszönöm a javaslatot, már írtam is Azaginak. Üdv – Hkoala 2009. március 14., 11:29 (CET)

Márai

Nagyon szép cikk lett a Márai, gratulálok hozzá. A suliban minden jól megy, most az egyik tárgyból ugyan egyesre állok, de még messze van év vége... most érdekesebb a tantárgyak nagy része, mint múlt félévben :) – Alensha ^sms 2009. március 14., 21:30 (CET)

Majdnem minden hétvégén hazajárok, vonattal kb. 2 óra. Év vége valamikor júniusban van, még nem néztem meg odáig az eseményeket, előtte még vizsgaidőszak lesz... – Alensha ^sms 2009. március 14., 21:37 (CET)

Igyekszem – Alensha ^sms 2009. március 14., 21:45 (CET)

Helyesírásellenőrző

Hungarian Dictionary 1.4 by Andras Timar, László Németh Elnézést, a félinformációért, a tűzrókát ezzel kell kiegészíteni, hogy menjen a helyesírásellenörzés. – Texaner ^vita 2009. március 15., 08:27 (CET)

Feltételezve, hogy kérdésed komoly: buherál = barkácsol, szerel (szleng); Manga = (idétlen) japán képregény. – Texaner ^vita 2009. március 15., 20:06 (CET)

Sablon

Szia! Az a baj velük, hogy itt minden sablon le van fordítva, magyarul vannak a paraméterek és az angol nyelvű nem működik benne. Pl. hiába van kitöltve benne, hogy writer = X.Y., a magyar sablon az "író =" paramétert fogja keresni. Ilyenkor meg kell keresni az adott sablon magyar változatát és átmásolni bele az adatokat. (én is utálom, hogy így van, mert a mi munkánkat megnehezíti, de azt megértem, hogy az angolul nem tudó szerkesztőkét viszont könnyíti.) – Alensha ^sms 2009. március 17., 02:01 (CET)

A sablonnak kell, hogy legyen megfelelője, nem a cikknek. Ha íróinfobox, az sok író cikkében bene van, onnan ki kell másolni, át a most készülő cikkbe, és kicserélni benne az adatokat.

Igazad van, tényleg megyek aludni, csak nem bírtam ki, hogy még egyszer be ne nézzek a wikibe :) – Alensha ^sms 2009. március 17., 02:14 (CET)

Kocsmafal

Köszönöm a hozzászólásaid . Hamarabb kellett volna befejezni, mielőtt személyeskedővé válik. L András ^vita 2009. június 14., 00:02 (CEST)

A Monument Valley az egyik olyan hely, ahová egyszer feltétlenül el akarok menni. (Másikak: Grand Canyon, Glen Canyon, de még a "közeli" Egyiptomba sem jutottam el.) L András ^vita 2009. június 14., 09:34 (CEST)

nempiskóta

SZia! Én nem vagyok Piskóta, semmilyen értelemben. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 20., 02:15 (CEST)

Piroslinkes, nem lehet tudni, kicsoda. Három elütést javított korrektül. Ez a cikk már olyan szép, hogy nem engedem, hogy beleírjanak marhaságokat. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 20., 05:54 (CEST)

Bemész a laptöribe és ha látni akarod a változtatást két szerkesztés között, akkor azokban az üres pöttyökben megjelölöd őket: a korábbit (lentebbit) a balfelőlivel a későbbit (fentebbit) a jobbfelőlivel. Utána felül megnyomod, hogy „Kiválasztott változatok összenasonlítása” és abban szinesben látszik. • Alá úgy kerül, hogy mikor egy járőr megtekintettnek jelöli, akkor azt a gép így beírja, hogy lássuk, ki követte el. ;) • Alvás? Leszoktam. Amúgy keveset. De néha összegyűjtöm és egybe pótolom. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 20., 07:18 (CEST)

Bermuda

Köszönöm . Egy kissé féltem/félek tőle, hogy a legenda-rajongók majd erősen belekötnek, de határozott leszek Kusche védelmében . L András ^vita 2009. június 24., 07:35 (CEST)

Szia! Újra csak köszönöm . Jól esik a sok molyolás után egy kis elismerés. A túl sok példa kapcsán csak annyit mondhatok, hogy ezek nem példák, hanem az összes olyan esemény, amelyet Berlitz mitizált, és amelyekkel Kusche foglalkozott. Azért az összes, mert nem szeretnék afféle hozzászólásokat olvasni: Persze, a cikkben csak azok vannak, amiket ki lehet magyarázni, bezzeg a ... (X) (az 'x' helyére bármelyik eset beilleszthető). Lehet, hogy kicsit soknak tűnik, de ha csak egyet kihagynék, biztosan az lenne az ellenpélda minden agyament nemerésnek. Az apró hibákat, amiket említesz most is folytonosan javítgatom, ahányszor elolvasok egy-egy alfejezetet, de a külső szemlélő nyilván mindig többet talál. A megjegyzéseid természetesen érdekelnek, mert nem magamnak írom, hanem azért hogy mások olvassák (és talán némi módszertant is megismerjenek), ezért feltétlenül fontos a visszajelzés. (E célból már eLVe kollégát is felkértem némi recenzióra a cikk vitalapján.) A fentebb említett félelmem valószínűleg nem alaptalan, de állok elébe minden kritikának. Üdvözlettel: L András ^vita 2009. június 25., 18:52 (CEST)

Az észrevételeidet délután átnézem, most hajnalban csak annyi, hogy a Globemaster utáni felsorolás még mind alcím lesz. A szerkesztés menete volt olyan, hogy először listaszerűen felsoroltam az eseteket, és ahogy haladok előre az időben, úgy lesz a lista elemeiből alcím. És '73 után tényleg megállt a Bermuda-háromszög (vagyis Berlitz '74-es könyve után nem akadt olyan pofátlanul ferdítő alak, aki újabb esetet tudott volna kreálni a nem létező rejtélyből). Köszi. L András ^vita 2009. június 26., 07:20 (CEST)

Talán elkerülte a figyelmedet, hogy Wilkins és Gould (meg az írásaik) a lábjegyzetekben forrásként szerepelnek, ezért nincs különösebb magyarázat rájuk vonatkozóan. A Carroll E. Deering esetében a vélemény szintén egy idézett újságcikkből való (jegyzetelve a lábjegyzetekben). A konklúzió kapcsán pedig nem a magánvéleményem, hogy ilyen esetek nem voltak, hiszen itt van az összes bermudás legenda, és egyikben sincs ilyen. Vagyis nem voltak. Ha még így sem egyértelmű valami, kérlek szólj, mert lehet hogy nekem világos egy-egy eset, de mégsem adtam elő érthetően. L András ^vita 2009. június 26., 12:48 (CEST)

Lehet hogy igazad van, nekem rááll a szemem a lábjegyzetelésre. Nem tudom, tudod-e, ha a jegyzet számára rákattintasz, akkor odaugrik hozzá, el lehet olvasni, majd zökkenőmentesen onnan is vissza lehet menni a cikkbeni számhoz a kis nyíllal. Ez egyszerűvé teszi a lábjegyzetek követését. Arra már gondoltam, hogy a lábjegyezeteket minden alfejezet végére be lehetne tenni, mert akkor amúgy is szem előtt lennének. Ehhez mit szólsz? L András ^vita 2009. június 26., 18:28 (CEST)

Vakmerőség

Szia, Vándormadár! Láttad, milyen nagy fába vágtam a fejszémet? El fog tartani egy darabig, hacsak bele nem törik a fejsze:) Te most éppen mivel foglalkozol (amikor nem a wikipolitika rejtelmeit kutatod )? Üdv – Hkoala 2009. június 24., 21:44 (CEST)

Dátumok

Szerintem mindkét megoldás jó. Releváns/jelentős dátumok? Ugye ki dönti el, hogy mi az. Azért én személy szerint inkább bejelölöm. Ha valaki veszi a fáradságot, hogy megírja a hozzátartozó adatokat, akkor miért dugjuk/hagyjuk el a linket.Carlos71 ^vita 2009. július 3., 18:24 (CEST)

Látom Amerikából írsz. Én is a szerkesztőablakot használom, mégis működik a dolog. Lehet bekaptál egy vírust.Carlos71 ^vita 2009. július 3., 18:47 (CEST)

A technika ördöge

Ok. Köszi a tippet. Örülök, hogy most minden műkszik rendesen.Carlos71 ^vita 2009. július 6., 18:49 (CEST)