Szerkesztővita:Emery Red

Szia! Légy szíves, ne spammeld tele a vitalapokat kisregény hosszúságú fejtegetésekkel. Linkeld be őket a honlapodról, aki akarja, majd elolvassa őket; ebben a formában viszont ki fogjuk törölni. Köszi, --Tgr^vita•IRC 2007. május 28., 09:11 (CEST)

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Emery Red!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Kezdő szerkesztőként személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat. Ehhez jelentkezz be (ha eddig nem tetted volna), és kattints ide! Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra írhatsz kérdéseket, ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. Egy közismereti tudakozót is működtetünk, ha valamit nem találtál. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon, melynek kialakításához segítséget itt találsz. (Itt írhatsz például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! If You don't speak Hungarian, go here.

Harmadlagos forrás

Szia. Jobb időben: a Wikipédia nem a kutatás és nem a tudományos/filozófia viták terepe. A Wikipédia a már bevett ismereteket gyűjti és alakítja át szabadon másolható formába. A vitáink éppezért leginkább akörül tömörülnek, hogy a tárgyhoz fűződő bármily állítás kellőképpen nevezetes-e és ellenőrizhető-e megfelelő számú és hitelességű független külső forrásból. (Mi itt azon fáradozunk, hogy az evidens és triviális dolgoknak még nagyobb nyomatékot adjunk...)--MerciLessz 2007. május 28., 10:19 (CEST)

Kedves MerciLessz, éppen az evidens és triviális dolgok nincsenek helyes ok-okozat rendbe rakva!--Emery Red 2007. május 28., 10:54 (CEST)

Ha ezt te magad állítod, az itt nagyon kevés!:) Ellenben ha föl tudsz kajtatni legalább kettő-három olyan forrást, amely ugyanazt mondja, amit te magad is állítasz, de más az aláíró, akkor azokat az állításokat már komolyabban vesszük. Tessék tekintélyeket kézrekeríteni!:) (Kicsike tekintély is jó, csak ne te magad légy...)--MerciLessz 2007. május 28., 11:11 (CEST)

Üdv. A vitalapodat azért töröltem ki, hogy lehessen valahogy kommunikálni veled. Ha mindenáron be szeretnéd ide írni az elméletedet (szvsz felesleges, az átlagos Wikipédia-felhasználó tud hiperlinket kezelni), csinálj hozzá egy allapot, pl. így: User:Emery Red/elméletem (a lényeg, hogy a felhasználólapod és egy perjel legyen az elején).

Kérdésedre (Ha egy tudományterületen alapos indok merül (merült) fel a különösen megoldatlan kérdések megválaszolása tárgyában, mint esetemben a Kozmosz, Világegyetem, Ősrobbanás összefüggése, akkor azt nem lehet rövidebben összefoglalni, leírni, gondolkozásra serkenteni), természetesen lehet, csak nem itt. Korábban már figyelmedbe ajánlottam a saját kutatásokról szóló szabályt, ott ez ki van fejtve. Gondolkodásra serkentésre a honlapod tökéletesen megfelel, ilyen célra továbbra is azt használd, ha lehet. A vitalapokra pedig ne másolj be hosszú eszmefuttatásokat az oldaladról, mert 1) olvashatatlanná teszik őket, 2) jogsértő (hacsak nem akarod az elméletedet teljes egészében GFDL alá helyezni). --Tgr^vita•IRC 2007. május 28., 11:25 (CEST)

1.: Barátom, anyagom tartalma nem lehet jogsértő, mert teljes terjedelmében tényeket foglal magában. Saját akaratomból tettem közzé. 2.: Egyébként köszönöm a tanácsaidat, igyekszem az elvártak szerint tenni. De mivel nem vagyok informatikus, zsigerből azt szeretném, ha a megnyitott Vitalap egyszerűbben kezelhető felhasználóbarát lenne. Ha már megnyílt, beleírhatok, (aláírtam) akkor okézva, enterezve menjen. 3.: Ne vedd sértésnek, mert tisztelek mindenkit, aki a közismeretek (objektív ismeretek) szószólója, képviselője bármilyen felületen, de most megfoglak: Azt mondod, mutassak fel forrást legalább kisnevű körökből, akik az én nézetemet képviselik, íme: Sir Fred Hoyle angol csillagász. Kidolgozta az állandó állapotú világegyetem kozmológiát 1948-ban H. Bondival és T Golddal. Stephen W. Hawking írja "Az idő rövid története" c. munkájában: "Lehet, hogy csak sugárzás létezik". Váltakozó nézeteiről ő maga számol be azóta is a különböző publikációkban (zárt, ill. mégis csak anyagcsere történik a "fekete lyuk" külvilággal kölcsönható felszínén, tartalmában. A dolgozatomban is említett Fritjof Capra elméleti fizikus, aki a CERN-ben is kutatott bevallja, hogy fogalmuk nincs arról, mit látnak a gyorsító reakciótérben: miféle részecskenyomot: a reakcióból kiinduló moduláció terjedés láncot, vagy egy elől haladó részecske hátrahagyott, a reakcióteret kitöltő közegben hagyott kölcsönható modulált nyomot. Az "állandó kozmosz" elképzelés létező kategória a hivatalos tudományban, nem az én agyszüleményem. Külön szócikket érdemelne a Wikipediában. Egyébként Capra tollából olvasható elemző munkájában, hogy a nyugati tudomány (Kozmosz, Világegyetem) fellengzős elméletei és tudományoskodó ámokfutásával ellentétben a keleti kultúrákban jóval moderáltabban gondolkoznak a dolgokról. Ebbe én sem akarok belemenni, nincs is miért. Emery Red 2007. május 28., 14:20 (CEST)

Szia! Félreérthetően fogalmaztam. Az volt az érzésem, hogy nem vagy tisztában azzal, hogy a Wikipédiára beírt szöveg automatikusan GFDL licenc alá kerül (vagyis onnantól bárki bármire használhatja); ha ehhez nem járulsz hozzá, akkor jogsértő. Ha nincs kifogásod a GFDL ellen, akkor természetesen nincsen semmi jogi probléma a szöveggel.

A vitalappal kapcsolatos kérdésedet nem igazán értem. A vitalapba beleírhatsz, aláírhatod (a legegyszerűbben a gombbal), a Lap mentése gomb megnyomására elmenti.

Hoyle Hawking és Capra mennyiben képviselik a te nézetedet? Capráról nem sokat tudok, de Hawkingtól igen távol áll az állandó univerzum elképzelése, Hoyle (egyébként az ötvenes években tételesen megcáfolt) steady-state modellje pedig ránézésre se nagyon hasonlít arra, amit te írtál. Arról egyébként természetesen lehet írni, sőt kell is; a magyar Wikipédiában még nincs róla cikk, de ha meg szeretnéd írni, csak helyeselni tudok. (Az angol Wikipédia cikke jó kiindulás.)

De az Hoyle elmélete, nem a tiéd. A te elméleted, gondolom, valamiben eltér attól, különben nem neveznéd a te elméletednek. Erre az elméletre hivatkozik valaki? Szerepelt sajtóban, vagy publikáltad valamilyen mérvadó tudományos folyóiratban? Ha nem, akkor nem enciklopédiába való. A Wikipédia a reflektált tudás gyűjtőhelye, azé, aminek a feldolgozása legalábbis megkezdődött már. --Tgr^vita•IRC 2007. május 28., 14:57 (CEST)

Rendben, nincs harag. --Emery Red 2007. május 28., 17:24 (CEST)