Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Tambo (jogsértőgyanús cikkek)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

A Tambo szerkesztő létrehozásai között talált jogsértő szócikkek

Érintett felek

Az ügyben érintett szerkesztő

• Tambo (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A beadvány benyújtója

• Hungarikusz Firkász (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Irányelvek, leírások

• WP:C

A probléma leírása

A vonatkozó szerkesztői véleménykérésben részletesen ki van fejtve a probléma. Röviden leírva: 2014. július 3.-án Teemeah szerkesztőtárs jelezte, hogy Tambo létrehozásai által létrehozott szócikkek között jogsértő létrehozásokat (másolmányokat) talált. Tambo akkor is hevesen tagadta ezt a tényt. A problémás szócikkek átfogalmazásra kerültek. 2015. január 30-án észleltem, hogy a Jack Ruby szócikk is jogsértő. A jogsértést a jogsértésekre megfelelő eljárással kezeltem. Tambo sem a jogsértéskor (nem volt internetközelben), sem azután, hogy a wikiszabadságról visszatért nem reagált semmit. Ezért a fentebb hivatkozott véleménykérésre vittem az ügyet.

Bizonyítékok a problémákra

A fentebb hivatkozott véleménykérésben olvashatóak a bizonyítékok a problémára. Azon belül hivatkozva lett az adminisztrátorok üzenőfalának kapcsolódó szakasza és a bürokraták üzenőfalának vonatkozó szakasza.

A Jack Ruby szócikk jogsértése és a Warren-jelentés szócikké részletesebben is olvasható itt (Jack Ruby) és itt (Warren-jelentés).

A régebbiek közül pedig néhány itt lett kifejtve és részletezve.

Kiegészítés a Jack Ruby szócikkel kapcsolatban: Tambo a véleményében egyik kifogásként azt hozta fel, hogy a Dorothy Kilgallen név nem szerepel Sylvan Fox - A Kennedy gyilkosság rejtelmei című könyvben. A vonatkozó rész idézése: „Hol szerepel a szerinte jogsértő módon másolt forrásban Dorothy Kilgallen neve?”

Tény, hogy a fentebb említett könyvben nem szerepel, viszont szerepel Gimes György - A szálak összefutnak című könyvében a 141–143. oldalon. Sajnos szintén jogsértő (egy-egy jelentéktelen szó elhagyásával, módosításával) formában. Amennyiben szükséges, beszkennelem az oldalakat összehasonlítás céljából.

• A szöveg 2009. november 28., 17:31-kor lett betéve a szócikkbe.
• Amint az látható, ugyanez a szöveg szerepelt a 2015. január 30., 02:46-kori változatban.

Vagyis 2009 novembere és 2015 januárja között szerepelt a jogsértő szöveg a szócikkben.

Mivel a könyvet ma vettem át a könyvesboltban, így erre az egyezésre csak most derült fényt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 24., 15:41 (CET)

Igazolás vitarendezés formáinak igénybevételéről

Magában a beadványban többen is felkérték Tambo szerkesztőt, hogy jelölje meg azokat a szócikkeket, amelyeket könyvekből vagy egyéb helyekről másolt. Azonban Tambo ennek nem tett eleget és nem is mutat hajlandóságot arra, hogy bármely módon segítse az ügy elrendezését. Válaszaiból megfigyelhető a

1. Masszív tagadás a nyilvánvaló szövegegyezések ellenére is „H.F. visszament az utolsó békeévig. Egyszerűen felmelegítette a levest. Amiért jogsértőzte a cikket, az a cikk 2009. november 27., 09:38-kori változata. Nyiffi idézete 2009. november 27., 11:13-kori változata. A cikkeket azóta részben én, részben mások átírták.”
2. Terelési próbálkozás
3. Személyeskedés: „Számomra kezd unalmassá válni, hogy az érintett szerkesztőtárs, Szerkesztő:Hungarikusz Firkász (feltehetőleg begőzölt állapotban, önmagától elszállva) folyamatosan vegzál neki nem tetsző szerkesztőket. Többeket sikerült már elüldöznie.”
4. Flegmatikus, arrogáns hozzáállás: „Ezennel felhatalmazom, hogy minden cikkemet, és feltöltött képemet törölje.”

Sajnos más szerkesztőtől sem érkezett a dolog elrendezésére javaslat, leszámítva a felkérést, hogy Tambo jelölje meg azon szócikkeket, amiket másolással hozott létre, illetve azt a nem alkalmazható javaslatot, hogy bízzuk az időre, hogy eldöntse ezek sorsát. Utóbbi azért nem járható út, mert jogsértő szövegek nem szerepelhetnek a Wikipédián.

A fentebb is idézett és a véleménykérésen is olvasható (további) válaszaiból és abból, hogy február 10-e óta nem szólt hozzá a véleménykéréshez, látható, hogy nem szándékozik konstruktívan segíteni a közösséget abban, hogy rendezze a dolgokat, ezért a közösségnek ezt nélküle, a saját belátása, illetve a WT-által megjelölt úton kénytelen rendezni. Ez a Jack Ruby szócikk esetében, annak átírásával már rendeződött, azonban a véleménykérés és a WT-beadvány lezárásáig a bizonyítékok elérése végett még elérhető.

Igazolás az érintett szerkesztő értesítéséről

• Az érintett szerkesztő a vitalapján értesítve
• A beadvány az Aktuális események sablonban feltüntetve.

Szerkesztők álláspontja

A beadványt benyújtó fél álláspontja

A véleménykérésben részletezett problémák miatt a beadvány benyújtója arra a kéri a WT-t, hogy tegyen javaslatot arra, hogy a szerkesztőközösség miként járjon el az érintett és az esetlegesen érintett szócikkekkel kapcsolatban. A javaslattevő álláspontja szerint Tambo szerkesztő szankcionálása maximum nyomásgyakorlásként lehet indokolt a szócikkek megjelölésére. Magáért a jogsértő szócikkek feltöltéséért nem, mivel egyszer már szankcionálva lett ilyenért, másrészt mert azóta nem töltött fel nagyobb szövegeket.

A WT javaslatára azért van szükség, mert a lehetséges eljárások anélkül vitákat és veszekedéseket generálhatna. Főleg mert kiemelt és egyéb díjakat elért szócikkeket is érinthet a dolog. Természetesen a szócikkek rapid törlése nem járható út (még Tambo „nagylelkű” felajánlása ellenére sem, a szócikkek ugyanis nem az övéi és nem csak ő szerkesztette azokat).

Kérem a WT-t, hogy a véleménykérésben olvasható és a fentebb leírt problémák miatt az ügyet fogadja be, és eljárjon, mivel a Wikipédia nem tartalmazhat jogvédett (és jogsértő) szövegeket, tehát az ügyet rendezni kell. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 22., 23:17 (CET)

Tambo álláspontja

További szerkesztők álláspontja

A testület állásfoglalása az ügy befogadásáról

A WT a beadványt nem fogadja be.

Indoklás:

A WT feladata a szerkesztők közötti viták rendezése. Itt nincs vita, a másolás ténye egyértelmű.

A WT csodálkozik, hogy amint a másolás ténye kitudódott, annak szellemében, hogy „A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő” miért nem történt intézkedés, ahogy bármelyik hasonló esetben az elvárható lenne?

A WT felkéri Tambót, hogy segítsen feltárni további általa szerkesztett másolásgyanús cikkeket, esetleg javasolhatjuk, hogy egy független, önkéntes csoport alakuljon a másolások feltárására ettől az ügytől és beadványtól függetlenül. Ezt azonban a WT nem írhatja elő a közösségnek, ebben nincs hatásköre. Ugyanúgy nem dönthet abban, hogy meddig másolás a másolás, hiszen A WT nem filológiai műhely, tehát ilyen, és hasonló tartalmi kérdésekben sem kíván dönteni.

A beadvány végső kérdésében, azaz mi legyen a másolt cikkekkel, a WT-nek szintén nincs hatásköre, a WP-nek irányelvei vannak, ami mentén A WT dönthet, ezek egyértelműek: másolt cikkek a WP-ben nem maradhatnak, még akkor sem, ha égetően hiánypótló a cikk. Az adminok is járjanak el az irányelvek mentén, töröljék a feltárt cikkeket.

a Wikitanács nevében

–Ogodej ^vitalap 2015. március 2., 19:56 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!