Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Pompeii

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Pompeii (Sikertelen jelölés: 2007. 10. 16.)

Alapos és szép cikk, a referálás eredménye Wikipédia:Referálás/Pompeii.

•  támogatom --Hkoala ^vita 2007. június 22., 22:08 (CEST)
•  támogatom --KGyST 2007. június 22., 22:12 (CEST)
•  támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. június 22., 22:18 (CEST)
•  támogatom – Alensha ^üzi 2007. június 22., 22:29 (CEST)
•  támogatom Pilgab ^üzenet 2007. június 23., 10:38 (CEST)
•  támogatom - DE! A modern popkultúrát nem lehetne átírni pszichedelikus rockzenére? Csak mert az a korrekt neve a Pink Floyd által készített zenének... és hamár pontosság, meg minden... meg a pop kultúra ma már inkább a disco-ra értendő nem? Lehet tévedek! --Peda ☎ 2007. június 25., 01:13 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

•  támogatom - nagyon szép a cikk -- Szajci 2007. június 25., 09:00 (CEST)
•  megjegyzés
  1. a külső hivatkozások lista szerintem túl hosszú, másrészről nem sok fogodzót ad az olvasónak, hogy melyiket érdemes elolvasnia (pl. melyik milyen nyelvű és nagyjából miről szól). Hasznosabb lenne, ha csak a legjobb néhány link szerepelne itt, azok viszont több információval.
• MegoldvaHiányzik az aláírás!
  - leritkítottam, a Pompeii hivatalos honlapjáról úgyis van egy rahedli link
  1. a cikk szerintem túl hosszú, jobb lett volna az összefoglaló stílust használni
• MegoldvaHiányzik az aláírás!
  - majd később leredukálom, elnézést, de nem tudtam, hogy korlátozások léteznek a cikkek hosszát illetően
  1. Vegyesen szerepel az ie. és a Kr.u., jobb lenne egységesen (ie + isz VAGY Kre + Kru)
• MegoldvaHiányzik az aláírás!
  -oké, átjavítom ezeket is
  1. A képgalériákra mutató linkeket alul meg kéne rendesen formázni. Nekem nagyobb betűméretnél rá is lógnak a commons dobozra.
• MegoldvaHiányzik az aláírás!
  - átformáztam, nálam jó
  1. A "Megközelíthetőség" rész inkább egy Wikitravel cikkbe illene, nem lexikoncikkbe
• MegoldvaHiányzik az aláírás!
  - töröltem a részt, Wikitravel nem érdekel
  1. A "Főbb látnivalók" alcímek szintén utikönyves életérzést adnak a cikknek
• MegoldvaHiányzik az aláírás!
  - töröltem az összes idevágó részt, ha a wikiben nem férnek meg az ilyen jellegű leírások, akkor tartom magam hozzá. A Herculaneum cikkből is mindjárt törlök mindent.
  1. Sokkal jobb lett volna lábjegyzettel megadni a forrásokat az egyes részekhez.
• ehhez nem értek
• -- nyenyec ☎ 2007. június 27., 17:29 (CEST)
• ezen javítások után remélem a cikk most már megfelel a wikipédia előírásainak, tartalmi és stilisztikai követelményeinek, illetve remélem, hogy a cikk hossza is megfelel, nem szeretném a rendszert túlterhelni, máskor próbálok minél rövidebben fogalmazni. --Istvánka 2007. június 27., 17:48 (CEST)

Köszönöm a javításokat. Nem a "rendszer"-t terheled le, hanem a rohanó olvasót. :) Azért bontjuk fel a cikkeket egymásra hivatkozó rövidebb lapokra, hogy mindenki saját igényei szerint tudjon általánosabb áttekintést, vagy egy altémával kapcsolatban részletesebb információt kapni. Az Wikipédia:Összefoglaló stílus lapon olvashatsz erről bővebben, az alján pedig találsz példákat is olyan cikkekre, amik ezt a módszert alkalmazzák.

Az ie. Kr.u. vegyességből még mindig maradt valami, de ezeket megcsinálom majd én akkor. --nyenyec ☎ 2007. június 27., 17:53 (CEST)

• hát tényleg elnézést az összes rohanó olvasótól, hogy elragadtatásomban ilyen hosszú cikket írtam. Nekiálltam megvágni, majd kb 15 kb-nél megállok, remélem az majd megfelel a wikipédia követelményeinek. A kr.u. i.e. módosításokat is elvégzem majd, nem szeretném, ha ezzel töltenéd az időd --Istvánka 2007. június 27., 18:01 (CEST)

• lefaragtam a cikket. remélem így jó lesz és megfelel a wikipédia összes kívánalmának. A Pompeii épületek listája cikkről kérdezném, hogy mi értelme van, hiszen a wiki nem útikönyv--Istvánka 2007. június 27., 18:18 (CEST)

A Kru-t már megcsináltam közben. Mint a vitalapodon írtam, nagyon belelendültél a faragásba, szerintem a törölt dolgok nagy része nagyon is jó a cikkben, ezért visszatettem őket. -- nyenyec ☎ 2007. június 27., 18:40 (CEST)

• Visszafaragtam a cikket: most vagy lerövídítjük vagy nem? Ezt el kéne dönteni. Amúgy teljes mértékben  ellenzem ezen cikk kiemeltté nyílvánítását, ugyanis semmiféle szín alatt nem felel meg a wikipédia kívánalmainak sem stilisztikai sem tartalmi szempontokból. Nagyon sajnálo, hogy félreértelmeztem a wikipédia lényegét és ezzel számos olvasó számára bosszúságot okoztam a hosszú cikkeimmel. Tovább nem áll szándékomba ennyire részletesen foglalkozni egyes témákkal, mert ugyebár a wikipédia lényege nem ebben áll. További sok sikert az adminisztrátoroknak a wikipédia menedzselését illetően. Sajnos úgy érzem az elmúlt négy hónap által belefektetett energia teljesen hiábavaló volt. --Istvánka 2007. június 27., 23:09 (CEST)

Kár volt ezen megsértődni és kár volt kitörölni a cikk nagy részét.

Mint már megpróbáltam leírni a vitalapodon, az összefoglaló stílus nem arról szól, hogy kitöröljük a tartalmat, hanem hogy átcsoportosítjuk más cikkekbe. (Pölö: Vikingek)

Szerintem aludj rá egyet, mert ez egy jó cikk és ha a nagy duzzogásban nem radírozod ki újra meg újra, akkor mindjárt kiemelt is lesz. :) -- nyenyec ☎ 2007. június 27., 23:23 (CEST)

Ezt nem fogom kialudni!. És nem az átcsoportosítással lett volna gond!. Sajnálom, hogy ezt te nem érted, vagy nem akarod érteni. Amíg ellenző szavazat van addig nem lehet kiemelt, és én pedig fenntartom ellenzem szavazatomat. Ha vpedig visszaállítod a cikket, akkor saját magadnak mondasz majd ellent. Méginkább sajnálom, hogy képes voltam majdnem egy hónapot kajtatni az adatok után és összehozni a szócikket.

Nem mondod, hogy ilyesmin megsértődsz :) Megyek, megnézem mit töröltél ki Pompeiből. Kiemelt attól lehet, ha csak te ellenzed, a többség dönt :) Data Destroyer 2007. június 27., 23:29 (CEST)

Legyen kiemelt, nem érdekel. De többet hasonlót nem fogok csinálni, kár és vétek energiát és időt pazarolni normál cikkek írására. Inkább beadom egy kiadóba és pénzt kaszálok belőle. Én naív, aki azt hittem ezzel segítek. --Istvánka 2007. június 27., 23:32 (CEST)

Többet nem állítom vissza, mert ugye erre is létezik "szabály". De ne is várjatok több cikket tőlem! --Istvánka 2007. június 27., 23:42 (CEST)

 megjegyzés Jelenleg a magyar wikipédián 74 darab ennél hosszabb cikk található. Ezek közül 14 kiemelt: Macska, Roger Federer, Szleng, F-16 Fighting Falcon, 1956-os forradalom, Csillagászati színképelemzés, Nemi szelekció, A hobbit, Neutrínó, Dinoszaurusz, A Pápai Református Kollégium története, Queen, Nápoly, Antiochia. A kiemeltek közül 6 darab nem használ összefoglaló stílust: Roger Federer, Szleng, Nemi szelekció, A hobbit, A Pápai Református Kollégium története, Antiochia . Kár, hogy Nyenyec annyira erősködött ezen, amikor a cikk tényleg színvonalas. --Hkoala ^vita 2007. június 28., 09:21 (CEST)

 megjegyzés a cikk jól felépített, alaposan összeszedett, nem hosszabb, mint amit a téma megkíván, szvsz a szétdarabolása nem lenne helyes lépés, egy nagyon jóból lenne sok kicsi. Más kérdés, ha pl a Vezúv kitöréséről lenne külön szócikk (ölég hosszút lehetne róla írni), mint fő szócikkre utalás, lenne helye. (Magánmegjegyzés: én spec agyérgörcsközeli állapotba kerültem, amikor Math minden előzetes figyelmeztetés, megbeszélés nélkül elkezdte darabolni a vikingeket, és komolyan gondolkodóba estem.) A statisztikai elemzéseket elvégezte helyettem Hkoala, ezúton köszönöm, mert én is ezt szerettem volna. --Lily15 ^üzenet 2007. június 28., 20:32 (CEST)

A félreértések elkerülése végett: én nem erősködtem, a cikkből egyetlen mondatot sem töröltem. Leírtam a véleményemet megjegyzésbe ("a cikk szerintem túl hosszú, jobb lett volna az összefoglaló stílust használni"). Mikor ezt írtam a cikk 93k körül volt, aminél, ha jól látom csak a Macska és Roger Federer hosszabb a kiemelt cikkek közül.

De ez csak egy vélemény volt, azért írtam megjegyzésbe. A cikk hossza most szerintem is rendben van (persze összefoglaló stílussal még jobb lenne). -- nyenyec ☎ 2007. június 28., 20:52 (CEST)

Ami azt illeti, a darabolással szerintem is nagyon óvatosan kell bánni, pont a vikingeknél nagyon elgondolkodtatott, hogy tényleg szerencsés volt e a sarabolás. Asszem nem igazán. Ez egy érzékeny kérdés, és nagyon nem mindegy, hogy szolgálja-e a metélés bárkinek/bárminek az érdekeit, vagy meggondolatlanul pakolászunk, a főcikkben fájó űrök támadnak, és szaporodik az azon a címen senki által nem keresett alcikkek száma. Olyan is van, ahol alig lehet igazán szerencsés megoldást találni (lásd a Gael Írország esetét. Illetve hogy csak akkor lesz jó megoldás, ha valaki a hiányokat is megírja, vagy támad egy sokkal jobb ötlet az átszervezésre. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 21:54 (CEST)

Segítség! :o)

 ellenzem. Minden tiszteletem a gyönyörű munkát végző szerkesztő(k)é, de kérem szépen!! Ez itten: Nem csoda tehát, hogy Karl Ludwig Nicolai a Vezúv sírjánál című levélregényében Pompeiit elvetemült űzések kulisszájaként jelententte meg. Én volnék itten az (egyik) ókorász, de elvetemült űzésekről még eddigelé nem hallottam. :o) Gondolom fordítás lehet itt sokminden, és bizony nagyon kéne egy szakértő átnézés. Addig ez nem lehet énekes kitüntetett. :o) Vannak hasonló gondok a nyelvezettel több helyen is. Nem is csoda, embertelen nagy munka volt, de valakinek végig kéne rendesen mennie rajta. (Hm.) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 21:35 (CEST)

Azóta hajjaj történt! Benéztem a vallás szakaszba, most ápol fel a család. :o) A kölcsönzött római isteneket épp akasztják vissza a ruhatárba!! Nem is beszélve a történeti elmélkedésekről mint irodalmi motívumról. (Noch dazu Keresztény Feltámadási!). Bocsánat mindenkitől, nem akarok senkit megbántani, nehéz meló a fordítás, ki tudhatná ezt minálunk jobban. De ismétlem: nagyon elkelne itten egy szakértő szem (hm...). – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 21:47 (CEST)

Hajrá!!!:)) --Lily15 ^üzenet 2007. június 28., 21:48 (CEST)

Jól van jól, mindjárt rábeszélem magamat. A desszert nagyon csábos!! – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 21:54 (CEST)

 megjegyzés „A pszichedelikus rockzene és az ókori háttér különös találkozása valósult meg 1972-ben amikor a Pink Floyd rockegyüttes Pompeii romjai között adott koncertet.” - Ööö... Ezt most csak így fejből mondom, de ez 71-ben volt. (?) Másrészt meg nem egészen volt az koncertnek nevezhető, ugyanis nem volt kozonség :) Egy üres amfiteátrumban játszottak. --Opa  ^vita 2007. augusztus 1., 06:35 (CEST)

Az valóban koncert volt, csak nem volt közönség, mert akkor elrontotta volna az akusztikát. Ilyen egyszerű. A fiúk amúgy élőben játszottak, nem volt "extra" csiszolás, vagy minőségjavítás, mint a studió albumokon. Csak úgy natúrban ami belefért. --Peda ☎ 2007. augusztus 2., 02:27 (CEST)

Tudom, láttam a felvételt (megjegyzem az egyik legnagyobb koncertélményem tőlük - talán csak a PULSE übereli, de az meg más műfaj). De akkor is igazam van, mert a Floyd 1971-ben vette fel az anyagot, az más kérdés, hogy '72-ben jelent meg belőle a film. Én úgy olvastam a Kifordítvában, hogy az üres amfiteátrummal szembe akartak helyezkedni a kor koncertfilmjeivel, és már nem emlékszem mi volt az, de valami művészeti/társadalmi üzenete is volt a dolognak. Majd utánanézek. Addig is Ummagummma :) --Opa  ^vita 2007. augusztus 2., 09:48 (CEST)

Mivel nem vagyok Pink Floyd rajongó (hú, ezzel a kijelentéssel magam alatt vágom el a fát:) én csak annyit tudtam, hogy '72-ben megjelent az inkriminált felvétel. De utánanéztem, és igen '71-ben vették fel. Javítottam a cikkben. Namármost a művészeti/társadalmi üzenetét nem ebben a cikkben kéne tárgyalni.--Istvánka 2007. augusztus 2., 10:08 (CEST)

Ott a pont...:) --Opa  ^vita 2007. augusztus 2., 10:13 (CEST)

Aham, és a Pink Floyd szócikkben miért nincs utalás erre??? Vagy csak én vok vak:)--Istvánka 2007. augusztus 2., 10:19 (CEST)

Nem tudom, a Floyd szócikkét se nem írtam, se nem olvastam. Ha jól tudom, az a cikk DJózsef fordítása az angolról. --Opa  ^vita 2007. augusztus 2., 11:06 (CEST)

 támogatom, de szerintem is le kellene rövidíteni egy kicsit. Nem az abszolút hosszúságára gondolok, hanem sok mondat túl van bonyolítva (nem magyaros). –TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 2., 10:34 (CEST)

 ellenzem Ebben a formában még mindig sok helyütt magyartalan. Át kellene még fésülni, sok a pontatlanul fordított szakszó! Majd ha lesz időm beszállok. --Lassi 2007. augusztus 4., 23:58 (CEST)

pontatlan szakszó? kérlek pontosíts, többször is át volt fésülve a cikk és a szakszavak korrigálva voltak ahol szükség volt rá.--Istvánka 2007. augusztus 5., 02:40 (CEST) (most nem azért, hogy kötekedjek, de ha valaki hibát talál az vagy írja le konkrétan mi a baj vagy javítsa a cikkben. Pl. a fenti megjegyzésből semmi sem derül ki a hibákat illetően és előfordulhat, hogy csak hónapok múlva lesz ideje a javítások elvégzésére.)

• MegoldvaHiányzik az aláírás!
  Az általam fontosnak tartott, elsősorban a római régészettel és kulturával kapcsolatos javításokat elvégeztem. Több helyen kivettem, szerintem általánosan a birodalomra, és nem Pompeiire vonatkozó hosszabb gondolatokat.

Jó lenne, ha valaki, mégegyszer végig futná stiláris és helyesírási szempontból a szöveget + a épületek elnevezésének betütipusát egységesíteni kéne. Javaslom, legyen mindegyik kövér és nagy kezdőbetűs pl. a Faun háza vagy A faun háza. --Lassi 2007. augusztus 7., 17:51 (CEST)

 ellenzem, pillanatnyi állapotában semmiképp sem alkalmas kiemelt cikknek. Nagyon sok benne az elnagyolt fordításra utaló, magyartalan, alig vagy egyáltalán nem érthető mondat. Néhány példa:

„Ugyanakkor a cél megmaradt, hogy építészetileg lehetséges, szobrászatilag fényűző, tagolt falakat építsenek. A falakat három részre osztották: elől volt egy oszlopos hely, középen félmagas nehézfalak, és harmadikként, rámázott kitekintők, amelyek egyszerre voltak illúzió- és természetszerűek”

„Egy felismerhető újítás a korai császáridőben az átrium felértékelése. Ez utóbbit nem teljesen renoválták, hanem különös értéket tulajdonítottak a szembeötlő résznek. Gyakran padlókat és esővíztartályokat újítottak fel, ugyanakkor vízijátékokat építettek. Ezek úgy voltak elhelyezve, hogy a látogatónak szembetűnjenek.”

„Az ábrázolásban problémának számított a Bourbon-ház uralkodásának idejében számos korlátozás elrendelése.”

Nagyon sokat kell még ezen dolgozni --Villanueva 2007. augusztus 5., 09:32 (CEST)

 támogatom --Villanueva 2007. augusztus 5., 21:14 (CEST)

 megjegyzés - a vitalapján feltettem egy kérdést a kartográfia szakasszal kapcsolatban, mert nem értem, hogy ha nem adtak ki egy térképet, akkor hogyan lehet melléklete? (egyébként helyesírási szempontból átnéztem és javítottam) misibacsi 2007. augusztus 9., 14:45 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

•  megjegyzés Átolvastam újra, a szövegezéssel még mindig vannak gondok, a vallástörténeti rész most, hogy Lassi kiszedte az általános áttekintést, túl hiányos, mert most a városról se tudunk meg semmit azon kívül, hogy a szinkretizmus korában csodák csodája mindenféle épült benne. így viszont a lárok és penátok emlegetése nevetséges, ez nem pompejii sajátosság. :) Egyébként változatlanul csodálatosan bőséges cikk, nyelvi és szakmai gondok viszont vannak még vele. Sajnálom, hogy ilyen vsesszőfutáson ment keresztül a szerző, de a téma óriási, és sok a buktatója. Hiányolom a magyar szakirodalmat. Egy ekkora volumenű témánál már önmagában abból baj tud lenni, ha az alkotó főleg fordításból dolgozik, a minőségromlás jelentős lehet. Ami így is elkészült, az nagyon szép, de lehet, hogy ebből egyelőre nem tudunk kiemeltet csinálni. Nem úgy mint a román vasutak, mert az tényleg álomszép. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 17:35 (CEST)

•  megjegyzés Azért azt visszautasítom, hogy nem volt kellő mennyiségű szakirodalom belepréselve a cikkbe. A jelenleginek akár tripláját is bele lehetett volna írni (anyagom van rá bőven), de nem hinném, hogy annak bárki is, főleg User:nyenyec örült volna. A cikk nem az enwiki fordításán alapszik, igaz ugyan, hogy néhány apróbb adat onnan származik. Másrészt, a fordításból adódó esetleges melléfordítások, vagy szakszavak elírásának javítását úgy érzem azok, akik a cikket végigpásztázták már átjavították. A nyelvi gondok orvoslására pedig úgy emlékszem, hogy USER:XY ókorász segítséget ígért, de azóta semmi. Amit viszont legjobban sajnálok, hogy az épületek kikerültek külön szócikkbe, halomra, úgy érzem mindez ez a tartalom és mondanivaló rovására ment. Talán ezért tűnik rendkívül sutának a cikk! --Istvánka 2007. augusztus 29., 17:52 (CEST)

  Jogos!! Nagy elmaradásaim vannak, de ezt nem felejtem, szerintem is kell visszaalakítás, volt egy dühödt kihelyezési roham, ami több helyen ártalmas volt. De lesz még szőlő és lágy kenyér!! :) És tényleg. És ami azt illeti, a legjelentősebb épületek ismertetése tényleg ide kell. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 17:57 (CEST)

Düh ide, düh, a lényeg az, hogy az aki ezt kérte elégedett lehet. Részemről a cikket le lehet szedni kiemelt szavazásról, mert nem áll szándékomban tovább foglalkozni vele. Dél-Olaszország nagy, van ott más, érdekesebb téma is. És szeretném megköszönni azon szerkesztők fáradtságát, akik belenéztek és átjavították!--Istvánka 2007. augusztus 29., 18:08 (CEST)

•  támogatom - szép, kidolgozott cikk, talán egy-két kép mehetne baloldalra is... :)--Tosan^{Ide lehet írni nekem} 2007. szeptember 14., 21:02 (CEST)

•  támogatom - Filoma 2007. szeptember 16., 22:09 (CEST)
•  megjegyzés Szerintem rondán néznek ki a portálsablonok a cikk tetején, olyan mint a reklámok különböző lapokon. --Immanuel 2007. október 4., 12:17 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!