Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Olajhozam-csúcs (másodszor)

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Olajhozam-csúcs (Sikertelen jelölés: 2008. 03. 22.)[szerkesztés]

  •  támogatom Már az első javaslatnál magasan verte a kiemelt cikkek minőségét (lásd cikkek kidogozottsága, fogalmazása) és aktuális is a téma. A finneknél kiemelt a cikk, már megint más wikik után kullogunk..– Tiris vita 2008. február 23., 12:58 (CET)[válasz]
 megjegyzés Igen, mert nálunk egy ember is gáncsot vethet :( FFEK vita 2008. február 29., 00:03 (CET)[válasz]
 megjegyzés a képfeliratok le lettek fordítva magyarra.– Tiris vita 2008. február 27., 11:36 (CET)[válasz]
 megjegyzés - haladás, de még nem mind. - Xbspiro vita 2008. február 27., 13:00 (CET)[válasz]
 megjegyzés Ki lett szedve a fordításig az a kép is.– Tiris vita 2008. február 27., 19:12 (CET)[válasz]
 megjegyzés - azért remélem, hogy visszakerülnek majd. - Xbspiro vita 2008. február 28., 10:33 (CET)[válasz]
Ekörül már futottunk egy kört, nem akarom ismételni magamat... Ha az ilető a nveét adja, holnap nem dolgozik ott. Ha nem okés, akkor tegyünk be engem forrásnak! FFEK vita 2008. március 4., 14:01 (CET)[válasz]
Ne haragudj, az sem forrás, ha magadat teszed be. – Hkoala 2008. március 4., 15:22 (CET)[válasz]
De haragszom :) Ha írok az egyetemen egy jegyzetet, akkor ott elhiszik, hogy mait leírtam, azért én felelős vagyok. Egy lexikoncikk írója sem kell, h minden mondatot mással támassszon alá, mert a hálózati mátrix egy idő után nagyon (túl) nagy lenne, másrészt más se lenne egy cikkben, mint hivatkozás. A szupernóva szócikk egy előadásomra hivatkozik. Onnan is ki kéne engem törölni? FFEK vita 2008. március 4., 15:28 (CET)[válasz]
  •  ellenzem - A Megoldási lehetőségek a hagyományos erőforrások kiváltására résszel egy másik cikk kezdődik, másik témával. Kapcsolódik ehhez, de nem ide tartozik. Ha meg akarod tartani, ki lehet tenni külön cikkbe (előtte körbe kell nézni, nincs-e már hasonló cikk), és innen törölni kell ezt a részt.
    • A Hubbert-féle elmélet ismertetésénél túl nagy hangsúlyt kap a matematikai indoklás, ráadásul a görbe túlságosan szabályos. Mi indokolja ezt? Mivel támasztja alá Hubbert? Vagyis: FORRÁS=?
    • Egy átlagos olajmezőről hozzávetőleg negyven éven keresztül bányászható olaj, azaz a Gauss-görbe csúcsa húsz évnél van.
    • A görbe ezzel szemben -6 és +6 közé van skálázva. Ezeket nem kellene összhangba hozni?
    • Az enwiki en:Hubbert peak theory szócikkében van egy "Criticism" rész, ide is kellene (Kritikák az elmélettel kapcsolatban). Van egy "Reliability" szakasz is (Mennyire megbízható ez az elmélet?) Ezek innen hiányoznak, vagyis a cikk hiányos.
        • A cikk keveri a két témát. Vagy Olajhozam-csúcs (akkor meg kell említeni több elméletet), vagy Az olajhozam-csúcs Hubbert-féle elmélete - erről szól most a szócikk. Ezt szintén neked kell eldönteni. Utóbbi esetben át kell nevezni a cikket. misibacsi vita 2008. március 5., 22:34 (CET)[válasz]
        • Ja persze, átnevezni, kivágni, meg hasonlók. A magadfajta csak ehhez ért. Nincs másik elmélete az olajcsúcsnak, csak a Hubbert-féle, mivel véges készletek fokozott kitermelése Gauss-görbéhez hasonló alakzattal közelíthető. FFEK vita 2008. március 6., 17:06 (CET)[válasz]
    • egyébként számomra kicsit furcsa, hogy egy ilyen fontos jelenség leírására mindössze egyetlen elmélet születik. Senki más nem foglalkozott ezzel a kérdéssel? Ha voltak/vannak mások is, azok elméleteit is fel kellene sorolni. Ha nincsenek, miért nincsenek? Nem látom, hogy olyan elsöprő lenne ez az elmélet, hogy mindenki elfogadja bizonyítás nélkül. misibacsi vita 2008. március 4., 22:20 (CET)[válasz]
      • Számomra meg az furcsa, hogy egy villanymérnök ilyet ír le. Az elektromosságra hány elméleted van? Ugye csak egy? Campbell előrejelzései az egyes olajrégiók kimerülésére ezen elmélet alapján jöttek be, Hubbert pedig az USA olaj kifogyását jelezte előre 1-2 év eltéréssel. Mi kell Neked, hogy végre elhidd, befejezd a kötekedést, és áthúzd a szavazatodat? Ugye ez sosem fog emgtörténni, igaz? FFEK vita 2008. március 5., 11:49 (CET)[válasz]
        • Van némi minőségi különbség abban, ha egy elmélet 2 esetben igaz (Hubbert-elmélet), és akkor, ha minden esetben (elektromosság). Az első eset nem tudományos elmélet, csupán jóslás, ami 2 esetben bejött. Ezt is bele kellene írni a cikkbe. misibacsi vita 2008. március 5., 22:34 (CET)[válasz]
        • Nincs minőségi kül. de nem állok le erről vitázni. Nem két esetben jött be, hanem minden eddigi mezőre. Az ugye 10-15. Elolvastad Campbell belinkelt cikkét? Összevetetted a táblázatunkkal? NEM, mert akkor nem írnál baromságot. Egyébként meg ott van egy csinos táblázat, ahol 10-12 név, vagy csoport jelzi előre a csúcsot, és itt egy link, ahol megnézheted, hogy túl is vagyunk rajta, de sztem te ezt nem is fogod elhinni; biztos agonosz FFEK műve ... http://www.eia.doe.gov/aer/txt/ptb1105.html FFEK vita 2008. március 6., 17:06 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés A fölöttem lévő szavazatra senki nem kíváncsi. Nem azért van a szavazás, hogy fitogtassuk a hozzá nem értésünket (már az előző szavazásnál is látszott,hogy a szavazást csak viccnek tartja, most épp 9 user egyértelműen és egyhangúlag kijelentette, hogy kiemeltet ér a cikk) Javaslom, hogy (70%-os)támogatott szavazat eredményére is megkapja a kiemelt csillagot ez a cikk. De akár az összes kiemelt szavazásnál be kellene ezt vezetni, látva a fönti fejetlenséget, látva egy szerkesztő fejetlenségét. – Kyoto vita 2008. március 4., 23:40 (CET)[válasz]

Wikipédia:Szavazás kiemelt szócikkekre értelmében ez a fejetlenség elkerülhető, nincs szükség egy szerkesztő akadékoskodására, ha már összesen 14-en szavaztak  támogatom-mal, ráadásul ez a második szavazás már.– Kyoto vita 2008. március 5., 00:52 (CET)[válasz]

Kedves Kádár Tamás, te most komolyan azt hiszed, hogy egymagad kitalálsz egy irányelvet és ráerőltetheted arra aki nem tetszik? Ez pofátlanság. VT vita 2008. március 5., 01:14 (CET)[válasz]
  •  ellenzem A Megoldási lehetőségek a hagyományos erőforrások kiváltására fejezetet ki kell szerkeszteni külön cikkbe, mert nem tartozik szervesen ide. Emellett a Bizonytalanságok az olajcsúcs-elmélettel kapcsolatban részben is ott figyel a sablon. VT vita 2008. március 5., 01:29 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés Ráraktam egy azonnali törlendő sablont az irányelvre. Ha az adminok megfontolandónak találják az irányelvet, akkor leszedik a törlési sablont róla. 14 támogatom szavazat egy ellenzemmel szemben? A sablon azért van ott, mert az az egy szerkesztő odarakta. – Kyoto vita 2008. március 5., 01:34 (CET)[válasz]
Az a szavazat nem rosszindulatból készült, hanem jogos problémákat vet föl. Meg kell oldani őket. VT vita 2008. március 5., 08:52 (CET)[válasz]

 megjegyzés 104.8 dollár az olaj hordónkénti ára! Ébresztő szkeptikusok! FFEK vita 2008. március 6., 17:14 (CET)[válasz]

 megjegyzés Kérésem van, az elfogult, és "hozzáértő" szavazók ne számítsanak értékes szavazatnak. Pl. misibacsi vita hozzászólásaiból elfogultság tükröződik. Lényegében sosem fogja ezt támogatni. A többiek meg beírnak ide egy-két dolgot, ahogy időm engedi javítom, aztán meg hetekig ide se néznek. Az lesz a vége, hogy magam húzkodom ki az ellenző szavazatokat, komolyan. Nem hasonlít ez most már a 'van rajta sapka, nincs rajta sapka' történetre? FFEK vita 2008. március 16., 13:33 (CET)[válasz]

 megjegyzés megjegyzés megjegyzés A Fenntartható Fejlődés Egyetemközi Kutatócsoport tiltakozik a wikipédia szerkesztési gyakorlata ellen, és elfogadhatatlannak ítéli, hogy egy ennyire komoly téma, mely méltán válhatna kiemeltté, hozzá nem értő, fanyalgó és cinikus emberek ellenszavazatai miatt nem lehet kiemelt; továbbá a javítási jelekre senki nem válaszol, illetve a szerzők kérdéseire sem. Nem tűnnek el az  ellenzem szavazatok sem, ugyanakkor úgy tűnik: az összes ellenző jobban ért hozzá, mint azok, akik 5-10 éve ezzel foglalkoznak. Igazán csak gratulálni tudunk: a wikipédia egy fanyalgó sznob kisebbség véleményét tükrözi immár, akiknek kedvenc játéka szétverni és szétkritizálni mások munkáját. Eszükbe idézem Marx úr maximáját: mindenben kételkedj! De Marx állításában is a kételyről! FFEK vita 2008. március 22., 21:55 (CET)[válasz]

Kifogások a vitalapon, vélemény a cikkről[szerkesztés]

Köszönöm, értékelem, ugyanakkor azért vegyük már magunkat kicsit komolyabban, akkor is ha itt a világ vége.

Bocsánat, de én egyszerűen igénytelennek tartom ezeket a megoldásokat. Ha forrásnak könyvet adsz meg, akkor tegyél már be kiadást és oldalszámot.

Arra az állításra, hogy

  • "A bizonytalansági tényezők figyelembevételével megállapítható, hogy 90-95% valószínűséggel tudjuk, hogy mennyi ősmaradványi erőforrás van a föld alatt."

Nem forrás az, hogy "A legnagyobb 100 mezőt mind 1980 előtt fedezték fel. ... újabban egyet sem fedeztek fel." [1]

A megadott linken semmiféle 95% nem szerepel.

Én tudom, hogy frusztráló neked, hogy úgy érzed, mindenki kötekedik, de hidd el, a kritika egy része jobbító szándékú. És ha erre így reagálsz, akkor esetleg mások fogják úgy érezni, hogy hülyének nézed őket. Ami pedig biztos nem így van.

  • Nézd, az a helyzet, hogy egyenesen elegem van abból, hogy egy csomó hozzá nem értő fanyalog itten, és közöttük elvész az esetleg segítő szándékú kritika. Kb. 5000 oldalt olvastam el csak én a témáról. Mit gondolsz, minden tényadatnál a fejemben van még, hogy épp honnan, hányadik oldalról való? Ingyen járjuk az országot, hogy elmondjuk a teendőket, meg hasonlók. És akkor két-három kételkedő és/vagy viszketeg ember forrást, a forrásra is forrást követel, kívülállóként jobban látja, hogy mi fontos, mint a mi kutatóink, akik közül néhányan több, mint 10 éve foglalkoznak ezzel? Nem bosszantó ez szerinted? Mit mondjak rájuk? Hogy mennyire szeretem őket? És ami azt illeti, 2-3 embert leszámítva (és ezek sosem a kötekedők közül jöttek ám) senki egy gazszálat arrébb nem rakott még, hanem csak kifogásolni tud. Nekem nem az a dolgom, hogy itt lógjak egész nap, sokszor 12-14 órákat dolgozom, az olajcsúcson is. Nem ilyen hozzáállást várok. Mutass a magyar wikin még egy, ekkora irodalomjegyzékű, és részletességű cikket! FFEK vita – A hozzászólás szerzője 212.24.173.92 (vitalap •  szerk)

Mi kéne ahhoz, hogy ez a cikk olyan jó legyen, amit a téma fontossága megérdemelne (nem teljes lista):

  • tagolás - számomra nem világos az alfejezetek sorrendjének koncepciója. Akár van mögötte logika, akár történelmileg alakult így, van sok alfejezet, ami túl hosszú és az olvashatóság és kereshetőség érdekében további tagolást igényelne
  • folyó szöveg - a pontozott, számozott listák nyomós ok nélkül valami borzasztó igénytelenek egy kiemelt cikknél. Ezeket át kell alakítani normálisan tagolt folyó szöveggé.
  • a források igényesebb megadása - a könyvhivatkozást már említettem, ezenkívül az URL-eket is illene normálisan megformázni egy kiemelt cikknél
  • belső ellentmondások a cikkben - ezekről a vitalapon írtam (valszeg van még azokon kívül is)
  • alternatív energiahordozókról szóló rész átstruktúrálása - nem értek feltétlenül egyet azokkal a véleményekkel, hogy az alternatív energiaforrásokról szóló részt mindenképpen és 100%-ban át kell vinni máshova. Ha írunk az olajcsúcs várható következményeiről és jelentőségéről, azoknak valamennyire mindenképpen része az, hogy mi van az alternatívákkal. Leegyszerűsítve: ha lenne könnyen alkalmazható alternatíva, akkor semmi különleges dolog nem történne. Pont az adja az egész jelentőségét és teszi drámaivá a várható következményeket, hogy nincsen. Ennek ellenére arra a részre ráfér egy átírás. {{fő}}(?) sablonnal megoldható lesz, csak munka.
  • fogalmazási problémák: a fogalmazás egy részére ráférne a lektorálás, pl. "A részletek kifejtése nélkül néhány lehetséges következményt:", más része ebben a formában nem semleges és lexikonszerű: "Előbb-utóbb bevezetik az olaj- és benzinjegyet, a szénhidrogénekből előállított termékek pedig hiánycikkek lesznek." Úgy általában a Wikipédia:Hivatkozz és fogalmazz pontosan-ban leírtakra jobban oda kéne figyelni.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 6., 18:21 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre/Olajhozam-csúcs_(másodszor)&oldid=20117773”