Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Nagy Sándor

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Nagy Sándor (Sikertelen jelölés: 2008. 03. 17.)

Wikipédia:Referálás/Nagy Sándor Szajci ^reci 2008. február 17., 20:35 (CET)

•  támogatom Jól megírt cikk (asszem a német alapján). Piros linkeket én nem tartom a szócikk hiányosságának. Akela ^vita 2008. február 18., 20:07 (CET)
•  ellenzem "Kiterjesztette a görög (makedón) birodalom határait, melyet apja, II. Philipposz a kis makedón államból és egy görög városállamból alapított." Addig nem volt semmiféle birodalom, és miféle görög városállamról van szó egyáltalán? A többit meg sem néztem még, de ha egy ilyesmi is előfordul benne, akkor régen rossz... Majd holnaputántól rá tudok nézni jobban. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 19., 18:45 (CET)

*  ellenzem Bár kétségkívül tetszetős cikk. Lehetne többet hivatkozni szakirodalomra, sőt, több szakirodalomra, meg akár Plutarkhoszra is, bár ő azért nem volt olyan tudományos, de rengeteg összefügést láttat. Azt javaslom, hogy irány a legközelebbi könyvtár, és legalább a katalógusból egy pár cím legyen megemlítve. Mellesleg néhány belső linket javítani lehetne (Demoszthenész-Démoszthenész pl.) SL^üzzenet 2008. február 23., 20:35 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

írtam még irodalmat. Átírtam a mondatot is. Szajci ^reci 2008. február 24., 14:42 (CET)

 megjegyzés A magyartalan mondatokat javíthatom? Ilyenek, hogy :

Kiterjesztette a Makedónia határait, létrehozva egy birodalmat, amely Perzsiától és Egyiptomtól egészen az indiai szubkontinensig terjedt.

Meg a stílust is itt-ott, néha ugyanis nem egészen világos. (kezdve a fentebb idézett mondattal, ami abszolút nem illik ebben a formában a bevezetőbe) SL^üzzenet 2008. február 28., 15:58 (CET)

Légyszi javítsd ki amit gondolsz! Szajci ^reci 2008. február 28., 16:34 (CET)

 megjegyzés másodszor: Utsó bekezdésben a Pindarosz az nyilván nem Pindaroszra mutat. Ezt kéne javítani, illetve az Arisztotelész-idézet forrását megadni, különben ki kell venni. SL^üzzenet 2008. február 28., 16:02 (CET)

Itt mit értesz, hogy nem Pindaroszra mutat? Szajci ^reci 2008. február 28., 16:40 (CET)

Nem arra a Pindaroszra mutat, akire kéne hogy mutasson. (több is volt, egy kardalköltő, meg akit a Nagy Sándor ismert) és a kettő egészen biztos nem ugyanaz, hacsak át nincs vágva az egész történész-szakma, és NAgy Sándor párszáz évvel előbb és tovább élt. :D SL^üzzenet 2008. február 29., 19:13 (CET)

Mylord, olvasd el még egyszer a szöveget, és értelmezd. Hol van benne arról szó, hogy NS és P egyidőben éltek? Ez a P biz az a P. – Lily15 ^üzenet 2008. február 29., 19:19 (CET)

Nincs benne, viszont arra jutottam, hogy Pindarosz háza megmaradhatott, mint pl Móra Ferenc szülőháza, de a szövegből ez nem derül ki egyértelműen. SL^üzzenet 2008. február 29., 19:28 (CET)

Lassan-lassan átjavítgatom görögségileg, meg ahogy tudom, de szerintem a hadjáratát felesleges ilyen bő lére ereszteni itt. Szerintem menjen külön cikkbe (mondjuk Nagy Sándor perzsa hadjárata), itt pedig néhány bekezdésben elég lenne összefoglalni. Viszont problémás, hogy a szakirodalomban ott díszeleg többek között Földi Pál, meg hogy a hivatkozások sem a legjobbak (az ISBN szép dolog, de nem elég. Hely, kiadó, év kellene még, hogy jó legyen.) Az ókori forrásokra is pontosabban kéne hivatkozni, az ott szokásos könyv és kaputmegjelöléssel, mert maga a mű nem elég... a visszakereshetőség a lényeg. És ha már, érdemes volna a forrásanyag bővebb kifejzésétől is elmélkedni egy kicsit, pl. gáz, hogy Curtius Rufusról szó sincs... – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 29., 12:44 (CET)

Földi Pállal mi a gond? A bookline.hu oldal alapján kerestem irodalmat egyébként a szócikkhez, kibővítettem a kiadóval és az évvel ahol volt. Szerintem nem kell külön cikk a hadjárataihoz, más wikipédiát átnézve azt találtam, hogy úgyanígy írták ők is. Szajci ^reci 2008. február 29., 13:03 (CET)

Az úriember "szaktörténészi" voltát kiválóan jelzi, hogy pályaudvarokon lehet kétszáz forintért vásárolni a könyveit, amik az egész történelmet átfogják. Meg lásd a Földi Pál szócikket... az irodalom részbe meg a felhasznált munkákat kéne felvésni, nem tájékoztató bibliográfiát arról, hogy mit lehetne még elolvasni. A források szakaszba az történelmi értelemben vett, ókori forrásokat kéne felvenni, amiből a cikk készült, meg (szak)irodalom. A külföldi wikik nem különösebben érdekeltek sohasem, továbbra is fenntartom, hogy a háborús részt meg kéne húzni. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 29., 15:02 (CET)

Földit kivettem, viszont arra kérlek, hogy ezt a forrásos dolgot, amit írtál, ezt csináld meg, mert az a legegyszerűbb. A hadjáratokat megpróbálom a hétvégén rendezni valahogy. Szajci ^reci 2008. február 29., 15:09 (CET)

Az a helyzet, hogy itthon nem állnak halomban a vonatkozó forrás- és szakmunkák, úgyhogy sokat nem tudok javítani a helyzeten... csak rámutatni a vélt hiányosságokra. (Elég idegesítő lehet, belátom, de a semminél talán jobb, ha minőségre megyünk.) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 29., 16:38 (CET)

Hé, nem azt mondtam, hogy egy az egyben töröld ki a hadjáratokat! Így baromi hülyén néz ki :) Különben is, ez csak egy formát illető vélemény volt a részemről, senki más nem szólt, hogy szerinte hogy lenne jobb. (Különben szerintem az ókorműhelyben érdemes kolompolnod, hátha nagyobb lesz az éreklődés.) A forrásokról alkottam egy alfejezetet. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 29., 17:22 (CET)

Akkor most mit csináljak. Kicsit írogassak a hadjáratokról tömören, és akkor úgyis ki van fejtve? vagy vonjam vissza ezt az egészet? Szajci ^reci 2008. február 29., 20:21 (CET)

•  támogatom -Kossuthzs. ^vita 2008. február 29., 13:51 (CET)

•  megjegyzés - Most jó így a szócikk, vagy akkor rakjam vissza a hadjáratokat? Tanácstalan vagyok... Szajci ^reci 2008. március 2., 12:28 (CET)

Még egy apró: én biztos megnézném, hogy mit írnak olyan kész lexikonszövegek, mint a Pallas vagy a Révai, hogy azok hogy haladnak, milyen esetleges újabb albekezdést lehet nyitni esetleges újabb infók alapján (bár olyan sokat tartalmaz a cikk, hogy erre már nem sok esély van :) ) Ha meg nincs benne semmi új, akkor nem szóltam. (nekem sajnos nincs meg az a Pallas, ami NS-van foglakozik.) SL^üzzenet 2008. március 3., 19:39 (CET)

Nincs is szócikk a Pallasban, a neten megnéztem az e-Pallast :) Szajci ^reci 2008. március 3., 19:44 (CET)

Már hogyne lenne cikk a pallasban, csak nem az N betűnél kell keresni! – Hkoala 2008. március 5., 14:07 (CET)

Basszus, hát úgy nem is kerestem. Köszi Hkoala. Szajci ^reci 2008. március 5., 14:09 (CET)

No most raktam be dolgokat a Pallasból, persze újmagyarul :) Szajci ^reci 2008. március 5., 14:26 (CET)

•  támogatom – Jó cikk, különösen a hadjáratokkal együtt. – Susulyka ^vita 2008. március 4., 11:00 (CET)
•  megjegyzés- akkor visszateszem inkább a hadjáratokat. Szajci ^reci 2008. március 4., 12:08 (CET)

•  megjegyzés – Így lesz jobb, mert ez is hozzátartozik, és még nem lesz tőle emészthetetlenül hosszú. – Susulyka ^vita 2008. március 4., 13:49 (CET)

 megjegyzés. Akkor jó. Remélem most már mindenki támogatja. Szajci ^reci 2008. március 4., 14:13 (CET)

A mai Beludzsisztán neve akkoriban Gedroszia volt. Jóllehet a perzsák óvták a gedrosziai sivatagon való átkeléstől, Alexandrosz vállalta a kockázatot, hiszen valószínűleg ez volt a legrövidebb út, s az óceán parti hegységek is erre kényszerítették - Ez a valószíűleg szó mit akar jelenteni? Azt, hogy az utókor szemében, vagy Alexandrosz szemében nézett ki a legrövidebb útnak? Át kéne írni, hogy pl úgy gondolta, ez a legrövidebb út, de mivel biztos nem vagyok benne, nem merem átjavítani. SL^üzzenet 2008. március 7., 18:26 (CET)

Átjavítottam, remélem így jó lesz. Szajci ^reci 2008. március 7., 20:48 (CET)

•  támogatom - Már olyan sokat ugráltattalak, Szajci, de mostmár semmit nem találok benne, ami zavarná a szemem. SL^üzzenet 2008. március 9., 21:46 (CET)

 megjegyzés. Nem ugráltattál, hanem segítettél, hálás köszönet érte :) Szajci ^reci 2008. március 10., 07:16 (CET)

A hadjáratos részt szívem szerint rövidítve venném bele, de ettől mondjuk még lehetne jó. De nem az. Tudományos szemmel nézve öreg hiba, hogy az idézetek hivatkozásai hiányosak (igenis kell kaput az ókori forrásból, ill. oldalszám a modern irodalomból). A mindenféle átírások is elég rosszak vagy bizonytalanok. Így aztán az örvendetes fejlődés ellenére  ellenzem. Úgy hiszem, ideje lenne a szakmailag is nívósnak ítélhető cikkeket kiemelni, nem pusztán a hosszú szöveg-sok kép-elfogadható helyesírás tengelyen mozogni. És ha már ókor: szerintem személyesen lenne érdemes az ókorműhelyből a szakmailag is potenciálisan érintett tagokat felkeresni (Bennó, Tomeczek, Mamokalesz). Mert ők valószínűleg jobban meg tudják ítélni, hogy mi kéne, mi nem. Én ennyit tudtam-tudok hozzátenni: javítani, mint mondtam, nincs energiám. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 10., 15:44 (CET)

érvénytelen szavazat

•  támogatom Respect to the Italian version it's complete, but the article needs more sources. Kélsta 2008. február 22., 14:11 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!