Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Cillei Borbála
Sikertelen jelölés: 2016. április 17.
Cillei Borbála[szerkesztés]
„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. – Andrew69. 
2016. április 2., 10:35 (CEST)
Kezdete: 2016. április 2.,
vége: 2016. április 16. 10.35
Állásfoglalások[szerkesztés]
Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.
̈
ellenzemCsak azért szólok, mert egyrészt nagyképűség nélkül mondhatom, hogy én fejlesztettem fel a szócikket ilyen színvonalra, tehát ha valaki jónak tartja, az természetesen örömömre szolgál, de ettől még lehetnek fenntartásaim az ilyen jelölésekkel kapcsolatban, hiszen egyszer már volt jelölve kiemelt cikknek, és akkor is elmondtam kifogásaimat, és akkor is elleneztem, és nem is lett végül kiemelve, de nem hiányzik újra ez a felhajtás. Akkor is elmondtam, most is elmondom, van még a tarsolyomban infó, amivel még ki lehetne egészíteni, csak még ilyen vagy olyan okokból nem tettem meg, ezért is úgy gondolom, még legfeljebb csak nem kész, de alakul. És azért azt elvártam volna, hogy azt, aki felturbózta ilyen színvonalra, azt is megkérdezzék előzetesen, hogy mi a véleménye erről, hiszen a szócikkek nem csak úgy maguktól épülnek és szépülnek, abba valakinek sok belefektetett ideje, energiája és melója van, még ha köszönetet nem is vár el érte.Peadar vita 2016. április 2., 15:08 (CEST)
megjegyzés Kedves Peadarǃ Nem erőltetek semmit, ha úgy gondolod akár, visszavonom ezt a jelölést is. Cserébe csak azt kérem, hogy a tarsolyomban infót azt tedd beleǃ Jó lenne ha végre helyére kerülne ez a cikk is. Andrew69. 2016. április 3., 00:43 (CEST)
- Köszönöm a válaszodat, igazad van, csak mivel engem ezért nem fizetnek, így elvárása senkinek sem lehet, hogy mit mikor és miért teszek, mihelyt honoráriumot kapok érte, akkor azon nyomban intézkedek, de addig én döntöm el, mikor mire van időm, energiám és kedvemǃPeadar vita 2016. április 4., 16:02 (CEST)
Megjegyzések és kérdések[szerkesztés]
Forma és stílus[szerkesztés]
Tartalom[szerkesztés]
Források[szerkesztés]
Én is ellenzem. Egyrészt az Irodalom szakasznévből nem derül ki számomra, hogy most forrásokat vagy további, fel nem használt információkat tartalmazó címeket vagy ami még rosszabb, forrásokat és fel nem használt információkat tartalmazó címeket tartalmaz-e. Azt is hozzáteszem, hogy a Jegyzetek szakasznév alatti sablonnévvel sem értek egyet, hogy nem Jegyzetek sablont tartalmaz. Apród vita 2016. április 3., 01:00 (CEST)
- Örülök, hogy egyetértesz velem, de a kifogásodat nem teljesen értem, és mivel a kiemelt szócikkes eljárásnál alakították így a formát, így mosom kezeimet, lehet, hogy nagyon is igazad van, de azt akkor szedték így szét, tehát már ezért se szeretném kitenni újra ilyen tortúrának. Köszönöm az észrevételedet.Peadar vita 2016. április 4., 16:02 (CEST)