Wikipédia-vita:Szerkesztők szankcionálása/Data Destroyer szankció

Ha majd kikerül a dolog tényleges szavazásra, kérem a szavazataimmal együtt mozgassátok át. Indoklást meg nem írok :) Data Destroyer 2006. február 16., 12:57 (CET)

Tényleg, math, te nem tervezel valami hasonlót? Tudod, minden háborúhoz két ember kell, meg aztán a te stílusod sem épp idevaló. Mint tudod, saját hibáink elismerése erény. :) Data Destroyer 2006. február 16., 13:00 (CET)

[1] ezt meg tegye be valaki az "ellenem szóló bizonyítékok" közé, nem akarom elrontani a lapot. Data Destroyer 2006. február 16., 18:03 (CET)

Math már pattant is. Legyen egy jó napja. Data Destroyer 2006. február 16., 18:09 (CET)

telefonon is felhívta

Ezt a részt kivenném, hogy a wikipédisták hogyan pusztítják egymást a mi lapjainkon kívül, az nem ránk, hanem csak rájuk, súlyosabb esetben a rendőrségre tartozik.

♥♥♥: Gubb  ✍   

2006. február 17., 20:25 (CET)

előzővel egyetértek. azonkívül mi az, hogy „a három visszaállítás szabályát mindig épp hogy nem szegi meg”? Ha nem szegi meg, akkor nem szegi meg, akár „épp hogy”, akár máshogy. Nincs mit a szemére vetni. 3 fölött büntetendő, az alatt nem. – Alensha 寫 词 2006. február 17., 20:41 (CET)

Időpazarlás

Ne haragudjatok, de nem időpazarlás ez? Tekintve, hogy Math-on kívül (na jó, szépemlékű IGe-t leszámítva) senkihez nem volt egy fél rossz szavam sem, sőt azt sem tartom elképzelhetőnek -bár ki tudja, mit hoz a jövő- hogy lesz, ergo nem felesleges ez a szavazósdi? Pláne azok után, hogy magam is egyetértek veletek, sőt alá is írtam a "szankciót". Innen fogva már nevetséges az egész, hisz ki hallott már olyan szavazást, ahol az, akinek a szankciójáról szavaznak, nem mentegetőzik, nem csűrcsavar, hanem elismeri és aláírja a dolgot? :)

Ne tegyétek a szavazást, mint olyat nevetségessé. Itt egy gyorsabb és egyszerűbb megoldás (amit mindig is mondtam): amennyiben Math ellen (vagy bárki ellen :)) személyes támadást indítok, vagy elküldöm valamerre, ahová ő nem szívesen menne, blokkoljatok egy hétre. Szerkesztési háborúnál dettó. Időtartam: mittomén. Annyira, amennyit Math kap. Ehhez itt és most hozzájárulok, ahogy mindig is hozzájárultam volna egy ilyen kétoldalú dologhoz.

Szavazni akkor kell, ha az alany valamilyen okból nem ismeri el a dolgot. Ha elismeri (mert, mint mondtam az én viselkedésem sem volt kispályás), felesleges sőt nevetséges. Ne legyetek hát nevetségesek :)) Data Destroyer 2006. február 19., 19:53 (CET)

• Bocs', hogy bele… 3VSZ-nek ítélt jó szándékú szélmalomharcom miatt egy hónapja viszavonultam. Az a lehetőség vonzott vissza, hogy jól orrba lehet vágni a wikipédia mételyét. Van-e olyan belháború, amelynek nem részese? Váltott-e ki valaki (IGén kívül, persze) olyan ellenszenvet, mint ő? Küzd-e DD mással? Vagy akár én beletiportam-e valaki más liliomos lelkébe? Amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten. DD egy klasszissal külömb eset. Vegye mindenki figyelembe. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 19., 20:02 (CET)

Mi indokolja a Mathénál kettővel több szankciót? (Pl. IRL-dolgok: a,: ehhez a wikipédiának semmi köze, ennyi erővel a wiki azért is szankciönálni próbálhatna, mit ettem reggelire (wikin kívüli dolog), b,: ha már mindenképp, akkor Math emailes, sok szerkesztő elleni kurvaanyázós emailkampányát is szankcionálni kellett volna a róla szóló lapon. De ez nem történt meg. Data Destroyer 2006. február 22., 04:15 (CET)

Már miért ne szavazhatnék???

Pardon, de miért ne szavazhatnék?? Van irányelv, ami ezt itt és most tiltja? Ha igen, kérem megmutatni, ha pedig nincs, kérem a szavazatomat otthagyni. Data Destroyer 2006. február 22., 04:18 (CET)

"Szavazás szankcióról (közösségi lapok)" - ezt egyértelműen túlzásnak tartom. Mivel egy szerkesztővel volt csupán konfliktusom, nem pedig az egész kollektívával, mint neki, nem látom be, miért kellene a szerkesztőségi munka egyéb részeitől (szavazás, stb.) eltiltani. Data Destroyer 2006. február 22., 04:22 (CET)

Megírtam a választ, tőlem akár mehet is a dolog. Data Destroyer 2006. február 22., 07:57 (CET)

"Szavazás szankcióról (közösségi lapok)" : elejét kell venni az olyan belháborúknak, mint amiket Math-tal folytattál. Igen, csak vele személyeskedtél, soha senki mással. Azt mondod, ez csak rátok tartozik. Ha privát mailben megy, akkor igen, itt nem. Itt közösség van, ha a közösség két tagja vezsekedik, az a többieknek is rossz. Ne aggódj egyébként meg, ha túlzásnak tartod ezt a szankció javaslatot, tudod, h a közösség dönt, megszavazza-e. Ez csak egy javaslat. NCurse _üzenet 2006. február 22., 08:57 (CET)

Fenyegetések

Idézet:

1. fenyegetésnek is felfogható rosszízű viccelődés: „mi lenne, ha a következő talit Márkón tartanánk? Van ott egy ismerősöm, szerintem ellenne a csapat” [2]
2. "Kicsit más téma: kedves Math, hivatkozva az előbbi telefonbeszélgetésünkre, ha még egy mocskolódó e-mailt küldesz nekem, IRL is megbeszélem veled a helyes viselkedés alapelveit. Tudod, én nem vagyok olyan kedves és béketűrő, mint Grin. Data Destroyer 2005. október 18., 10:54 (CEST)" [3]

Magyarazat: Data Destroyer engem, ketszer is zaklatott telefonon, es errol sajat bevallasa szerint felvetelt is keszitett. Mindezzel a WP lapjain fenyegetoszott. Az elso idezet konkretan a szuleim zaklatasarat teszi kilatasba, a masodik a telefonos zaklatasra valo visszautalas, amit egyebkent a masodik zaklatasi kiserlet kovetett. Meg vagyok gyozodve rola, hogy ha valaki kepes Finnorszagban - az oului Nokia kozpontjan keresztul kerve engem- csak azert felhivni, hogy zaklasson, ha kepes arra, hogy telefonkonyvekben kutasson utanam, es felteheto rokonaim utan, az sokkal csunyabb dolgokra lenne kepes, ha nem volnek ilyen tavol. DD eme tevekenysege es uutalasai maniakus hajlamra utalnak. --Math 2006. február 16., 11:39 (CET)

Nagyrészt az egész, elég komolytalan szakaszt kivenném. A Márkóra utaló teljesen komolytalan megjegyzésben semmi sértőt nem találok, kizárólag az IRL-es megjegyzést hagynám meg. Math személyeskedései ("mániákus") pedig kommentbe tenném :-)) . Számára legalább olyan rossz reklám. De vitát nyitni nem fogok e kérdésben, csak javasoltam. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. február 22., 08:15 (CET)

OK, de ahhoz mi köze a wikipédiának? Két ember vitája. Ha egy sörözőben leanyáz valaki, és én nyakonvágom, mert megérdemli, kitilt a wikipédia? :D Rendben, felőlem maradjon, de akkor Math véleménykérését is bővítsük ki a kurvaanyázós, elég sok itteni szerkesztőt érintő emailhadjáratának a leírásával. Elvégre a fentiek mind ennek hatására születtek. Azt meg, hogy hol adtam ki IRL adatot, továbbra sem látom sehol, pedig erősen keresem. Data Destroyer 2006. február 22., 08:21 (CET)

BTW: milyen telefonkönyv? Ott van Math userlapján Márkó, mint község, nem értem, milyen kutakodásról beszél. A talis megjegyzés meg tényleg vicc volt. :) Data Destroyer 2006. február 22., 08:24 (CET)

Lehet, én vagyok érzékeny, de nekem meg elég durván hatott. Ha egy vitánkban belöknéd a szüleim lakóhelyét, valszeg én is hangnemet váltanék. Ezt hívják durvulásnak, ha vicc is volt, sztem nagyon nagyon felesleges. NCurse _üzenet 2006. február 22., 08:59 (CET)

Igen, ez igaz, többek között ezért sincsen kifogásom a hangnem/viselkedés miatti szankció ellen. Az IRL viszont nem áll. Márkón tényleg Math szülei laknak? Ezt nem tudtam, a helység nevét az userlapjáról vettem (megtetszett), ha tudom, hogy így van, ahogy mondod, természetesen nem viccelődtem volna vele. Data Destroyer 2006. február 22., 09:02 (CET)

Elnézést kértem Math vitalapján is. Data Destroyer 2006. február 22., 09:05 (CET)

1) "Van ott egy ismerősöm" a userlapombol nyilvanvalo, hogy en nem vagyok Markon.

2) "Ha egy sörözőben leanyáz valaki, és én nyakonvágom, mert megérdemli, kitilt a wikipédia? " Nem tilt ki. Meg akkor sem, ha nem erdemli meg. Ez valoban a ket ember es a btk ugye.

3) Viszont kitilt, ha azt a nyakonvagast itt a Wikipedian reklamozod, es fenyegetozol vele.

4) Tehat ha valamire nem tudsz itteni difflinkkel bizonyitekot hozni, az valoban nem ide valo. En tudtam.

5) A bocsanatkerest elfogadom, de meg ha ugy gondoltad, hogy en lakom Markon, ez akkor is fenyegetozes. En egyebkent kineztem beloled, hogy ha az oului Nokia cimet kinezted, es a kozpontostol kerted a szamom, hogy akkor mashol is kemkedsz.

6) A "maniakus" szo a dolgok ismetlodesere utal, lecserelem masik szora.

7) Az elnezesedet elfogadom. Ennek megfeleloen korrigaltam az eset ertelmezeset. A dolgot visszaforditani azonban nem tudod ezzel.

--Math 2006. február 22., 09:22 (CET)

Márkóért tényleg elnézést, fogalmam sem volt, hogy ott vannak a szüleid. Más. Írsz nekem (és még jópár szerkesztőnek) néhány kurvaanyázós mailt. Áruld már el, mi abban a rossz, ha ezek után felhívlak, hogy hogy képzeled ezt? A munkahelyed nyilvános, Nokia-Oulu, te tetted azzá azzal, hogy elmondtad. A kifogásod az összes sérelmedre jogos lenne, el is ismerném, ha én zaklattalak volna privát módon először. De nem így volt: te kezdted a trágár emailhadjáratot nem csupán ellenem, hanem sok más itteni szerkesztő ellen is. Miért csodálkozol, s miért kéred ki magadnak azt, hogy e viselkedést számonkérik rajtad? Ha bemész egy oului kocsmába, és lekurvaanyázod az ott békésen iddogáló finn munkást, szerinted mi lesz az eredménye? Akció-reakció, barátom, ameddig nem tanulsz meg viselkedni, s ameddig sunyin anyázol másokat, ne várj mást. Data Destroyer 2006. február 22., 09:35 (CET)

A dolgot nem is akarom visszafordítani, ami megtörtént megtörtént. A központostól meg nem a számod kértem: megkértem, hogy kapcsoljon téged. Ennyi, nem egy ördöngősség. A nyakonvágás miatt akkor reklamálj, ha már megkaptad. :) Addig tekintsd viccnek, vagy nem, ha komolyan úgy érzed ott legbelül, hogy megérdemled. :D Data Destroyer 2006. február 22., 09:38 (CET)

replace "szamom" "szamom kapcsolasat" A bocsanatkeresed ellenere jogosnak tartom a szankciot tovabbra is, hiszen tovabbra is ugyy gondolod, hogy jogodban all ITT fenyegetoznod. --Math 2006. február 22., 10:01 (CET)

Neked jogodban áll wikipédiás szerkesztőknek stikában kurvaanyázós méleket küldözgetni? Erre válaszolj, Math, hisz az egész a te mailjaidból indult ki. Data Destroyer 2006. február 22., 10:15 (CET)

Magam is a *** e-mailjén kattantam be, no meg azon, hogy aztán letagadta. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 22., 10:17 (CET)

Ez azért érdekes. Tegyük fel, hogy én küldök neked egy mélt, hogy "VZS, a jó k....", szóval olyat, amit Math nekünk küldött. Te erre felhívsz a munkahelyemen, felelősségre vonsz, hogy milyen jogon teszem ezt, majd miután a viselkedésem nem változik, mérgedben leírod itt valaahol, hogy nyakonvágsz, ha nem jobbítom meg magam. A kérdés: tekintve, hogy az egészet én kezdtem, s folytattam, van-e jogom utána sipákolni, hogy "megfenyegettek, megfenyegettek"? Jogom végül is van, csak vastag bőr kell hozzá, nem? Data Destroyer 2006. február 22., 10:28 (CET)

Ezt most kinek címezted? – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 22., 10:31 (CET)

Neked, de csak elvi jelleggel, illusztrálva Math viselkedését. Ő mocskolódik először, majd sivalkodik, hogy "megfenyegettek" :) Data Destroyer 2006. február 22., 10:38 (CET)

Mozgó célpont

A kiírás megtörtént. Nem értem, akkor miként lehetséges, hogy egy (nem kiíró) szerkesztő ukmukkfuck átírja azt saját szájíze szerint? Csapjatok a körmére! – (szerintem) Váradi Zsolt

ja, és persze joga sincs a wikipédia névtérben szerkeszteni… – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 22., 10:14 (CET)

Már szóltam neki és reverteltem. NCurse _üzenet 2006. február 22., 10:18 (CET)

Szavazás szankcióról (közösségi lapok)

Ha van még rá mód kérem, hogy az időtertamokat mérsékelni és a kiíró javaslatát levenni, törölni szíveskedj.

• Indoklás:

Egy hosszú szankció nem alkalmas arra, hogy megváltoztassa, egy szerkesztő gondolkodás, vagy viselkedés módját. A túl rövid sem, mert itt nem blokkolásról van szó. Tehát a jelenlegi kiírásból törölném az órák, napok és az év, illetve az örökre kifejezéseket.

Az ismételhető, vagy az ismétlés esetén nővekvő szankció, jóval hatásosabbnak tűnik. A terminusok idejét tól-ig kellene meghatározni, mert így a szavazók dönthetnének annak mértékéről, és a szavazatszámlálást átlagolással számítható ki. Az én javaslatom, ha ez nem sérti a jelenleg folyó szavazásokat, vagy ha a közösség is egyetért: 1 hét — maximum 3 hónapig terjedő idő volna. Amit a könnyebb összevetés érdekében hetek számával is megadhatnánk.

Ezt lehetne megszavazni, főleg akkor, ha a szerkesztővel korábban nem voltak problémák. Ha már visszaesőről van szó, akkor talán szóba jöhetne a 6 hónapos időtertam is, de ennél többet itt sem javaslok, mert akkor már nem szankcionálni kell, hanem kitiltani. Aki egy ilyen procedurán vigigmegy, és nem tanul belőle, az ne szerkessze a WP-t. Mert szerkeszteni nem kötelező, de másoknak a tiszteletet megadni, azt illik... - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 22., 10:22 (CET)

Ezt a szankciójavaslatot most látom először (az elmúlt napokban nem volt időm WP-zni). Asszem Math rakta bele, mikor még user allap volt. Én nem tettem volna bele, de most már mindegy, maradjon, szavazunk róla. --DHanak :-V 2006. február 22., 10:41 (CET)

Részemről is OK, a kifogásaimat röviden már vázoltam, a maradék kettővel meg egyetértek. Maradjon, ne csináljunk belőle rétestésztát. Data Destroyer 2006. február 22., 10:43 (CET)

Praktikus kérdés

Most látom, Math mindkét kiírásban maga mellett szavazott. Ezt megtehetem én is? :D Data Destroyer 2006. február 22., 11:46 (CET)

Explicite nem tiltja az irányelv, de szerintem elég tré dolog... -- nyenyec ☎ 2006. február 22., 16:03 (CET)

Nem véletlenül tettem oda a kérdés mögé a szmájlit én sem... :)) Data Destroyer 2006. február 22., 16:12 (CET)

KeFe tanúsító aláírása

KeFe csak akkor tanúsíthatná, hogy a kiírás jogos, ha lenne tőle megbeszélési kísérlet. Ennek a beillesztett linkjét nem látom és egyben nem értem miért írja alá, hogy a "kitiltási javaslat megalapozott", mikor utána azt írja, hogy "a szavazást kiírását tartom helytelennek".

-- nyenyec ☎ 2006. február 22., 16:03 (CET)

Ööö... javíts ki, ha tévedek, de ha az aláírás nem jogos, és nem írja alá más, akkor 48 óra múlva az egész törlődik, ugye? Közismert, mennyire járatlan vagyok az irányelvek dzsungelében, így lehet, hogy hülyeséget írok, de engem nem zavar, hogy aláírt, nehogy ezen álljon már le a dolog. Essünk most túl rajta, aztán zárjuk le a dolgot, ha lehet. Jobb lenne ezen mielőbb túlesni, mint a foghúzáson. :) Data Destroyer 2006. február 22., 16:16 (CET)

Én úgy gondoltam, hogy a Math vitalapjára írt figyelmeztetést DD is elovashatta, ezért nem írtam külön az Ő részére újat. Mint hogy fentebb jogtalannak minősitette Nyenyec, ezért visszavonom a tanusítást. És mindenkitől elnézést kérek a tévedésemért. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 22., 17:30 (CET)

A kiírás gázos volta

Láttam hogy két aláíró van, és alá akartam volna írni, hiszenén is beszéltem már DD-vel, de átolvasva a kiírást... Sajnos van benne pár erőteljesen valótlan dolog, és néhány igen „érdekes” megfogalmazása az eseményeknek amivel nyilván nem tudok egyetérteni.

Konkrétan:

• Leírás második bekezdése teljesen kihúzandó
• Fenyegetések rész teljesen kihúzandó; saját bőrömön is tapasztalhattam azt a gátlástalanul gusztustalan email fenyegetőzést és teljesen konkrét anyázást amit Math gyártott (és utána lehazudott), és nincs illúzióm arra nézve, hogy mit írhatott DD-nek, amire ő felhívta és közölte vele, hogy álljon le.

Ha ezek kikerülnek a kiírásból, a többivel – többé-kevésbé – egyet tudok érteni. Ez a véleményem. --grin ✎ 2006. február 22., 23:30 (CET)

Végevan

Le lehetne zárni, nem? Hahó, adminok! :)) Data Destroyer 2006. március 2., 19:20 (CET)