Wikipédia-vita:Mediáció

hangosan gondolkodom

• a mediáció célja a wikitanácsnál kevésbé formalizált módon, kevesebb adminisztrációval megoldani tartalmi kérdéseket
• a mediáció akkor szükséges, ha 2 vagy több szerkesztő között többszöri próbálkozásra (vitalap, userlapok, kocsmafal) sem sikerül tartalmi kérdésben dűlőre jutni
• bárki jelentkezhet mediátornak (ezzel jogosult userlapján a mediátori Platina-Iridium Segítő Kezek jelvény viselésére, valamint joga van bárkinél 2 centivel magasabbnak lenni)
  • esetleg korlátoznám az irányelvekben szavazni jogosult szerkesztőkre az ott leírt követelmények alapján, hogy ne zoknibáb-fesztivál legyen
• ha egy kérdésben a részt vevők bármelyike szerint mediáció szükséges, jelentkezhet a Mediátor kerestetik lapon, megjelölve röviden a témát, a kérdéses szócikke(ke)t, illetve ha a kapcsolódó vita több helyen zajlott, akkor a lapokat, ahol ez olvasható; valamint a vitában részt vevő szerkesztőket (önkéntes alapon)
• a listázott mediátorok közül bárki jelentkezhet segíteni
  • ha egyszerre csak egy mediátor vehet részt, az egyszerűsít annyiban, hogy nem kell vitázniuk, valamint ő vonhat be másokat
  • ha egy mediátor sem jelentkezik, akkor 1 héten belül kívánatos, hogy a mediátorok jelezzék, hogy miért nem vállalják az ügyet, de enélkül is nyilván a mediáció meghiúsul.
• a jelentkező mediátort a részt vevő szerkesztők elutasíthatják, ha ebben legalább 2/3-os egyetértés van (mivel bárki jelentkezhet mediátornak, így lehet, hogy olyanok is jelentkeznek, akiket a vitázók nem szeretnének mediátorként látni)
• a mediátor átolvassa a tudnivalókat, [objektíven] elmondja a véleményét, vagy kérdez, meghív más [szakértő] szerkesztőket segítőknek, vagy egyéb módon segít egy vitában nem érintettek által kialakított véleményt nyilvánítani, és ezt megindokolni.
• ha a mediátor úgy gondolja, hogy kialakította a véleményét, és ezt közölte és indokolta, akkor ezzel a mediációs eljárás az adott témában lezárult; a végeredményt a részt vevők elfogadják [kötelezően]; ugyanazon [vagy szorosan kapcsolódó, mediátorok döntése alapján] kérdésben 3 hónapon belül új mediáció nem kérhető, és a döntéssel ellentétes irányvonal nem követhető, hacsak ebben [mediáció nélküli] egyetértés nem alakul ki a szerkesztők között
• ha a mediátor nem tud véleményt nyilvánítani (indoklással vagy anélkül), akkor a felek kérhetnek új mediációt, vagy választhatnak másik vitarendezési megoldást, vagy elszomorodhatnak, hogy a vitás kérdésre nincs jó megoldás.

– grin ✎ 2008. március 4., 11:02 (CET)

Viszonya az AB-hez fejezet

Szia, Bennó! Itt felsorolod a Véleménykérés lapot, mint sikertelen egyeztetési terepet. Valahogy hangsúlyozni kellene azonban, hogy a Wikipédia:Véleménykérés lap elsősorban tartalmi véleményeltérések rendezésére szolgál, és itt a mediáció csak olyan szerkesztő által valósulhat meg, illetve jöhet szóba, aki az adott szakterület magas szintű művelője. Különben hiteltelen lesz a beleszólása, és hamar kivágják onnan, „Nem is értesz hozzá, akkor meg minek szólsz bele!” felkiáltással.

Természetes, sok tartalmi vita torkollik személyeskedésbe, ennek a lefolytatására azonban már más terepek feladata volna, mondjuk a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése, a résztvevők vitalapja, és az ilyen kakaskodásokban kelhet el néha a mediátor.

Talán emlékszel, az elején én is beírtam magam, azután kiírtam magam. Nem értek egyet ennek a jellemzően spontán, az épp jelenlévő szerkesztők vérmérsékletétől és beavatkozási hajlandóságától függő aktus intézményesítésével. Nem látok működő lehetőséget arra, hogy a két veszekedő fél egy időre félreteszi a fegyvert, leülnek szépen, közös egyetértéssel kiválasztanak egy közvetítőt, majd tovább harcolnak... :) Üdvözlettel, (és tényleg nagyon kereslek, de sose vagy bekapcsolva) – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 20., 04:29 (CET)

Kat?

Mi legyen a kategóriája a lapnak? Lévén, hogy eddig más volt a neve, a munkatársak katba volt betéve. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 10., 19:28 (CEST)